被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康、蔣燕清犯搶劫罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第125號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）周建華，男，1973年10 月7日出生于重慶市合川市，漢族，初中文化，農民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）趙貴賢（自報名，又名趙新），男，1969年4月4日出生于四川省三臺縣，漢族，初中文化，農民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）蔣燕清（自報名），男，1969年1月6日出生于四川省武勝縣，漢族，高中文化，農民，住（略），2001年6月7日因犯搶劫罪被原佛山市城區人民法院判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一千元，因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人張志成（綽號張大娃），男，1972年3月3日出生于重慶市合川市，漢族，初中文化，農民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 原審被告人熊建康，男，1964年2月22日出生于重慶市合川市，漢族，高中文化，農民，住（略），因本案于2005年10月13日被羈押，同日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康、蔣燕清犯搶劫罪一案，于2007年1月30日作出（2006）南刑初字第1385號刑事判決，原審被告人周建華、趙貴賢、蔣燕清不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理，現已審理終結。
???? 原審判決認定，一、2004年7月中旬一天8時許，被告人周建華、蔣燕清伙同兩名男子（均在逃）竄到佛山市南海區九江鎮沙頭青平市場由被害人鄧光燦經營的27號豬肉檔口，以鄧光燦賣給被告人周建華的是母豬肉，被告人周建華懷孕的妻子吃了會影響將來的孩子為由，要求鄧光燦賠償人民幣8000元。遭到拒絕后，被告人周建華、蔣燕清等四人即對鄧光燦實施毆打、恐嚇，隨后離開。后被告人周建華、蔣燕清等四人連續四天對鄧光燦實施毆打、恐嚇，迫使鄧光燦在青平市場停車場處交出人民幣3000元。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人鄧光燦的陳述及辨認被告人周建華、蔣燕清的筆錄，證實2004年7月中旬的一天8時許，一名男子來到其在沙頭青平市場27號的檔口買了豬肉離開。半小時后，其中一名男子拿著豬肉又回來了，稱其賣的是母豬肉，他妻子在懷孕，如果吃了母豬肉，以后生的孩子會有問題，其認為他是無理取鬧便和他爭吵。期間，又來了三名男子稱其豬肉有問題，那名買豬肉的男子就要其賠償人民幣8000元，其就和他們爭吵，這些男子就動手打其，最先動手的是買豬肉的男子和最瘦的男子，他們恐嚇其不給錢就要其死，要是報警就要其全家死，之后就離開了。次日11時許，上述四名男子再次來到其檔口向其要錢，其沒有理會，買豬肉的男子和最瘦的男子就對其拳打腳踢，并追打其，其他兩名較胖的男子則用鐵水管砸其檔口，他們在恐嚇其后就離開了。當日有人告訴其在沙頭舊市場的一名重慶合川人可以幫其擺平，之后其就找到他，該人說可以幫其減少2000元，其不愿意給，該人就說不幫其，讓其自己去處理，還說了些“別怪他們無情”之類的話。此后幾天，上述四名男子天天來用同樣的方法問其要錢。到了第六日11時許，上述四名男子又來到其檔口問其要錢，其想到自己及家人的人身安全和生意，也考慮到自己斗不過他們，就在青平市場停車場處將人民幣3000元給了較胖的一名男子。在旁邊檔口做生意的張洪寧、王平目睹了其被勒索的過程。經過辨認，其指出被告人周建華就是向其買豬肉，之后對其進行勒索的男子，其將人民幣3000元交給了他；被告人蔣燕清就是參與勒索其人民幣3000元的其中一名男子。
???? 2、證人張洪寧的證言及辨認被告人周建華、蔣燕清的筆錄，證實2004年7月中旬的一天8時30分許，其在沙頭青平市場買蔬菜時，看見旁邊鄧光燦的賣豬肉的檔口有四名男子在和鄧光燦爭吵，其中一名男子以鄧光燦賣的是母豬肉，他妻子在懷孕，如果吃了母豬肉，以后生的孩子會有問題為由向鄧光燦索要人民幣8000元，其就知道他們是來敲詐的，他們還恐嚇鄧光燦如果不給錢，就要鄧收檔回家，還說要鄧死，如果報警就要鄧全家死，當時鄧光燦只肯退肉錢，但不肯給人民幣8000元，并和這些男子吵，這些男子就毆打鄧光燦，臨走時還恐嚇鄧。之后的四天里，上述四名男子均有持水管來砸鄧光燦的檔口，其中兩名較瘦的男子則毆打鄧光燦。第六日11時許，上述四名男子又來找鄧光燦，并和鄧光燦去到青平市場停車場處，鄧光燦給了一疊錢給較胖的男子。事后鄧光燦說給了人民幣3000元給他們。經過辨認，其指出被告人周建華、蔣燕清就是參與勒索鄧光燦的男子。
???? 3、證人王平的證言及辨認被告人周建華、蔣燕清的筆錄，證實2004年7月的一天早上，周建華和一名男子來到鄧光燦的豬肉檔口買了豬肉，不久返回來說鄧光燦賣的是母豬肉，要鄧賠償人民幣8000元，鄧不肯，雙方就吵起來。不久又來了兩名男子和周建華等人一起用水管毆打鄧光燦，并搞亂豬肉檔口。后其聽鄧光燦說被勒索了人民幣3000元。經過辨認，其指出被告人周建華、蔣燕清就是勒索鄧光燦的男子。
???? 4、現場勘查記錄。
???? 二、2004年8月25日8時許，被告人周建華、趙貴賢、張志成伙同“吊頸鬼”（在逃）竄到佛山市南海區九江鎮沙頭市場被害人陸玉田經營的豬肉檔，以陸玉田賣的是母豬肉，被告人周建華的妻兒吃了會生病為由向陸玉田勒索錢財，后三被告等四人在沒有得手的情況下離開。當日13時許，被告人熊建康以能幫忙調解陸玉田和被告人周建華等人之間的矛盾為由，將被害人陸玉田及其連襟周忠叫到沙頭九樵路石江路段的天俯川菜館（即新四川菜館），讓陸玉田請被告人周建華等人吃飯。席間，被告人熊建康、周建華等人向陸玉田索要人民幣8000元。在遭到拒絕后，被告人熊建康、趙貴賢即指使被告人張志成對陸玉田實施毆打，并將周忠扣押在川菜館內，令陸玉田去拿人民幣4000元來贖人，陸玉田只得照辦。得手后，三被告等四人將周忠釋放。
???? 原審判決認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人陸玉田的陳述及辨認被告人周建華、趙貴賢、熊建康的筆錄，證實2004年8月25日5時許，周建華來到其在沙頭城區舊市場1號豬肉檔口買了豬肉。當日8時許，周建華和趙新、張大娃、“吊頸鬼”四人來到其檔口，稱其賣的豬肉是母豬肉，其和妻子徐友鳳向他們解釋并提出退還買肉的錢，但他們仍然無事生非，并讓其到市場門口談，但其無法離開，他們就讓其找熊建康解決此事，之后離開了。當日12時許，其連襟周忠找到其，說熊建康打電話給他，讓他和其一起去找熊建康，其考慮到周建華他們不會善罷甘休，于是就和周忠一起去到熊建康的出租屋，熊建康稱沒有什么事，要請周建華等人吃飯，大不了給點錢，周忠也說對方應該不會怎么樣，其才同意。后熊建康聯系他們到沙頭石江新四川菜館吃飯。期間，趙新提出要錢，熊建康假裝問要多少，趙新說要人民幣2萬元，后經討價還價，他們說要人民幣8000元，其稱沒有這么多，熊建康就叫趙新到一邊，兩人輕聲說了幾句，后其再次拒絕給錢，趙新就指使張大娃對其拳打腳踢，其頭部被打腫了，后周忠勸住張大娃，他們就讓其去拿人民幣4000元，并將周忠扣押在那里。其離開后，周忠打電話給其稱如果不給錢就不放他，還要砍他，其無奈之下只好向周忠的妻子徐友萍借了人民幣1500元，又向老鄉周恭全借了人民幣1000元，加上其自己的錢合共人民幣4000元送到新四川菜館交給熊建康和周建華。其估計熊建康因為與其賣豬肉存在同行競爭，所以要這樣做。經過辨認，其指出被告人趙貴賢就是趙新，被告人張志成就是張大娃，被告人周建華、趙貴賢、熊建康、張志成均是參與勒索其人民幣4000元的人。
???? 2、證人周忠的證言及辨認被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康的筆錄，證實2004年8月下旬的一天12時許，熊建康打電話讓其叫上陸玉田到他出租屋，由于其已經聽說陸玉田的豬肉檔口被趙新、周建華、張大娃搞事的事情，所以其就馬上找到陸玉田并和他一起去到熊建康的出租屋，熊建康讓陸玉田請趙新、周建華等人吃飯，開始陸玉田不愿意，熊建康說沒事，大不了給點錢，其覺得事情始終要解決，就說他們應該也不敢怎么樣，陸玉田就答應了。熊建康就打電話約趙新到沙頭石江新四川菜館吃飯。其和陸玉田到該菜館時，周建華、趙新、張大娃、“吊頸鬼”已經先到了。在吃飯期間，他們向陸玉田要人民幣2萬元，后降為人民幣8000元，陸玉田還是不肯給，熊建康就對坐在身邊的趙新說，“看來不給點顏色看看是不給錢的了”，趙新就指使張大娃對陸玉田拳打腳踢，其將張大娃勸開，后熊建康和趙新經商量決定將其扣押在菜館內，讓陸玉田去拿人民幣4000元來贖其。陸玉田離開后，他們威脅其說陸玉田再不拿錢來就將其砍殘廢，其只好打電話給陸玉田催他拿錢來，后陸玉田拿錢交給他們，其和陸玉田就離開了。經過辨認，其指出被告人趙貴賢就是趙新，被告人張志成就是張大娃，被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康就是參與勒索陸玉田的人。
???? 3、證人徐友鳳（被害人陸玉田的妻子）的證言及辨認被告人周建華、趙貴賢、張志成的筆錄，證實2004年8月下旬的一天5時許，其和陸玉田在沙頭城區舊市場1號鋪賣豬肉，有一名男子來買了20多元的豬肉和排骨就離開了。當日8時許，該男子帶著三名男子回來，稱陸玉田賣的是母豬肉，其知道他們是來敲詐的，陸玉田提出退錢，買豬肉的男子又說他老婆、孩子吃了會生病，要賠償，陸玉田拒絕后，他們就走了。當日12時許，其姐夫周忠讓陸玉田到沙頭石江去談解決賣豬肉的問題。到了當日14時30分許，陸玉田回來，左臉又青又腫，其知道是被那些人打了，要報警，陸玉田怕被報復，不讓其報，并向周恭全借了人民幣1000元，加上之前向徐友萍借的人民幣1500元，湊夠人民幣4000元交給了那些人，他還說周忠被扣押在石江，如果不給錢就砍周忠。其認得出敲詐的人，聽陸玉田說他們叫周建華、張大娃、趙新、“吊頸鬼”，陸玉田還說是老鄉熊建康指使的。經過辨認，其指出被告人周建華就是勒索陸玉田的其中一人，他是首先來買肉的；被告人趙貴賢、張志成是對陸玉田實施敲詐勒索的人。
???? 4、證人徐友萍的證言，證實2004年8月下旬的一天，陸玉田向其借了人民幣1500元，說熊建康、趙新、周建華、張大娃、“吊頸鬼”敲詐他人民幣4000元，他不夠錢，并說其丈夫周忠被熊建康、趙新扣押在沙頭石江新四川菜館，等收到人民幣4000元后周忠才能離開，否則周忠會有生命危險，其很害怕，就馬上把人民幣1500元給了他。后陸玉田還向周忠的弟弟周恭全借了人民幣1000元，湊夠人民幣4000元。約1小時后，周忠回來說被熊建康和趙新等人扣留在新四川菜館內，從中敲詐了陸玉田人民幣4000元，他當時還被迫打電話給陸玉田說如果不給錢，就會被砍。
???? 5、證人周恭全的證言，證實2004年8月的一天13時許，陸玉田來向其借了人民幣1000元，說是被熊建康、趙新、周建華、張大娃、“吊頸鬼”勒索，他和周忠到沙頭石江新四川菜館跟對方講數，最后對方讓他給人民幣4000元，而周忠則被扣押在菜館內，他還接到周忠的電話，說如果不拿錢去，周忠就會被熊建康等人砍，他就湊錢，已經向徐友萍借了人民幣1500元。當時陸玉田的眼角青腫。
???? 6、證人楊萬什（天俯川菜館服務員）的證言，證實2004年8月的一天12時許，趙新、周建華、張志成（即張大娃）、鄧全（即“吊頸鬼”）來到其菜館。不久，熊建康和兩名陌生男子也來到并和他們同桌吃飯。期間，其聽到熊建康叫趙新給點顏色他看看，并對著后來和熊建康一起來的男子指了指，接著張志成就對該男子拳打腳踢，熊建康問被打的男子給不給錢，否則后果會更嚴重。過了一會，被打的男子離開了，他在40分鐘后又回來，并和熊建康、周建華上了二樓。不久，那兩名男子就離開了。
???? 7、被告人熊建康在偵查階段的供述，曾供稱趙新、張大娃、周建華、陳雄、“吊頸鬼”、“瘦鬼”購買豬肉后找借口敲詐賣豬肉的人，趙新是他們的老大。因為其和趙新認識，且其親戚是沙頭石江的老大，被趙新勒索的人就讓其幫他們說情，減少被敲詐的數額，其沒有從中獲取過好處，其共參與了四次調解。2004年8月的一天，周忠向其提及其連襟陸玉田被趙新一伙勒索，讓其幫忙說情，其就帶著兒子來到他們吃飯的新四川菜館，看到趙新、張大娃、周建華、“吊頸鬼”等人和周忠、陸玉田正在談，其忙于照看兒子，沒有參與他們的談話，后其見到陸玉田給了他們幾千元。趙新他們好像說陸玉田賣的豬肉不夠稱。
???? 8、現場勘查記錄。
???? 9、公安機關出具的抓獲五被告人經過的證明。
???? 10、被告人周建華、張志成、熊建康的戶籍證明。
???? 原審判決認為，被告人周建華、趙貴賢、張志成、熊建康、蔣燕清以非法占有為目的，采用暴力手段強行劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。被告人周建華參與搶劫兩次，搶劫數額合共人民幣7000元；被告人蔣燕清參與搶劫一次，搶劫數額為人民幣3000元；被告人趙貴賢、張志成、熊建康參與搶劫一次，搶劫數額為人民幣4000元。被告人蔣燕清曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢以后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之搶劫罪，是累犯，依法從重處罰。被告人張志成自愿認罪，酌情予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第六十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：
???? 一、被告人周建華犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣四千元；二、被告人趙貴賢犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元；三、被告人張志成犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣二千元；四、被告人熊建康犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二千元；五、被告人蔣燕清犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二千元；
???? 被告人周建華上訴提出：一、原審判決認定其參與兩宗搶劫的事實不清，證據之間相互矛盾，不能證明其參與了搶劫；二、蔣燕清沒有參與第一宗搶劫。
???? 被告人趙貴賢、蔣燕清上訴提出沒有參與搶劫。
???? 經審理查明，原審判決認定上訴人周建華、趙貴賢、蔣燕清，原審被告人張志成、熊建康犯搶劫罪的事實清楚，證據確實、充分，本院均予以確認。
???? 關于上訴人周建華、蔣燕清所提上訴意見，經查，上訴人周建華伙同蔣燕清共同實施第一宗搶劫的事實，有被害人鄧光燦的陳述和辨認筆錄、證人張洪寧、王平的證言和辨認筆錄證實，上述證據均相互印證，足以認定；關于上訴人周建華、趙貴賢所提沒有參與第二宗搶劫的意見，經查，上訴人周建華、趙貴賢伙同張志成、熊健康搶劫被害人陸玉田的事實，有被害人陸玉田的陳述和辨認筆錄、證人周忠的證言和辨認筆錄、被告人熊健康的供述證實，有證人徐友鳳、徐友萍、周恭全、楊萬什的證言印證，足以認定。
???? 本院認為，上訴人周建華、趙貴賢、蔣燕清與原審被告人張志成、熊建康以非法占有為目的，采用暴力手段強行劫取他人財物，其行為均已構成搶劫罪。上訴人蔣燕清曾因犯搶劫罪被判處有期徒刑，在刑罰執行完畢以后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應當從重處罰。原審被告人張志成自愿認罪，可酌情從輕處罰。上訴人周建華、趙貴賢、蔣燕清上訴所提，經查沒有事實依據，不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
???? 審 判 長 單麗華
???? 　　審　判　員 袁國才
???? 　　　　　　　　代理審判員 羅祥遠
????
二ОО七年三月十六日
???? 　　　　　　　　　　　　　　　
????
???? 　書 記 員 何敏玲
????