廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005） 佛中法民二終字第437號

　　上訴人（原審原告）：林則信，男，漢族，1963年12月8日出生，住佛山市南海區桂城平洲平北長林隊。

　　委托代理人：丁永浩，男，漢族，1975年6月22日出生，住佛山市南海區獅山街道官窯鳳源東路北1號農行宿舍。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司佛山市南海支公司，住所地：佛山市南海區桂城南海大道88號。

　　負責人：彭克寧，總經理。

　　委托代理人：高江莉，廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人：陳省貴，廣東源浩律師事務所職員。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市禪城區季華五路9號。

　　負責人：林福輝。

　　委托代理人：高江莉，廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人：陳省貴，廣東源浩律師事務所職員。

　　被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司，住所地：北京市宣武區宣武門東河沿街69號。

　　上訴人林則信因與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司佛山市分公司（以下稱佛山公司）、中國人民財產保險股份有限公司佛山市南海支公司（以下稱南海公司）、中國人民財產保險股份有限公司（以下稱股份公司）車輛保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區人民法院（2005）南民二初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年5月20日受理后，依法組成合議庭于同年6月9日公開進行了法庭調查。上訴人林則信的委托代理人丁永浩，被上訴人佛山公司、南海公司的共同委托代理人高江莉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2002年5月9日，林則信與南海公司簽訂保險合同一份，約定由林則信為其所有的粵Y?A4857號小貨車向南海公司購買第三者責任險，保險金額為10萬元；車上責任（人員）保險，保險金額為10000×3座；保險期限自2002年5月10日零時起至2003年5月9日二十四時止。2003 年3月13日，林則信的司機駕駛粵Y?A4857號小貨車在深圳市寶安區發生交通事故，撞傷案外人陳榮標，經深圳市交通警察支隊寶安大隊作出責任認定，案外人陳榮標負事故主要責任，林則信的司機負次要責任，后經深圳市寶安區人民法院主持，雙方達成調解，案外人陳榮標同意林則信在交警處理時預支的35621 元的基礎上再向其支付賠償款60000元，雙方的權利義務關系全部了結，該調解協議經法院制作調解書予以確認。后南海公司核定該交通事故應賠付的數額為 73292.42元，由佛山公司于2004年7月16日向林則信賠付該款，林則信簽署賠款收據確認該事實，收據注明佛山公司對該出險案件的賠償責任業已終了。

　　原審法院審理認為：林則信與南海公司簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律、行政法規的強制性規定，應確認合法有效。南海公司在林則信向其提出索賠要求后核定該交通事故應賠付的保險數額為73292.42元，林則信于2004年7月16日收到該賠款并簽署收據確認該事實，在賠款收據中雙方約定佛山公司對該出險案件的賠償責任業已終了。至此，應視為雙方關于該保險合同的權利義務關系已經終結。林則信提出該收據是無效的格式條款，是在違背林則信的意愿的情況下簽訂的，但因林則信是具有完全民事行為能力的自然人，如對該賠款有異議，完全可以拒絕并提起訴訟，但林則信已實際收取該賠償款，故林則信的訴訟主張，于法不合，不予支持。佛山公司與股份公司經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，依法可作缺席判決。為此，依據《中華人民共和國合同法》第六條、第九十一條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、第一百三十四條第一款、第二款、第三款的規定，判決：駁回林則信的訴訟請求。案件受理費712元，由林則信負擔。

　　上訴人林則信不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：賠款收據所注明的“并承認你公司對該出險案件的賠償責任業已終了”屬于無效格式條款。雙方對該條款發生爭議時，根據《中華人民共和國保險法》第三十一條的規定，應作有利于被保險人和受益人的解釋。該條款亦屬于乘人之危，依法應予撤銷。交通事故發生后，受害人及深圳市寶安區人民法院強烈催促林則信履行賠償義務，林則信急需錢賠償受害人。南海公司卻以諸多籍口刁難，佛山公司遲至2004年7月16日才通知林則信可以獲得理賠款。林則信被迫無奈，才在賠款收據上簽名并領取理賠款。賠款收據上的注明還屬于顯失公平，依法應予撤銷。根據調解書，林則信應賠償給陳榮標95621元，根據保險合同約定，南海公司應向林則信支付保險金90839.95元，而佛山公司僅支付了73292.42元，仍有 17547.53元不予支付，嚴重違反了公平、等價有償原則，應認定為顯失公平。即使該條款有效，亦僅對佛山公司有效，不能免除南海公司和股份公司的責任。（2004）佛禪法民二初字第1231號民事裁定書已明確本案的賠償責任應當由南海公司承擔，與佛山公司無關。則林則信與佛山公司的約定，不影響林則信向南海公司、股份公司索賠。賠款收據是由南海公司提供的，與其無關聯性，不能支持南海公司的抗辯。而佛山公司未到庭應訴，應視為棄權，亦不能免除佛山公司的責任。陳榮標合計支出各項醫療費用超過35萬元，按林則信應承擔30%計，將超過10萬元。經調解，林則信僅需支付95621元，如再計入林則信的差旅費等，數額將更大。因此，林則信要求按95621元計算理賠款完全合情合理合法。請求撤銷一審判決，支持林則信的訴訟請求，并由南海公司、佛山公司和股份公司承擔訴訟費。

　　上訴人林則信對其陳述的事實未提供新證據。

　　被上訴人佛山公司、南海公司答辯稱：請求駁回上訴，維持原審判決。

　　被上訴人佛山公司、南海公司為其辯解未提供新的證據。

　　被上訴人股份公司未作答辯。

　　本院查明：本院除確認原審法院查明的事實外，另查明，深圳市寶安區人民法院于2004年4月1日出具（2004）深寶法民一初字第292號民事調解書，確認林則信與陳榮標庭外自行達成的和解協議，即由林則信在已付醫療費35621元的基礎上，再賠償給陳榮標60000元。南海公司于同年6月29日確認應賠償給林則信73292.42元。

　　本院認為：林則信與南海公司簽訂的保險合同合法有效，受法律保護。雙方爭議的是賠款收據所注明的“并承認你公司對該出險案件的賠償責任業已終了”效力問題。

　　關于能否適用《中華人民共和國保險法》第三十一條的問題。適用該不利解除原則的前提是保險合同的用語本身存在“模糊不清”，雙方存在相互沖突的結論。本案賠款收據上關于“并承認你公司對該出險案件的賠償責任業已終了”的內容，用語明確、清晰，沒有歧義，說明當事人的意圖明確，沒有解釋的余地。另外，該條款是理賠過程中關于責任是否終了的確認，而非林則信投保時訂立的保險合同，亦不存在適用該規定的問題。只存在該條款是否有效的問題。因此，林則信關于適用《中華人民共和國保險法》第三十一條的規定進行解釋的上訴理由不成立，應不予采納。

　　該條款是否屬于無效的格式條款問題。“并承認你公司對該出險案件的賠償責任業已終了”的內容確認是佛山公司為了重復使用而預先擬定的。但有該內容的賠款收據并非佛山公司向林則信發出的要約，即不是佛山公司與林則信訂立合同時未與對方協商的條款。而是林則信收到理賠款時以佛山公司提供的格式收據，向佛山公司出具的收款收據，不適用《中華人民共和國合同法》第三十九條和第四十條的規定。

　　關于是否依法應予撤銷的問題。林則信上訴要求撤銷該內容的理由是佛山公司、南海公司乘人之危及該內容顯失公平。交通事故后，林則信確需不少錢賠償給陳榮標。但林則信在2004年4月份即履行了其對陳榮標的賠償義務，而佛山公司在同年7月份始給付保險金給林則信。因此，林則信稱急需此保險金支付給陳榮標，且佛山公司、南海公司為此強迫其接受低額賠償的理由不足；佛山公司、南海公司核定的賠款數額與林則信已賠償給陳榮標95621元相比，亦非過于懸殊。另外，林則信亦無證據證明其對南海公司核定的賠償金額有異議。因此，林則信上訴認為佛山公司所作的賠償屬乘人之危或顯失公平的理由不成立，不予采納。林則信收取了佛山公司按南海公司核定的保險金數額支付的保險金后，南海公司、佛山公司和股份公司給付保險金的義務即已免除。賠款收據中“并承認你公司對該出險案件的賠償責任業已終了”應是林則信的真實意思表示。

　　關于賠款收據的效力是否及于南海公司和股份公司的問題。佛山公司和南海公司是股份公司在佛山市及佛山市南海區開辦的不具備法人企業資格的地區性經營管理機構。佛山公司和南海公司均是相對獨立的經濟實體，依照我國法律的有關規定，相對獨立地從事各項保險業務，訂立各種保險合同，辦理保險業務的有關事宜。南海公司與林則信簽訂的保險合同發生保險事故時，且應當由南海公司承擔保險責任時，南海公司當然應當予以賠償。但佛山公司作為在佛山市區域內的經營管理機構，其針對南海公司與林則信簽訂的保險合同作出的賠償，其效力應當及于南海公司及股份公司。只有當分支機構不能承擔責任時，才由股份公司負責。佛山公司作出賠償后，南海公司和股份公司即消滅其保險給付義務。因此，林則信關于南海公司、佛山公司和股份公司理應承擔賠償責任的理由不成立，不予采納。

　　綜上所述，原判認定事實清楚，處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費712元，由上訴人林則信負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 溫 萬 民

　　代理審判員 馬 向 征

　　代理審判員 歐陽建輝

　　二○○五年八月十九日

　　書 記 員 歐陽潔婷