安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）蚌民一終字第309號

　　上訴人（原審被告）五河縣金馬汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地：五河縣城關(guān)鎮(zhèn)國防路47號。

　　法定代表人張立美，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人于海棠，該公司副經(jīng)理。

　　委托代理人張瑤，安徽君智律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）安徽省五河縣國家稅務(wù)局。

　　法定代表人朱郁，該局局長。

　　委托代理人武軍，該局辦公室主任。

　　委托代理人朱傳銀，安徽淮光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳榮根，男，（略）。

　　委托代理人王久堂，男，（略）。

　　原審被告陳濤，男，（略）。

　　上訴人五河縣金馬汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱金馬公司）因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服五河縣人民法院（2004）五民一初字第233號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2004年1月16日7時(shí)10分，陳濤駕駛皖c－72036亞星牌大客車，沿s306線由西向東行駛至23KM超車時(shí)，與對向吳榮根駕駛的皖c-71844桑塔納轎車相撞，造成兩車不同程度損害，吳榮根受傷的交通事故。五河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定“陳濤負(fù)本次事故全部責(zé)任。”吳榮根當(dāng)即被送入五河縣人民醫(yī)院治療，于2004年2月21日出院，住院37天，支出醫(yī)療費(fèi)26511？3元、輸血費(fèi)200元。入院診斷和出院診斷均為“腦挫裂傷、創(chuàng)傷性濕肺、肋骨骨折、創(chuàng)傷性休克。”出院醫(yī)囑為“休息半年，門診隨訪”。五河縣醫(yī)院傷殘鑒定結(jié)論為“繼續(xù)治療2個(gè)月，休息2個(gè)月。”吳榮根出院后到雙忠廟衛(wèi)生院門診觀察治療，支出醫(yī)療費(fèi)4555？4元。吳榮根住院期間，護(hù)理人員支出住宿費(fèi)1440元。根據(jù)安徽省2003－2004年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，吳榮根誤工費(fèi)為4003？5元、護(hù)理費(fèi)620元、伙食補(bǔ)助費(fèi)370元。合計(jì)吳榮根醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)應(yīng)獲賠償款項(xiàng)為37700？2元。皖C－71844號桑塔納轎車車損費(fèi)為28131元、評估費(fèi)1500元、停車費(fèi)200元、施救費(fèi)300元，合計(jì)為30131元。皖C－71844桑塔納轎車所有人為五河縣國家稅務(wù)局（以下簡稱國稅局），吳榮根為國稅局聘用的駕駛員。皖C－72036亞星客車實(shí)際車主為趙麗，趙麗將該車掛戶于蚌埠市汽車運(yùn)輸公司第五車隊(duì)，第五車隊(duì)收取趙麗掛戶費(fèi)用。趙麗將該車轉(zhuǎn)賣給杜靜，杜靜轉(zhuǎn)賣給張漩，張漩轉(zhuǎn)賣給薛峰，薛峰轉(zhuǎn)賣給盛歡歡。發(fā)生交通事故時(shí)，車輛已轉(zhuǎn)賣給陳濤。上述轉(zhuǎn)賣環(huán)節(jié)均沒有辦理車輛過戶手續(xù)，車輛仍掛戶于蚌埠市汽車運(yùn)輸公司第五車隊(duì)。第五車隊(duì)現(xiàn)變更為金馬公司。皖C－72036客車于2003年9月27日通過年檢，檢驗(yàn)有效期至2004年6月27日。原審法院認(rèn)為，因陳濤對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，陳濤作為車輛實(shí)際所有人，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。金馬公司作為車輛被掛戶人，對掛戶車輛發(fā)生的事故賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決：1、陳濤賠償吳榮根醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等37700？2元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清；2、陳濤賠償國稅局車損費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用30131元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清；3、駁回吳榮根、國稅局其他訴訟請求；4、金馬公司對上述一、二項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2650元、保全費(fèi)300元，其他訴訟費(fèi)795元，合計(jì)3745元，由陳濤負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，金馬公司不服，提出上訴。金馬公司上訴稱：1、金馬公司不是肇事車輛的被掛戶單位，該車原在金馬公司經(jīng)營的線路從事客運(yùn)，車輛多次轉(zhuǎn)賣后，金馬公司已失去對該車輛的控制，金馬公司不應(yīng)對該交通事故損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2、原判認(rèn)定吳榮根在雙忠廟衛(wèi)生院支出醫(yī)療費(fèi)4555？4元、誤工費(fèi)損失4003？5元、護(hù)理費(fèi)620元缺乏事實(shí)依據(jù)。國稅局辯稱“金馬公司代理人在一審開庭時(shí)已承認(rèn)該肇事車輛掛戶于金馬公司，金馬公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”吳榮根辯稱“我在雙忠廟衛(wèi)生院的治療有醫(yī)院證明和醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，支出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定；誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算沒有錯(cuò)誤。”

　　經(jīng)審理查明：上訴人金馬公司、被上訴人國稅局、吳榮根對原判認(rèn)定的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、車輛損失金額、吳榮根在五河縣人民醫(yī)院就診過程和支出的醫(yī)療費(fèi)金額沒有異議，本院予以確認(rèn)。即2004年1月16日7時(shí)10分，陳濤駕駛皖C-72036亞星客車，沿S306線由西向東行駛至23KM超車時(shí)，與吳榮根駕駛的國稅局皖C－71844桑塔納轎車相撞，五河縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定“陳濤負(fù)本次事故全部責(zé)任。”吳榮根在撞車后，當(dāng)即被送往五河縣人民醫(yī)院治療，入院診斷為“腦挫裂傷、創(chuàng)傷性濕肺、肋骨骨折、創(chuàng)傷性休克”住院37 天，于2004年2月21日出院，支出醫(yī)療費(fèi)26511？3元、輸血費(fèi)200元、護(hù)理人員住宿費(fèi)1440元。出院醫(yī)囑為“休息半年，門診隨訪”。五河縣醫(yī)院傷殘鑒定結(jié)論為“繼續(xù)治療2個(gè)月，休息2個(gè)月。”國稅局車輛損失包括車損費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)30131元。

　　金馬公司與國稅局、吳榮根爭議焦點(diǎn)為：陳濤駕駛的亞星客車是否掛靠于金馬公司，吳榮根在雙忠廟衛(wèi)生院的治療費(fèi)是否屬實(shí)，吳榮根的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否有誤，本院結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，對當(dāng)事人爭議事實(shí)綜合評判如下：

　　一、陳濤駕駛的亞星客車掛靠于金馬公司

　　金馬公司在一審?fù)徶嘘愂觥巴頒－72036亞星客車原系趙麗購買，掛戶于我單位，我單位收取掛戶費(fèi)”，說明該車輛掛靠于金馬公司的事實(shí)。二審中，金馬公司陳述：該車輛原系金馬公司購買，后多次轉(zhuǎn)賣由陳濤買受。其意在推翻一審陳述因沒有證據(jù)證明，本院不能采信。原由趙麗所購買的該車輛，經(jīng)多次轉(zhuǎn)賣，至交通事故發(fā)生時(shí)，由陳濤買受。轉(zhuǎn)賣期間，該車輛所有權(quán)始終登記在金馬公司名下，從車管所查詢的該車輛檔案記載內(nèi)容反映，該車輛最近定檢日期為2003年9月 27日，檢驗(yàn)有效期止于2004年6月27日，雖然金馬公司當(dāng)庭否認(rèn)為該車輛提供年檢手續(xù)，但沒有反證證明。按照車輛年檢應(yīng)由車輛登記的所有人辦理相關(guān)手續(xù)的行業(yè)慣例，應(yīng)認(rèn)定金馬公司辦理了車輛年檢手續(xù)，并繼續(xù)維持該車輛原有掛戶關(guān)系。

　　二、吳榮根提供的在雙忠廟衛(wèi)生院治療的醫(yī)療費(fèi)不能認(rèn)定

　　吳榮根提供了雙忠廟衛(wèi)生院17張記載有吳榮根姓名的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，金額總計(jì)為4555？4元，并提供了雙忠廟衛(wèi)生院一份證明，證明吳榮根在該院門診治療頭痛、頭暈等腦外傷后遺癥。

　　本院認(rèn)為，對醫(yī)療費(fèi)，法院應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。吳榮根提供了醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，但并沒有提供相應(yīng)門診治療的病歷，雖然吳榮根提供了雙忠廟衛(wèi)生院的證明，但不足以達(dá)到證明每次門診治療的必要性。吳榮根原本在五河縣人民醫(yī)院就診，出院記錄載明患者一般情況好，無頭痛、頭暈、惡心嘔吐，神清，建議休息半年，門診隨訪。從出院記錄反映，吳榮根并無腦外傷后遺癥，故吳榮根主張的在雙忠廟衛(wèi)生院的醫(yī)藥費(fèi)不能認(rèn)定。

　　三、吳榮根主張的誤工費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定，原判認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)金額有誤。

　　吳榮根受聘于國稅局，其誤工費(fèi)應(yīng)按照職工年人均工資收入計(jì)算，每日標(biāo)準(zhǔn)為25？5元。吳榮根住院37天，按醫(yī)囑休息6個(gè)月，誤工費(fèi)應(yīng)為5610元。因吳榮根主張的誤工費(fèi)金額為4003？5元，低于其應(yīng)受償?shù)恼`工費(fèi)金額，原判按吳榮根主張的誤工費(fèi)金額認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　護(hù)理費(fèi)為護(hù)理人員因護(hù)理吳榮根產(chǎn)生的誤工損失，護(hù)理吳榮根的家庭成員系農(nóng)業(yè)人口，按照農(nóng)業(yè)人口勞動(dòng)力人均純收入計(jì)算，每日為11？8元，以護(hù)理37天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為436？6元，原判認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為620元依據(jù)不足。

　　綜上，陳濤作為皖C－72036亞星客車的實(shí)際所有人，與金馬公司保持該車輛的掛戶關(guān)系，金馬公司作為車輛的被掛戶單位，對車輛應(yīng)當(dāng)負(fù)有管理、控制職責(zé)。陳濤作為車輛的實(shí)際所有人，對外是以被掛靠單位金馬公司名義經(jīng)營，故金馬公司作為車輛被掛戶單位登記的所有人，應(yīng)當(dāng)對陳濤因該車輛發(fā)生的道路交通事故損害所生侵權(quán)之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人金馬公司關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。吳榮根提供的在雙忠廟衛(wèi)生院的治療費(fèi)用，因無相關(guān)病歷證明每次治療的必要性和真實(shí)性，本院對該筆治療費(fèi)用不予認(rèn)定。原判計(jì)算吳榮根的誤工費(fèi)正確，計(jì)算吳榮根的護(hù)理費(fèi)有誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持五河縣人民法院（2004）五民一初字第233號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；即陳濤賠償國稅局車輛損失30131元；駁回吳榮根、國稅局其他訴訟請求；二、撤銷五河縣人民法院（2004）五民一初字第233號民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；

　　三、陳濤賠償吳榮根醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用32961？4元；

　　上述債務(wù)，由陳濤于本判決生效后10日內(nèi)付清。

　　四、金馬公司對上列陳濤所負(fù)債務(wù)，向國稅局、吳榮根承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一審案件受理費(fèi)2650元、訴訟保全費(fèi)300元、其他訴訟費(fèi)用795元，合計(jì)3745元，由陳濤負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3445元，由金馬公司承擔(dān)3295元，吳榮根承擔(dān)150元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長葛繼東

　　代理審判員李巍

　　代理審判員張凱

　　二OO四年十一月二十六日

　　書記員王磊