蔡方淳、謝偉雄等參加黑社會組織、故意殺人、綁架、故意傷害、敲詐勒索、非法持有槍支、彈藥、窩藏、賭博上訴案

廣東省高級人民法院

刑事判決書



（２００２）粵高法刑一終字第６３６號


原公訴機關(guān)廣東省潮州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）蔡方淳，男，１９７８年６月１２日出生于廣東省潮州市，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，住潮州市鳳新街道竹圍深丘湖新路東６巷６橫１號之２。１９９６年６月１０日因犯流氓罪、私藏槍支、彈藥罪被并罰判處有期徒刑２年６個月，１９９７年１２月１２日因減刑８個月而提前釋放。因本案于２００１年３月１２日被刑事拘留，同年４月１７日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
指定辯護人鄭金泉，潮安縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告人）謝偉雄，男，１９７９年６月１日出生于廣東省揭東縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住揭東縣玉窖鎮(zhèn)謝坑村。因本案于２００１年３月１２日被刑事拘留，同年４月１７日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
辯護人吳建生、林孝強，廣東潮之州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）林偉強，男，１９６４年１２月１９日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，自辦大倉百貨廣告公司，住潮州市中山路五福里２號１梯２０１房。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。２００２年６月６日因病被取保候?qū)?/a>。
辯護人陳運生、曾憲榮，廣東新新洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）趙榮，男，１９８２年３月２日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，無業(yè)，住潮州市西新路西華七巷一棟１號之７（２）。因犯尋釁滋事罪于２０００年１１月１６日被判處有期徒刑二年，２００１年３月７日刑滿釋放。因本案于同年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
辯護人陳聲江，潮安縣法律援助中心律師。
上訴人（原審被告人）XXX，男，１９６５年１１月２７日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，自辦潮州市頂峰電器廠，住潮州市城西街道沙洲上洲。因本案于２００１年７月１２日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
辯護人蔡潮光、劉泰祥，廣東鳳州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）邱建安，男，１９６１年１２月１０日出生于廣東省潮州市，漢族，高中文化，自辦潮州市開發(fā)投資貿(mào)易公司，住潮州市信恰園２１幢３梯４０１房。因本案于２００１年１２月５日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
辯護人李宗平，廣東潮楓律師事務(wù)所律師。
辯護人林錫彬，廣東海印律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）鄭偉，男，１９５６年１月２８日出生于廣東省潮州市，漢族，大學(xué)文化，原系廣東省發(fā)展銀行潮州分行職工，住潮州市西新路東六巷２幢１０１房。因本案于２００１年７月１０日被潮州市公安局取保候?qū)彛玻埃埃材辏丛拢橙毡怀敝菔腥嗣駲z察院取保候?qū)徶两瘛?br />上訴人（原審被告人）彭瑞明，男，１９６２年１０月１８日出生于廣東省豐順縣，漢族，大專文化，原系潮州市公安局市區(qū)交警大隊民警，住潮州市公安局交警大隊集體宿舍。因本案于２００１年７月１７日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
上訴人（原審被告人）陳楚君，女，１９６８年８月１２日出生于廣東省潮州市，漢族，高中文化，服裝個體戶，住潮州市湘橋區(qū)趣春花園Ａ２６幢３０１房。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所（紅山）
上訴人（原審被告人）許義生，男，１９６２年１０月２２日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，無業(yè)，住潮州市城西街道春光村鳳眼官埕新厝巷１５號。因本案于２００１年７月１０日被取保候?qū)彙?br />原審被告人陳作隆，男，１９６３年１０月６日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，無業(yè)，住潮州市西新路東６巷２幢４０１房。１９９４年７月１２日因犯故意傷害罪、妨害公務(wù)罪被并罰判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，死刑緩期執(zhí)行期間詐病脫逃。１９９５年１２月１１日被通緝，２００１年７月８日被捕獲收押。現(xiàn)押于潮州市看守所。
指定辯護人郭章才、李武群，潮州市法律援助中心律師。
原審被告人吳杰，男，１９７９年２月４ 日出生于廣東省潮州市，漢族，小學(xué)文化，原系大倉百貨有限公司職工，戶籍地潮州市太平路圖訓(xùn)巷１橫２號４０１房，居住地潮州市中山路向陽里二橫３梯５０２房。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所（紅山）。
原審被告人張鐸繼，又名張曼陽，男，１９７６年９月１７日出生于廣東省潮州市，漢族，高中文化，原系大倉百貨有限公司司機，戶籍地潮州市西河路１０號５０１房，居住地潮州市城西街道吉怡路一商住樓６０１房。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。現(xiàn)押于潮州市看守所。
原審被告人蔡傳佳，男，１９７０年３月２６日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，個體建筑裝修，戶籍地潮州市太平路石牌巷２７號之１，居住地潮州市永護路丁唐巷５橫７０３房。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。２００３年１月７日被取保候?qū)彙?br />原審被告人蔡傳勇，男，１９７４年９月１０日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，無業(yè)，戶籍地潮州市太平路石牌巷４２號之２。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。２００３年１月７日被取保候?qū)彙?br />原審被告人吳偉冰，男，１９７５年７月１３日出生于廣東省潮州市，漢族，初中文化，個體戶，戶籍地潮州市義安路２１號，居住地潮州市西新路東六巷２棟１０４號。因本案于２００１年７月１０日被刑事拘留，同年８月１３日被逮捕。２００３年１月７日被取保候?qū)彙?br />原審被告人謝樹民，男，１９６２年４月４日出生于廣東省潮州市，漢族，小學(xué)文化，原系潮州市湘橋區(qū)石油公司經(jīng)理，戶籍地潮州市南春路南西巷鄭唐池２號之１，居住地潮州市南春路牛屠巷１３號２樓。因本案于２００１年７月１４ 日被潮州市公安局取保候?qū)彛辏冈拢玻度毡淮叮唬玻埃埃材辏吃拢玻谷毡怀敝菔袡z察院取保候?qū)徶两瘛?br />
廣東省潮州市中級人民法院審理潮州市人民檢察院指控原審被告人陳作隆、蔡方淳、謝偉雄、林偉強等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、綁架罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支、彈藥罪、窩藏罪、賭博罪、脫逃罪，原審附帶民事訴訟原告人黃紅梅、王玉琴、王育武、王育新、盧偉良提起附帶民事訴訟一案，于２００２年７月１９日作出（２００２）潮中法刑初字第２０號刑事附帶民事判決。該判決并認為被告人陳作隆在死刑緩期二年執(zhí)行期間又脫逃構(gòu)成故意犯罪，依法報送本院核準執(zhí)行死刑。原審被告人蔡方淳、謝偉雄、林偉強、趙榮、XXX、鄭偉、邱建安、彭瑞明、陳楚君、許義生對刑事部分判決不服，提出上訴。附帶民事部分判決已經(jīng)生效。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護人的意見，認為事實清楚，決定以不開庭方式審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：被告人陳作隆于１９９５年加入鄭煌黑社會性質(zhì)組織，為該組織骨干成員。１９９８年１２月１３日鄭煌死后，陳作隆接手組織，領(lǐng)導(dǎo)該黑社會性質(zhì)組織。該組織人員眾多，結(jié)構(gòu)嚴密，以潮州市區(qū)為其勢力范圍，實施了故意殺人、綁架、敲詐勒索、賭博等多宗有組織的違法犯罪活動。陳作隆結(jié)伙故意殺人作案６次（其中２次未遂），致７人死亡、１人輕傷、二人輕微傷；結(jié)伙綁架人質(zhì)作案１次；結(jié)伙敲詐勒索作案３次，勒索得贓款共人民幣 ５６．８萬元；結(jié)伙尋釁滋事作案 １次；非法持有“五四”式手槍５支、“六四” 式手槍１支、各式子彈１３８發(fā)；脫逃犯罪１次；還結(jié)伙賭博犯罪。[Page]
被告人蔡方淳積極參加黑社會性質(zhì)組織犯罪；結(jié)伙故意殺人作案１次，致ｌ人死亡；故意傷害作案ｌ次，致１人重傷；結(jié)伙賭博作案１宗。
被告人謝偉雄積極參加黑社會性質(zhì)組織犯罪；結(jié)伙故意殺人作案１次，致１人死亡。
被告人林偉強非法持有“五四” 式手槍１支、“六四” 式手槍１支及子彈１９發(fā)；窩藏作案二次。
被告人吳杰結(jié)伙尋釁滋事作案１次；窩藏作案１次。
被告人趙榮結(jié)伙故意傷害作案１次，致１人重傷、ｌ人輕微傷；結(jié)伙尋釁滋事作案１次。
被告人XXX、鄭偉、邱建安、彭瑞明、陳楚君、許義生、謝樹民窩藏作案各一次。
被告人張鐸繼合伙尋釁滋事作案１次。
被告人蔡傳佳、蔡傳勇、吳偉冰非法持有“五四” 式手槍１支及子彈７發(fā)。
上述事實，有經(jīng)法庭調(diào)查程序查證屬實的被害人陳述、證人證言、同案人供述、現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片、提取的作案工具、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書及各被告人的供述等證據(jù)證實。

原判根據(jù)上述事實，認定被告人陳作隆犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、綁架罪、敲詐勒索罪、非法持有槍支、彈藥罪、脫逃罪、尋釁滋事罪和賭博罪；被告人蔡方淳犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪、故意傷害罪和賭博罪；被告人謝偉雄犯參加黑社會性質(zhì)組織罪和故意殺人罪；被告人林偉強犯窩藏罪和非法持有槍支、彈藥罪；被告趙榮犯故意傷害罪和尋釁滋事罪；被告人吳杰犯尋釁滋事罪和窩藏罪；被告人XXX、邱建安、鄭偉、彭瑞明、陳楚君、許義生、謝樹民均犯窩藏罪；被告人張鐸繼犯尋釁滋事罪；被告人蔡傳佳、蔡傳勇、吳偉冰均犯非法持有槍支、彈藥罪。蔡方淳、趙榮系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人鄭偉有自首情節(jié)，蔡傳佳有自首和立功情節(jié)，蔡傳勇有立功情節(jié)，均予從輕處罰。
依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百三十二條、第二百三十九條第一款、第二百三十四條、第二百七十四條、第三百零三條、第一百二十八條第一款、第三百一十六條第一款、第三百一十條、第二百九十三條第（一）、（二）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十八條、第五十五條第一款、第五十六條、第五十七條、第六十五條第一款、第六十七條第一款、第六十八條第一款、第六十九條、第七十一條、第六十四條、第三十六條第一款及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人陳作隆犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯綁架罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑七年；犯脫逃罪，判處有期徒刑五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年；犯賭博罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣１００００元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
二、被告人蔡方淳犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑七年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪，判處有期徒刑九年；犯賭博罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣１００００元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣１００００元。
三、被告人謝偉雄犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
四、被告人林偉強犯窩藏罪，判處有期徒刑六年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑五年；總和刑期十一年，決定執(zhí)行有期徒刑十年。
五、被告人趙榮犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年；總和刑期十年，決定執(zhí)行有期徒刑十年。
六、被告人吳杰犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年；犯窩藏罪，判處有期徒刑三年；總和刑期七年，決定執(zhí)行有期徒刑七年。
七、被告人XXX犯窩藏罪，判處有期徒刑六年。
八、被告人鄭偉犯窩藏罪，判處有期徒刑五年。
九、被告人邱建安犯窩藏罪，判處有期徒刑四年。
十、被告人陳楚君犯窩藏罪，判處有期徒刑四年。
十一、被告人彭瑞明犯窩藏罪，判處有期徒刑四年。
十二、被告人張鐸繼犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。
十三、被告人許義生犯窩藏罪，判處有期徒刑三年。
十四、被告人蔡傳佳犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年六個月。
十五、被告人蔡傳勇犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年六個月。
十六、被告人吳偉冰犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑一年六個月。
十七、被告人謝樹民犯窩藏罪，免除刑事處罰。
十八、被告人陳作隆應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人黃紅梅、王玉琴、王育武、王育新關(guān)于王潮快的死亡補償金、喪葬費共人民幣７４５４０．９０元，賠償黃紅梅的贍養(yǎng)費人民幣２４０００元。限于判決生效之日起十日內(nèi)交付（隨案移送的陳作隆贓款人民幣４７２００元，港幣６５００元作為賠償款先予賠償原告人）。
十九、被告人趙榮應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人盧偉良醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費人民幣１００００元（已交付），對其他同案人應(yīng)賠償?shù)慕痤~人民幣２４０８５．０４元承擔連帶賠償責任。
限于判決生效之日起十日內(nèi)交付。

二十、隨案移送的贓款物予以沒收，上繳國庫。
附?jīng)]收贓款物清單：
陳作隆的外幣（幣種不明）６００元。
蔡方淳的現(xiàn)金人民幣５００元、ＨＯＮＤＡ４ＯＯＦ摩托車１輛、三星牌手機２部、摩托羅拉手機１部、充電器１個、三星牌手機電池互片，金黃色、銀色戒指各１枚、開光金卡１張、牡丹卡１張。
謝偉雄的諾基亞５１１０型手機１部。
林偉強的現(xiàn)金人民幣２１２４元、“名人”掌上電腦１臺、飛利浦、三星手機各１部。
鄭偉的現(xiàn)金人民幣８２０５元、三星手機１部、樂聲傳呼機１臺。
陳楚君現(xiàn)金９６３元、銀行存折１本、諾基亞手機１部、農(nóng)行金穗卡１塊（帳號：５３５９１８００１８８００）、農(nóng)行萬事順卡１塊（帳號：５８６９１１８１０９９９９２０１）。
彭瑞明的豐田佳美２．２轎車１輛。
張鐸繼的愛立信３３８手機１部、２５０Ｃ摩托車１輛（從黃錦川處提取）。
XXX的現(xiàn)金人民幣１３００元、商業(yè)通記事本１部（型號：９９ｉ－Ｃ 序列號：７０８８１１）、摩托羅拉、諾基亞手機各１部、農(nóng)行存折１本（帳號：７００７３１１４７）、長城信用卡１塊（卡號：８７６９６２０１７９０１００８）。
蔡傳佳的現(xiàn)金人民幣９３２元、本田牌轎車１輛（原車主為周楚群，號牌為粵Ｕ３３２９８）、金項鏈１條、手表１只、摩托羅拉手機１部。
謝樹民的諾基亞手機１部。
許義生的貴州茅臺酒１瓶。
依照《中華人民共和國刑法》第五十條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十條第二款及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百三十九條第二款的規(guī)定，本判決生效以后，經(jīng)廣東省高級人民法院核準，對被告人陳作隆應(yīng)當執(zhí)行死刑。
被告人蔡方淳上訴及其辯護人辯稱：２０００年１０月開槍殺害朱文杰的是謝偉雄而不是蔡方淳，蔡方淳以前的供述是為了替謝頂罪，原判認定蔡方淳開槍殺害朱文杰的事實不清，證據(jù)不足，對其量刑過重；蔡在故意殺人一案中沒有起組織、指揮作用，他是受陳作隆指使、指揮的，不是主犯；蔡歸案后能坦白交代，有悔罪表現(xiàn)，請求從輕處罰。
被告人謝偉雄上訴及其辯護人辯稱，謝偉雄沒有參加黑社會性質(zhì)組織，不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪；謝偉雄是被蔡方淳糾合作案的，其沒有向被害人朱文杰開槍，其只朝地上開一槍，開槍打死朱文杰的是蔡方淳，其在共同犯罪中起次要作用，是從犯，一審判其死刑屬量刑畸重，請求從輕處罰。
被告人林偉強上訴及其辯護人辯稱，林偉強受陳作隆指使為陳接轉(zhuǎn)勒索所得款項，并沒有為陳作隆提供藏匿處所和財物，故原判認定林偉強犯窩藏罪系適用法律不當，應(yīng)認定林偉強為敲詐勒索罪的從犯；林偉強為陳作隆保管手槍不是自愿的，且歸案后有悔改表現(xiàn)，一審對其量刑過重，請求給予減輕處罰。[Page]
被告人趙榮上訴及其辯護人辯稱，沒有證據(jù)證明趙榮直接傷害被害人盧偉良致重傷，原判以故意傷害對趙榮定罪并處六年有期徒刑屬定罪量刑不當；原判認定趙榮恐嚇他人，情節(jié)惡劣構(gòu)成尋釁滋事罪沒有法律依據(jù)，刑法尋釁滋事罪４種情形中沒有恐嚇他人情節(jié)惡劣這一項，對趙榮恐嚇他人情節(jié)惡劣的行為不應(yīng)認定為犯罪。
被告人XXX上訴及其辯護人辯稱，陳作隆第二次到鄭州找XXX時馮并不清楚陳的真實身份，直到周文成來鄭州后馮才知道陳的真實身份，馮窩藏陳作隆不屬情節(jié)嚴重，一審對其量刑畸重；XXX有協(xié)助公安機關(guān)抓獲陳作隆的重大立功表現(xiàn)，請求從輕處罰。
被告人邱建安上訴及其辯護人提出，邱建安并沒有帶陳作隆到鄭州投靠XXX，其是在鄭州國際大酒店遇見陳的，其沒有為陳支付餐費、住宿費，不構(gòu)成窩藏罪，請求改判無罪。
被告人鄭偉上訴提出，其幫被害人謝樹民向陳作隆求情的行為不符合窩藏罪的客觀要件，不構(gòu)成窩藏罪；其沒有主動聯(lián)系陳作隆吃飯，沒有提供車輛便利，沒有為陳付餐費，情節(jié)較為輕微，且有自首情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，原判對其量刑過重；原判沒收其人民幣８２０５元沒有法律依據(jù)。請求從輕判處并適用緩刑。
被告人彭瑞明上訴提出，其不認識陳作隆，２次吃飯均沒有人向他介紹陳作隆的名字，也不知道陳作隆是通緝犯，其不構(gòu)成窩藏罪。
被告人陳楚君上訴提出，其沒有主動聯(lián)系其兄陳作隆一起吃飯，是鄭偉與陳作隆約好吃飯后才叫她一起去，其與陳作隆一起吃飯是出于兄妹之情，請求從輕判決；原判沒收其個人合法財產(chǎn)是錯誤的，應(yīng)予撤銷。
被告人許義生上訴提出，其是受被害人劉國章所托向陳作隆求情，是幫助劉國章辦事，并沒有幫助陳作隆，其主觀上是被動的，沒有主觀惡性，社會危害性小，請求減輕處罰并適用緩刑。
被告人陳作隆的辯護人辯稱，原判認定陳作隆指使吳杰等人恐嚇丁某銳的行為構(gòu)成尋釁滋事罪是正確的，請二審法院結(jié)合陳作隆的認罪態(tài)度對其作出公正的裁決。

經(jīng)審理查明：原審被告人陳作隆、上訴人蔡方淳、謝偉雄等１４人犯有以下罪行：
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪
原審被告人陳作隆于１９９５年加入鄭煌黑社會性質(zhì)犯罪集團，為該集團骨干成員。１９９８年１２月 １３ 日鄭煌在佛山市被黃明宏（已被槍決）殺死后，陳作隆遂網(wǎng)羅了鄭煌黑社會性質(zhì)犯罪集團的其他骨干成員賴建偉、徐少坤、阮俊賢（均已槍決）、陳榮忠（已判刑）、周延樊（另案處理）統(tǒng)歸自己領(lǐng)導(dǎo)，并發(fā)展了上訴人蔡方淳等人為自己的下屬“馬仔”；阮俊賢又自己發(fā)展了同案人劉作鵬、蘇仙波、蘇洽權(quán)（均已判刑）等“馬仔”，從而形成了隸屬于陳作隆領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)犯罪組織。該組織人員眾多，結(jié)構(gòu)嚴密，以潮州市區(qū)為其勢力范圍，實施了故意殺人、綁架、敲詐勒索、賭博等多宗有組織的違法犯罪活動，其中，由在案的被告人參加實施的有：故意殺人作案６次、綁架作案１次、敲詐勒索作案４次及賭博犯罪等。陳作隆一伙有組織地進行違法犯罪活動，為非作惡，稱霸一方，嚴重破壞了潮州市的經(jīng)濟秩序、社會治安秩序和群眾生活秩序。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１） 被告人陳作隆供述，鄭煌是潮州的黑社會老大，他在該組織中僅次于鄭煌，排行第二。鄭煌死后，他就糾集賴建偉、阮俊賢、周延樊、陳榮忠、徐少坤在汕頭會面，由其指揮并提供槍支及費用給他們使用。后指使周延樊、徐少坤去槍殺盧小偉，指使阮俊賢、賴建偉去槍殺吳樂敏，指使蔡方淳、謝偉雄去槍殺林孝慶。阮俊賢、賴建偉、徐少坤、周延樊、陳榮忠自己都有馬仔，由他們各自管理。
（２）上訴人蔡方淳供述，他在９５年或９６年通過朋友蔡世雄認識陳作隆后跟隨陳作隆，陳作隆跟他談及今后的工作安排及發(fā)展形勢，安排他管理潮州的事務(wù)，要在潮州形成一股勢力，要網(wǎng)絡(luò)一些人，需要經(jīng)費，要開賭場。并安排他去殺林孝慶，但殺錯了人，把朱文杰殺死了。陳作隆先后拿了５萬元，后又通過陸銘偉拿 １０萬元給他開賭場。陳作隆的“馬仔” 分成幾個時期，在他之前跟隨陳的有賴建偉、徐少坤、周延樊、陳榮忠、阮俊賢、蘇澤群、陳玉坤，這些人被先后抓獲或自立門戶后陳作隆就吸收他、蔡傳佳、陸銘偉等人作“馬仔”。
（３）同案人阮俊賢、賴建偉、蘇仙波、蘇洽權(quán)、陸浩忠等人供述證實陳作隆、蔡方淳組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的事實，并證實陳作隆原是鄭煌犯罪組織的主要骨干，鄭煌死后，陳作隆就成為該犯罪組織的頭頭，指揮所有的人。該組織等級森嚴，相互之間的級別關(guān)系明顯，實行逐級安排、逐級向上匯報，上級交代的事，下級絕對服從。活動經(jīng)費主要是遂級下發(fā)，另外各級開賭場所賺的錢由各級支配。這個團伙主要進行殺人、勒索、開賭場、綁架、爆炸等犯罪，活動范圍主要在潮州市區(qū)域。

二、故意殺人罪
ｌ、１９９７年初，同案人鄭煌之弟謝敏在云南昆明市被公安人員圍捕時跳樓自殺，鄭煌懷疑是其“馬仔”王業(yè)全通風(fēng)報信所致，遂起意殺死王業(yè)全。１９９７年３月２８日晚，鄭煌得知王業(yè)全在其兄王業(yè)孝位于潮州市西榮路康樂園Ｂ幢Ａ梯５０２房家里的消息后，便伙同被告人陳作隆攜帶“史泰龍” 刀等工具竄入王業(yè)孝家中伺機殺死王業(yè)全。因見王業(yè)全、王業(yè)孝都在家里，鄭煌以要吃火鍋為由支使王業(yè)孝去買食物。隨后，鄭煌、陳作隆叫王業(yè)全一同進入臥室內(nèi)，責問其是否有向公安機關(guān)通風(fēng)報信，王業(yè)全否認，鄭煌、陳作隆即趁王業(yè)全不備各自從身上掏出“史泰龍”刀朝王業(yè)全腹部、背部等處猛刺、猛砍，致王業(yè)全當場死亡。不久，王業(yè)孝買食物回來，鄭煌、陳作隆又將其拉住按倒在地，并各持刀朝王業(yè)孝身上亂刺，致王業(yè)孝當場死亡。之后，鄭煌、陳作隆將王業(yè)孝的尸體拖入臥室內(nèi)與王業(yè)全的尸體并排。陳作隆按照鄭煌的授意用一塊布沾了地板上的血在臥室墻上寫上“內(nèi)奸，線人下場，為兄弟報仇”的字樣。而后，鄭煌、陳作隆還在客廳停留喝茶后才離開現(xiàn)場。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：王業(yè)全、王業(yè)孝均系身上多處銳器傷致心臟、主動脈破裂、失血性休克死亡。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）證人丁某嬌證實９７年３月２９日中午，其回到位于市區(qū)西榮路康樂園Ｂ幢５樓的家，發(fā)現(xiàn)其丈夫王業(yè)孝及其弟王業(yè)全被人殺死在臥房內(nèi)，就打電話叫來親屬朋友，后到派出所報案的事實。
（２） 證人蔡某武、吳某斌等人證實發(fā)現(xiàn)王業(yè)孝、王業(yè)全被人殺死在家里，后他們到派出所報案的事實。
（３）證人李某、李某明、陳某喜、謝某龍、王某豐、葉某文、廖某文等人證實王業(yè)全、王業(yè)孝兄弟開賭場并與鄭煌有矛盾的事實。
（４）同案人蘇宋然供述證實９７年６月７日左右，聽鄭煌說殺死王業(yè)全兄弟的事實。
（５）現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場平面圖、現(xiàn)場照片證實案發(fā)現(xiàn)場概況及提取物證的情況。
（６）潮州市公安局湘橋區(qū)分局刑事技術(shù)鑒定書證實：王業(yè)全系胸部銳器傷致主動脈斷裂，失血性休克死亡；王業(yè)孝全身多處銳器傷致心臟主動脈破裂，失血性休克死亡。與陳作隆供認的作案手段相一致。
（７）潮州市公安局刑事技術(shù)文檢鑒定書證實：送檢相片中現(xiàn)場所留血字“內(nèi)奸線人下場為兄弟報仇” 字跡系陳作隆所寫。
（８）被告人陳作隆供述與鄭煌持刀殺死王業(yè)全、王業(yè)孝的經(jīng)過與上述認定的事實一致。

２、同案人鄭煌因與被害人許鎮(zhèn)章有矛盾，鄭煌與被告人陳作隆便指使同案人賴建偉、陳榮忠前去殺害許鎮(zhèn)章。賴建偉、陳榮忠遂于１９９７年８月１２日晚上６時許，按照陳作隆的布置，由陳榮忠開一輛鈴木王摩托車載賴建偉，并攜帶一支“五四” 式手槍竄至潮州市新春園許鎮(zhèn)章開辦的佳華電視機廠附近守候，伺機作案。當晚７時許，許鎮(zhèn)章開一輛烏鯊摩托車從該廠出來后往其住處方向駛?cè)ィ溉思撮_摩托車尾隨跟蹤。當許鎮(zhèn)章開車至潮州市城新西路市城市信用社中心社附近路口時，賴建偉即掏出“五四” 式手槍朝許鎮(zhèn)章開了一槍，許受傷倒地后又爬起逃跑，賴建偉再開槍時發(fā)現(xiàn)槍卡膛，遂叫陳榮忠開車載其逃離現(xiàn)場。許鎮(zhèn)章受傷入院治療，因害怕再遭槍殺而于次日出院躲避。[Page]
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人許鎮(zhèn)章報案陳述其于９７年８月１２日晚７時許，開摩托車經(jīng)過城新路城市信用社時，被兩名開摩托車的人開槍擊中左肩的事實。
（２）證人許某珠、吳某文證實案發(fā)當晚許鎮(zhèn)章被人用槍打傷肩部的事實。
（３）同案人賴建偉供述證實鄭煌和陳作隆指使他和陳榮忠槍殺許鎮(zhèn)章的事實。
（４）被害人許鎮(zhèn)章在醫(yī)院的住院首頁記錄、出院記錄、檢驗記錄等書證材料證實許鎮(zhèn)章受槍傷住院治療的事實。
（５）被告人陳作隆供述證實其在鄭煌的指使下，安排賴建偉、陳榮忠到潮州槍殺許鎮(zhèn)章的事實。其供述與上述證據(jù)相吻合。

３、因同案人阮俊賢與被害人陳錦榮有仇怨，同案人鄭煌遂授意被告人陳作隆及同案人賴建偉、阮俊賢、蘇澤群、陳玉坤（均另案處理）殺死陳錦榮。陳作隆一伙遂于１９９８年１０月聚集在潮安縣鳳塘鎮(zhèn)浮崗管理區(qū)一房屋，密謀槍殺陳錦榮事宜。當年１１月２日零時許，賴建偉、阮俊賢等人得知陳錦榮在浮崗管理區(qū)出現(xiàn)，遂由賴建偉開一輛國產(chǎn)本田摩托車載蘇澤群并攜帶一支沖鋒槍，阮俊賢開一輛鈴木王摩托車載陳玉坤并攜帶二支“五四” 式手槍竄至鳳塘鎮(zhèn)浮崗管理區(qū)辦公樓下一飲食攤，蘇澤群手持沖鋒槍朝正在吃夜宵的陳錦榮掃射，致使在場的無辜群眾阮某平中彈受傷。陳錦榮遭槍擊后即逃入附近一巷內(nèi)，蘇澤群持沖鋒槍，阮俊賢、陳玉坤各持“五四” 式手槍追至巷口，蘇澤群再持沖鋒槍朝陳錦榮掃射，陳錦榮在巷內(nèi)攀墻時因緊張而跌落墻外，蘇澤群、賴建偉等人見狀，以為陳錦榮已中彈死亡，遂開車逃離現(xiàn)場。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：陳錦榮的左手環(huán)指、右足末趾共二處陳舊性傷痕，均屬輕微傷；阮某平的軀干右胸部、右下肢二處子彈穿透傷，右下肢功能輕度障礙，構(gòu)成輕傷。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１） 被害人陳錦榮的陳述證實，９８年１１月２日零時許，他與阮清銳、阮錫平、阮豪雄４人在浮崗管理區(qū)對面一飲食攤吃夜宵時，被蘇澤群、阮俊賢、陳玉坤等人用沖鋒槍打傷的事實。
（２）被害人阮某平陳述被告人一伙作案的時間、地點、經(jīng)過等情況，與陳錦榮的陳述基本一致；其見到作案的阮俊賢和一個持沖鋒槍的青年人。當時其被子彈擊穿右胸部、右大腿后，被人送到市中心醫(yī)院治療。
（３）證人阮某銳、阮某雄、阮某生、陳某文等人的證言證實阮俊賢、蘇澤群、陳玉坤等４人持槍向他們射擊的事實。阮某銳還證實陳錦榮與阮俊賢有矛盾。
（４）證人陳某深、阮某潔、阮某桂、陳某生、陳某文的證言證實案發(fā)當夜聽到槍聲，阮某平和陳錦榮在吃夜宵時被人用槍擊傷的事實。
（５）現(xiàn)場勘查提取到“五六” 式?jīng)_鋒槍彈殼１６枚，并拍現(xiàn)場照片一套及制作現(xiàn)場圖證實。
（６）法醫(yī)鑒定結(jié)論證實：陳錦榮左手環(huán)指、右足末趾的損傷屬輕微傷；阮某平的軀干右胸部、右下肢功能輕度障礙，構(gòu)成輕傷。
（７）同案人阮俊賢、賴建偉供述了伙同蘇澤群、陳玉坤等人受鄭煌指使，在潮安縣鳳塘鎮(zhèn)浮崗管區(qū)一飲食攤槍擊陳錦榮的犯罪事實。
（８）被告人陳作隆供述證實鄭煌叫阮俊賢、賴建偉、陳玉坤到鳳塘槍殺陳錦榮，鄭煌叫他拿錢到鳳塘給阮俊賢等人做經(jīng)費的事實。
４、被告人陳作隆得知被害人盧小偉在鄭煌被殺后在潮州市一酒家設(shè)席慶賀，而對盧小偉產(chǎn)生不滿。為樹立其黑社會頭目的威信，遂產(chǎn)生殺害盧小偉以示威的念頭。１９９９年１月１７日晚，陳作隆得知盧小偉在潮州市開元路開明樓樓下一大排檔吃飯的消息后，遂提供二支“五四” 式手槍給同案人徐少坤等二人前往槍殺盧小偉。徐少坤與同案人駕駛一輛摩托車竄到上述地點，同案人走到盧小偉相隔鄰飯桌佯裝吃飯。后走近盧小偉身邊，乘盧不備，手持一支“五四” 式手槍朝盧小偉頭部連開４槍，致盧小偉當場死亡，接著，又從身上掏出陳作隆事先寫有“你報仇，我雪恨，天經(jīng)地義” 字樣的紙條２３張扔在盧小偉身邊后逃走。盧小偉的表弟陳明深等人見狀即追趕，同案人邊跑邊開槍阻嚇，至開元路時，坐上徐少坤負責接應(yīng)的摩托車，兩人見陳明深等人仍在追趕，遂各持一支“五四” 式手槍射擊，致陳明深及在場群眾林某梨中彈受傷。后兩人逃離現(xiàn)場。被害人陳明深經(jīng)送醫(yī)院搶救無效，于當月２１日死亡。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：盧小偉、陳明深均系子彈貫穿傷致失血性死亡；林某梨系大腿子彈貫穿傷，屬輕微傷。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
１）被害人陳明深陳述證實，９９年１月１７日晚７時許，他與親戚盧小偉等人在亞炳飯店吃飯喝酒時，一男青年走到盧小偉后面向盧頭部連開４、５槍，又從身上拿出一些東西丟在地上后往開元路方向逃跑。他們就拿竹竿去追打那男青年，那男青年向他開槍，他被擊中后就不省人事了。
２）被害人林某梨陳述證實案發(fā)當晚在潮州市開元路發(fā)生槍擊案及其被槍擊傷的事實。
３）證人王某潭、張某洽證實盧小偉、陳明深被槍殺的過程與陳明深的陳述基本一致。
４)?證人黃某榮、王某敏、曹某、李某茂、黃某雄、楊某強、陳某文、劉某芳等證人證實案發(fā)當晚盧小偉、陳明深在開元路被人槍殺的事實。
５）現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場犯罪照片、現(xiàn)場平面圖證實案發(fā)現(xiàn)場概況及提取物證的有關(guān)情況。
６）潮州市湘橋區(qū)公安分局刑事技術(shù)鑒定書證實：盧小偉頭部多處槍彈貫通傷致顱腦嚴重損傷死亡；陳明深系左胸部槍彈創(chuàng)致多處臟器損傷，失血性休克死亡；林某梨系左大腿槍彈穿通傷，損傷程度屬輕微傷。
７）潮州市公安局刑事技術(shù)鑒定書證實：在案發(fā)現(xiàn)場提取彈殼７枚、彈頭７枚，在繳獲陳作隆團伙蘇制２０軍用手槍１支，槍號為１１０９５８６及軍用“五四” 式手槍１支，槍號為１９０６４８５８。經(jīng)鑒定：“１９９９、１、１７” 槍案中有６枚現(xiàn)場彈殼、５枚現(xiàn)場彈頭是槍號為 １９０６４８５８的“五四” 式手槍發(fā)射后所遺留；有２枚現(xiàn)場彈頭系“五D?一”式子彈彈頭，ｌ枚現(xiàn)場彈殼系另一支槍所發(fā)射。
８）潮州市公安局刑事技術(shù)文檢鑒定書證實：案發(fā)現(xiàn)場提取的寫有“你報仇我雪恨天經(jīng)地義” 字跡的傳單２３張，經(jīng)鑒定送檢現(xiàn)場傳單上的字跡系陳作隆所寫。
９）同案人徐少坤否認參與槍殺盧小偉，并稱聽說是阮俊賢與陳作隆干的，阮開槍殺盧小偉，陳作隆撒報仇雪恨的紙條。
１０）同案人阮俊賢供述在鄭煌死后，陳作隆打電話說不要亂走，等待他的消息，并說要做件事給他們這些在外面潛逃的人看，后盧小偉在潮州被人槍殺，其認為這件事是陳作隆干的或是陳作隆叫人去干的。
１１）被告人陳作隆供述其指使徐少坤、周延樊槍殺盧小偉的事實。

５、１９９８年１２月１３ 日凌晨，潮州黑幫頭目鄭煌在佛山市區(qū)吳樂敏的住處被黃明宏（已被槍決）等人槍殺后，被告人陳作隆向吳樂敏了解鄭煌被殺內(nèi)情，但吳樂敏一直沒有將鄭煌被殺內(nèi)情告訴陳作隆，陳作隆為此對吳樂敏懷恨在心而欲殺死吳。于是，陳作隆提供二支手槍給同案人賴建偉、阮俊賢，授意二人前去槍殺吳樂敏。１９９９年６月３日早上５時許，賴建偉、阮俊賢二人經(jīng)事先踩點后，騎乘一輛摩托車并各攜帶一支“五四” 式手槍竄入潮州市湘橋區(qū)鳳新街道竹圍管理區(qū)吳樂敏的顏料廠內(nèi)，由阮俊賢叫門衛(wèi)王潮快通報吳樂敏起床后，阮俊賢乘吳樂敏不備，持槍朝吳樂敏的頭部開了一槍，賴建偉也持槍再朝吳的頭部補射一槍，致吳當場死亡。廠門衛(wèi)王潮快見狀叫喊，賴建偉又持槍朝王潮快連開三槍，致王受傷倒地后死亡。作案后，二人騎摩托車逃離現(xiàn)場。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：吳樂敏系頭部槍彈貫通傷致顱腦嚴重損傷死亡；王潮快系右腹部、右髖部、右前臂多處槍彈創(chuàng)致創(chuàng)傷性休克死亡。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）證人盧某玲的證言證實１９９９年６月３日早上５時許，其丈夫吳樂敏和工廠門衛(wèi)王潮快在廠里被兩個男青年槍殺的事實。
（２） 證人蔣某遠、楊某兵、明某貴、郭某周、蔡某生等人的證言證實吳樂敏和王潮快在廠里被人槍殺的事實。[Page]
（３）現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片及平面圖證實被害人吳樂敏、王潮快被人槍殺死亡在吳樂敏開辦的顏料廠內(nèi)。并提取彈頭２枚、彈頭碎裂片２快、彈殼５枚。
（４）刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實：吳樂敏系頭部槍彈貫通傷致顱腦嚴重損傷死亡；王潮快系右腹部、右髖部、右前臂多處槍彈創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。
現(xiàn)場提取的５枚彈殼、３枚彈頭分別是２支“五四”式手槍所發(fā)射。其中４枚彈殼是同一支手槍所發(fā)射，另１枚彈殼是另一支手槍所發(fā)射；２枚彈頭是同一支手槍所發(fā)射，另１枚彈頭是另一支手槍所發(fā)射。
（５）同案人賴建偉、阮俊賢的供述證實受陳作隆的指使，騎摩托車到吳樂敏的顏料廠殺死吳樂敏和門衛(wèi)王潮快的事實。
（６）被告人陳作隆供述了其指使阮俊賢、賴建偉２人去槍殺吳樂敏，并提供２支“五四” 式手槍和一、二萬元經(jīng)費的事實。其供述與上述證據(jù)相吻合。

６、２０００年１０月間，被告人陳作隆聽說被害人林某慶（另案處理）借黃明宏的名義在潮州市區(qū)開設(shè)賭場，認為林某慶侵占了其勢力范圍，遂懷恨在心而欲殺死林某慶，并指使上訴人蔡方淳前去槍殺林某慶。蔡方淳征得陳作隆同意后又找了上訴人謝偉雄做幫手。隨后，陳作隆托人將２支“五四” 式手槍、３個子彈彈匣和人民幣１萬元交給蔡方淳使用。因蔡方淳、謝偉雄均不認識林某慶，陳作隆便向蔡方淳提供了林某慶的長相特征、林某慶于夜間駕駛的車牌號為粵Ｕ３３８３５的鈴木王二輪摩托車及林的朋友車牌號為粵Ｕ３５０９１的奧拓小汽車，以及林經(jīng)常在潮州市區(qū)潮州迎賓館、金信大廈、牡丹苑大酒店等地點出入的行蹤信息，要蔡方淳據(jù)此追蹤，伺機槍殺林某慶。同年１０月１６日晚上，陳作隆打通蔡方淳的手機，稱林某慶可能在牡丹苑大酒店，蔡方淳即糾合謝偉雄并從家中帶上２支“五四”式手槍及３個裝填子彈的彈匣一起騎乘一輛無牌二輪摩托車竄到牡丹苑大酒店尋林某慶。途中因天氣冷，而到蔡某忠家里借了一件白色風(fēng)衣給謝偉雄穿，后到蔡方淳家，蔡方淳又取出一件青色風(fēng)衣給謝偉雄換穿，其自己則穿上謝偉雄的白色風(fēng)衣。爾后，兩上訴人駕駛該輛摩托車到牡丹苑大酒店，后在該酒店門外找到了車牌號為粵Ｕ３３８３５的鈴木王二輪摩托車，兩人認為林某慶已進入該酒店，遂各持一支已裝上子彈的“五四” 式手槍在牡丹苑大酒店外門附近的花圃守候，伺機作案。期間蔡方淳還進入酒店上樓尋找林某慶，并先后與其認識的朋友彭某榮、黃某輝打招呼。當晚１２時許，林某慶與其朋友朱文杰等人從酒店里面出來，走在前面的朱文杰先走到門外坐上粵Ｕ３３８３５鈴木王二輪摩托車，準備啟動摩托車時，蔡方淳見狀，誤認為朱文杰就是林某慶，遂持槍上前朝朱文杰開槍，朱見狀逃跑，蔡方淳繼續(xù)開槍，致朱中彈倒地，蔡方淳又上前再朝朱連開數(shù)槍，致朱文杰當場死亡。在蔡方淳開槍的同時，守候在附近的謝偉雄也持槍上前準備射殺朱文杰，因見酒店內(nèi)有人出來，遂持槍朝該處射擊進行阻嚇。槍殺朱文杰后，蔡方淳、謝偉雄一起騎乘摩托車逃離現(xiàn)場，后將作案用的２支“五四” 式手槍交還給陳作隆，摩托車則藏于蔡方淳家鄉(xiāng)附近農(nóng)田間，由謝偉雄打電話叫李楚東將該車開走。后該摩托車被公安機關(guān)查扣，作案所穿的白色風(fēng)衣、青色風(fēng)衣各一件藏于蔡方淳家鄉(xiāng)附近一破房子里，后也被公安機關(guān)提取。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：朱文杰全身多處槍彈創(chuàng)致心臟、肺、肝破裂大量出血，系失血性休克死亡。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）證人陳某彬證實，案發(fā)當晚８時許他看見兩個男青年守候在牡丹苑大酒店外的花圃處。約１２時，死者行至一輛車牌號為粵 Ｕ３３８３５的鈴木王摩托車要開車時，守候在花圃處的其中一個穿白色風(fēng)衣的疑犯上前掏出槍朝死者開槍，死者朝酒店內(nèi)奔去，持槍的疑犯又朝死者連開３槍，死者倒地。當晚兩名兇手都留平頭，身高１７０ＣＭ左右，其中身材較高的人穿一件白色風(fēng)衣，較矮的人穿一件深綠色的上衣，開槍的是那個穿白色風(fēng)衣的人，開了五、六槍。經(jīng)照片辨認，陳某彬指認出當晚二疑犯使用的摩托車。
（２）證人朱某豪證實，案發(fā)當晚有兩名男青年開一輛摩托車停在酒店門口守候，約１２時許，其中一名男青年開槍打死從酒店出來的一名客人，后與同伙開摩托車離去。經(jīng)辨認照片，朱某豪辨認出當晚兩名兇手使用的摩托車。
（３）證人彭某榮證實，案發(fā)當晚他在牡丹苑酒店門口見到蔡方淳和一個朋友要行入酒店，后見蔡方淳和他的朋友坐在牡丹苑旁工行門口的臺階上，面向牡丹苑，好象在等人。當晚蔡方淳穿白色的衣服，蔡的朋友比蔡方淳矮，說話有口音，穿一件深色的風(fēng)衣。經(jīng)辨認公安機關(guān)提取的衣服照片，彭某榮指認照片中的淺白色風(fēng)衣與當晚蔡方淳穿著的上衣顏色相同，青色風(fēng)衣與謝偉雄當晚所穿上衣顏色相同。
（４）證人黃某輝證實，案發(fā)當晚酒店門前發(fā)生一宗槍殺案。當晚他在酒店里遇見認識的人有林利偉、蘇義和一個來找人的人（即蔡方淳），是陸銘偉的朋友，這個人身高１７０ｃｍ左右，理平頭，臉較長，穿白色風(fēng)衣。
（５）證人蔡某忠證實，２０００年１０月的一天晚上８、９時，蔡方淳與他的一個揭陽朋友阿雄（即謝偉雄）到他家里借衣服穿，當時蔡方淳穿一件深色風(fēng)衣，謝偉雄穿一件短袖衫，后他就拿了一件白色風(fēng)衣借給謝偉雄穿。
（６）證人林某慶、林某雄、林某偉、謝某貴、蔡某民、陳某辛均證實案發(fā)當晚與朱文杰在牡丹苑酒店２０２包廂喝酒、唱歌及后來走時朱文杰在酒店門口被人開槍打死的事實。林某慶、林某雄、林某偉、謝某貴均稱沒看見開槍的兇手；蔡某民證實看到一人騎一輛摩托車載著開槍者離開，開槍男青年身高約１８０ｃｍ，穿淺色衫；陳某辛證實看到一個身高１６５ｃｍ左右的男青年拿著槍，外表看上去像農(nóng)村人，站在大門右邊柱子下面往里面開槍。
（７）證人趙某莉證實案發(fā)當晚她與孟某到牡丹苑２０２包廂喝酒，離開時朱文杰被人開槍打死的事實。趙某莉證實朱文杰要去門外草坪旁開摩托車，那開槍的瘦瘦的男人就站在草坪上朝朱文杰開槍，并從草坪跳下追趕開槍射中朱文杰，朱倒地不動。開槍后有兩個男人往白玉蘭方向跑。
（８）證人李某東證實謝偉雄打電話要他去蔡方淳老屋附近的田里將一輛摩托車開走及后來該車被公安機關(guān)查扣的事實。經(jīng)辨認照片，李某東辨認出蔡方淳、謝偉雄作案用的摩托車就是謝偉雄叫他開走的那輛摩托車。
（９）潮州市公安局鳳新派出所、揭陽市公安局東山分局刑警大隊證實抓獲蔡方淳、謝偉雄的經(jīng)過；扣押蔡方淳、謝偉雄物品清單、移交蔡方淳、謝偉雄作案所用摩托車的移交條；蔡方淳前因犯罪被判刑的刑事判決書及釋放證明書、謝偉雄前因毆打他人被治安處罰的裁決書；林孝慶因賭博被逮捕及起訴的有關(guān)材料。
（１０）現(xiàn)場勘查筆錄、平面圖、現(xiàn)場犯罪照片證實案發(fā)現(xiàn)場概況及提取物證情況。
（１１）潮州市湘橋區(qū)公安分局刑事技術(shù)鑒定書證實：朱文杰系全身多處槍彈創(chuàng)致心臟、肺、肝破裂大量出血，失血性休克死亡。
（１２）潮州市公安局刑事技術(shù)鑒定書證實：從徐鐸處提取的槍號為 １９０６４８５８的“五四” 式手槍及槍號為 ３２０３０１３７的“六四” 式手槍均有殺傷力；送檢的“五一” 式手槍彈、“六四”式手槍彈均為有效彈藥；
從吳偉冰處提取的槍號為 ＣＡ７５４８０２５０的“五四” 式手槍性能正常，具有殺傷力；送檢的七發(fā)“五一”式子彈為有效彈藥；
從案發(fā)現(xiàn)場提取的４枚彈殼、１枚彈頭、１塊披甲（彈頭碎片）和法醫(yī)解剖尸體取出的１枚彈頭分別是２支“五四” 式手槍所發(fā)射遺留的。其中有３枚彈殼、１塊彈頭披甲和１枚從尸體解剖取出的彈頭是送檢的槍號為 ＣＡ７５４８０２５０的“五四” 式手槍所發(fā)射遺留的；有１枚彈殼、１枚彈頭是槍號為１９０６４８５８的“五四” 式手槍發(fā)射所遺留的。[Page]
（１３）被告人陳作隆對其指使上訴人蔡方淳槍殺林孝慶的犯罪事實供認不諱。并供稱蔡方淳當時說要找謝偉雄幫忙，其表示同意。后來發(fā)生蔡方淳和謝偉雄開槍殺錯人這件事。
（１４）上訴人蔡方淳自２００１年３月１２日被抓獲至４月１７日被逮捕前，供述了其受陳作隆指使后叫謝偉雄一起去槍殺林孝慶但殺錯人的事實，與上述所認定事實一致。后蔡方淳翻供，稱開槍殺人的是謝偉雄，他只在鐵欄桿外開一槍后槍卡膛，以前供認是他開槍殺人是替謝偉雄頂罪。
（１５）上訴人謝偉雄供述蔡方淳叫他一起去殺人，并由蔡方淳連開數(shù)槍將那人殺死的事實與上述認定事實一致，并帶公安人員辨認了作案現(xiàn)場及藏車地點。

三、綁架罪
２０００年２月，被告人陳作隆認為其“馬仔” 周延樊在外面勒索錢財不聽其指揮而想教訓(xùn)周延樊，便指使同案人阮俊賢綁架周延樊之兄周延藝以要挾周延樊。阮俊賢遂指使劉作鵬（已判刑）具體實施綁架周延藝的事宜，并提供了２支“五四”式手槍給劉作鵬，叫人帶劉作鵬認識周延藝的住處。當月２１日，劉作鵬竄到周延藝家門口，借口叫周延藝去接聽陳作隆的電話，欲誘騙周延藝外出，因周延藝不予理睬而未能得逞。次日下午，劉作鵬得知周延藝在潮大家私城，即伙同同案人陳秋炎（另案處理）將周延藝騙到潮州市三利街陳利炎的出租屋。爾后，劉作鵬打電話告知阮俊賢，在阮俊賢的授意下，伙同同案人劉岳武、劉啟豐（均已判刑）持２支“五四” 式手槍，將周延藝押上阮俊賢安排接應(yīng)的一輛小汽車載到潮安縣江東鎮(zhèn)一出租屋。劉作鵬、劉啟豐、劉岳武等人捆綁周延藝后，對周進行毆打，將周延藝拘禁起來。至當月２５日下午，經(jīng)周延樊等人向陳作隆求情，陳作隆才授意阮俊賢等人將周延藝放走。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：周延藝胸腹部、四肢多處軟組織挫擦傷已愈合成傷痕，損傷程度屬輕微傷。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１） 被害人周延藝的陳述證實，２０００年２月２２日被劉作鵬等人持“五四” 式手槍綁架的事實。
（２）證人陳某蘭證實當天有兩個人開一輛摩托車到其家門口，要她丈夫周延藝去接聽陳作隆的電話，她一家人不讓周延藝去的事實。
（３）證人洪某輝證實，２０００年２月底，他到周延藝家為周看病，周延藝的傷勢很嚴重，又說不能到醫(yī)院住院，周延藝的右三、四胸肋骨骨折，右肩胛骨骨折，全身紅腫。他為周延藝治療，治療費約１萬多元。
（４）同案人劉啟豐、劉岳武供述他們伙同劉作鵬等人持槍綁架周延藝的過程與被害人周延藝的陳述及同案人劉作鵬的供述相吻合。
（５）同案人阮俊賢供述陳作隆指使他綁架周延藝的事實。
（６）潮州市湘橋區(qū)公安局刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實：周延藝胸腹部、四肢多處軟組織挫擦傷已愈合成傷痕，損傷程度屬輕微傷。
（７）被告人陳作隆供述了他指使阮俊賢等人綁架周延樊之兄周延藝，以教訓(xùn)周延樊的事實。

四、故意傷害罪
ｌ、２０００年８月３１ 日晚上１１時許，上訴人蔡方淳與朋友王某萍在潮州市東麗湖大酒店迪斯科舞廳跳舞時，與被害人辜桂金等人相碰撞，引起雙方打架，被酒店的保安人員制止。蔡方淳不服氣，叫上同來酒店喝酒的同案人劉振興（已判刑），一起闖入酒店二樓廚房內(nèi)，兩人各拿了一把不銹鋼菜刀，下樓追砍正站在酒店門口附近的辜桂金、辜某文、辜某發(fā)等人，致辜桂金全身多處被砍傷流血昏倒在地，辜某文的左頸部也被刀劃傷。爾后，蔡方淳和劉振興坐上王某萍的摩托車逃離現(xiàn)場。被害人辜桂金受傷后經(jīng)住院及門診治療，共花去醫(yī)療費人民幣４萬元。
經(jīng)法醫(yī)鑒定：辜桂金全身多處銳器傷致左下肺裂傷，血氣胸，呼吸困難及失血性休克，損傷程度屬重傷。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人辜桂金的陳述證實，２０００年８月３１日晚，他與朋友辜某文、辜某發(fā)、辜某斌、辜某楷等１０人在橋東東麗湖大酒店的迪斯科舞廳跳舞時，與一男青年互相踩了腳，引起雙方吵架、推打，后被保安員勸開。他們一方人走出舞廳門口。那男青年與另外兩名男青年持工具從后面追打過來，他被對方用刀在身上亂砍幾刀被朋友送到醫(yī)院治療的事實。
（２）證人辜某文、辜某發(fā)、辜某斌、辜某楷、辜某源、辜某明等人的證言證實了上述事實。
（３）證人王某萍的證言證實，案發(fā)當晚她在東麗湖大酒店迪斯科舞廳跳舞時，被一男青年撞著肩膀，后來看見“阿興”及另一男青年與剛才碰撞她肩膀的男青年一伙人打架，保安上前勸架。她將摩托車開出來時，雙方在打架，保安在報警后，“阿興” 及其朋友在大路口攔住她的摩托車，她載他們往崗山水庫方向至一公路旁才回家。
（４）舞廳保安員丁某炎、陳某賢、林某海證實了上述事實。
（５）證人曾某斌證實當晚有兩名男青年沖進廚房各拿了一把菜刀的事實。
（６）法醫(yī)鑒定書證實：辜桂金全身多處銳器傷致左下肺裂傷，血氣胸，呼吸困難及失血性休克，損傷程度屬重傷。
（７）潮安醫(yī)院的病危通知書、潮州市中心醫(yī)院的疾病證明書、病情介紹、治療費用單據(jù)，證實被害人辜桂金的傷情及治療費用的事實。
（８）橋東派出所證實材料，證實民警交通巡邏時，發(fā)現(xiàn)東麗湖發(fā)生用刀砍傷人一事，上前追趕肇事者及送傷員到中心醫(yī)院搶救的事實。
（９）現(xiàn)場照片證實辜桂金、辜某文被打傷的現(xiàn)場情況。
（１０）上訴人蔡方淳供認在案。

２、２００１年５月２２日下午，同案人許少勇、章國懷（另案處理）等人打傷許某鋒，許某彬、陳某喜，為此找許少勇、章國懷等人協(xié)商解決此事。當晚９時許，許少勇糾集上訴人趙榮等人竄到雙方約定的地點DD潮州市西榮路上埔橋，與許某彬、陳某喜及被害人盧偉良、佘某偉等十多人協(xié)商解決許潮鋒醫(yī)療費賠償問題，許少勇見對方人多勢眾，且持有水管，遂表示同意賠償。雙方離開現(xiàn)場后，許少勇不服氣，提出找對方進行報復(fù)，并各持刀、棒等工具在潮州市西湖山后追上對方后，趙榮、許少勇等人持刀、棒等工具對逃入潮州市彩瓷廠宿舍區(qū)內(nèi)的被害人盧偉良、余某偉進行砍打，致盧偉良重傷、余某偉輕微傷，后逃離現(xiàn)場。盧偉良住院治療４８天，用去醫(yī)療費人民幣 ３４６６７．４４元，住院伙食補助費人民幣１４４０元，護理費人民幣１９７７．６元，合計共人民幣３８０８５．０４元。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人盧偉良、余某偉陳述２００１年５月２２日晚９時許被一群人拿刀追砍的事實。
（２）證人許某霞、劉某鋒證實案發(fā)當晚１１時許，在其家門外有一群２０多歲的男青年持水管打斗及后有一男子躺在地上，滿身是血的事實。
（３）證人符某華、唐某明證實發(fā)案當晚１０時許，有十多人手持水管和刀追逐打架跑進彩瓷廠宿舍，有一個人被砍傷在地的事實。
（４）證人陳某喜、盧某銳、許某彬、林某龍、盧某鎮(zhèn)、楊某鋒等人證實案發(fā)的起因及被對方持刀追砍的過程，并證實對方有上訴人趙榮、王小江、許少勇、章國懷等人。
（５）證人許某偉證實幫許某彬載一袋水管到師范上埔橋的事實。
（６）證人許某鋒證實他在２００１年５月２２日下午５時許被初三學(xué)生許少勇帶四五個人打傷的事實。
（７）同案人許少勇供述他和李炳賢拿水管，章國懷、陸培杰和趙榮等人拿西瓜刀追打?qū)Ψ降氖聦崱?br />（８）同案人陸培杰供述發(fā)案當晚在康復(fù)中心邊的住宅區(qū)一幢樓的二樓追上對方一人后，他和章國懷、趙榮拿刀、許少勇、李炳賢拿水管，另二人一人拿刀一人拿水管砍打?qū)Ψ竭@個人，后見他頭流血，兩眼亂翻，怕出事，就離開。
（９）上訴人趙榮供述了案發(fā)當晚參與談判及追打被害人的事實。
（ｌ０）刑事科學(xué)技術(shù)鑒定證實：被害人盧偉良全身多處創(chuàng)口已愈合成傷痕，右額顳部硬膜外血腫，損傷程度屬重傷；余延偉系左上肢銳器傷，頭頂部頭皮裂傷，損傷程度屬輕微傷。
（１１）作案現(xiàn)場照片證實作案現(xiàn)場位于潮州市北園路彩瓷廠宿舍區(qū)內(nèi)。[Page]
（１２）醫(yī)療費單據(jù)證實盧偉良的醫(yī)療費用為人民幣３４６６７．４４元。

五、敲詐勒索罪
１、１９９８年１２月，被告人陳作隆得知其朋友徐某在貴州省貴陽市與被害人劉某章、劉慶某兄弟發(fā)生糾紛被打傷的消息后，以要劉某章兄弟賠償徐某的醫(yī)藥費為借口，打電話指使同案人賴建偉向被害人劉某章兄弟勒索人民幣２０萬元。兩被害人懼怕報復(fù)，由劉某章拿了人民幣４萬元托朋友上訴人許義生轉(zhuǎn)交給陳作隆的同伙。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人劉某章陳述證實因其弟劉慶某打傷了徐某的鼻子而被陳作隆勒索的事實。
（２）證人吳某榮證實因劉慶某與徐某打架而接到自報“陳作隆” 的威脅電話的事實。
（３）證人徐某證實其與劉慶某吵架，被劉劃破鼻子的事實。并承認其在讀初中時便與陳作隆相識，知道陳作隆是黑社會大哥；但否認其有將被劉慶某打的事告訴陳作隆，否認知道陳作隆有為其出面向劉慶某兄弟討醫(yī)藥費，否認有與許義生聯(lián)系，也無收到劉慶某兄弟托許義生拿來的４萬元。
（４）證人許義生證實他與陳作隆系親戚關(guān)系，９８年底，劉某章因兄弟劉慶某打傷徐某，陳作隆幫徐某，有人打電話勒索劉某章１０萬元，劉找他向陳作隆求情減少數(shù)額，陳作隆答應(yīng)只勒劉幾萬元，后劉某章拿來４萬元，其將４萬元交給林偉強拿給陳作隆。其辨認照片指認出林偉強的照片；并證實事后劉某章有送香煙和酒給他。
（５）被告人陳作隆供認其為徐某出頭討醫(yī)藥費，指使賴建偉安排人向劉某章兄弟要錢的事實。

２、１９９９年初，被告人陳作隆因向吳某龍了解鄭煌被殺的內(nèi)情遭吳拒絕而惱怒，即打電話向吳某龍勒索人民幣１００萬元，并指使同案人阮俊賢等人到吳某龍之姐吳某金位于潮州市楓溪區(qū)外馬路的“超市”門口放置４發(fā)子彈、ｌ張恐嚇字條及４條黃瓜，又派人到吳某龍之兄吳某民位于潮州市區(qū)陳橋的住處附近盯梢、滋擾，以恐嚇吳某龍及其家人。后來吳某龍托人向陳作隆求情，陳作隆同意暫不向其索要錢財。至１９９９年下半年，陳作隆又打電話向吳某龍之兄吳某明勒索人民幣５０萬元，經(jīng)吳求情，陳作隆同意減至２０萬元。吳某明按照陳作隆的要求將人民幣２０萬元拿到廣州白云賓館附近交給陳作隆的同伙。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人吳某龍的陳述證實鄭煌被殺時他在場，后陳作隆到處找他生事，還打電話恐嚇勒索其兄吳某民，勒索不到錢，就派人到其姐吳某金的佳美自選店放子彈恐嚇，后又勒索其兄吳某明２０萬元人民幣的事實。
（２）被害人吳某民陳述證實一自稱陳作隆的男子打電話找吳某龍，問鄭煌死的事要說清楚，否則要拿１００萬元，后來又多次接此人的恐嚇電話，他只好改電話號碼。后來聽說其弟吳某明被勒索了２０萬元的事實。
（３）被害人吳某明的陳述證實因鄭煌被殺時其弟吳某龍在場，事后陳作隆找吳某龍了解真相，吳某龍回避，陳作隆便勒索他 ２０萬元的事實。
（４）被害人吳某金的報案陳述證實有一男青年送一個裝有４枚子彈、４條黃瓜及１張寫有“今日苦瓜正當時”恐嚇信的信封到其自選商場的事實。
（５）證人陳某忠證實１９９９年５月的一天，賴建偉要其了解吳某民的工廠及住宅的電話號碼、所用汽車號碼的事實。
（６）同案人阮俊賢證實在鄭煌死后，其聽到陳作隆打電話叫“馬仔”去恐嚇吳某龍的家屬，勒索吳某龍１００萬元，后吳某龍找人向陳作隆說情拿２０萬元。
（７）被告人陳作隆供認在案。
３、２０００年夏天，被告人陳作隆得知歐陽某打傷陳某光，陳某光的朋友謝樹民參與調(diào)解，后來歐陽某賠償陳某光人民幣３２．８萬元一事。陳作隆遂以謝樹民多管閑事為借口，指使同伙以“公司” 的名義打電話向謝樹民勒索人民幣９８．４萬元。謝樹民了解到上訴人鄭偉與陳作隆曾是潮州農(nóng)行同事，且曾住上下樓，便托鄭偉向陳作隆求情，后陳作隆同意將勒索金額減為３２．８萬元，并指使上訴人林偉強前往收取贓款。謝樹民與鄭偉按陳作隆的要求開車將現(xiàn)金人民幣３２．８萬元帶到潮州市區(qū)城新西路“十九層” 富恰苑附近，交給陳作隆派來取錢的上訴人林偉強，爾后林偉強又按陳作隆的指令將該筆贓款帶到潮州市體育館交給陳作隆的同伙。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人謝樹民陳述證實，陳作隆要勒索他人民幣９８．４萬元，他托鄭偉向陳作隆求情后，陳作隆同意只要 ３２．８萬元，后他和鄭偉一起在新怡路恰景大廈附近將錢交給一輛“的士”車里的人的事實。
（２）證人鄭偉證實他幫謝樹民向陳作隆說情減少勒索數(shù)額以及與謝樹民在新恰路怡景大廈附近將錢交給一輛“的士”車里的人的事實。
（３）證人陳某光、黃某得、曾某平等人的證言及中山醫(yī)科大學(xué)中山眼科中心眼科醫(yī)院疾病證明書，證實歐陽某毆打陳某光致眼睛受傷的事實。
（４）被告人陳作隆供認了他勒索謝樹民３０多萬元及指使林偉強前往收取該筆“生意錢” 的事實。
（５）上訴人林偉強供述了受陳作隆指使去向鄭偉等人收取一袋錢并按陳的指令轉(zhuǎn)交給下一手同案人的事實。
（６）潮州市公安局扣押物品清單，證實扣押作案工具手機等物品的事實。

４、（此宗原判定性為尋釁滋事）
２００１年６月２日晚，原審被告人吳杰、張鐸繼與同案人林庭蘭（另案處理）等人一起吃飯時，吳杰向林庭蘭提及前幾晚他在潮州市“寶麗金” 歌舞廳聽歌時，聽到一名在橋東辦模具廠的老板稱鄭書宏（已被判刑）被公安抓后，該人花了５０萬元疏通關(guān)系想使鄭書宏獲釋一事。林庭蘭聽后即打電話向鄭書宏之妻核實，鄭妻否認此事實，林庭蘭遂叫吳杰查清該老板的情況。吳杰查出該人系丁某銳及丁的手機號碼后，私下打電話向陳作隆報告了丁某銳瞎說為使鄭書宏獲釋而花了５０萬元一事。陳作隆遂指使吳杰勒索丁某銳５Ｏ萬元，以教訓(xùn)丁。當月４日，吳杰按陳作隆的旨意指使張鐸繼打電話給丁某銳，以丁某銳說過出了５０萬元為由，要丁拿出５０萬元來。丁某銳否認說過此話。當月６日，吳杰又指使張鐸繼打電話恐嚇丁某銳。當月７日晚，吳杰再次指使張鐸繼及上訴人趙榮將５付“銀紙”（冥錢）和１張寫著“明銳” 宇樣的紙條裝在一個黑色塑料袋內(nèi)，放在丁某銳廠門處，后再打電話恐嚇丁某銳。當月 １０日上午，吳杰再次指使張鐸繼、趙榮及“阿生”（另案處理）持２把菜刀竄到丁某銳的工廠伺機砍丁，因丁某銳不在工廠而未能得逞。后來，張鋒繼再打丁某銳的手機對其進行恐嚇。丁某銳懼怕，舉家外出逃避。當年７月８日，吳杰、趙榮等人先后被公安機關(guān)抓獲歸案。
上述事實，有以下證據(jù)證實：
（１）被害人丁某銳報案陳述了被一自稱是“書宏”的朋友的人多次打電話勒索、恐嚇、滋擾的事實，他認為是吳杰勒索他。
（２）證人林某蘭證實，２００１年６月初，他聽吳杰說一個做模具的人說為了放書宏出來花了幾十萬元，他打電話向書宏的妻子核實沒有此事后，要吳杰找做模具的人，叫此人不要在社會亂說話，后來吳杰打電話威脅此做模具的人。
（３）證人林惠某證實其丈夫鄭書宏被抓后，林某蘭曾打電話問她是否有人拿５０萬元幫書宏的事實。
（４）證人謝某證實吳杰對林某蘭說一個在橋東做模具的人說為保鄭書宏出來愿意出５０萬元，林某蘭聽后就打電話向書宏的妻子核實，書宏妻子說不知有此事，林某蘭就叫吳杰核實此事的事實。
（５）證人張某揚、丁某彬證實張鐸繼打聽丁某銳的手機號碼的事實。
（６）證人阮某釗證實有人多次打電話恐嚇、勒索其表兄丁某銳 ５０萬元的事實。
（７）證人丁某民證實其兄丁某銳曾多次接到勒索５０萬元的