安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）蚌民一終字第243號(hào)

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保遵化支公司）。

　　負(fù)責(zé)人楊國(guó)安，經(jīng)理。

　　委托代理人馬軍戍，遵化市華旗律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮北市分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保淮北分公司）。

　　負(fù)責(zé)人馬新禮，經(jīng)理。

　　委托代理人傅巍，安徽眾星律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊必勝，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鄧桂蓮，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳健，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳曉嬌，女，（略）。

　　法定代理人吳健，（略）。

　　原審被告淮北煤聯(lián)工貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)淮北煤聯(lián)公司）。

　　法定代表人馬洪泰，經(jīng)理。

　　委托代理人任清華，安徽北方之光律師事務(wù)所律師。

　　原審被告陳國(guó)龍，男，（略）。

　　原審被告陳福全，男，（略）。

　　上訴人財(cái)保遵化支公司、財(cái)保淮北分公司因道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第383號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人財(cái)保遵化支公司的委托代理人馬軍戍，上訴人財(cái)保淮北分公司的委托代理人傅巍，被上訴人楊必勝、鄧桂蓮、吳健，原審被告淮北煤聯(lián)公司的委托代理人任清華到庭參加訴訟。原審被告陳國(guó)龍、陳福全經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判認(rèn)定：2005年2月9日8點(diǎn)30分，陳國(guó)龍駕駛的屬于陳福全所有的冀B－G3166號(hào)解放牌貨車(chē)從浙江省返回河北省，當(dāng)該車(chē)沿G206 線自南向北行至懷遠(yuǎn)縣境內(nèi)838KM＋560M處，駛?cè)霃澋罆r(shí)，與相向行駛的由陳樹(shù)林駕駛的屬于淮北煤聯(lián)公司所有的皖F－20276號(hào)“江鈴”牌輕型貨車(chē)在公路上相撞，造成乘車(chē)人吳健、吳曉嬌、楊金群、楊靜磊受傷，駕駛員陳樹(shù)林在送往懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院途中死亡，乘車(chē)人楊金玲經(jīng)蚌埠市第三人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，并造成兩車(chē)不同程度損壞的重大交通事故。事故發(fā)生后，懷遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查、取證，并根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)交通事故所起的作用和過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度，于2005年2月18日作出第52號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳國(guó)龍和陳樹(shù)林共同負(fù)此起事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人吳健、吳曉嬌、楊金群、楊金玲、楊靜磊不負(fù)事故責(zé)任。乘車(chē)人楊金玲于2005年2月9日被送到懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院包集分院搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)498元，于當(dāng)日上午轉(zhuǎn)入懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，花去醫(yī)療費(fèi)2761.46元，隨后又于當(dāng)日下午轉(zhuǎn)入蚌埠市第三人民醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，2005年2月13日楊金玲因搶救無(wú)效死亡，花去醫(yī)療費(fèi)13692.92元，三家醫(yī)院共治療5天，花去醫(yī)療費(fèi)總計(jì)16952.38元。另查，陳國(guó)龍駕駛的屬于陳福全所有的冀B－G3166號(hào)解放牌貨車(chē)，于 2004年9月27日由陳福全與財(cái)保遵化支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2004年9月28日零時(shí)起至2005年9月27日二十四時(shí)止，該合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。駕駛員陳樹(shù)林駕駛的屬于淮北煤聯(lián)公司所有的皖F－20276號(hào)“江鈴”牌輕型貨車(chē)，于2004年8月9日由淮北煤聯(lián)公司與財(cái)保淮北分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2004年9月22日零時(shí)起至2005年9月21日二十四時(shí)止，該合同約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。又查，楊必勝、鄧桂蓮夫婦共有子女四人，即死者楊金玲、傷者楊金群及楊金紅和楊金偉。安徽省2004年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出 5709.7元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入7511.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天15元，職工年人均工資收入12928元，每月1077.33元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)均為29元／天。

　　原判認(rèn)為，陳國(guó)龍和陳樹(shù)林雪天駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛，在行駛至彎道時(shí)，未能保持安全車(chē)速，造成兩車(chē)在道路上相撞，其行為均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第（二）款的規(guī)定，均是造成此起事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因此，兩車(chē)輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的事故賠償責(zé)任。鑒于該兩車(chē)均已參加了保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（一）款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故財(cái)保淮北分公司和財(cái)保遵化支公司應(yīng)當(dāng)分別在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相同的賠償責(zé)任。淮北煤聯(lián)公司辯稱(chēng)駕駛員陳樹(shù)林系屬擅自用車(chē)的辯解，不予采信。鑒于鄧桂蓮系1946年1月21日出生，已滿(mǎn)55周歲，因此屬于被撫養(yǎng)人的范圍，又因?yàn)猷嚬鹕徲兴膫€(gè)子女和丈夫，故其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按五分之一計(jì)算，計(jì)算20年；被撫養(yǎng)人吳曉嬌，系吳健的女兒，1994年9月9日出生，發(fā)生事故后其母親死亡時(shí)已有10周歲又5個(gè)月，故其被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按7年7個(gè)月和二分之一計(jì)算。據(jù)此，死者楊金玲的醫(yī)療費(fèi)16952.38元，誤工費(fèi)（5天×29元／天）145元、護(hù)理費(fèi)（5 天×29元／天）145元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（5天×15元／天）75元、死亡賠償金（20×7511.4元＝150228元、因原告只要求賠償 135560元，應(yīng)按135560元）135560元、喪葬費(fèi)（12928元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月＝6464元，因原告只要求賠償1535.5元，應(yīng)按 1535.5元）1535.5元、被撫養(yǎng)人鄧桂蓮的生活費(fèi)（20年×5709.7元／年×1／5）22838.8元、被撫養(yǎng)人吳曉嬌的生活費(fèi)（7年× 5709.7元／年×1／2＋5709.7元／年÷12個(gè)月×7個(gè)月×1／2＝21649.28元。因原告只要求賠償19201元，應(yīng)按19201元） 19201元。以上合計(jì)196452.68元。據(jù)此判決：1、財(cái)保遵化支公司、財(cái)保淮北分公司分別于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)98226.34元。2、駁回楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌要求陳國(guó)龍、陳福全、淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5506元，辦案實(shí)際支出費(fèi)用2753元，郵資費(fèi)250元，合計(jì) 8509元，由財(cái)保遵化支公司和財(cái)保淮北分公司各負(fù)擔(dān)4254.5元。

　　宣判后，財(cái)保遵化支公司與財(cái)保淮北分公司不服，提起上訴。

　　上訴人財(cái)保遵化支公司的主要上訴理由為：1、陳福全投保的保險(xiǎn)屬于商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，不是《道路交通安全法》規(guī)定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)。原判適用《道路交通安全法》第76條規(guī)定進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤。2、上訴人與被上訴人不存在侵權(quán)關(guān)系，被上訴人直接起訴上訴人沒(méi)有法律依據(jù)。

　　上訴人財(cái)保淮北分公司的主要上訴理由為：1、上訴人與淮北煤聯(lián)公司保險(xiǎn)合同中約定的第三者責(zé)任險(xiǎn)仍屬商業(yè)險(xiǎn)，而非強(qiáng)制險(xiǎn)，故不適用《道路交通安全法》第76條規(guī)定。2、楊金玲的死亡對(duì)上訴人而言不屬第三者責(zé)任險(xiǎn)，而是“車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)”的理賠范圍。原判直接依照第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額判決，顯然混淆了各保險(xiǎn)險(xiǎn)種的區(qū)別。原判適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，公正判決。

　　被上訴人楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌答辯稱(chēng)：原判適用《道路交通安全法》第76條進(jìn)行判決是正確的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告煤聯(lián)公司陳述：原審判決公正合法，請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　原審被告陳國(guó)龍、陳福全未到庭陳述意見(jiàn)。

　　經(jīng)審理查明：對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，四被上訴人在原審?fù)徶姓?qǐng)求陳國(guó)龍、陳福全、財(cái)保遵化支公司賠償101000元，請(qǐng)求淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)98998元，財(cái)保淮北分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　本案爭(zhēng)議事實(shí)為：1、陳福全向上訴人財(cái)保遵化支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是否屬于《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)？2、對(duì)淮北煤聯(lián)公司為皖F－20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)所投保的保險(xiǎn)而言，吳健之妻楊金玲的死亡事故是屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍還是屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍？

　　根據(jù)當(dāng)事人陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)上述爭(zhēng)點(diǎn)作如下分析判斷：

　　一、陳福全向上訴人財(cái)保遵化支公司投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)認(rèn)定為《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

　　《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。根據(jù)這一制度，在我國(guó)境內(nèi)所有的機(jī)動(dòng)車(chē)，都必須投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。這是一種強(qiáng)制制度，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或管理人有義務(wù)為自己的機(jī)動(dòng)車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)。因《道路交通安全法》自2004年5月1日起施行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度自2004年5月1日起在全國(guó)范圍內(nèi)正式確立。雖然國(guó)務(wù)院關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體實(shí)施辦法尚未出臺(tái)，但因該實(shí)施辦法只是對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的細(xì)化或具體化，并不是創(chuàng)設(shè)新的法律制度，故不能因?yàn)樵搶?shí)施辦法未出臺(tái)而據(jù)此否定機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度已強(qiáng)制推行的事實(shí)。事實(shí)上，《道路交通安全法》實(shí)施后，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）中已要求各中資財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司自2004年5月1日起，暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求。故陳福全于2004 年9月27日向財(cái)保遵化支公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。上訴人財(cái)保遵化支公司關(guān)于陳福全向財(cái)保遵化支公司所投第三者責(zé)任險(xiǎn)非《道路交通安全法》第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的上訴理由于法有悖，不能成立。

　　二、吳健之妻楊金玲的死亡事故屬于皖F－20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，不屬于該車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。

　　根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《三者險(xiǎn)條款》，編號(hào)：A0106Z03000L021205－1000）附加險(xiǎn)條款第一條關(guān)于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，發(fā)生意外事故，造成保險(xiǎn)車(chē)輛上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。由上述條款分析，吳健之妻楊金玲在事故發(fā)生時(shí)系皖F－20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)的車(chē)上人員，其死亡事故屬于保險(xiǎn)車(chē)輛上人員的人身傷亡，故對(duì)皖F－20276號(hào) “江鈴”牌貨車(chē)一方所投保險(xiǎn)而言，屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。《三者險(xiǎn)條款》總則第三條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者。由《三者險(xiǎn)條款》關(guān)于第三者的定義分析，楊金玲不屬于皖F－20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)下的受害者，故楊金玲死亡事故不屬于皖F－20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)一方所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。上訴人財(cái)保淮北分公司關(guān)于楊金玲死亡事故屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的上訴理由，本院予以采納。

　　本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條賦予了因道路交通事故而致人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的第三者直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利，故對(duì)于因楊金玲死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)196452.68元，上訴人財(cái)保遵化支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額20萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因原審?fù)徶校谋簧显V人僅要求陳國(guó)龍、陳福全、財(cái)保遵化支公司賠償101000元，故上訴人財(cái)保遵化支公司僅應(yīng)就四被上訴人請(qǐng)求的101000元負(fù)賠償責(zé)任。淮北煤聯(lián)公司雖為皖F－20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，但因楊金玲死亡事故不屬于該車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，故四被上訴人無(wú)權(quán)依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定請(qǐng)求財(cái)保淮北分公司對(duì)因楊金玲死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失予以賠償。雖然依照中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《三者險(xiǎn)條款》關(guān)于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，但因該條款屬于保險(xiǎn)合同條款，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，該保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以外的第三人不能主張基于該保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的權(quán)利，故四被上訴人亦無(wú)權(quán)要求財(cái)保淮北分公司在車(chē)人上員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。原判關(guān)于楊金玲死亡事故屬于淮北煤聯(lián)公司向財(cái)保淮北分公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。淮北煤聯(lián)公司作為皖F －20276號(hào)“江鈴”牌貨車(chē)的所有人，對(duì)車(chē)輛負(fù)有妥善管理及避免損害他人的義務(wù)，淮北煤聯(lián)公司雖辯稱(chēng)陳樹(shù)林擅自駕車(chē)非公司職務(wù)行為，但其辯稱(chēng)事實(shí)直接表明淮北煤聯(lián)公司未盡到對(duì)車(chē)輛妥善管理義務(wù)。淮北煤聯(lián)公司對(duì)上述義務(wù)的違反與本案道路交通事故的發(fā)生明顯存在因果關(guān)系，故淮北煤聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊金玲死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失計(jì)196452.68元，依《道路交通安全法》76條規(guī)定及四被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍，應(yīng)由財(cái)保遵化支公司承擔(dān)101000元；因陳樹(shù)林在本起道路交通事故中負(fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)余款95452.68元，淮北煤聯(lián)公司應(yīng)按照事故同等責(zé)任的比例承擔(dān)95452.68×50%= 47726.34元。關(guān)于四被上訴人要求陳國(guó)龍、陳福全承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因在原審?fù)徶兴谋簧显V人系要求陳國(guó)龍、陳福全、財(cái)保遵化支公司共同賠償 101000元，因該101000元依法應(yīng)由財(cái)保遵化支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故四被上訴人要求陳國(guó)龍、陳福全在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。

　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)懷遠(yuǎn)縣人民法院（2005）懷民一初字第383號(hào)民事判決；

　　二、財(cái)保遵化支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失101000元；

　　三、淮北煤聯(lián)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)損失47726.34元；

　　四、駁回楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌的其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審訴訟費(fèi)8509元，由財(cái)保遵化支公司承擔(dān)4509元，淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)3000元，楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌承擔(dān)1000元。二審訴訟費(fèi) 8459元，由財(cái)保遵化支公司承擔(dān)4459元，淮北煤聯(lián)公司承擔(dān)3000元，楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌承擔(dān)1000元。

　　本判決系終審判決。

　　審判長(zhǎng)吳立軍

　　審判員刁元戰(zhàn)

　　代理審判員張凱

　　二OO五年十月十九日

　　書(shū)記員張浩