安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第243號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司遵化支公司（簡稱財保遵化支公司）。

　　負責人楊國安，經理。

　　委托代理人馬軍戍，遵化市華旗律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司淮北市分公司（簡稱財保淮北分公司）。

　　負責人馬新禮，經理。

　　委托代理人傅巍，安徽眾星律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）楊必勝，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）鄧桂蓮，女，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳健，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）吳曉嬌，女，（略）。

　　法定代理人吳健，（略）。

　　原審被告淮北煤聯工貿有限責任公司（簡稱淮北煤聯公司）。

　　法定代表人馬洪泰，經理。

　　委托代理人任清華，安徽北方之光律師事務所律師。

　　原審被告陳國龍，男，（略）。

　　原審被告陳福全，男，（略）。

　　上訴人財保遵化支公司、財保淮北分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服懷遠縣人民法院（2005）懷民一初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保遵化支公司的委托代理人馬軍戍，上訴人財保淮北分公司的委托代理人傅巍，被上訴人楊必勝、鄧桂蓮、吳健，原審被告淮北煤聯公司的委托代理人任清華到庭參加訴訟。原審被告陳國龍、陳福全經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定：2005年2月9日8點30分，陳國龍駕駛的屬于陳福全所有的冀B－G3166號解放牌貨車從浙江省返回河北省，當該車沿G206 線自南向北行至懷遠縣境內838KM＋560M處，駛入彎道時，與相向行駛的由陳樹林駕駛的屬于淮北煤聯公司所有的皖F－20276號“江鈴”牌輕型貨車在公路上相撞，造成乘車人吳健、吳曉嬌、楊金群、楊靜磊受傷，駕駛員陳樹林在送往懷遠縣人民醫院途中死亡，乘車人楊金玲經蚌埠市第三人民醫院搶救無效死亡，并造成兩車不同程度損壞的重大交通事故。事故發生后，懷遠縣公安局交通警察大隊即對現場進行勘查、取證，并根據交通事故當事人的行為對交通事故所起的作用和過錯嚴重程度，于2005年2月18日作出第52號交通事故認定書，認定陳國龍和陳樹林共同負此起事故的同等責任，乘車人吳健、吳曉嬌、楊金群、楊金玲、楊靜磊不負事故責任。乘車人楊金玲于2005年2月9日被送到懷遠縣人民醫院包集分院搶救治療，花去醫療費498元，于當日上午轉入懷遠縣人民醫院繼續搶救治療，花去醫療費2761.46元，隨后又于當日下午轉入蚌埠市第三人民醫院繼續搶救治療，2005年2月13日楊金玲因搶救無效死亡，花去醫療費13692.92元，三家醫院共治療5天，花去醫療費總計16952.38元。另查，陳國龍駕駛的屬于陳福全所有的冀B－G3166號解放牌貨車，于 2004年9月27日由陳福全與財保遵化支公司簽訂了機動車輛保險合同，保險期限自2004年9月28日零時起至2005年9月27日二十四時止，該合同約定的第三者責任險保險金額為20萬元。駕駛員陳樹林駕駛的屬于淮北煤聯公司所有的皖F－20276號“江鈴”牌輕型貨車，于2004年8月9日由淮北煤聯公司與財保淮北分公司簽訂了機動車輛保險合同，保險期限自2004年9月22日零時起至2005年9月21日二十四時止，該合同約定的第三者責任險保險金額為10萬元。又查，楊必勝、鄧桂蓮夫婦共有子女四人，即死者楊金玲、傷者楊金群及楊金紅和楊金偉。安徽省2004年度城鎮居民人均消費性支出 5709.7元，城鎮居民人均可支配收入7511.4元，住院伙食補助費每人每天15元，職工年人均工資收入12928元，每月1077.33元，護理費、誤工費均為29元／天。

　　原判認為，陳國龍和陳樹林雪天駕駛機動車輛，在行駛至彎道時，未能保持安全車速，造成兩車在道路上相撞，其行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第（二）款的規定，均是造成此起事故的主要原因，應承擔事故的同等責任。因此，兩車輛應當承擔相同的事故賠償責任。鑒于該兩車均已參加了保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（一）款的規定，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故財保淮北分公司和財保遵化支公司應當分別在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔相同的賠償責任。淮北煤聯公司辯稱駕駛員陳樹林系屬擅自用車的辯解，不予采信。鑒于鄧桂蓮系1946年1月21日出生，已滿55周歲，因此屬于被撫養人的范圍，又因為鄧桂蓮有四個子女和丈夫，故其被撫養人的生活費應按五分之一計算，計算20年；被撫養人吳曉嬌，系吳健的女兒，1994年9月9日出生，發生事故后其母親死亡時已有10周歲又5個月，故其被撫養人的生活費應按7年7個月和二分之一計算。據此，死者楊金玲的醫療費16952.38元，誤工費（5天×29元／天）145元、護理費（5 天×29元／天）145元、住院伙食補助費（5天×15元／天）75元、死亡賠償金（20×7511.4元＝150228元、因原告只要求賠償 135560元，應按135560元）135560元、喪葬費（12928元／年÷12個月×6個月＝6464元，因原告只要求賠償1535.5元，應按 1535.5元）1535.5元、被撫養人鄧桂蓮的生活費（20年×5709.7元／年×1／5）22838.8元、被撫養人吳曉嬌的生活費（7年× 5709.7元／年×1／2＋5709.7元／年÷12個月×7個月×1／2＝21649.28元。因原告只要求賠償19201元，應按19201元） 19201元。以上合計196452.68元。據此判決：1、財保遵化支公司、財保淮北分公司分別于本判決生效之日起15日內賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡的喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費，合計98226.34元。2、駁回楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌要求陳國龍、陳福全、淮北煤聯公司承擔賠償責任的訴訟請求。案件受理費5506元，辦案實際支出費用2753元，郵資費250元，合計 8509元，由財保遵化支公司和財保淮北分公司各負擔4254.5元。

　　宣判后，財保遵化支公司與財保淮北分公司不服，提起上訴。

　　上訴人財保遵化支公司的主要上訴理由為：1、陳福全投保的保險屬于商業三者責任險，不是《道路交通安全法》規定的強制三者險。原判適用《道路交通安全法》第76條規定進行判決，適用法律錯誤。2、上訴人與被上訴人不存在侵權關系，被上訴人直接起訴上訴人沒有法律依據。

　　上訴人財保淮北分公司的主要上訴理由為：1、上訴人與淮北煤聯公司保險合同中約定的第三者責任險仍屬商業險，而非強制險，故不適用《道路交通安全法》第76條規定。2、楊金玲的死亡對上訴人而言不屬第三者責任險，而是“車上人員責任險”的理賠范圍。原判直接依照第三者責任險的責任限額判決，顯然混淆了各保險險種的區別。原判適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，公正判決。

　　被上訴人楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌答辯稱：原判適用《道路交通安全法》第76條進行判決是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　原審被告煤聯公司陳述：原審判決公正合法，請求二審法院維持原判。

　　原審被告陳國龍、陳福全未到庭陳述意見。

　　經審理查明：對原判認定事實，各方當事人均無異議，本院予以確認。

　　另查明，四被上訴人在原審庭審中請求陳國龍、陳福全、財保遵化支公司賠償101000元，請求淮北煤聯公司承擔98998元，財保淮北分公司承擔連帶責任。

　　本案爭議事實為：1、陳福全向上訴人財保遵化支公司投保的第三者責任保險是否屬于《道路交通安全法》第76條規定的機動車第三者責任強制保險？2、對淮北煤聯公司為皖F－20276號“江鈴”牌貨車所投保的保險而言，吳健之妻楊金玲的死亡事故是屬于車上人員責任險的保險范圍還是屬于機動車第三者責任險的保險范圍？

　　根據當事人陳述及提供的相關證據，本院對上述爭點作如下分析判斷：

　　一、陳福全向上訴人財保遵化支公司投保的第三者責任險應認定為《道路交通安全法》第76條規定的機動車第三者責任強制保險。

　　《道路交通安全法》第17條規定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。根據這一制度，在我國境內所有的機動車，都必須投保機動車第三者責任保險。這是一種強制制度，機動車的所有人或管理人有義務為自己的機動車輛投保機動車第三者責任險。因《道路交通安全法》自2004年5月1日起施行，故應當認定機動車第三者責任強制保險制度自2004年5月1日起在全國范圍內正式確立。雖然國務院關于機動車第三者責任強制保險的具體實施辦法尚未出臺，但因該實施辦法只是對機動車第三者責任強制保險制度的細化或具體化，并不是創設新的法律制度，故不能因為該實施辦法未出臺而據此否定機動車第三者責任保險制度已強制推行的事實。事實上，《道路交通安全法》實施后，中國保監會在《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號）中已要求各中資財產保險公司自2004年5月1日起，暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關規定和要求。故陳福全于2004 年9月27日向財保遵化支公司投保的機動車第三者責任險，應認定為《道路交通安全法》第76條規定的機動車第三者責任強制保險。上訴人財保遵化支公司關于陳福全向財保遵化支公司所投第三者責任險非《道路交通安全法》第76條規定的機動車第三者責任強制保險的上訴理由于法有悖，不能成立。

　　二、吳健之妻楊金玲的死亡事故屬于皖F－20276號“江鈴”牌貨車車上人員責任險的保險范圍，不屬于該車第三者責任強制險的保險范圍。

　　根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車輛第三者責任保險條款》（以下簡稱《三者險條款》，編號：A0106Z03000L021205－1000）附加險條款第一條關于車上人員責任險的規定，發生意外事故，造成保險車輛上人員的人身傷亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人負責賠償。由上述條款分析，吳健之妻楊金玲在事故發生時系皖F－20276號“江鈴”牌貨車的車上人員，其死亡事故屬于保險車輛上人員的人身傷亡，故對皖F－20276號 “江鈴”牌貨車一方所投保險而言，屬于車上人員責任險的保險范圍。《三者險條款》總則第三條規定：本保險合同中的第三者是指除投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的保險車輛下的受害者。由《三者險條款》關于第三者的定義分析，楊金玲不屬于皖F－20276號“江鈴”牌貨車下的受害者，故楊金玲死亡事故不屬于皖F－20276號“江鈴”牌貨車一方所投保的第三者責任險的保險范圍。上訴人財保淮北分公司關于楊金玲死亡事故屬于車上人員責任險的上訴理由，本院予以采納。

　　本院認為，《道路交通安全法》第76條賦予了因道路交通事故而致人身、財產受到損害的第三者直接請求保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償的權利，故對于因楊金玲死亡而產生的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費合計196452.68元，上訴人財保遵化支公司應在第三者責任險責任限額20萬元的范圍內承擔賠償責任。但因原審庭審中，四被上訴人僅要求陳國龍、陳福全、財保遵化支公司賠償101000元，故上訴人財保遵化支公司僅應就四被上訴人請求的101000元負賠償責任。淮北煤聯公司雖為皖F－20276號“江鈴”牌貨車投保了第三者責任險，但因楊金玲死亡事故不屬于該車第三者責任險的保險范圍，故四被上訴人無權依照《道路交通安全法》第76條的規定請求財保淮北分公司對因楊金玲死亡所產生的各項損失予以賠償。雖然依照中國人民財產保險股份有限公司《三者險條款》關于車上人員責任險的規定，保險人負責賠償應由被保險人承擔的經濟賠償責任，但因該條款屬于保險合同條款，根據合同的相對性原理，該保險權利義務關系存在于保險人與被保險人之間，保險合同當事人以外的第三人不能主張基于該保險合同所產生的權利，故四被上訴人亦無權要求財保淮北分公司在車人上員責任險的保險金額范圍內承擔經濟賠償責任。原判關于楊金玲死亡事故屬于淮北煤聯公司向財保淮北分公司投保的機動車第三者責任險的保險范圍認定錯誤，本院予以糾正。淮北煤聯公司作為皖F －20276號“江鈴”牌貨車的所有人，對車輛負有妥善管理及避免損害他人的義務，淮北煤聯公司雖辯稱陳樹林擅自駕車非公司職務行為，但其辯稱事實直接表明淮北煤聯公司未盡到對車輛妥善管理義務。淮北煤聯公司對上述義務的違反與本案道路交通事故的發生明顯存在因果關系，故淮北煤聯公司應當承擔賠償責任。楊金玲死亡所產生的各項損失計196452.68元，依《道路交通安全法》76條規定及四被上訴人的訴訟請求范圍，應由財保遵化支公司承擔101000元；因陳樹林在本起道路交通事故中負事故同等責任，故對余款95452.68元，淮北煤聯公司應按照事故同等責任的比例承擔95452.68×50%= 47726.34元。關于四被上訴人要求陳國龍、陳福全承擔賠償責任的請求，因在原審庭審中四被上訴人系要求陳國龍、陳福全、財保遵化支公司共同賠償 101000元，因該101000元依法應由財保遵化支公司承擔賠償責任，故四被上訴人要求陳國龍、陳福全在本案中承擔賠償責任的請求不予支持。

　　綜上，原判認定事實及適用法律均有不當，依法應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）、（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷懷遠縣人民法院（2005）懷民一初字第383號民事判決；

　　二、財保遵化支公司于本判決生效之日起15日內賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等各項損失101000元；

　　三、淮北煤聯公司于本判決生效之日起15日內賠償楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌因楊金玲死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費等各項損失47726.34元；

　　四、駁回楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌的其他訴訟請求。

　　一審訴訟費8509元，由財保遵化支公司承擔4509元，淮北煤聯公司承擔3000元，楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌承擔1000元。二審訴訟費 8459元，由財保遵化支公司承擔4459元，淮北煤聯公司承擔3000元，楊必勝、鄧桂蓮、吳健、吳曉嬌承擔1000元。

　　本判決系終審判決。

　　審判長吳立軍

　　審判員刁元戰

　　代理審判員張凱

　　二OO五年十月十九日

　　書記員張浩