湖南省長沙市中級人民法院

民事判決書

?（2006）長中民三初字第0322號

原告重慶五斗米飲食文化有限公司，住所地：重慶市渝中區(qū)中山四路一號20樓。

法定代表人王順海，董事長。

委托代理人陶武慧，湖南萬和聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人邱勝奎，該公司職員。

被告尹江紅，女，漢族，1973年10月10日出生，住湖南省醴陵市群英巷8號1棟402室，系長沙市開福區(qū)五斗米經(jīng)營者。

委托代理人袁維民，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。

原告重慶五斗米飲食文化有限公司與被告尹江紅商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，于2006年9月7日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭于2006年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理，原告重慶五斗米飲食文化有限公司的委托代理人陶武慧、邱勝奎，被告委尹江紅及其委托代理人袁維民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告重慶五斗米飲食文化有限公司訴稱：我公司是一家以經(jīng)營中式餐飲為住的專業(yè)公司，自成立以來一直使用“五斗 米”品牌。該品牌被周朝元于2003年4月21日申請為第42類（餐廳）的注冊商標(biāo)。我司后來與周朝元簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》并報(bào)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)后依法取 得了該注冊商標(biāo)專用權(quán)。自2005年夏季以來，被告尹江紅在長沙市湘春路擅自開立了一家五斗米酒樓進(jìn)行經(jīng)營。被告的上述行為造成了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)， 構(gòu)成嚴(yán)重的注冊商標(biāo)侵權(quán)。故訴請人民法院依法判令：（1）被告立即停止侵犯原告所擁有的“五斗米”注冊商標(biāo)的行為；（2）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失24萬元； （3）被告就其侵權(quán)行為在《瀟湘晨報(bào)》和湖南電視臺(tái)向原告賠禮道歉；（4）被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

為支持其訴訟主張，原告在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

證據(jù)1：商標(biāo)注冊證及核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，證明原告為五斗米注冊商標(biāo)的合法持有人，注冊類別為餐廳。

證據(jù)2：被告的個(gè)體工商戶開業(yè)及注銷基本信息卡，證明被告擅自將五斗米商標(biāo)注冊為被告的個(gè)體餐廳字號，在原告起訴后，被告又注銷了工商登記。

證據(jù)3：長沙市餐飲裁剪發(fā)票及五斗米餐廳所用餐巾紙，證明被告對外出具的發(fā)票和在餐廳使用的餐巾紙也用的是五斗米名稱。

證據(jù)4：電話錄音記錄及現(xiàn)場錄像記錄，證明被告在原告起訴后將餐廳字號改為醉湘府但現(xiàn)場仍然大量使用帶有五斗米字樣的物品。

證據(jù)5：五斗米品牌加盟合同及相關(guān)加盟費(fèi)票據(jù)，證明被告侵權(quán)造成原告的損失。

證據(jù)6：相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，證明原告為維護(hù)自身權(quán)益所花費(fèi)用。

證據(jù)7：五斗米品牌所獲部分榮譽(yù)，證明五斗米品牌為全國知名的餐飲連鎖企業(yè)。

被告尹江紅辯稱：我沒有使用五斗米商標(biāo)，我使用的是自己的企業(yè)名稱。“長沙市開福區(qū)五斗米酒樓”名稱是經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的，該名稱受法律保護(hù)，我的使用是合法的，不存在侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。故請人民法院依法駁回原告的所有訴訟請求。

被告尹江紅在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。

在本案開庭審理過程中，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：

證據(jù)1、2無異議；證據(jù)3中的發(fā)票沒有時(shí)間，發(fā)票上的公章看不清，對其關(guān)聯(lián)性有異議，餐巾紙的關(guān)聯(lián)性也有異議；證據(jù)4有異議，錄音錄像必須經(jīng)過對方的同意，沒有經(jīng)過對方同意不可以作為證據(jù)使用；證據(jù)5的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)6有異議；證據(jù)7有異議，該 證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。

作為定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法并與本案具有關(guān)聯(lián)性。經(jīng)對證據(jù)進(jìn)行審查，并分析雙方當(dāng)事人的意見，本院對原告的證據(jù)認(rèn)證如下：

證據(jù)1、2內(nèi)容真實(shí)，來源與形式合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以確認(rèn)；證據(jù)3中的三張發(fā)票均系正規(guī)裁剪發(fā)票 原件，蓋有“長沙市開福區(qū)五斗米酒樓發(fā)票專用章”，未填寫時(shí)間不能直接否認(rèn)發(fā)票的真實(shí)性、合法性，本院對發(fā)票的“三性”予以認(rèn)定；證據(jù)3中的餐巾紙包裝上 標(biāo)注有“五斗米”字樣，包裝上所指示的地址和圖示的地理位置均與被告經(jīng)營的五斗米酒樓工商登記地址一致，且該證據(jù)與證據(jù)4中的錄像相互印證，在無相反證據(jù) 的情況下，本院對餐巾紙包裝的“三性”予以認(rèn)定。證據(jù)4中的錄音材料系原告自行錄制，沒有其他證據(jù)輔證且被告否認(rèn)，無法確定其是否真實(shí)，本院不予認(rèn)定；錄像材料系對被告經(jīng)營的餐廳實(shí)地拍攝，被告否認(rèn)，本院庭審后即前往核實(shí)，經(jīng)核被告經(jīng)營的餐廳已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但裝修與陳設(shè)未改變，實(shí)地的窗外參照物、裝修風(fēng)格及店 內(nèi)陳設(shè)與錄像證據(jù)內(nèi)容一致，對其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。該錄像證據(jù)為視聽資料證據(jù)，原告拍攝該錄像時(shí)并未侵犯他人合法權(quán)益，且該錄像證據(jù)與本案訴爭之事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，本院對其合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。本案的原、被告之間并無加盟關(guān)系，被告亦不是合同當(dāng)事人、加盟人，且無法確定該合同是否實(shí)際履行，原告之證據(jù)5 與本案無關(guān)，依法不予認(rèn)定。證據(jù)6系原告因制止侵權(quán)的合理開支，真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。證據(jù)7系原告獲得的榮譽(yù)，其中大部分是原告所制作的菜 式所獲，與本案訴爭的商標(biāo)侵權(quán)無關(guān)，依法不予認(rèn)定。

根據(jù)以上定案證據(jù)，經(jīng)審理查明：原告重慶五斗米飲食文化有限公司于2004年8月28日以受讓的方式取得第 3035412號注冊商標(biāo)，該商標(biāo)為組合商標(biāo)，其文字部分為“五斗米”，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類餐廳。被告尹江紅2005年5月10日開設(shè)了長沙市開福區(qū)五斗米酒樓，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營場所為長沙市開福區(qū)湘春路327號。被告在其出具的餐飲發(fā)票上加蓋“長沙市開福區(qū)五斗米酒樓發(fā)票專用章”，并在經(jīng) 營活動(dòng)中使用了帶“五斗米”字樣包裝的餐巾紙，被告于2006年9月18日注銷了長沙市開福區(qū)五斗米酒樓。

另查明，原告重慶五斗米飲食文化有限公司因制止侵權(quán)的合理支出561.40元。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和舉證、質(zhì)證情況，綜合庭審調(diào)查的基本情況，本案主要的爭議焦點(diǎn)在于：被告尹江紅的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

原告認(rèn)為，被告擅自開立并經(jīng)營五斗米酒樓造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告認(rèn)為其合法使用經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的名稱，不存在侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。

本院認(rèn)為，商標(biāo)是能起到指示商品或服務(wù)來源作用的標(biāo)識(shí)，彰顯商品或服務(wù)的產(chǎn)源。原告持有的第3035412號 注冊商標(biāo)系組合商標(biāo)，該商標(biāo)圖形外框?yàn)樘菪危切谓M成的多邊形，框內(nèi)有“五斗米”三個(gè)字。在組合商標(biāo)中，文字的表意往往是最為直接和有效的，因此，該商 標(biāo)給相關(guān)公眾最直接、最顯著的印象為“五斗米”文字，故他人在相同或類似商品或服務(wù)上突出使用“五斗米”文字即構(gòu)成對原告的商標(biāo)侵權(quán)。本案中，被告被訴侵 權(quán)的行為有：1、在發(fā)票上使用“五斗米”文字；2、在店招上使用“五斗米”字樣；3、在餐巾紙包裝上使用“五斗米”字樣。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋，企業(yè)名稱構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的條件為：將與他人注冊商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)名稱在相同或者類似服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。而本案被告的 餐飲發(fā)票上蓋有“長沙市開福區(qū)五斗米酒樓發(fā)票專用章”字樣，其中“五斗米”三個(gè)字與其他文字大小、字體、顏色等方面并無差異，未突出使用，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。原告并未提供證據(jù)證明被告在店招上使用“五斗米”商標(biāo)，該商標(biāo)侵權(quán)事實(shí)不存在。對于餐巾紙包裝上的使用，被告否認(rèn)該餐巾紙是由其提供，但根據(jù)原告所拍攝錄像及本院調(diào)查核實(shí)的結(jié)果，被告又未舉證證明另有人向原告提供了該餐巾紙包裝，故被告該否認(rèn)意見不成立。被告在其經(jīng)營的餐館的餐巾紙 包裝上突出使用“五斗米”三個(gè)字，已不屬于對企業(yè)名稱的使用范疇，且與原告第3035412號注冊商標(biāo)文字部分完全相同，構(gòu)成商標(biāo)法上的商標(biāo)近似。被告經(jīng) 營的餐廳服務(wù)與原告第3035412號注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同，其在同類服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)中使用類似商標(biāo)，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。對被告認(rèn)為其合法使用經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的名稱，未侵犯原告商標(biāo)權(quán)的答辯理由，本院不予采信。

綜上，本院認(rèn)為，原告重慶五斗米飲食文化有限公司系第3035412號注冊商標(biāo)的注冊人，依法享有注冊商標(biāo)專 用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)。被告尹江紅已侵犯了原告的第3035412號注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵 權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。鑒于被告尹江紅已經(jīng)注銷了“長沙市開福區(qū)五斗米酒樓”，并已不再使用帶“五斗米”字樣餐巾紙包裝，本院再判令其停止侵權(quán)已無必 要。原告未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所受的損失，亦未證明被告因侵權(quán)所獲利益，故本案依法適用定額賠償。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明的侵權(quán)情節(jié)及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用，原告要求被告賠償24萬元的訴訟請求過高，具體賠償數(shù)額由本院根據(jù)本案的具體情況確定，故對原告要求被告賠償損失的訴訟請求予以部分支持。原告并未提供證據(jù)證明被告侵犯其人身權(quán)，故對原告要求被告在《瀟湘晨報(bào)》和湖南電視臺(tái)賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條 第三款、第五十二條第（一）項(xiàng)、第五十六條，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尹江紅于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告重慶五斗米飲食文化有限公司4000元（含制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用561.40元）；

二、駁回原告重慶五斗米飲食文化有限公司的其他訴訟請求。

本案訴訟費(fèi)用6110元，由原告重慶五斗米飲食文化有限公司負(fù)擔(dān)2110元，被告尹江紅負(fù)擔(dān)4000元。

如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖南省高級人民法院。

審　判　長　余 　 暉
代理審判員　何 育 玲
代理審判員　曹 志 宇

二○○六年十一月二十七日

書　記　員　郭 新 麗

?