廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1732號

　　上訴人（原審被告）葉瑞友，男，（略）。

　　委托代理人楊佐宋，（略）。

　　委托代理人盧德杰，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）楊春燕，女，（略）。

　　法定代理人楊以超，系被上訴人楊春燕父親。

　　法定代理人蘇彩明，系被上訴人楊春燕母親。

　　委托代理人蘇健華，系廣西藤縣“148”法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告信宜市長城運(yùn)輸有限公司（以下簡稱長城運(yùn)榆公司）。住所地：廣東省信宜市區(qū)迎賓大道新涌村。

　　法定代表人張雄培，系信宜市長城運(yùn)輸有限公司董事長。

　　委托代理人楊佐宋，系廣東省信宜市司法局退休干部。

　　委托代理人盧德杰，男，住廣東省信宜市城區(qū)人民南路糧食街6號。

　　原審被告賴永業(yè)，男，（略）。

　　委托代理人黃仕學(xué)，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人葉瑞友因道路交通事故損害賠償糾紛案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第754號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年5月17日凌晨2時(shí)40分，被告葉瑞友駕駛車輛所有人為信宜市長城運(yùn)輸有限公司的粵K．W0996號大客車由大瀝往廣州方向行駛，當(dāng)行至321國道8KM+780M處遇被告賴永業(yè)騎無號牌自行車，尾搭原告楊春燕，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成楊春燕受傷的交通事故。其后，經(jīng)南海區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賴永業(yè)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告葉瑞友負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任；后賴永業(yè)不服責(zé)任認(rèn)定申請復(fù)議，經(jīng)佛山市公安局交通警察支隊(duì)重新認(rèn)定，被告葉瑞友與賴永業(yè)負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無責(zé)任。2003年2月27日，因賴永業(yè)無故缺席二次賠償調(diào)解，公安交通警察大隊(duì)對事故調(diào)解終結(jié)。事故后，原告因傷被送到南海區(qū)大瀝醫(yī)院住院治療240天，于2003年1月11日出院，花去醫(yī)療費(fèi)用53019.40元并由被告葉瑞友墊付。2002年12月31日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托佛山市人民檢察院法醫(yī)鑒定，原告的損傷結(jié)論屬一級傷殘。訴訟中，被告對原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)53019.40 元、誤工費(fèi)3312元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元、護(hù)理費(fèi)5270.40元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)160338.20元、交通費(fèi)1200元、住宿費(fèi)810元無異議。

　　原審判決認(rèn)為，本案事故發(fā)生在2002年5月30日前，故計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按事故發(fā)生地的2001年度廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第31條的規(guī)定，被告葉瑞友和賴永業(yè)是事故責(zé)任者，應(yīng)按公安機(jī)關(guān)復(fù)議認(rèn)定的同等責(zé)任比例對原告因本案事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并因雙方為共同侵權(quán)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告長城運(yùn)輸公司是被告葉瑞友在事故中所駕車輛的車輛所有人，依法應(yīng)在被告葉瑞友無力賠償時(shí)負(fù)墊付責(zé)任。故原告起訴請求賠償合法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。各方當(dāng)事人在訴訟中已對被告葉瑞友按2001 年度廣東省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的除原告主張的精神損失外的其他賠償項(xiàng)目及數(shù)額均無異議，依法應(yīng)予采信。根據(jù)當(dāng)事人確認(rèn)的原告損失情況，被告葉瑞友、賴永業(yè)各負(fù)50%為115575元；被告葉瑞友扣減已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)用53019.4元后，尚應(yīng)支付62555.6元。至于精神損失方面，被告雖有異議，但本案事故造成原告身體受傷，現(xiàn)仍處于植物人狀態(tài)，確實(shí)對原告日后的生活、工作等方面造成極大的、嚴(yán)重的影響，故依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項(xiàng)，第八條第二款，第十條的相關(guān)規(guī)定，被告葉瑞友和賴永業(yè)應(yīng)對其過錯(cuò)責(zé)任向原告賠償精神撫慰金。綜合本案被告的過錯(cuò)程度，承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、造成的后果和事故發(fā)生地平均生活水平等因素考慮，該款酌定為30000元，由兩被告各賠償15000 元。原告該項(xiàng)的主張過高部分，不符合有關(guān)的實(shí)際情況，理由不充分，不予采信。另外，被告葉瑞友提出的車輛經(jīng)濟(jì)報(bào)失由被告賴永業(yè)分擔(dān)，及于本案中一并處理的意見，因其意見與本案原告的人身損害賠償屬另一法律關(guān)系，且有其他當(dāng)事人提出異議，且被告在訴訟中亦沒有依法辦理相應(yīng)的主張手續(xù)，故其意見應(yīng)另行主張解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、第一百三十四條的規(guī)定，判決：一、被告葉瑞友應(yīng)向原告賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿蕮p失合共 77555．60元。二、被告賴永業(yè)應(yīng)向原告賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿蕮p失合共130575．60元。三、被告葉瑞友、賴永業(yè)應(yīng)對上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。四、被告長城運(yùn)榆公司應(yīng)在被告葉瑞友無力賠償時(shí)負(fù)墊付責(zé)任。五、上述債務(wù)應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。六、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi) 6763元，由原告承擔(dān)1826元、被告葉瑞友負(fù)擔(dān)1826元，被告賴永業(yè)負(fù)擔(dān)3112元。

　　宣判后，上訴人葉瑞友不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)、判決錯(cuò)誤。本起交通事故已由公安交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，葉瑞友和賴永業(yè)負(fù)事故同等責(zé)任。而原審判決上訴人和賴永業(yè)負(fù)連帶責(zé)任，違反了《道路交通事故處理辦法》第十九條的規(guī)定，是錯(cuò)誤的。二、原審法院判令賠償被上訴人精神損害費(fèi)三萬元，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：（一）、致人殘疾的，為殘疾賠償金。第十條第二項(xiàng)規(guī)定，法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金，死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。原審法院對被上訴人的殘疾賠償金已經(jīng)依照《道路交通事故的處理辦法》第三十七條第（五）項(xiàng)作出判決賠償。原審法院作出判決上訴人賠償被上訴人精神損害賠償金 1．5萬，沒有法律依據(jù)。為此，上訴人請求依法撤銷精神損害賠償判決。三、人民法院對道路交通事故損害賠償，應(yīng)當(dāng)全案處理。上訴人因此起道路交通事故造成的損害有：1、交通費(fèi)1440元；2、被交警扣車車輛保管費(fèi)5110元；3、車輛檢測費(fèi)、照相費(fèi)210元；4、住宿費(fèi)1800元。共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失8610 元。依據(jù)公安機(jī)關(guān)對該起事故的責(zé)任認(rèn)定，被告賴永業(yè)應(yīng)賠償50％，即4305元。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十五條規(guī)定，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告賴永業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)賠償造成上訴人損害經(jīng)濟(jì)損失4305元，由于賴永業(yè)在交警處理時(shí)的問話筆錄中，已經(jīng)清楚地表明了他與楊春燕是以夫妻名義同居的夫妻關(guān)系。賴永業(yè)應(yīng)賠償上訴人的4305元，應(yīng)從楊春燕從上訴人賠償款中扣減。

　　上訴人葉瑞友在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人楊春燕辯稱：一、上訴人以《道路交通事故處理辦法》第十九條的規(guī)定為理由認(rèn)為原審不應(yīng)判決其和賴永業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，該項(xiàng)上訴請求無法律依據(jù)。但是，上述《道路交通事故處理辦法》第十九條、第十七條是公安機(jī)關(guān)對此宗交通事故就責(zé)任方面的認(rèn)定，事故責(zé)任的認(rèn)定是交通違章行為當(dāng)事人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那疤釛l件及依據(jù)，是明確各方當(dāng)事人在事故中的責(zé)任。上訴人葉瑞友混淆了事故責(zé)任與連帶責(zé)任兩個(gè)不同的法律術(shù)語。一審法院中“第三項(xiàng)判決”適用我國《民法通則》第130條，有事實(shí)根據(jù)，有法律根據(jù)。二、本宗道路交通事故，造成被上訴人身體受傷，目前仍處于植物人狀態(tài)，無疑對被上訴人今后的生活、工作等方面造成極其嚴(yán)重的影響，況且，被上訴人當(dāng)時(shí)已經(jīng)孕育一條小生命，正是因?yàn)榇俗谑鹿剩坏珜?dǎo)致被上訴人身殘，而且導(dǎo)致這條小生命再無法來到人間的悲慘結(jié)局，給被上訴人及其家人都是致命的打擊。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，一審法院酌情判令上訴人賠償1．5 萬元精神撫慰金給被上訴人，已經(jīng)充分地綜合地考慮，就被上訴人方面而言，1．5萬元精神撫慰金對一生來說簡直是杯水車薪。因此，請求二審法院對這項(xiàng)判決予以維持。三、上訴人提及的上述車輛經(jīng)濟(jì)損失8610元，應(yīng)另案處理，一審法院告知上訴人另行主張解決是正確的；且上訴人的這個(gè)主張與被上訴人的主張沒有關(guān)聯(lián)。綜上所述，一審法院的判決，事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，被上訴人請求二審人民法院維持一審合法合理合情的判決。

　　被上訴人楊春燕在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　被上訴人賴永業(yè)辯稱：葉瑞友要求答辯人賠償其經(jīng)濟(jì)損失4305元理由不能成立。暫不論其請求有否事實(shí)，就程序而言，其請求沒有法律依據(jù)。葉瑞友和答辯人都是楊春燕起訴交通損害賠償案的被告，依照法律規(guī)定，被告可以反訴原告，被告與被告之間不能相互請求。如果葉瑞友認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)損失與答辯人有關(guān)，應(yīng)另案起訴。因此，原審法院判決是正確的。

　　被上訴人賴永業(yè)在二審期間未提交新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)佛山市公安局交通警察大隊(duì)佛公（交）裁[2002]385號《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》的認(rèn)定，葉瑞友和賴永業(yè)對楊春燕的受傷負(fù)同等責(zé)任，葉瑞友和賴永業(yè)對楊春燕的受傷均有過失，二人的過失行為共同地、不可分割地造成了楊春燕受傷的后果，缺少其中任何一個(gè)過失行為損害結(jié)果即有可能不會發(fā)生。所以，盡管上訴人葉瑞友和被上訴人賴永業(yè)對楊春燕的受傷沒有共同的故意，但由于二人的過失行為對損害后果的發(fā)生起到了共同的作用，上訴人葉瑞友和被上訴人賴永業(yè)對楊春燕的受傷仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人葉瑞友認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求不利于保護(hù)受害人的利益，且無明確的法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于精神損害費(fèi)的問題，本起交通事故造成了楊春燕受傷致一級殘廢，現(xiàn)處于植物人狀態(tài)，并且造成了當(dāng)時(shí)已有身孕的楊春燕流產(chǎn)，而楊春燕本人在交通事故中無責(zé)任。所以，原審根據(jù)本案的損害后果和各方的過錯(cuò)程度判令過錯(cuò)方支付精神損害費(fèi)30000元予楊春燕正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人葉瑞友在本起交通事故中所受到的損失應(yīng)否在本案中一并處理的問題，葉瑞友和賴永業(yè)在本案中同處于被告的訴訟地位，而葉瑞友是要求賴永業(yè)對其在事故中所受到的損失予以賠償，并非是要求楊春燕賠償，所以葉瑞友的賠償請求不符合民事訴訟反訴的條件，原審對此不予處理正確。

　　綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)6763元，由上訴人葉瑞友負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年九月十六日

　　書 記 員 邱雪碧