江西省上饒縣人民法院

民事判決書

　　（2005）饒民一初字第46號

　　原告劉家全，男，（略）。

　　委托代理人黃屏華，上饒市中心法律事務所律師。特別授

　　權。

　　委托代理人曾成璜，上饒市中心法律事務所律師。特別授權。

　　被告謝步輝，男，（略）。

　　委托代理人謝聯初（系謝步輝父親，本案第二被告）。特別授權。

　　被告謝聯初，男，（略）。

　　委托代理人江華，上饒市法律援助中心律師。一般代理。

　　原告劉家全與被告謝步輝、謝聯初道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張為貴獨任審判，公開開庭進行了審理。原告劉家全及其委托代理人黃屏華、曾成璜，被告謝步輝的委托代理人、被告謝聯初及其委托代理人江華等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告劉家全訴稱，2004年2月19日22時許，原告駕駛贛F41892號廂式貨車，沿梨溫高速公路由玉山往南昌行駛，當行駛至40KM+ 300M處時，由于車發生故障，被迫停在行車道和右側路肩上。原告和雇主余霞平下車觀察，這時，被告謝步輝駕駛的贛E11748號大貨車同向駛來，直撞贛 F41892號車車尾，致原告的雇主余霞平當場死亡，原告身受重傷。事故發生后，經交警部門對此次事故進行責任認定：被告謝步輝負主要責任。原告受傷被送往上饒市平安創傷醫院搶救治療。由于原告傷勢嚴重，于5月10日轉至上海市第六人民醫院（下稱“上海六院”）治療。原告已于2004年8月16日向上饒縣人民法院提起附帶民事訴訟；法院于2004年8月20日作出判決賠償原告61957.22元。因當時原告尚未醫療終結，原告要求繼續治療費等其它費用待醫療終結后被告支付。現原告已治療終結。并經鑒定為五級傷殘。現根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規定，要求被告謝步輝、謝聯初承擔以下費用的80%：1、醫療費22532.76元；2、交通費4837元；3、住宿費2315元；4、殘疾賠償金26719.2元；6、護理費5358元；7、誤工費6450元；8、伙食補助費2820元；9、營養費2820元；10、雜費759.50元；11、到上海治療貸款利息 6720元；12、評殘費400元；13、殘疾后的護理費20000元；14、父母親的扶養費7782.88元；15、女兒的扶養費7439.5元。

　　被告謝步輝、謝聯初辯稱，一、原告訴訟請求的醫療費用存在不必要和不合理的情況：（1）上海市閔行區七寶醫院（下稱“七寶醫院”）于 2004年8月31日出具的住院發票中有1856元注明自費（不屬于醫保報銷范圍），不應由被告承付；（2）原告在藥店自購的540.8元白蛋白屬增加身體機能的營養類藥，不是治傷藥物，屬原告額外享用，依法應由原告自行承擔；（3）、原告于2005年1月6日治療終結，其在后的醫療費用與原告治事故傷害無關；（4）、原告在南豐縣的35元放射費不屬必要費，應由原告自負。二、關于交通費及通訊費：（1）、原告在上海住院治療，不可能再往返南豐、上饒等地，其交通費只能以原告及其妻子兩人往返上海及到上饒起訴的合法的必需的范圍內計算，其親友前往探視的不應由被告承付；（2）、800元的通訊費不能說明是治傷所需，且通訊費不包括在人身損害范圍，不應由被告償付。三、關于假肢費用：（1）原告提供的安裝假肢的發票與證明單位不是同一單位，其證明不足為據；（2）我們提供了江西省內的南昌市區德林公司的證據，本省內假肢安裝較好的是9600余元，不需維修費，表明假肢的質量比上海的要好，原告不能舍近求遠、就高不就低地硬要安裝上海的假肢，根據公平合理原則及有關規定確定原告安裝假肢以每次9600元的費用較合理。四、關于護理費：（1）原告沒有提供需兩人護理的醫院證明，按最高院司法解釋的規定，原告只能按一人確定護理；（2）原告提供的醫院住院發票上有護理費的項目，證明原告不需另叫人護理，如果必需計算一人的護理費，原告的妻子有陪床事實，其妻屬農村婦女，至多按農村住戶年人均純收入計算。五、關于住宿費：（1）刑附民訴訟中原告的住宿費法院己酌情判定。故在2004年8月14日前的住宿費不能重復計算；（2）原告住院期間不可能在外住宿，其妻護理有陪床費，其他人員的住宿費不應由被告負擔。六、關于貸款利息：（1）、不屬于法定賠償范圍；（2）、被告已向交警部門交付120000元現金；七、原告是農村住戶，其誤工費只能按農村人均年純收入計算。八、關于住院伙食補助和營養費：（1）、住院伙食補助費應按我省公務人員出差標準、即到上海出差的補助標準為每天15元；（2）、由于原告沒有提供醫療機構的意見，其每天20元的營養補助缺乏依據。九、關于雜費：除陪床費及假肢輔助材料費外，其他費用不應由被告負擔。十、關于被扶養人生活費：（1）、原告父母的扶養費缺乏證據支持；（2）、原告子女的扶養費不能全額計算，應按傷殘等級的百分比計算。

　　經審理，原告劉家全與被告謝步輝、謝聯初對以下事實無爭議：

　　2004年2月19日22時許，被告謝步輝駕駛贛E11748號解放牌大貨車（實際車主為被告謝聯初），沿梨溫公路由玉山往南昌方向行駛至 40KM十300M處時，撞上停于行車道與右側路肩上的贛F41892號貨車車尾。造成贛F41892號車乘車人（劉家全雇主）余霞平當場死亡、駕駛員即原告劉家全及被告謝步輝重傷、兩車不同程度損壞的重大交通事故。該次事故經交警部門鑒定：被告謝步輝負主要責任；原告劉家全負次要責任。事故發生后，原告劉家全被送往上饒市平安創傷醫院及上海六院進行治療。在本院審理謝步輝交通肇事刑事案件中，劉家全向本院提起附帶民事訴訟，本院（2004）饒刑初字第 52號刑事附帶民事判決書對原告劉家全以下費用的80%判決由被告謝步輝、謝聯初予以賠償：上饒市平安創傷醫院及上海六院2004年7月14日以前發生的醫療費、護工費405元、交通費1705.5元、住宿費1000元、185天誤工費、185天護理費、185天住院伙食補助費等共77446.52元。并認定事故發生后，被告謝步輝、謝聯初預付110000元人民幣給江西省公安廳交通警察總隊直屬支隊第七大隊；支付10000元于上饒市平安創傷醫院。

　　原告劉家全2004年7月14日于上海六院出院時院方建議“七寶醫院繼續治療。”同日，原告劉家全轉往七寶醫院繼續治療：完善各項輔助檢查、積極抗炎、消腫、支持對癥治療；于2004年10月14日拆除右腿外支架。到2004年10月25日好轉后轉往上海六院進一步手術治療。在七寶醫院用醫療費8738.37元，其中自費（不屬于醫保報銷范圍）西藥1856元。2004年10月25日至2005年1月6日，原告劉家全在上海六院住院治療，于2004年11月12日進行了右三踝融合術，右跟腱延長術；于2004年12月16日進行左下肢神經瘤切除術。治愈出院，上海六院建議定期隨訪，繼休三個月。該次住院共用醫療費12275.79元（含2004年10月25日掛號費12元）；2004年11月15日原告在上海綠苑藥房有限公司購白蛋白 2支計人民幣540.8元（附有醫生處方）。原告劉家全于2005年1月6日經上海六院假肢矯形中心專家技術人員會診：配置普及型類別GXZ620——E 小腿假肢，價格為12000元。該種假肢使用4年更換1次，維修費用為假肢價格的百分之二十；2005年3月5日原告在南豐縣中醫院進行X線檢查，費用 35元。2005年3月22日原告經上饒市中級人民法院法醫鑒定：1、左小腿中下段缺失；2、右小腿碾壓傷后畸形、癜痕攣縮、功能喪失；3、創傷性休克。構成五級傷殘。鑒定費400元。原告提供的住宿費票據：屬于2004年7月14日以后并寫明住宿人及日期的共1700元；2004年7月14日前及無住宿人、住宿日期的共615元。2005年3月17日原告到上海六院門診治療費124.4元。

　　劉家全的妻子王小英于1973年6月26日生， 女兒劉靜于1999年1月4日生， 均是居住農村。原告有兄弟姐妹五個， 均已成年。

　　原告劉家全在本案起訴時，將雇主余霞平之妻黎春容以及江西省南豐縣桔圣汽車貿易物流配送有限公司（下稱“桔圣公司”）一并列為被告，要求他們賠償本院在原刑事附帶民事判決中認定的原告各項損失的20%即15489.2元；原告父母的扶養費的20%即3044.48元。2005年6月1日原告劉家全申請撤回對被告黎春容、 桔圣公司的起訴。本院已另裁定予以準許。同日原告撤回要求謝步輝、謝聯初賠償定殘后20000元護理費的訴訟請求。

　　經審理，原告劉家全與被告謝步輝、謝聯初對以下事實有爭議：

　　一、原告因治傷等的交通費應是多少。原告提供的交通費票據中與就醫地點相符合的長途汽車票、火車票共計人民幣2975元，市區內交通車票及出租車票共計人民幣1862元。原告認為以上票據的費用均是用于本人到上海治傷（護理人員同去）。被告謝步輝、謝聯初認為：原告在上海住院治療不可能再往返南豐、上饒等地，其交通費只能以原告及其妻子兩人往返上海及到上饒起訴的合法的必需的范圍內計算。本院認為，原告劉家全于2004年7月14日從上海六院轉往七寶醫院，至2004年10月25日從七寶醫院轉回上海六院，均是在上海市區內。原告從今年1月6日治療終結回家再于今年3月17日到上海六院門診隨訪，應計算兩人三趟的單程交通費。從原告提供的票據額及原告的陳述，南豐到上海最高額的交通費是160元單程，故兩人三趟南豐至上海的單程交通費是 960元。原告于今年3月19日到上饒市中級人民法院進行傷殘鑒定至3月25日本案的起訴立案， 因原告已傷殘按兩人往返于南豐至上饒一趟計算， 按原告陳述及車票額每趟單程50元共計200元。市區內的交通費酌情認定400元。因原告提供的交通費票據中，長途汽車的票據從2004年6月至12月均有，與原告就醫的時間、人數、次數全符合；短途車票有的沒有時間，有的有7、8張聯號。所以原告的交通費總共酌情認定1560元。

　　二、通訊費800元應否認定。原告提供了上海移動通信有限責任公司儲值卡專用發票8張共800元。被告謝步輝、謝聯初認為原告提供的 800元通訊費票據不能反映是原告治傷所用。本院認為，原告提供的通訊費票據既無卡號又無經辦人簽名，又沒有證據證明是原告因治傷所需，且不屬于人身損害賠償項目范圍。故不予認定。

　　三、貸款利息6720元的借款是否就是用于原告治傷。原告提供了南豐縣桑田農村信用合作社到期貸款催收通知單一張， 認為該通知所載明的120000元就是用于原告治傷， 因此貸款利息6720元應由被告負擔。被告謝步輝、謝聯初認為貸款利息不屬賠償范圍，并認為他們在事故發生后向交警部門及醫院預付了120000元。本院認為，原告提供的到期貸款催收通知單不能證明120000元就是用于原告治傷。被告謝步輝、謝聯初在交通事故發生后向交警部門和醫院預付了120000元人民幣。所以貸款利息6720元本案不予認定。

　　四、劉芳貴是否原告的護理人。從原告提供的住宿費票據上的旅客姓名看，有劉芳貴和劉炳龍二人，且是偶爾的幾天。如果劉芳貴是原告的護理人員，應在醫院住宿陪護。所以劉芳貴不是原告的護理人員。

　　五、假肢何處更換為宜。原告在上海治療終結后安裝了12000元普及型的假肢，四年更換一次，需20%的維修費。對此，被告謝步輝、謝聯初認為原告此行為是舍近求遠、價格就高不就低。還提供了“德林義肢矯形康復器材（武漢）有限公司江西分公司”（下稱“德林公司”）的假肢估價單：屬于小腿中下段缺失安裝的普及型假肢有兩種型號及價格：BKHJ020、6060元；BKHJ030、9690元。四年更換一次，提供網絡式服務。本院認為，原告在上海治療終結后便在上海安裝了普及型的假肢，是醫療機構根據原告的傷殘情況所確定的，并無違法。但對原告今后尚需更換的假肢應就近為妥，原告是南豐人，被告提供的南昌市德林公司的產品BKHJ030可作為原告今后更換的假肢產品。

　　六、關于雜費應如何認定。原告提供的759.5元的雜費票據有以下內容：七寶醫院2004年7月14日、10月25日用領藥單開具的微波爐20元和陪護床費120元；上海六院用處方箋開具的原告租用躺椅費73元；上海六院2005年1月6日365元護工費收據；2005年1月6日與3月 17日原告在上海六院樂原醫療科技有限公司購買拐杖150元和假肢配件12元；2005年3月21日上饒三清圖片社19.5元彩印費收款收據。對以上費用本院認為，120元原告妻子的陪護床費和365元護工費應作為原告的醫療費用一并予以認定；150元的拐杖費和12元假肢配件費屬于輔助器具費；躺椅費、微波爐費、彩印費原告缺乏其使用的必要與合理的證據而不予認定。

　　綜上所述，本院認為：原告劉家全與被告謝步輝于2004年2月19日發生的交通事故原告負次要責任，被告謝步輝負主要責任。交警部門對其責任的鑒定并無不妥，肇事雙方亦無異議。因此原告所遭受的人身損害應由被告予以相應的賠償，即原告要求被告承擔80%的責任本院予以采納。對原告的訴訟請求應依法酌情予以支持。原告醫療費中被告認為不屬醫保報銷范圍的1856元西藥不應由其承擔的理由不充分。醫保可否報銷的用藥并不就等于人身受損害用藥可否賠償。該1856元是醫療機構出具的收款憑證，是原告住院時的用藥，被告沒有證據證明原告該用藥不是必要的與不合理的。所以該1856元被告應予賠償。2004年11月15日原告購買的540.8元的白蛋白被告也應予以賠償： 該白蛋白有醫生開具的處方， 原告正是剛做了兩項手術后所用。被告認為原告不必用白蛋白缺乏證據；2005年1月6日以后原告在上海六院的醫療費仍屬合理費用， 應由被告賠償：上海六院在原告治療終結的出院小結中建議：定期隨訪。 原告于2005年3月17日在上海六院的醫療費有收費憑證， 有醫生處方及病歷記載。 所以該部分費用合理合法；原告在南豐縣中醫院的35元X線檢查費沒有證據證明其必要性與合理性，依法不予支持。原告從2004年7月14日以后醫療費22564.36元（含陪護床費、護工費、評殘費） 依法予以支持。原告2004年7月14日以后到上海住院治療及到上饒起訴的交通費，視其具體住院的時間、地點以及護理人員的人數確定1560元予以支持。對原告要求被告賠償其妻子王小英、哥哥劉芳貴兩人的護理費的請求，由于原告沒有提供醫療機構或鑒定機構認為原告住院需有兩人護理的意見的證據，同時結合原告提供的住宿費住宿人員的姓名綜合考慮，所以原告的護理人員確定以王小英計算護理費。王小英是居住農村的家庭婦女。王小英有無固定收入、原告屬于何種級別的護理以及當地護工的報酬是多少，原告均無證據。所以原告的護理費以一人按江西省統計局公布的我省農村住戶平均每人年純收入2952.56元，從2004 年8月22日開始計算至2005年1月6日予以支持。關于住宿費因原告已傷殘，往返上海治療除護理人員外，還應有其他人員護送，所以酌情考慮1000元予以支持。原告因傷致殘造成左小腿中下段缺失，根據醫療機構意見應安裝假肢。原告治療終結后在上饒六院假肢矯形中心安裝的首期假肢，屬于普及型，其費用應予支持；但原告今年僅35歲，根據輔助器具配制機構的意見，原告所需假肢應四年更換一次，根據有關部門公布：中國人均壽命約70歲，計算至原告70歲尚需更換八次。后八次應就近到南昌市采用德林公司BKHJ030型假肢予以更換。原告從受傷到定殘前一天均屬誤工期間，原告要求其誤工損失的標準參照我省統計部門公布的2003年江西省道路交通運輸的年收入10969元予以計算，其損失應依法得到賠償。因原告從受傷之日到2004年8月21日的誤工損失已得到賠償，故本案的誤工損失應從2004年8月22日開始至2005年3月22日止共213天。原告的住院伙食補助費應按財政部關于國家機關一般工作人員到上海出差每天15元的補助標準，從2004年8月22日起至2005年1月6日止予以補助。殘疾賠償金的請求，應按相關年度我省農村居民人均純收入標準20 年，參照原告傷殘五級，按比例計算。原告提出的該項賠償的數據尚低于我省2003年農村住戶平均每人年純收入的標準，所從其請求應全額予以支持。關于被扶養人的生活費，原告缺乏證明其父母身份的證據，即使是父母，又沒有他們喪失勞動能力的證據，且原告有五個兄弟姐妹均已成年，所以該部分訴訟請求依法不予支持。原告女兒劉靜于1999年出生屬未成年人，其生活費應計算到18周歲即12年，按我省2004年農村住戶全年生活消費支出的60%予以賠償，原告的該項請求數額符合規定，應全額予以支持。原告住院期間營養費的請求缺乏事實依據，不予采納。原告在本案庭審后的6月1日向本院申請撤回殘疾后護理費 20000元的請求，依法應予準許。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條的規定，判決如下：

　　一、原告劉家全的醫療費22564.36元、交通費1560元、護理費1108.22元、住宿費1000元、假肢費92082元（上海安裝的假肢、拐杖及配件14562元，今后8次更換77520元）、誤工費6371元、住院伙食補助費1970元、殘疾賠償金26719.2元、被扶養人的生活費 7439.5元，共計160814.28元由被告謝步輝、謝聯初共同賠償80%即 128651.42元。此款限判決生效后一個月內履行完畢。

　　二、駁回原告其他訴訟請求。

　　案件受理費5860元，其他訴訟費用2000元，共計7860元，原告負擔2000元，被告負擔5860元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省上饒市中級人民法院。

　　本案申請執行期限，為本判決生效后自動履行期限屆滿之日起一年內，逾期則喪失申請執行權利。

　　審 判 員 張 為 貴

　　二 0 0五 年 六 月 十六 日

　　書 記 員 謝 小 芹