廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1920號

　　上訴人（原審被告、反訴原告）盧三，男，1944年11月7日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東頭村日升組，系順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠（個體工商戶，已注銷）業(yè)主。

　　委托代理人黎沛虹，廣東順龍律師事務所律師。

　　委托代理人袁國雄，廣東順龍律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠，住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)路州開發(fā)區(qū)。

　　負責人韋啟禧，廠長。

　　委托代理人林青，廣東順暉律師事務所律師。

　　原審被告楊淑媚，女，1953年5月10日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東頭村日升組，系盧三妻子。

　　委托代理人黎沛虹，廣東順龍律師事務所律師。

　　委托代理人袁國雄，廣東順龍律師事務所律師。

　　上訴人盧三因買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第01933號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審審理后認定：被告以順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠（個體工商戶，已于2002年7月31日注銷）名義購買原告?zhèn)慵芗芭涮撞牧稀Ｆ渲?002年4月3日、5 日、6日、5月26日四次共購48寸傘架626把，其中500把的單價為14.5元，計7250元；126把為15元，計1890元；還有48寸膠袋 200個，每個0.6元，計120元，三共9260元，被告予以確認。還有2001年7月15日被告購原告捆條35卷，同年8月4日、9月7日兩次購48 寸傘架202把、54寸傘架201把、54寸紙箱30個、48寸紙箱30個、膠袋400個，上述三次購貨當時雙方未注明單價及金額，后來原告自行在送貨單上添注了單價及金額。2002年5月9日、11日被告又購48寸傘架896把，當時注明單價14.5元，金額合計12992元，及后原告自行以橫線劃去上述單價及金額，再另寫上單價為15元，金額共13440元。上述9次購貨被告楊淑媚簽收4次，其余由員工鄧國偉、邵才虎簽收。2002年8月28日被告楊淑媚經(jīng)手付貨款6300元，11月5日再付2000元，余下貨款雙方發(fā)生爭議，原告遂于2003年6月4日向本院提起訴訟。

　　原審法院認為：原告順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠并未注銷工商登記，可以作為本案的訴訟主體。兩被告已承認的4份送貨單共9260元，本院予以確認。 2001年7月15日、8月4日、9月7日的送貨單，被告對收貨的貨物名稱及數(shù)量無異議，予以確認，但其后的單價及金額所顯示的筆跡與前不同，是原告自行添加，而且同種貨物單價比前已確定的要高，對該單價及金額被告不予確認，原告添加的單價及金額不是原來的真實反映，本院不予采信，因此上述3批貨物的單價視為沒有約定，可參照前已確認的4份送貨單中時間最接近的單價來確定，48寸雨傘架每把為14.5元，膠袋每個0.6元；捆條、54寸傘架及紙箱、48寸紙箱前沒有相同品種的單價參考，原告也不能提供其他證據(jù)確定其單價，可按照被告庭審時提出的捆條最高為每捆13元、54寸傘架每把18元及紙箱每個4.5 元、48寸紙箱每個4元來計算各貨物的價款，且該單價相比亦合理，3份送貨單共計7497元。2002年5月9日、11日送貨單上的單價由14.5元涂改為15元，而該2批貨物均是48寸傘架，按前述的單價是14.5元，故應按此定價，896把共計12992元。上述貨款合計29749元，減去已付 8300元尚欠21449元，被告盧三是順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠（已注銷）個體業(yè)主，應承擔清付責任。被告楊淑媚是盧三妻子，從經(jīng)手簽收了原告的多份送貨單，向原告支付貨款，還可開出單據(jù)等情況分析，其參與了順德市龍江鎮(zhèn)東頭雨具廠的經(jīng)營和管理，該廠是以家庭形式由兩被告共同經(jīng)營，所以被告楊淑媚對上述債務承擔共同清償責任。被告盧三反訴依據(jù)的證據(jù)沒有原告的簽名，本院不予采信，被告不能證明原告欠其絲印費，故反訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法通則》第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告盧三、楊淑媚應在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)支付貨款21449元給原告順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠。二、駁回被告盧三的反訴請求。本案受理費920元，由原告承擔50元，被告盧三、楊淑媚承擔870 元；反訴費530元，由被告盧三承擔。

　　上訴人盧三不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院對本案反訴部分的事實認定不清。一審中上訴人就反訴事實即被上訴人欠上訴人絲印費12635.48元這一事實提供了書證一份，該書證為被上訴人負責人韋啟禧自書的對帳單。對帳單內(nèi)容有兩行：第一行“絲印費約共12635.48元”，第二行“傘架紙箱： 31032元（10單）”。這張對帳單反映了兩個事實：一是被上訴人欠上訴人絲印費12635.48元，二是上訴人向被上訴人購買傘架紙箱10單共款 31032元的事實。其中第二行所反映的事實，即上訴人曾向被上訴人購買紙箱總價值31032元的事實，在一審庭審調(diào)查中已得到確認。因此可以推斷，如果這張對帳單的內(nèi)容是被上訴人負責人韋啟禧親筆所寫，且是寫在上訴人的便箋上的，那么這張對帳單第一行所反映的被上訴人欠上訴人絲印費約12635.48元的事實也應得到確認。因此，上訴人在一審庭審中曾申請法庭通知被上訴人負責人韋啟禧到庭對該證據(jù)當面辯證質(zhì)證，以查明事實。但一審法院并無采納上訴人申請，而在并未對上訴人提供的證據(jù)“對帳單”的字跡是否韋啟禧所寫及對所寫內(nèi)容是否有對帳的意思表示予以查明的情況下，僅以該證據(jù)沒有被上訴人負責人簽名而否認該證據(jù)效力，這種做法顯然是武斷的。上訴人并不否認上述“對帳單”在形式上欠完備，但作為定案證據(jù)應符合的要件是客觀真實性及關聯(lián)性。如前所述，該對帳單從內(nèi)容上可以證明被上訴人欠上訴人絲印款的事實，且被上訴人雖然對該證據(jù)真實性有異議，但并無提供任何相反證據(jù)給予反駁。故上訴人認為，該證據(jù)可以作為本案定案依據(jù)使用。綜上所述，懇請二審法院1、撤銷原審判決第二項，判令被上訴人清償所欠上訴人承攬絲印費12942.08元；2、一審反訴費及上訴費由被上訴人承擔。

　　上訴人盧三在上訴期間沒有提交新證據(jù)。

　　被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴所述不是事實。理由如下：1、對帳單在形式上沒有對帳的意思表示，也沒有我方的簽名或蓋章；2、從內(nèi)容上看，對帳單與本案沒有關聯(lián)性，且其內(nèi)容與原審認定的事實有出入；3、對帳單上“樂從偉”的字樣不知道是指何人；4、上訴人在原審中提供的13份收款收據(jù)均沒有被上訴人簽名或蓋章，根本與被上訴人無關。因此請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人順德市樂從鎮(zhèn)德源旅游用品廠在二審期間未提交新證據(jù)。

　　原審被告楊淑媚未作答辯亦未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，上訴人提出被上訴人欠其絲印費 12635.48元，并提供了一張其自稱為“對帳單”的字據(jù)證明其主張。但該字據(jù)上并沒有被上訴人或其負責人的蓋章或簽名，且被上訴人亦否認欠款的事實，故上訴人提供的證據(jù)并不足以證明其事實主張，根據(jù)上述規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的法律后果。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1450元，由上訴人盧三負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉 慕 明

　　二ОО三年九月十七日

　　書 記 員 林 波