法公布（2003）第4號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書

　　（2002）民二終字第67號(hào)

　　上訴人（原審原告）：溫州國(guó)際信托投資公司清算組，住所地：浙江省溫州市人民東路國(guó)信大廈22—23層。

　　負(fù)責(zé)人：菜永進(jìn)，該清算組組長(zhǎng)。

　　委托代理人：瞿韶軍，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：黃躍君，浙江嘉瑞成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地：湖北省潛江市張金鎮(zhèn)幸福北路1號(hào)。

　　法定代表人：劉道明，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：汪桂蕓，北京市法大律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：幸福集團(tuán)公司，住所地：湖北省潛江市張金鎮(zhèn)幸福北路1號(hào)。

　　法定代表人：林發(fā)松，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人：林支清，該公司副總經(jīng)理。

　　委托代理人：高漢生，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

　　上訴上溫州國(guó)際信托投資公司清算組為與被上訴人湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司及原審被告幸福集團(tuán)公司債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2001）鄂經(jīng)初字第22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳慶寶、代理審判員劉敏參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員尹靜擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　查明：1998年11月3日，署名為湖北省國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱湖北國(guó)投，甲方）、溫州國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱溫州國(guó)投，乙方）、幸福集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱集團(tuán)公司，丙方）和湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)業(yè)公司，丁方）的四方簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司三方一致同意將湖北國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司的債權(quán)[以湖北省高級(jí)人民法院（1997）鄂經(jīng)初字第89、90號(hào)民事調(diào)解書為據(jù)]中的360萬美元轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投，以了結(jié)溫州國(guó)投與湖北國(guó)投雙方的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該協(xié)議簽訂后，溫州國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司擁有360萬美元轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投，以了結(jié)溫州國(guó)投與湖北國(guó)投雙方的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該協(xié)議簽訂后，溫州國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司擁有360萬美元的債權(quán)；溫州國(guó)投與湖北國(guó)投之間的債權(quán)債務(wù)即告終結(jié)，同時(shí)集團(tuán)公司與湖北國(guó)投之間的 360萬美元的債權(quán)債務(wù)也即告終結(jié)，從本協(xié)議生效至還清之日止，溫州國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司的360萬美元的債權(quán)按年息8.4%計(jì)息，利息隨主債務(wù)同時(shí)結(jié)清。集團(tuán)公司應(yīng)于1999年12月31日前還清全部債務(wù)；集團(tuán)公司如不能在1999年12月31日前清償完畢此筆債務(wù)，也應(yīng)無條件地在2000年3月底之前，將其所持有的相應(yīng)數(shù)量的實(shí)業(yè)公司法人股股票轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投，以抵償所欠全部債務(wù)，每股轉(zhuǎn)讓價(jià)格按實(shí)業(yè)公司99年年報(bào)中公布的攤薄每股凈資產(chǎn)值計(jì)算，并負(fù)責(zé)辦理股票的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，至轉(zhuǎn)讓完畢，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用由實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。集團(tuán)公司未在上述約定期限內(nèi)清償債務(wù)的，除繼續(xù)按年息8.4%向溫州國(guó)投付息外，從逾期之日起，尚需承擔(dān)所欠款每日萬分之五的違約金，直至債務(wù)全部清償止。實(shí)業(yè)公司自愿為集團(tuán)公司履行該協(xié)議的債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證期限自該協(xié)議簽訂之日起2001年12月31日。保證范圍包括360萬美元本金及利息、違約金，以及有關(guān)的訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)。且保證集團(tuán)公司不能如期償還溫州國(guó)投債務(wù)時(shí)，擔(dān)保集團(tuán)公司辦畢與債務(wù)相應(yīng)金額的實(shí)業(yè)公司法人股股票的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。轉(zhuǎn)讓后湖北國(guó)投對(duì)集團(tuán)公司的剩余債權(quán)，由湖北國(guó)投和集團(tuán)公司另行解決。四方蓋章和法定代表人（或授權(quán)代表）簽字后立即生效。溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司分別在甲乙丙三方當(dāng)事人欄內(nèi)簽字蓋章，在丁方，即實(shí)業(yè)公司欄內(nèi)加蓋的是“湖北幸福（集團(tuán)）實(shí)業(yè)股份有限公司”的公章，簽字人是羅邦良。

　　另查明，1998年11月3日，湖北省潛江市幸福城市信用合作社主任羅邦良持蓋有“湖北幸福（集團(tuán)）實(shí)業(yè)股份有限公司”公章及“周作亮印”私章，內(nèi)容為 “茲授權(quán)羅邦良代表我公司與湖北國(guó)投、溫州國(guó)投簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的《授權(quán)書》簽訂的上述《債僅債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　對(duì)上述《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《授權(quán)書》上加蓋的“湖北幸福（集團(tuán)）實(shí)業(yè)股份有限公司”公章，本案一審期間經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院司法技術(shù)處鑒定，結(jié)論為：轉(zhuǎn)讓協(xié)議上所加蓋的印章與實(shí)業(yè)公司名稱變更前使用的并在工商行政管理部門備案的公章不是同一枚公章。二審期間，上訴人溫州國(guó)投向本院提交了其委托司法部司法鑒定中心對(duì)上述兩枚印章再次進(jìn)行鑒定的鑒定書，其鑒定結(jié)論為上述兩枚印章與1997年度《股份企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表》留有的“湖北幸福（集團(tuán)）實(shí)業(yè)股份有限公司”印文系出于同一枚印章。但該檢材系復(fù)印件。2002年5月25日，溫州國(guó)投又向本院提出了文檢鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)1997年度《股份制企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表》、1998年10月25日實(shí)業(yè)公司財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)報(bào)表封面上加蓋的印章與1998年11月3日《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋的公章進(jìn)行鑒定。但其提交本院的檢材仍為復(fù)印件，其在鑒定申請(qǐng)中注明原件分別在湖北省工商行政管理局和集團(tuán)公司。

　　再查明：實(shí)業(yè)公司原名為湖北幸福（集團(tuán)）實(shí)業(yè)股份有限公司，1998年5月17日向工商行政管理部門申請(qǐng)變更登記，將公司名稱變更為實(shí)業(yè)公司，同年5月 18日，工商行政管理部門向其頒發(fā)了名稱為實(shí)業(yè)公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司的法定代表人均為周作亮，集團(tuán)公司是實(shí)業(yè)公司的第一大股東，湖北國(guó)投為實(shí)業(yè)公司的前十名大股東。1999年10月25日，集團(tuán)公司將其在實(shí)業(yè)公司的部分法人股折抵給湖北國(guó)投后，湖北國(guó)投成為實(shí)業(yè)公司第一大股東；2000年8月1日，名流投資有限公司通地拍賣方式競(jìng)得實(shí)業(yè)公司部分法人股后，成為實(shí)業(yè)公司第一大股東。

　　1999年實(shí)業(yè)公司《年度報(bào)告》第七部分第7項(xiàng)《重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)》、第八部分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告第九項(xiàng)《或有事項(xiàng)、承諾事項(xiàng)》欄內(nèi)均載明：1998年11月3 日，集團(tuán)公司、實(shí)業(yè)公司、溫州國(guó)投、湖北國(guó)投四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團(tuán)公司對(duì)溫州國(guó)投欠款360萬美元，實(shí)業(yè)公司為集團(tuán)公司承擔(dān)360萬美元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任。另外，由于實(shí)業(yè)公司與原第一大股東集團(tuán)公司的人、財(cái)、物“三分開”工作尚未結(jié)束，其他抵押擔(dān)保事項(xiàng)尚在清理之中。

　　2000年7月5日，溫州國(guó)投以集團(tuán)公司既未辦理股票轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未償還欠款，實(shí)業(yè)公司亦未履行擔(dān)保責(zé)任為由，訴至湖北省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令集團(tuán)公司償還欠款360萬美元及利息35.532萬美元、延期付款利息32.04萬美元（計(jì)算至2000年6月26日）；實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。

　　湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司所簽定債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上雖有實(shí)業(yè)公司的署名，但在擔(dān)保人處所加蓋的印章既不是實(shí)業(yè)公司的印章，也不是實(shí)業(yè)公司名稱變更前在工商行政管理部門登記備案并合法使用的印章，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽字人羅邦良是湖北省潛江市幸福城市信用合作社的主任，而不是實(shí)業(yè)公司的人員，其所持《授權(quán)書》上所加蓋的“周作亮印”，也不是周作亮任實(shí)業(yè)公司法定代表人所使用的“周作亮章”。因此，實(shí)業(yè)公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實(shí)意思表示，其與溫州國(guó)投之間的擔(dān)保關(guān)系不成立，溫州國(guó)投要求實(shí)業(yè)公司對(duì)集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。集團(tuán)公司在同意湖北國(guó)投將對(duì)其享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫州國(guó)投后，不按轉(zhuǎn)讓協(xié)議規(guī)定的期限履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)對(duì)本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。該院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決：一、集團(tuán)公司償付溫州國(guó)投欠款本金360萬美元。二、集團(tuán)公司支付溫州國(guó)投360萬美元的利息（從1998年11月3日起至2000年3月31日止按中國(guó)人民銀行同期一年期美元貸款利率計(jì)付；從2000年4月1日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期美元逾期貸款罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。三、駁回溫州國(guó)投對(duì)實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)人民幣195010元、訴訟保全費(fèi)人民幣185520元，均由集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

　　溫州國(guó)投不服湖北省高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、實(shí)業(yè)公司在名稱變更后仍然使用名稱變更前的印章，存在多枚印章同時(shí)使用的事實(shí)。因此，應(yīng)對(duì)實(shí)業(yè)公司使用中的全部印章進(jìn)行核定，一審法院所作鑒定結(jié)論不具有排他性和唯一性，不能作為定案依據(jù)。原審判決僅以《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的實(shí)業(yè)公司印章與其名稱變更前在工商局備案的印章不是同一枚印章為由，認(rèn)定實(shí)業(yè)公司在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上加蓋印章不是其真實(shí)意思表示，此認(rèn)定是不能成立的。上訴人已向原審法院提供樣本印文（復(fù)印件）并提出重新鑒定的意見，卻不被重視和采納。二審期間，經(jīng)司法部司法鑒定中心進(jìn)行印文檢驗(yàn)，鑒定結(jié)果為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與委托書上的公章與實(shí)業(yè)公司1997年的公司利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表為同一枚公章。周作亮同為集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司的法定代表人，“周作亮印”和“周作亮章”是否分別代表集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司，是其內(nèi)部的區(qū)別，對(duì)外不具有法律意義。周作亮授權(quán)委托羅邦良簽訂協(xié)議是其真實(shí)意思表示。原審判決把羅邦良不是實(shí)業(yè)公司人員作為判決保證不成立的理由之一，缺乏法律依據(jù)。二、實(shí)業(yè)公司1999年年度報(bào)告對(duì)本案的擔(dān)保事宜如實(shí)地作了披露，應(yīng)作為認(rèn)定其保證人地位真實(shí)的有效證據(jù)，一審法院對(duì)此卻未作認(rèn)定。三、《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的生效要件是四方當(dāng)事人蓋章和法定代表人簽字，故即使按一審判決認(rèn)定實(shí)業(yè)公司作為擔(dān)保人身份在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的簽章不是其真實(shí)意思表示，那么，也應(yīng)判決整個(gè)《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，而不應(yīng)僅判決實(shí)業(yè)公司的擔(dān)保不成立，債的轉(zhuǎn)讓有效。四、由于原審法院不僅存在事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤，而且按判決所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)本案《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所作出的有效認(rèn)定也是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。

　　被上訴人實(shí)業(yè)公司答辯稱：《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《委托書》上所蓋的擔(dān)保人公章不是實(shí)業(yè)公司的公章，也不是實(shí)業(yè)公司曾經(jīng)使用過的有效公章，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，沒有實(shí)業(yè)公司的人在場(chǎng)，《委托書》上法定代表人的私章也不是實(shí)業(yè)公司法定代表人的私章。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，溫州國(guó)投知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人不是實(shí)業(yè)公司，其仍在協(xié)議書上簽字蓋章，應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)業(yè)公司1999年年度報(bào)告雖然在或有事項(xiàng)里報(bào)告了四方協(xié)議一事，但此節(jié)是因溫州國(guó)投致函要求履行保證義務(wù)得知的，并沒有承認(rèn)或認(rèn)可此擔(dān)保，且在2000年的年度報(bào)告中已明確表示不承認(rèn)該協(xié)議并要通過法律手段解決。退一步講，即使實(shí)業(yè)公司簽訂了該協(xié)議，因集團(tuán)公司當(dāng)時(shí)是實(shí)業(yè)公司的第一大股東，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股份公司為其投東提供擔(dān)保亦應(yīng)無效。溫州國(guó)投提出重新鑒定的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)予駁回。一審法院判決正確，應(yīng)予維持。

　　本院認(rèn)為，雖然現(xiàn)尚無充足證據(jù)證明1998年11月3日署名為溫州國(guó)投、湖北國(guó)投、集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司四方簽訂的《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋的“湖北幸福（集團(tuán)）實(shí)業(yè)股份有限公司”的公章系實(shí)業(yè)公司的真實(shí)公章，但由于實(shí)業(yè)公司1999年年度報(bào)告《重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)》和財(cái)務(wù)會(huì)討報(bào)告《或有事項(xiàng)、承諾事項(xiàng)》欄內(nèi)均明確載明：“1998年11月3日，集團(tuán)公司、實(shí)業(yè)公司、溫州國(guó)股、湖北國(guó)投四方簽訂債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，確認(rèn)集團(tuán)公司對(duì)溫州國(guó)投欠款360萬美元，實(shí)業(yè)公司為集團(tuán)公司承擔(dān)360萬美元及利息不可撤銷的連帶保證責(zé)任”等內(nèi)容，從上述實(shí)業(yè)公司年度報(bào)告所載內(nèi)容看，實(shí)業(yè)公司對(duì)其為溫州國(guó)投提供擔(dān)保一事應(yīng)是明知的，且現(xiàn)尚無證據(jù)證明實(shí)業(yè)公司當(dāng)時(shí)對(duì)提供擔(dān)保一事提出過異議。當(dāng)事人各方對(duì)上述年度報(bào)告形式上的真實(shí)性沒有異議，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)認(rèn)定，故實(shí)業(yè)公司為溫州國(guó)投360萬美元本金及利息等提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為其當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思表示，實(shí)業(yè)公司應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本院不再對(duì)上訴人提出的幾枚印章進(jìn)行鑒定。上訴人關(guān)于一審法院僅以《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上加蓋的擔(dān)保人公章不是實(shí)業(yè)公司的印章，也不是實(shí)業(yè)公司名稱變更前在工商管理部門登記備案并合法使用的印章為由，認(rèn)定在該轉(zhuǎn)讓協(xié)議擔(dān)保人欄內(nèi)蓋章不是實(shí)業(yè)公司的真實(shí)意思表示不能成立的上訴理由，本院予以支持。在簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，周作亮同為集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司的法定代表人，其“周作亮印”和“周作亮章”兩枚私章是否分別代表集團(tuán)公司和實(shí)業(yè)公司，只是其內(nèi)部區(qū)別，對(duì)外無法律約束力，一審法院關(guān)于羅邦良所持《授權(quán)書》上加蓋的“周作亮印”僅代表集團(tuán)公司，而不代表實(shí)業(yè)公司的認(rèn)定不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”以及本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的解釋》第四條關(guān)于“董事、經(jīng)理違反<中華人民共和國(guó)公司法>第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，集團(tuán)公司作為當(dāng)時(shí)實(shí)業(yè)公司的第一大股東，實(shí)業(yè)公司為其提供的擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定集團(tuán)公司到期不能清償溫州國(guó)投該筆債務(wù)的，由其持有的實(shí)業(yè)公司的法人股股票折抵債務(wù)，故債權(quán)人溫州國(guó)投對(duì)實(shí)業(yè)公司為其股東集團(tuán)公司提供擔(dān)保應(yīng)是明知的，鑒于溫州國(guó)投和實(shí)業(yè)公司違反法律禁止性規(guī)定簽訂保證合同，對(duì)該擔(dān)保無效無效均具有過錯(cuò)，故依照本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，對(duì)擔(dān)保無效所造成的損失，即債務(wù)人集團(tuán)公司不能清償債務(wù)部分，實(shí)業(yè)公司應(yīng)在50%范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失溫州國(guó)投應(yīng)自行承擔(dān)。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持湖北省高級(jí)人民法院（2001）鄂經(jīng)初字第22號(hào)民事判決主文的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及一審案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)承擔(dān)部分；

　　二、撤銷上述民事判決主文的第三項(xiàng)；

　　三、湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司對(duì)幸福集團(tuán)公司不能償還本案?jìng)鶆?wù)部分在50%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上述應(yīng)付款項(xiàng)于本判決書送達(dá)之次日起10日內(nèi)履行，逾期則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

　　二審案件受理費(fèi)195，010.00元，由溫州國(guó)際信托投資公司承擔(dān)97，505.00元，湖北幸福實(shí)業(yè)股份有限公司承擔(dān)97，505.00元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 宋曉明

　　審判員 吳慶寶

　　代理審判員 劉 敏

　　二○○二年七月十八日

　　書記員 尹 靜