廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2002）江中法民終字第260號(hào)

　　上訴人（原審被告）唐汝佳，男，1960年9月28日出生，漢族，現(xiàn)住恩平市恩城鎮(zhèn)錦江花園6幢602房。

　　上訴人（原審被告）唐汝婷，女，1969年5月12日出生，漢族，現(xiàn)住恩平市江南鎮(zhèn)聯(lián)合小學(xué)。

　　兩上訴人的共同訴訟代理人林容茂、譚勵(lì)君，廣東志信律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）岑瑞棠，男，1960年12月19日，現(xiàn)住美國(guó)紐約市。

　　訴訟代理人張曉峰，廣東國(guó)政律師事務(wù)所律師。

　　上訴人唐汝佳、唐汝婷因撤銷(xiāo)債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為糾紛一案，不服恩平市人民法院（2002）恩法民初字第305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1996年11月8日，上訴人唐汝佳以資金周轉(zhuǎn)困難為由向被上訴人岑瑞棠借款10萬(wàn)元，并立下借據(jù)，沒(méi)有約定還款期限。1998年3月13日，唐汝佳在恩平市房地產(chǎn)管理局簽下一份《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，自己作為賣(mài)方簽名，并代買(mǎi)方唐汝婷簽名。該契約僅包括買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物（恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號(hào)錦江花園602房）的所在地、建筑面積和交付時(shí)間等條款，但沒(méi)有轉(zhuǎn)讓價(jià)款及其支付時(shí)間和方式，以及違約責(zé)任等基本條款，甚至連簽訂契約的時(shí)間也無(wú)標(biāo)明。同日，恩平市房產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)上述房屋進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格為63375元；恩平市房地產(chǎn)管理局審批后辦理了上述房屋的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)，將上述房屋的產(chǎn)權(quán)登記在唐汝婷的名下。后岑瑞棠向唐汝佳追償上述借款未果，遂于2001年4月18日訴至原審法院，原審法院于同年7月16日作出（2001）恩法民初字第251號(hào)民事判決。但該民事判決生效后，唐汝佳仍不履行債務(wù)，岑瑞棠即申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。原審法院在執(zhí)行該案期間，發(fā)現(xiàn)涉案房屋已過(guò)戶至唐汝婷名下。唐汝婷于2001年11月16日在原審法院的詢問(wèn)（執(zhí)行）筆錄中自稱：房屋買(mǎi)賣(mài)契約上的名字并非她簽的，她對(duì)辦理房屋過(guò)戶手續(xù)的具體情況不知情，唐汝佳辦好有關(guān)手續(xù)后才將房地產(chǎn)權(quán)證交給她。申請(qǐng)執(zhí)行人岑瑞棠知情后，于2002年1月30日向原審法院提起訴訟，以債務(wù)人唐汝佳偽造契約、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)而侵害其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告唐汝佳、唐汝婷簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并請(qǐng)求兩被告負(fù)擔(dān)其行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、辦理授權(quán)委托書(shū)的認(rèn)證手續(xù)費(fèi)以及郵電費(fèi)等。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：被告唐汝佳于1996年11月8日借原告10萬(wàn)元至今未清償，應(yīng)確認(rèn)被告轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)對(duì)原告負(fù)有到期清償?shù)膫鶆?wù)。唐汝佳、唐汝婷認(rèn)為唐汝佳向唐汝婷借款8萬(wàn)元，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓是以屋抵債，但雙方均未提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。兩被告無(wú)償轉(zhuǎn)讓房屋，屬于逃避債務(wù)的行為，與原告存在利害關(guān)系，侵害了原告的債權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條和廣東省高級(jí)人民法院粵高法（1993）63號(hào)文《關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（試行）》第七條第一項(xiàng)的規(guī)定，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告轉(zhuǎn)讓房屋的行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。至于原告提出由被告承擔(dān)因行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師費(fèi)、通信費(fèi)等請(qǐng)求，因本院未有此先例在先，不予支持。據(jù)此，判決如下：被告唐汝佳與唐汝婷就坐落于恩城鎮(zhèn)美華東路1號(hào)錦江花園602房屋的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效，其行為予以撤銷(xiāo)。本案受理費(fèi)2310元、保全費(fèi)500元，合計(jì)2810元由被告唐汝佳負(fù)擔(dān)。

　　上訴人唐汝佳、唐汝婷不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人唐汝佳與被上訴人岑瑞棠之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系直至2001年7月16日才由（2001）恩法民初字第251號(hào)民事判決得以確認(rèn)，在此之前的1998年3月兩上訴人已進(jìn)行了房屋買(mǎi)賣(mài)，故被上訴人行使撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)事實(shí)依據(jù)。二、兩上訴人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)行為是有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)且苑课莨纼r(jià)所作出的估價(jià)作為交易價(jià)格，不存在合同法第七十四條的法律要件，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。三、即使上訴人享有撤銷(xiāo)權(quán)，但其在1998年已知上訴人買(mǎi)賣(mài)房屋的行為，卻在2002年1月30日才行使撤銷(xiāo)權(quán)，也因此過(guò)了一年的除斥期間，權(quán)利自行消失。四、根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，原審將應(yīng)列為第三人的唐汝婷錯(cuò)列為被告，違反了法定程序，請(qǐng)求將案件發(fā)回重審。五、對(duì)被上訴人一、二審的授權(quán)委托有異議，移居美國(guó)的被上訴人所作的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)經(jīng)過(guò)中國(guó)駐外領(lǐng)事館的認(rèn)證才有效。六、唐汝佳是在1994年至1995年間因做木材生意的周轉(zhuǎn)需要而向唐汝婷借款8萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)立有借據(jù)，后來(lái)無(wú)錢(qián)償還就以屋抵債，在辦理好房屋過(guò)戶手續(xù)后已撕毀了該借據(jù)。

　　上訴人唐汝佳、唐汝婷對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：權(quán)屬人為唐汝婷的房地產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件）一份，用以證明唐汝佳與唐汝婷之間就恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號(hào)錦江花園602房的買(mǎi)賣(mài)行為已經(jīng)被房管部門(mén)確認(rèn)有效，唐汝婷已合法取得該房屋的所有權(quán)；如要撤銷(xiāo)此買(mǎi)賣(mài)行為，應(yīng)先撤銷(xiāo)房管部門(mén)的行政行為。

　　被上訴人岑瑞棠答辯稱：唐汝佳向岑瑞棠借款10萬(wàn)元后，將其房屋無(wú)償轉(zhuǎn)讓給唐汝婷，岑瑞棠依照合同法的有關(guān)規(guī)定，有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。

　　兩上訴人在二審訴訟期間提供的上述證據(jù)，因未能在一審指定的舉證期限內(nèi)提交，又無(wú)正當(dāng)理由，且被上訴人亦不予認(rèn)可，故本院不予采納。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：上訴人唐汝佳于1996年11月8日向被上訴人岑瑞棠借款10萬(wàn)元并立下借據(jù)，即在雙方之間設(shè)立了合法的借貸關(guān)系，債權(quán)人為岑瑞棠，債務(wù)人為唐汝佳。兩上訴人認(rèn)為唐汝佳與岑瑞棠之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系直至2001年7月16日才由（2001）恩法民初字第251號(hào)民事判決得以確認(rèn)，理由不足，本院不予采納。

　　上訴人唐汝佳向恩平市房地產(chǎn)管理局提交的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約》，實(shí)為唐汝佳一手包辦。在簽訂合同時(shí)，合同另一方當(dāng)事人唐汝婷并不在場(chǎng)，也不知情，其名亦為唐汝佳代簽。所以該合同只是唐汝佳單方的意思表示，并不存在其與唐汝婷之間的合意，唐汝婷根本沒(méi)有作出意思表示。而且，該合同也欠缺房?jī)r(jià)方面的必要條款。因此，該合同并未成立。唐汝佳無(wú)償將房屋過(guò)戶至唐汝婷名下，其目的顯然是規(guī)避法律、逃避債務(wù)。兩上訴人稱其之間的房屋買(mǎi)賣(mài)是以屋抵債，屬于有償轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓s無(wú)法提供任何有效證據(jù)證明雙方之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且兩上訴人及其訴訟代理人就此的陳述亦自相矛盾、違反常理，兩上訴人所持的上述主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。上訴人唐汝佳在對(duì)他人負(fù)有債務(wù)的情況下無(wú)償處分自己的財(cái)產(chǎn)的行為，惡意危害了岑瑞棠債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人岑瑞棠依法有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人岑瑞棠的上述行為。債權(quán)人岑瑞棠依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)予支持。

　　關(guān)于行使撤銷(xiāo)權(quán)期限的問(wèn)題。（2001）恩法民初字第251號(hào)民事判決生效后，債務(wù)人唐汝佳拒不履行，債權(quán)人岑瑞棠遂向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行期間，通過(guò)恩平法院執(zhí)行人員2001年11月16日對(duì)唐汝婷的詢問(wèn)，才得知唐汝佳所有并居住的房屋（恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號(hào)錦江花園602房）已過(guò)戶給其妹唐汝婷，而且唐汝婷對(duì)房屋過(guò)戶手續(xù)完全不知情。也就是說(shuō)，從2001年11月16日起，岑瑞棠才知道撤銷(xiāo)事由即唐汝佳無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，由此起算，計(jì)至起訴之日2002年1月30日尚不足一年，并未超過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)的一年期限。兩上訴人稱岑瑞棠在2002年1月30日才行使撤銷(xiāo)權(quán)已過(guò)一年的除斥期間，理由不充分，本院不予采納。

　　關(guān)于本案是否違反法定程序的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙臈l規(guī)定，作為受讓人的唐汝婷應(yīng)在本案列為第三人。原審判決將唐汝婷錯(cuò)列為被告，確實(shí)違反了法定程序，應(yīng)予糾正。但就本案而言，在撤銷(xiāo)權(quán)糾紛的訴訟中，唐汝婷應(yīng)屬無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；無(wú)論將唐汝婷列為被告還是第三人，唐汝婷均無(wú)須在本案承擔(dān)任何法律責(zé)任，況且原審判決沒(méi)有判令唐汝婷承擔(dān)任何法律責(zé)任，也沒(méi)有剝奪或削弱其訴訟權(quán)利；從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，無(wú)論唐汝婷在本案的訴訟地位如何，均不影響本案的正確判決；因此依法可不予發(fā)回重審，而由本院在查清事實(shí)后逕行改判。

　　關(guān)于被上訴人岑瑞棠委托他人代為訴訟的手續(xù)是否合法的問(wèn)題。僑居美國(guó)的岑瑞棠寄交給原審法院的授權(quán)委托書(shū)，已經(jīng)我國(guó)駐紐約總領(lǐng)館的認(rèn)證，合法有效。其訴訟代理人張曉峰、吳國(guó)享均有權(quán)代理其參加本案一、二審的訴訟。兩上訴人對(duì)此提出質(zhì)疑，完全不成理由。

　　岑瑞棠在一審時(shí)沒(méi)有請(qǐng)求確認(rèn)兩上訴人之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，原審判決自行給當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求已是欠妥，判決確認(rèn)該合同無(wú)效更為錯(cuò)誤，超越了當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，實(shí)屬處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬肪魑囊?guī)定，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的必要費(fèi)用如律師代理費(fèi)等，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本案中，債權(quán)人岑瑞棠請(qǐng)求債務(wù)人唐汝佳負(fù)擔(dān)其行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師代理費(fèi)等必要費(fèi)用，依法本應(yīng)支持。原審法院卻以其沒(méi)有判例在先為由，對(duì)岑瑞棠上述請(qǐng)求不予支持，顯屬處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但考慮到岑瑞棠服從一審判決，并未就此上訴，本院二審對(duì)此依法不予調(diào)整。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十九條、第一五三條第一款第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第182條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第一款、第七十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙臈l、第二十五條第一款、第二十六條以及最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)恩平市人民法院（2002）恩法民初字第305號(hào)民事判決。

　　二、撤銷(xiāo)唐汝佳無(wú)償轉(zhuǎn)讓房屋（恩平市恩城鎮(zhèn)美華東街1號(hào)錦江花園602房）給唐汝婷的行為。

　　一、二審案件受理費(fèi)4620元、訴訟保全費(fèi)500元合共5120元，由上訴人唐汝佳負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 曾德軍

　　代理審判員 關(guān)健湛

　　代理審判員 曹富榮

　　二○○二年九月三日

　　書(shū) 記 員 呂志峰