廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一再字第183號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)廣東省人民檢察院。

　　原審上訴人鄺興，女，1930年6月10日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村頭水2巷3號(hào)。

　　委托代理人鄧駿，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人湯燕南，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人劉發(fā)祥，男，1957年11月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村頭水3巷2號(hào)。

　　委托代理人張力，廣東京兆律師事務(wù)所律師。

　　劉發(fā)祥與鄺興相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2002年9月18日作出的（2002）佛中法民一終字第216號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。劉發(fā)祥不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。廣東省人民檢察院于2004年8月20日以粵檢民行抗字[2004]414號(hào)民事抗訴書向廣東省高級(jí)人民法院提出抗訴。廣東省高級(jí)人民法院于 2004年9月13日指令本院依法再審。本院于2004年11月1日作出（2004）佛中法立民申字第190號(hào)民事裁定，依法另行組成合議庭進(jìn)行再審，并于2004年12月13日進(jìn)行了公開開庭審理。原審上訴人鄺興的委托代理人鄧駿、湯燕南，原審被上訴人劉祥發(fā)及其委托代理人張力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　再審查明，1978年鄺興經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)在順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村頭水2巷建造房屋。同年1月13日，劉發(fā)祥亦經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)在荷村村頭水3巷建造房屋，同年建成入住。雙方隔巷而居，鄺興從荷村村頭水2巷通行，而劉發(fā)祥從荷村村頭水3巷通行，雙方房屋之間各自另有通道出入。鄺興入住房屋的同時(shí)在其門樓處安裝了一鐵閘門作為房屋大門。后由于在鄺興的房屋正門前有一水井，其他村民使用水井洗東西時(shí)形成的污水流（濺）入鄺興的房屋巷道內(nèi)，為此，鄺興便在入住房屋不久，在其房屋正門前幾米處建造一道訟爭圍墻，作為其擋污水墻。該圍墻全長14.15米，原比較低矮，后經(jīng)修葺，至訴訟前一段高2.36米，另一段高 2.6米。之后，劉發(fā)祥陸續(xù)在靠近圍墻處建造廚房和衛(wèi)生間。1990年，劉發(fā)祥對(duì)其廚房進(jìn)行改建。1996年，劉發(fā)祥在其房屋修建一花基。劉發(fā)祥的廚房改建后與鄺興先前建造的圍墻一端相距0.14米，另一端相距0.26米；衛(wèi)生間與該圍墻相距0.16米；花基與圍墻相距0.03米。2001 年1月，鄺興對(duì)訟爭的圍墻進(jìn)行裝修，把圍墻墻面由原來的洗石米裝修為管風(fēng)釉面瓷磚；同時(shí)，鄺興把原簡易門樓重建成琉璃瓦門樓，并把原鐵閘門換下安裝了不銹鋼門。2000年2月28日，劉發(fā)祥以鄺興所建圍墻及在巷道口加裝鐵門對(duì)其生活、生產(chǎn)構(gòu)成妨礙為由，向一審法院提起訴訟，要求判令拆除該圍墻及巷門。

　　一審法院審理認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。根據(jù)劉發(fā)祥與鄺興房屋的現(xiàn)狀，圍墻所在的位置是劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間的排水位，圍墻與劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間僅有十幾厘米，與劉發(fā)祥的花基相距3厘米，對(duì)劉發(fā)祥日常生活及排水造成不便，已超過必要的限度，鄺興建筑的圍墻對(duì)劉發(fā)祥的排水、通行、通風(fēng)、采光等已造成妨礙，鄺興應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。由于巷門與圍墻是相鄰的，巷門應(yīng)一并拆除。劉發(fā)祥的訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。同時(shí)指出，圍墻在鄺興房屋前的公用巷道內(nèi)，拆除圍墻對(duì)鄺興的日常生活沒有影響。鄺興認(rèn)為其圍墻對(duì)劉發(fā)祥的生活沒有構(gòu)成妨礙，理由不充分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，判決：鄺興應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起 30日內(nèi)拆除建筑于順德市樂從鎮(zhèn)荷村村頭水2巷內(nèi)的圍墻及巷門。本案受理費(fèi)100元，由鄺興負(fù)擔(dān)。鄺興不服一審判決，提起上訴。

　　本院二審審理認(rèn)為，鄺興與劉發(fā)祥比鄰而居，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，按照有利于生產(chǎn)、方便生活的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。鄺興建筑的圍墻雖然早已建造，但其所建造的圍墻已超過必要的限度，一端高2.36米，另一端高2.6米。對(duì)劉發(fā)祥的房屋的通風(fēng)、采光、安全造成了一定的影響，因此，鄺興應(yīng)當(dāng)將其圍墻高于1.5米以上的部分拆除。原審判決鄺興將其圍墻全部拆除不當(dāng)，本院予以糾正。鄺興所建的巷門及在原舊鐵門原址所安裝的不銹鋼金屬門，由于雙方當(dāng)事人是隔巷而居，鄺興從荷村村頭水2巷通行，而劉發(fā)祥是在荷村村頭水3巷通行。劉發(fā)祥不需從該巷通行，該巷門沒有對(duì)劉發(fā)祥及其他村民的通行造成影響。因此，不應(yīng)當(dāng)由鄺興將該巷門拆除。原審判決鄺興將該巷門拆除不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、撤銷廣東省順德市人民法院（2001）順法民初字第472號(hào)民事判決；二、鄺興在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)將其建筑于順德市樂從鎮(zhèn)荷村村頭水 2巷的圍墻高于1.5米以上部分拆除；三、駁回劉發(fā)祥的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各100元，合計(jì)200元，由鄺興負(fù)擔(dān)100元，劉發(fā)祥負(fù)擔(dān) 100元。

　　劉發(fā)祥不服本院二審判決，向人民檢察院申訴。廣東省人民檢察院向廣東省高級(jí)人民法院提起抗訴。廣東省人民檢察院抗訴認(rèn)為：（一）終審判決未能查明劉發(fā)祥與鄺興發(fā)生相鄰糾紛的相關(guān)房屋及巷道的權(quán)屬及其來源情況，屬認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)劉發(fā)祥在一、二審期間提供的《房地產(chǎn)權(quán)證》和順德檔案館房地產(chǎn)檔案室出具的證明，劉發(fā)祥涉案房屋的用地申請(qǐng)是1978年1月13日，建成時(shí)間也是1978年，而對(duì)于鄺興的房屋及其巷道的來源，鄺興除了在二審期間提供的何少顏、劉銓錫、何妹的證言外，并無提供《房地產(chǎn)權(quán)證》等可直接、客觀地證明涉案事實(shí)的書證。根據(jù)佛山市順德區(qū)檔案館房地產(chǎn)檔案室2004年1月2日提供的證明及順德縣產(chǎn)權(quán)登記查丈草表，證實(shí)鄺興涉案房屋是在1984年才申請(qǐng)用地和建造的，整整落后了劉發(fā)祥的房屋6年多。另外，從提供的照片和實(shí)地查看，訟爭圍墻緊靠劉發(fā)祥的廚房及花基，訟爭圍墻與劉發(fā)祥的廚房煙囪的磚柱砌粘一起，劉發(fā)祥廚房煙囪的磚柱近半被包入圍墻，由此可見，鄺興所建訟爭圍墻的時(shí)間明顯在劉發(fā)祥建造房屋及廚房之后。因此，二審法院判決認(rèn)定鄺興是1978年6月經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)在荷村村頭水 2巷建造房屋，1978年12月入住同時(shí)在其門樓處安裝鐵閘門作為房屋大門和建造起訟爭圍墻顯然是認(rèn)定事實(shí)不清。（二）鄺興所建圍墻嚴(yán)重影響劉發(fā)祥房屋的通風(fēng)、采光、通行和排水，并對(duì)劉發(fā)祥住宅的消防安全造成隱患，終審法院只是判決圍墻高于1.5米以上部分拆除，占用公共巷道設(shè)置的不銹鋼門可不拆除，不但以法律的形式肯定了不法民事行為合法存在，而且對(duì)侵害劉發(fā)祥合法權(quán)益，特別是侵害公共利益的行為給予了不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，顯失公正，依法無據(jù)。鄺興所建圍墻經(jīng)一審法院查明，事實(shí)上給劉發(fā)祥的日常生活及排水、通風(fēng)、采光造成了妨礙，根據(jù)劉發(fā)祥與鄺興房屋的現(xiàn)狀，圍墻所在的位置是劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間的排水位，圍墻與劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間的距離僅十幾厘米，與劉發(fā)祥的花基相距只有3厘米，即使將圍墻高于1.5米以上的部分拆除，對(duì)劉發(fā)祥造成的妨礙仍然是客觀存在的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，按照有利于生產(chǎn)、方便生活的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。另外，鄺興在公共通道內(nèi)建造圍墻并在巷口安裝不銹鋼門，將公共通道據(jù)為已有，明顯侵害了公共利益，也給公共安全、防火等帶來隱患，訴爭通道本屬公共通道，平時(shí)劉發(fā)祥或村民不需通行并不等于任何時(shí)候都不需通行，更不能據(jù)此成為鄺興個(gè)人占有公共利益的依據(jù)。

　　本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”鄺興所建圍墻的位置是劉發(fā)祥廚房及衛(wèi)生間的排水位，圍墻與劉發(fā)祥的廚房及衛(wèi)生間僅有十幾厘米，對(duì)劉發(fā)祥的排水、通行、通風(fēng)、采光等已造成妨礙。故鄺興應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。雖然劉發(fā)祥與鄺興隔巷而居，在日常生活中分別從不同的巷道出入，但鄺興建造圍墻的巷道屬于公共通道，劉發(fā)祥平時(shí)不從2巷出入，并不表示其無權(quán)從該巷出入，即使鄺興依二審判決將訟爭的圍墻拆低至 1.5米，對(duì)劉發(fā)祥的出入及排水仍構(gòu)成妨礙，故鄺興應(yīng)將該圍墻全部拆除。因巷門與圍墻相連，故巷門亦應(yīng)一并拆除。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由充分，依法予以采納。原二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、 撤銷本院（2002）佛中法民一終字第216號(hào)民事判決；

　　二、維持原廣東省順德市人民法院（2001）順法民初字第472號(hào)民事判決。

　　一、 二審案件受理費(fèi)各100元，合計(jì)200元，由鄺興負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李少鋒

　　審 判 員 黃雪鵠

　　代理審判員 焦 艷

　　二○○五年四月六日

　　書 記 員 黃志敏