廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民五終字第392號(hào)

　　上訴人（原審被告）：李國(guó)鴻，男，1964年1月10日出生，漢族，住所：順德區(qū)大良街道辦事處北區(qū)居委會(huì)鳳慶居民小組鳳溪大街三座二號(hào)地下。

　　委托代理人：馮志偉，男，1973年11月12日出生，漢族，住順德區(qū)大良街道辦事處北區(qū)鳳溪大街三座二號(hào)地下。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)。住所地：順德區(qū)北蛘蚵澩宕蟮11號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：黃達(dá)洪。

　　委托代理人：羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：何耀光，男，1959年9月18日出生，漢族，住所：順德區(qū)勒流鎮(zhèn)黃連二居一組中市46號(hào)。

　　上訴人李國(guó)鴻與被上訴人佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值?4363號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年3月25日，原告與兩被告簽訂了《國(guó)有用地使用證（工業(yè)）出讓合同書(shū)》一份，約定佛山市順德區(qū)北蛘蚵澩宕迕裎員會(huì)將位于北蛘蚵澩宕邐會(huì)三樂(lè)路南邊的面積為3.21畝的土地出讓給被告，被告一次性交給北蛘蚵澩宕邐會(huì)353100元，合同還約定：原告向兩被告收取管理費(fèi)是五年為一個(gè)周期，第一期的管理費(fèi)是每年每畝2000元，由2000年7月1日開(kāi)始計(jì)算；控制線面積和道路分?jǐn)偯娣e（1.67畝）租金，按每年每畝750元計(jì)算；兩被告逾期交納管理費(fèi)，按每日萬(wàn)分之五計(jì)付滯納金。合同簽訂后，北蛘蚵澩宕邐會(huì)即按合同約定履行了義務(wù)，辦妥該土地的《國(guó)有土地使用證》出讓手續(xù)并交付給被告使用。但被告至2003年9月9日止只支付了170000元，拖欠土地出讓金、管理費(fèi)以及道路分?jǐn)傎M(fèi)等合計(jì)201457.15元。2001年9月 29日，順德市民政局下達(dá)順民復(fù)［2001］102號(hào)文件，同意撤銷(xiāo)馬村村民委員會(huì)和現(xiàn)龍村民委員會(huì)，設(shè)置順德市馬龍村民委員會(huì)。后因行政區(qū)域變更，順德市馬龍村民委員會(huì)更名為佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的《國(guó)有用地使用證（工業(yè)）出讓合同書(shū)》是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，因而是有效合同，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。按照該合同書(shū)約定，被告李國(guó)鴻、何耀光應(yīng)支付原告佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)土地出讓款353100元，管理費(fèi)13910元及滯納金1733.4元，道路分?jǐn)傎M(fèi)2713.75元，合共371457.15元，扣除兩被告已支付的土地出讓款170000元，兩被告還應(yīng)支付給原告201457.15元；因此，原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，應(yīng)予以支持，兩被告應(yīng)負(fù)清償責(zé)任。兩被告對(duì)其辯解無(wú)提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，法院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：被告李國(guó)鴻、何耀光于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)支付原告佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)土地出讓款、管理費(fèi)及滯納金、道路分?jǐn)傎M(fèi)共201457.15元。本案受理費(fèi)5540元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1170 元，合共6710元，由被告李國(guó)鴻、何耀光負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，上訴人李國(guó)鴻不服，向本院提起上訴稱(chēng)：上訴人與被上訴人、原審被告何耀光簽訂《國(guó)有用地使用證（工業(yè)）出讓合同》后已先后支付土地出讓款20萬(wàn)元。后因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)該出讓合同收取管理費(fèi)及道路分?jǐn)傎M(fèi)于法不合，違反我國(guó)土地法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。該合同是明顯不合法。況且該合同的簽訂對(duì)上訴人明顯不公平。另外，原審判決在沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明的情況下，錯(cuò)誤地認(rèn)為上訴人只支付17萬(wàn)元。對(duì)此上訴人表示強(qiáng)烈抗議。被上訴人在一審時(shí)只用幾張收據(jù)（不到三萬(wàn)元）復(fù)印件證明其收到17萬(wàn)元顯然證據(jù)不足。再者，管理費(fèi)、滯納金、道路分?jǐn)傎M(fèi)的收取是不合法不合理。滯納金是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行法，并不是村民自治組織村委會(huì)可以處罰的，所以該滯納金的收取是不合法的。村委會(huì)既然已將該土地出讓?zhuān)瑓s每月收取上訴人管理費(fèi)等費(fèi)用不合理，但原審判決卻予以確認(rèn)。這是是非不分的具體體現(xiàn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，明顯存在不合法不合理，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：一、關(guān)于收取管理費(fèi)和道路分?jǐn)傎M(fèi)，作為轉(zhuǎn)讓金的一部分。約定簽約先付35萬(wàn)，余下部分分期給。沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。二、根據(jù)證據(jù)責(zé)任的分配原則，上訴人必須舉證證明已支付土地轉(zhuǎn)讓金20萬(wàn)。三、滯納金其實(shí)是違約金的性質(zhì)。四、上訴人上訴的目的在于拖延時(shí)間，致使被上訴人的合法權(quán)益繼續(xù)收到侵害。

　　原審被告何耀光陳述：本案的土地轉(zhuǎn)讓金共20萬(wàn)元。土地管理費(fèi)上訴人李國(guó)鴻和原審被告何耀光已支付，但并非作為轉(zhuǎn)讓金的一部分。當(dāng)時(shí)主要是上訴人李國(guó)鴻辦理的。被上訴人所說(shuō)的總數(shù)為35萬(wàn)余元無(wú)誤。涉案土地已于2000年7月11日辦理了土地使用證。

　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人李國(guó)鴻、原審被告何耀光與被上訴人佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)簽訂的《國(guó)有用地使用證（工業(yè)）出讓合同書(shū)》實(shí)質(zhì)應(yīng)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，該合同是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效，合同對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。按照該合同的約定，李國(guó)鴻、何耀光應(yīng)支付佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)土地轉(zhuǎn)讓款353100元，管理費(fèi)13910元及滯納金1733.4元，道路分?jǐn)傎M(fèi)2713.75元，合計(jì)共371457.15元，扣除李國(guó)鴻、何耀光已支付的土地轉(zhuǎn)讓款170000元，李國(guó)鴻、何耀光實(shí)際應(yīng)支付給佛山市順德區(qū)北蛘蚵砹村民委員會(huì)201457.15元，原審判決正確。至于收取管理費(fèi)和道路分?jǐn)傎M(fèi)問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人自愿在合同中約定，且該約定并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，而滯納金實(shí)質(zhì)是違約金，因此原審判決對(duì)此予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)；上訴人李國(guó)鴻認(rèn)為其已先后支付了土地出讓款20萬(wàn)元，由于未提供相關(guān)證據(jù)，故不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)5540元，由上訴人李國(guó)鴻承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　審 判 員 陳 秀 武

　　二○○四年十月二十八日

　　書(shū) 記 員 林 程