?

上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2007）滬二中民二（民）終字第22號

?

上訴人（原審被告）上海聯友機械制造有限公司，住所地上海市某處。

被上訴人（原審原告）上海電氣集團資產經營有限公司，住所地上海市某處。

上訴人上海聯友機械制造有限公司（以下簡稱聯友公司）因財產所有權糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院（2006）閘民三（民）初字第318號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人聯友公司之法定代表人袁志忠及其委托代理人萬漢超、被上訴人上海電氣集團資產經營有限公司（以下簡稱電氣集團）之委托代理人王垣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明，上海市某處房產原權利人為上海螺釘廠。2000年7月1日，聯友公司與上海螺釘廠簽訂《房屋場地租賃合同》，約定聯友公司向上海螺釘廠承租上海市某處廠區內的廠房場地、辦公樓使用面積745平方米，作為經營活動場所；租賃期限為2000年7月1日至2003年6月30日；月租金10900元等內容。簽約后，聯友公司即實際使用承租場地及房屋至今。2002年8月19日，上海上標（集團）有限公司（以下簡稱上標集團）下發《關于上海標準件一廠等八個企業歸口物業管理的通知》，告知上海螺釘廠等企業，鑒于八家企業撤銷獨立建制整建制并入上標集團，原企業與承租單位在租賃協議履行期限內的相關管理職能統一歸口上標集團復益分公司負責。2003年5月19日，上標集團復益分公司向聯友公司發出書面通知，載明租賃期限屆滿后，將不再續約，并要求聯友公司二個月內搬遷。2004年4月15日，上海市楊浦區人民法院受理上標集團的破產申請。同年4月23日，上海市楊浦區人民法院裁定宣告上標集團破產還債。同年9月27日，上海市江楊南路70號房產經拍賣，由電氣集團買受。上海市楊浦區人民法院于2004年11月19日裁定將包括上海市江楊南路70號在內的房產過戶至電氣集團名下。接受電氣集團委托，上標集團破產清算組分別于2004年10月25日、2005年7月29日致函聯友公司，要求聯友公司遷讓及結清占用費，但聯友公司至今未遷讓。電氣集團遂訴至法院，請求法院判令聯友公司遷出上海市某處區域；按每月10900元支付自2006年3月1日起至實際遷出日止的占用費及公用事業費。原審審理中，電氣集團表示有關公用事業費愿意自行與聯友公司結算，不要求在本案中處理，若協商不成，將另行訴訟。

原審法院另查明，聯友公司于2000年6月經工商登記注冊，2000年8月與上海螺釘廠簽訂《產權轉讓合同》，約定上海螺釘廠將所屬上海螺釘機械分廠有償轉讓給聯友公司，聯友公司吸納安置上海螺釘廠近20名職工。聯友公司自注冊后，即在承租的房屋生產經營，租金及使用費支付至2006年7月31日，期間，聯友公司與電氣集團經協商，將月租金調整至8150元。

原審法院還查明，1996年7月，經公安部門通知，上海市某處門牌號調整為上海市某處。目前該號房產權利人仍然登記為上海螺釘廠。

原審審理中，電氣集團愿意在聯友公司遷讓后，按聯友公司承租面積一次性補償聯友公司每平方米300元。

原審法院認為，聯友公司與上海螺釘廠簽訂《房屋場地租賃合同》，系雙方真實意思表示，未違反法律規定，依法應認定為有效。根據合同約定，聯友公司的租賃期已于2003年6月30日屆滿，此后，系爭房屋及場地的權利人未同意聯友公司續租，并要求聯友公司遷讓，聯友公司未予遷讓之行為，顯然違背了合同及法律規定。電氣集團通過拍賣，取得了系爭房屋的權利，該節事實已為（2004）楊民二（商）破字第1號民事裁定書所確認，電氣集團雖未辦理系爭房屋的過戶手續，但并不影響其擁有系爭房屋的相關權益。電氣集團現要求聯友公司遷讓及支付占用費的訴訟請求，于法有據，應予支持，但占用費應按每月8150元計算較為妥當。聯友公司的抗辯理由依據不足，不予采納。電氣集團在訴訟中關于自行結算公用事業費及自愿補償聯友公司搬遷損失的主張，并無不當，予以采納。據此，原審法院判決：一、上海聯友機械制造有限公司應于本判決生效之日起六十日內從上海市某處房屋及場地搬離（包括相關設備、設施、物品）；二、上海聯友機械制造有限公司應于本判決生效之日起十日內按每月8150元標準向上海電氣集團資產經營有限公司支付自2006年8月1日起至實際搬離日止的房屋使用費；三、上海電氣集團資產經營有限公司應于上海聯友機械制造有限公司搬離后十日內支付上海聯友機械制造有限公司搬遷補償費223500元。

判決后，聯友公司不服，向本院提起上訴稱：1、房地局登記的系爭房屋場地的權利人為上海螺釘廠，電氣集團雖參加了拍賣，但未提供支付對價，取得系爭房屋場地相關權利的依據，其并非系爭房屋場地的權利人，無權要求聯友公司遷讓；2、即使電氣集團有權要求遷讓，其補償標準亦太低，應當按照1000元/平方米進行補償。請求本院撤銷原判，改判駁回電氣集團原審時的訴訟請求。

被上訴人電氣集團辯稱：1、電氣集團通過拍賣取得系爭房屋場地的所有權，且該節事實有法院生效判決予以確認，其有權要求聯友公司遷讓；2、聯友公司與原權利人的租賃協議已到期，原權利人也通知聯友公司不再續租，聯友公司應當遷讓；3、電氣集團并無補償聯友公司的義務，現已自愿補償其300元/平方米，聯友公司再要求按照1000元/平方米進行補償不能同意。請求本院駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明，原審查明事實無誤。

本院認為，聯友公司與上海螺釘廠簽訂的《房屋場地租賃合同》約定的租賃期已于2003年6月30日屆滿。此后，系爭房屋場地的原權利人明確告知聯友公司不再續租，現權利人也不同意與其簽訂租賃合同，聯友公司要求繼續使用系爭房屋場地既無合同依據，又無法律依據。電氣集團通過拍賣，取得了系爭房屋的權利，該節事實已為（2004）楊民二（商）破字第1號民事裁定書所確認，電氣集團雖未辦理系爭房屋的過戶手續，但系爭房屋的權屬并無爭議，不影響其擁有系爭房屋的相關權益。電氣集團要求聯友公司遷讓并支付占用費的訴訟請求，原審法院支持其遷讓訴請，并判令聯友公司按每月8150元支付占用費，并無不當。聯友公司訴稱電氣集團無權要求其遷讓，與事實不符，本院不予采信。電氣集團主張自行結算公用事業費并自愿一次性補償聯友公司300元/平方米，與法無悖，本院應予準許。因雙方對補償費用標準并無約定，系電氣集團自愿行為，聯友公司訴稱應當按照1000元/平方米進行補償，并無依據，本院無法采納。綜上，聯友公司的上訴請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣496元，由上訴人上海聯友機械制造有限公司承擔。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　鄭梅萍

代理審判員　　周劉金

代理審判員　　陳　俊

?

?

二○○七年二月十二日

?

?

書　記　員　　仇祉杰