江西省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）贛民三終字第22號(hào)

　　上訴人（原審原告） 楊新元，男，1952年11月19日出生，漢族，江西省高安市人，個(gè)體經(jīng)營戶，住高安市筠陽鎮(zhèn)鳳凰一路新138號(hào)。

　　委托代理人 施明報(bào)，江西華興律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告） 李正根，男，1952年10月11日出生，漢族，江西省高安市人，個(gè)體戶，住高安市鳳凰一路27號(hào)。

　　被上訴人（原審被告） 涂業(yè)武，男，1952年1月21日出生，漢族，江西省奉新縣人，原奉新縣聯(lián)合紙廠干部，住奉新縣上富鎮(zhèn)鐘山東路21號(hào)。

　　被上訴人（原審被告） 袁思源，男，1960年8月26日出生，漢族，江西省奉新縣人，個(gè)體戶，住奉新縣石溪鄉(xiāng)石溪村委會(huì)莊前村民小組。

　　被上訴人（原審被告） 蔡自力，男，現(xiàn)年43歲，漢族，江西省奉新縣人，個(gè)體戶，住奉新縣石溪鄉(xiāng)石溪街。

　　委托代理人 袁思源，男，1960年8月26日出生，漢族，江西省奉新縣人，個(gè)體戶，住奉新縣石溪鄉(xiāng)石溪村委會(huì)莊前村民小組。

　　被上訴人（原審被告） 方德玉，女，現(xiàn)年40歲，漢族，江西省奉新縣人，個(gè)體戶，住奉新縣石溪鄉(xiāng)石溪街。

　　委托代理人 袁思源，男，1960年8月26日出生，漢族，江西省奉新縣人，個(gè)體戶，住奉新縣石溪鄉(xiāng)石溪村委會(huì)莊前村民小組。

　　被上訴人（原審被告） 奉新縣石溪黃崗水電廠。

　　法定代表人 袁思源，該廠廠長。

　　上訴人楊新元為與被上訴人李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力、方德玉及奉新縣石溪水電廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服宜春市中級(jí)人民法院（2004）宜中民三初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年10月28日公開開庭審理了本案。上訴人楊新元及其委托代理人施明報(bào)，被上訴人李正根、涂業(yè)武及奉新縣石溪黃崗水電廠的法定代表人袁思源出庭參加了訴訟，被上訴人蔡自力、方德玉委托袁思源參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：1996年9月29日，楊新元、涂業(yè)武決定合伙在奉新縣石溪鄉(xiāng)沙家地址籌建一座水電站（即沙家水電站），并于當(dāng)日簽訂了《合伙建水電站的約契（契約）》。1997年6月，經(jīng)批準(zhǔn)楊新元、涂業(yè)武成立了沙家電站公司，楊新元任董事長，涂業(yè)武任副董事長兼總經(jīng)理，并開始建設(shè)沙家水電站。1997年 12月22日，楊新元、李正根、涂業(yè)武簽訂了《入股協(xié)議書》。該協(xié)議書的內(nèi)容主要有：楊新元、涂業(yè)武已籌建石溪江子電站，設(shè)計(jì)裝機(jī)容量為800千瓦，尚有資金缺口100萬元；今有李正根入股100萬元，參加興建江子電站，每年分得利潤20萬元，但不參加電站的經(jīng)營管理，不負(fù)盈虧等。石溪江子電站因種種原因未規(guī)劃也未開工建設(shè)。

　　1999年8月12日，奉新縣石溪鄉(xiāng)人民政府?dāng)M定在石溪鄉(xiāng)黃土村廣頭山腳開發(fā)興建電站，該電站暫定名為“黃崗電站”，電站實(shí)行公開招標(biāo)修建，準(zhǔn)許境內(nèi)外經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人投標(biāo)。楊新元在李正根、涂業(yè)武既未委托其參加投標(biāo)，三人又未對(duì)投標(biāo)事宜進(jìn)行協(xié)商的情況下，楊新元以其個(gè)人名義向石溪鄉(xiāng)企業(yè)管理服務(wù)站報(bào)名參加投標(biāo)黃崗電站。同年9月8日，蔡自力、方德玉、袁思源三人為甲方，周旺根、李正根、涂業(yè)武三人為乙方，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂了合伙投標(biāo)黃崗電站《協(xié)議書》。因《黃崗電站招標(biāo)規(guī)定》中規(guī)定，一方投標(biāo)者入會(huì)場(chǎng)人數(shù)不能超過2人，故決定由方德玉和袁思源作代表參加招標(biāo)會(huì)進(jìn)行投標(biāo)。1999年9月10日上午9時(shí)30 分，黃崗電站招標(biāo)會(huì)如期在石溪鄉(xiāng)人民政府會(huì)議室舉行，共有四方投標(biāo)人參加了投標(biāo)，分別是楊新元、方德玉、蘭江、唐亮耀。當(dāng)方德玉的競(jìng)標(biāo)價(jià)報(bào)至161000 元時(shí)，經(jīng)招標(biāo)主持人三次報(bào)價(jià)，楊新元、蘭江、唐亮耀便沒有再次舉牌競(jìng)價(jià)。因此，方德玉便以161000元中標(biāo)黃崗電站。在場(chǎng)的奉新縣公證處公證人員，當(dāng)場(chǎng)宣布了此次招標(biāo)會(huì)合法有效的公證意見。

　　2003年7月，楊新元從在江西法制報(bào)工作的李海燕處得知李正根等人在1999年9月8日簽訂了合伙投標(biāo)黃崗電站《協(xié)議書》，并將該《協(xié)議書》作為證據(jù)在“2003年贛民再終字第00018號(hào)”一案中，遞交給了江西省高級(jí)人民法院。

　　原審法院認(rèn)為：原告楊新元與被告李正根、涂業(yè)武就投資建設(shè)石溪江子電站所簽訂的《入股協(xié)議書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容雖有保底條款，不符合我國法律關(guān)于合伙人應(yīng)合法經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，但其沒有違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其主要內(nèi)容合法、有效。江子電站一直沒有進(jìn)行選址等建設(shè)規(guī)劃，也未開展具體的籌建工作，更沒有在工商部門依法注冊(cè)成立合伙企業(yè)江子電站，因此，本案不能適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十條關(guān)于合伙人同業(yè)禁止的規(guī)定。

　　1999年8月12日，奉新縣石溪鄉(xiāng)人民政府在向社會(huì)公布的《黃崗電站簡(jiǎn)介》中明確了“黃崗電站地處石溪鄉(xiāng)黃土村地界內(nèi)，廠部設(shè)黃土村廣頭山腳”，系石溪鄉(xiāng)人民政府立項(xiàng)擬建的企業(yè)，并非楊新元、涂業(yè)武、李正根在《入股協(xié)議書》中設(shè)想的江子電站。楊新元在未與李正根、涂業(yè)武進(jìn)行協(xié)商及李正根、涂業(yè)武未委托楊新元代表他們二人投標(biāo)黃崗電站的情況下，報(bào)名參加該電站投標(biāo)，該行為屬楊新元個(gè)人行為。

　　楊新元對(duì)投標(biāo)黃崗電站事宜未與李正根、涂業(yè)武進(jìn)行協(xié)商，又未通過其他途徑將其標(biāo)的商業(yè)秘密泄露給李正根、涂業(yè)武，李正根、涂業(yè)武在未掌握楊新元投標(biāo)的商業(yè)秘密情況下，與周旺根、袁思源、方德玉、蔡自力經(jīng)平等協(xié)商簽訂的合伙投標(biāo)黃崗電站《協(xié)議書》合法有效。在石溪鄉(xiāng)人民政府舉行的黃崗電站招標(biāo)會(huì)議過程中，各投標(biāo)人均按照自愿、平等、公平的原則及該鄉(xiāng)政府公布的招標(biāo)規(guī)定競(jìng)標(biāo)，未發(fā)生投標(biāo)人串通投標(biāo)、抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)以及投標(biāo)人與招標(biāo)者相互勾結(jié)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公平競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，楊新元主張的李正根、涂業(yè)武與袁思源、方德玉等人惡意串通，6人簽訂操縱黃崗電站投標(biāo)協(xié)議，并在投標(biāo)過程中對(duì)楊新元進(jìn)行扼制的理由不能成立，對(duì)其要求本案被告賠償其預(yù)期利潤損失等訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告的部分抗辯理由成立，本院予以采信。但其本案已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院不予采信。綜上，本院依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告楊新元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一萬三千二百四十五元，調(diào)查取證費(fèi)用六百四十二元零三分，由原告楊新元承擔(dān)。

　　楊新元不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、本案應(yīng)當(dāng)適用我國《合伙企業(yè)法》第三十條關(guān)于合伙人同業(yè)禁止的規(guī)定，《合伙企業(yè)法》第六十七條第一款規(guī)定“違反本法規(guī)定，未依法領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，而以合伙企業(yè)名義從事經(jīng)營活動(dòng)的，責(zé)令停止經(jīng)營活動(dòng)，可以處以五千元以下的罰款。”，由此證明《合伙企業(yè)法》適用于合伙企業(yè)的籌建活動(dòng)。原審判決關(guān)于本案不能適用合伙人同業(yè)禁止規(guī)定的認(rèn)定，沒有法律依據(jù)。2、《入股協(xié)議書》中約定建設(shè)的江子電站，就是后來的黃崗電站。原審判決否認(rèn)這一事實(shí)與基本事實(shí)相悖。3、楊新元與李正根、涂業(yè)武確實(shí)開展了江子電站前期建設(shè)的具體籌備工作，且已投入幾十萬元的資金和大量人力、物力。李正根和涂業(yè)武在其中起了積極的作用。原審判決關(guān)于100萬元投資款“全部被楊新元、涂業(yè)武用于建設(shè)沙家電站，對(duì)江子電站則一直沒有進(jìn)行選址等建設(shè)規(guī)劃，也未開展具體的籌建工作”的認(rèn)定，與基本事實(shí)相悖。4、楊新元是代表李正根、涂業(yè)武參加黃崗電站招標(biāo)活動(dòng)，原審判決關(guān)于楊新元“未與李正根、涂業(yè)武協(xié)商”及 “李正根、涂業(yè)武未委托楊新元代表他們2人投標(biāo)黃崗電站”的認(rèn)定，割裂了江子電站籌建將近2年的全過程，是以偏概全的認(rèn)定。5、李正根、涂業(yè)武背著楊新元與他人惡意串通操縱黃崗電站招投標(biāo)工作，違反了我國《合伙企業(yè)法》中同業(yè)禁止的禁止性規(guī)定，各被上訴人構(gòu)成明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審判決認(rèn)定其《協(xié)議書》合法有效是錯(cuò)誤的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院：撤銷一審判決，改判被上訴人共同賠償上訴人未中標(biāo)造成的預(yù)期利潤損失81萬元，上訴人聘請(qǐng)的律師費(fèi)及一二審案件受理費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)由被上訴人共同承擔(dān)。

　　李正根辯稱：1、楊新元、涂業(yè)武與李正根所簽訂的《入股協(xié)議書》，名為入股，實(shí)為借貸，不符合合伙企業(yè)的法律特征。到現(xiàn)在為止，所謂的“江子電站”一直沒有選址，沒有開展具體籌建工作，也沒有進(jìn)行工商登記。2、楊新元1999年9月8日參加黃崗電站投標(biāo)，是個(gè)人行為，不能代表涂業(yè)武、李正根。黃崗電站是石溪鄉(xiāng)政府立項(xiàng)擬建的企業(yè)，楊新元不顧事實(shí)，硬把其說成是“江子電站”。在沒有招標(biāo)前近2年中，就為其籌建投入人力、物力、財(cái)力、精力，考察、選址，簽訂《聯(lián)網(wǎng)協(xié)議書》和《架設(shè)35千伏輸電線路》，支付費(fèi)用和征地費(fèi)，聯(lián)系施工隊(duì)伍，預(yù)購設(shè)備原材料，這豈不是天大笑話。且1999年7月22日，楊新元為了獨(dú)霸沙家電站在奉新縣法院起訴了涂業(yè)武，同年8月，李正根為追回被楊新元以“江子電站”名義騙去的180萬元，已向奉新縣公安局報(bào)案，隨后又向法院起訴了楊新元，不可能與楊新元繼續(xù)合作更不可能授權(quán)他去黃崗?fù)稑?biāo)。江子電站合伙關(guān)系根本未成立，本案不能適用《合伙企業(yè)法》第30條關(guān)于合伙人同業(yè)禁止的規(guī)定是正確的。3、石溪鄉(xiāng)政府舉行的黃崗電站招標(biāo)會(huì)，各投標(biāo)人均按自愿、平等、公平原則進(jìn)行，未發(fā)生投標(biāo)人串通投標(biāo)、抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)，投標(biāo)人與招標(biāo)人相勾結(jié)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不公平競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象。且奉新縣公證處派員參加，附有現(xiàn)場(chǎng)錄像，并出具了該招標(biāo)會(huì)合法有效的公證書，不容置疑。綜上，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)依法維護(hù)原審判決。

　　涂業(yè)武辯稱：1、原審判決關(guān)于本案不能適用合伙人同業(yè)禁止規(guī)定的認(rèn)定是正確的，事實(shí)上江子電站是虛構(gòu)的，沒有合伙實(shí)體，又如何使第三人成為合伙人？《入股協(xié)議書》主要精神是要李正根的錢，不是合伙，既然不是合伙人，又怎么可以適用同業(yè)禁止的法律呢？2、上訴人說“江子電站”就是后來的黃崗電站沒有法律依據(jù)。楊新元將沙家電站的架線工程款硬說是“江子電站”的工程款，毫無證據(jù)，連建設(shè)的許可權(quán)都沒有，地址都不知在哪里，就可以架線發(fā)電，真是天方夜談。3、楊新元參加黃崗電站投標(biāo)，既不是李正根的委托，也不是我的委托，這完全是其個(gè)人行為，與其他人毫無聯(lián)系。4、架設(shè)沙家電站到上富的輸電線路不是商業(yè)機(jī)密，投標(biāo)時(shí)方德玉是以161000元競(jìng)得此建設(shè)權(quán)的。5、本案超過訴訟時(shí)效，招投標(biāo)日期是1999年9月10日，起訴本案是2004年8月3日，時(shí)隔5年之久，超過了《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效2年。楊新元舉證的一張白條證明，取證程序違法，舉證逾期多月，按法律規(guī)定不能采信。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　袁思源、蔡自力、方德玉、奉新縣石溪黃崗水電廠辯稱：1、上訴人所稱的《入股協(xié)議書》所指的“江子電站”并非現(xiàn)在的黃崗電站。按當(dāng)時(shí)的政策及法規(guī)，設(shè)立電站必須先有電站投資人的可行性報(bào)告，向當(dāng)?shù)卣陥?bào)后，由當(dāng)?shù)卣匆?guī)定下發(fā)批準(zhǔn)文件，然后報(bào)政府相關(guān)部門進(jìn)行立項(xiàng)，進(jìn)行工商登記后，方可建設(shè)。上訴人所指的江子電站沒有任何一級(jí)組織批準(zhǔn)，也沒有相關(guān)部門立項(xiàng)準(zhǔn)許，更沒有經(jīng)工商部門登記成立，怎會(huì)存在一個(gè)名叫“江子電站”的電站呢？2、答辯人參與投標(biāo)并未違反法律規(guī)定，更不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。答辯人與李正根、涂業(yè)武、周旺根簽訂的《協(xié)議書》是一方投標(biāo)人內(nèi)部進(jìn)行商議如何競(jìng)標(biāo)，并確定必須要中標(biāo)，這完全是由參加投標(biāo)代表出價(jià)決定的并不是與競(jìng)標(biāo)的其他方惡意串通抬高標(biāo)價(jià)的行為。

　　楊新元為了證明李正根、涂業(yè)武與他人合伙投標(biāo)奉新縣石溪黃崗水電廠的行為違反了《合伙企業(yè)法》中的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止規(guī)定，二審提交了如下證據(jù)：1、關(guān)于合資興建橫橋水電站的報(bào)告；2、楊新元要求奉新縣招商局、縣政府證實(shí)其參加98全國廈門招商會(huì)的函，鄒仕樘在該函件上簽名證實(shí)；3、購買沙家電站電力合同書； 4、奉新縣石溪鄉(xiāng)沙家水電站設(shè)計(jì)書；5、公路客運(yùn)發(fā)票及98年1月1日有關(guān)費(fèi)用的記錄；6、2003年6月29日席愛群的證明；7、江西甘坊橫橋水電有限公司營業(yè)執(zhí)照及審批材料；8、奉新縣政府關(guān)于匯益公司在甘坊鄉(xiāng)橫橋村獨(dú)資興建水電站有關(guān)事宜的協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要；9、江西宜春地區(qū)行政公署招商局的信封復(fù)印件；10江西省宜春地區(qū)行政公署關(guān)于江西省第十屆運(yùn)動(dòng)會(huì)的邀請(qǐng)函；11、江西甘坊橫橋水電有限公司信息表；12、一份字跡模糊的復(fù)印件，無法辨認(rèn)其內(nèi)容，宜豐縣電力服務(wù)中心在該復(fù)印件上蓋章證明“此件與原件無誤，已付清43.6萬元整架線費(fèi)；13、沙家電站架線補(bǔ)償領(lǐng)條2張；14、茶坪村線路補(bǔ)償清單； 15席道良2003年7月16日證明；16、鄧宜芳、施明報(bào)對(duì)席道良的調(diào)查筆錄；17、鄧宜芳、施明報(bào)對(duì)鄧芝華及席愛群的調(diào)查筆錄；18、2005年5月 29日席道良、鄧芝華給宜春市中級(jí)人民法院的說明。

　　本院認(rèn)為，上述證據(jù)并未涉及江子電站的設(shè)立、建設(shè)情況，不能證明合伙企業(yè)江子電站已開展了經(jīng)營義務(wù)，與所要證明的問題“李正根、涂業(yè)武與他人合伙投標(biāo)奉新縣石溪黃崗水電廠的行為是否違反了《合伙企業(yè)法》中的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止規(guī)定”沒有關(guān)聯(lián)性。江子電站只是楊新元、涂業(yè)武與李正根1997年12月22日簽訂的《入股協(xié)議書》約定建設(shè)的電站，該電站并不存在；黃崗電站是1999年9月10日石溪鄉(xiāng)政府通過招標(biāo)擬建設(shè)的電站，楊新元主張江子電站就是黃崗電站缺乏證據(jù)，與事實(shí)不符。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)基本屬實(shí)。上訴人對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)部分提出的異議，沒有證據(jù)支持，對(duì)其主張不予采納。

　　對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分析如下：

　　1、關(guān)于李正根、涂業(yè)武與他人合伙投標(biāo)奉新縣石溪黃崗水電廠的行為是否違反《合伙企業(yè)法》中的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止規(guī)定。

　　《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二條規(guī)定：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營利性組織。”，由此可見，只有依法設(shè)立的合伙企業(yè)才能適用《中華人民共和國合伙企業(yè)法》，規(guī)范其合伙的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)該法第十七條規(guī)定：“合伙企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期，為合伙企業(yè)成立日期。合伙企業(yè)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照前，合伙人不得以合伙企業(yè)名義從事經(jīng)營活動(dòng)”。而本案楊新元于1997年12月22日與李正根、涂業(yè)武簽訂《入股協(xié)議書》建江子電站，該協(xié)議書只是合伙的意向，建設(shè)水電站應(yīng)履行相關(guān)的審批手續(xù)，才能動(dòng)工建設(shè)。直至本案二審開庭江子電站的審批手續(xù)仍未辦理，合伙企業(yè)江子電站始終未能設(shè)立，不能依法開展企業(yè)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，楊新元也未能舉證證明江子電站實(shí)質(zhì)上已開展了經(jīng)營業(yè)務(wù)。因此，從形式上，江子電站根本不存在，不具備適用《合伙企業(yè)法》的主體資格；從實(shí)質(zhì)上，江子電站因未設(shè)立不能從事經(jīng)營活動(dòng)，也不存在經(jīng)營活動(dòng)，不具備同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的條件；《合伙企業(yè)法》第六十七條第一款是關(guān)于合伙企業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)對(duì)未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照就以企業(yè)名義經(jīng)營行為的處罰條款，其規(guī)范的不是平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能證明本案可以適用《合伙企業(yè)法》第三十條關(guān)于合伙人之間同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止的規(guī)定。所以，上訴人楊新元關(guān)于被上訴人涂業(yè)武、李正根與他人合伙投標(biāo)的行為違反《合伙企業(yè)法》第三十條“合伙人不得自營或者同他人合作經(jīng)營與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)”的規(guī)定的上訴理由不能成立。

　　2、關(guān)于李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力、方德玉合伙投標(biāo)奉新縣石溪黃崗水電廠的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　1999年9月10日召開黃崗電站招標(biāo)會(huì)，而在此之前，楊新元與涂業(yè)武之間、李正根與楊新元之間先后引發(fā)訴訟，在這種情形下，楊新元無證據(jù)證明涂業(yè)武、李正根已委托其參與黃崗電站的投標(biāo)，故楊新元參與黃崗電站投標(biāo)的行為應(yīng)認(rèn)定是其個(gè)人行為。《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十五條規(guī)定：投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)。投標(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。該條款規(guī)制的對(duì)象是投標(biāo)者與投標(biāo)者之間、投標(biāo)者與招標(biāo)者之間的不法行為。為了參加黃崗電站的投標(biāo)，李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力、方德玉及案外人周旺根簽訂合伙投標(biāo)《協(xié)議書》，盡管協(xié)議書中約定了“由甲方出面參加競(jìng)爭(zhēng)中標(biāo)，不論出現(xiàn)什么情況（不可抗力除外），什么標(biāo)價(jià)，甲方必須中標(biāo)。”等內(nèi)容，但這只是作為投標(biāo)一方內(nèi)部投標(biāo)方案的約定，而不是不同的投標(biāo)主體之間的投標(biāo)協(xié)議，與不同的投標(biāo)主體間的串通投標(biāo)行為有本質(zhì)的區(qū)別。在競(jìng)價(jià)性的投標(biāo)中，價(jià)高者當(dāng)然中標(biāo)，所以協(xié)議書的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。方德玉作為李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力及案外人周旺根的投標(biāo)代表，在競(jìng)標(biāo)過程中，方德玉以最高價(jià)中標(biāo)，是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，公證機(jī)關(guān)對(duì)招投標(biāo)行為的合法性當(dāng)場(chǎng)予以了公證。故楊新元主張李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力、方德玉合伙投標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴理由不予支持。

　　鑒于楊新元關(guān)于涂業(yè)武、李正根與他人合伙投標(biāo)的行為違反《合伙企業(yè)法》的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止的規(guī)定及李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力、方德玉合伙投標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的上訴主張均不能成立，其要求李正根、涂業(yè)武、袁思源、蔡自力、方德玉及奉新縣石溪黃崗水電廠賠償其未中標(biāo)的預(yù)期利潤損失的請(qǐng)求于法無據(jù)。

　　綜上，上訴人楊新元不能舉證證明其所主張的事實(shí)，對(duì)于其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣13245元，由楊新元承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 劉建玲

　　代理審判員 丁保華

　　代理審判員 徐快華

　　二○○五年十二月十二日

　　書 記 員 熊澤慧