廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）佛中法民二終字第11號

　　上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司，住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)季華五路廣發(fā)大廈十八樓。

　　負責(zé)人：李伯桐，總經(jīng)理。

　　委托代理人：夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：麥定超，男，漢族，1968年11月11日出生，住廣東省佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)江浦東路云峰樓39號205.

　　委托代理人：雷會能，男，漢族，1968年4月11日出生，住江西省石城縣琴江鎮(zhèn)東華路117號。

　　上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司（下稱華安財產(chǎn)保險公司）與被上訴人麥定超因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民二初字第1839號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2003年12月31日，麥定超以自用的車牌號為YE6688小轎車向華安財產(chǎn)保險公司投保機動車輛基本險、全車盜搶險等險種。投保車輛新車購置價為150000元，年折舊率8%；其中車輛損失險保險金額為150000元，基準保費2417.15元；全車盜搶險保險金額為105000元，基準保費553元；全車盜搶險按以下規(guī)定賠償：（1）全車損失的，首先根據(jù)該車的使用年限，在保險金額的基礎(chǔ)上，每年分別按投保人投保時選擇的經(jīng)保監(jiān)會批準的本公司該車型費率中約定的折舊率標準進行折扣，二年按約定折舊率的兩倍進行折扣，以此類推，折扣從新車購置之日起計算，不足一年按一年折扣；然后扣除投保人在投保時選擇的經(jīng)保監(jiān)會批準的本公司該車型費率表中約定的免賠率；（2）在非停車場、非車庫或毫無防范措施的情況下被盜，在第（1）項的基礎(chǔ)上增加5%的免賠率；（3）對于舊車，若索賠時被保險人未能提供機動車行駛證、購車原始發(fā)票、車輛購置附加費憑證，每缺少一項，在第（1）項的基礎(chǔ)上增加2.5%的免賠率。投保車輛于2004年11月11日晚停放在佛山市南海區(qū)桂城南七路被盜。南七路路旁豎有一方形藍底白“P”字標志。麥定超在索賠過程中未能提供投保車輛購車原始發(fā)票。

　　因雙方對賠償數(shù)額未能達成一致意見，麥定超遂于2005年8月15日向原審法院提起訴訟，請求判令華安財產(chǎn)保險公司支付車輛保險賠償金84000元，并承擔(dān)訴訟費用。在訴訟中，華安財產(chǎn)保險公司對麥定超所述購買保險及車輛被盜事實沒有異議，但其認為根據(jù)保險單及保險條款約定，保險賠償金是在保險金額的基礎(chǔ)上，以8%/年進行折扣；在非停車場、非車庫或毫無防范措施的情況下被盜，增加5%免賠率，未能提供購車原始發(fā)票，增加2.5%免賠率，故賠償金額應(yīng)為 105000元×（1-8%×6年）×[1-（20%+5%+2.5%）]=39585元。

　　原審認為：因保險活動具有不確定的保險風(fēng)險和賠付風(fēng)險，保險合同關(guān)系的特殊性，要求雙方當(dāng)事人所具有的誠信程度較其他民事活動更為嚴格，達到“最大誠信” 程度。具體而言，要求投保人承擔(dān)的是如實告知及信守保證義務(wù)，要求保險人承擔(dān)的是條款說明和及時全面支付保險金義務(wù)。保險合同作為一種附合合同，合同條款是由保險人單方面擬定的，投保人只能對保險條款表示同意與不同意，無修改的權(quán)利。保險條款中含有大量的專業(yè)名詞、技術(shù)用語，一般投保人難以充分了解掌握，這就要求保險人從最大誠信原則出發(fā)，對合同條款作出說明解釋，使投保人了解明白自方的權(quán)利責(zé)任，發(fā)生保險事故時所面臨的風(fēng)險、可得的補償，權(quán)衡利弊，作出選擇；合同是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，若一方不明白合同內(nèi)容即作出承諾，應(yīng)視為合同當(dāng)事人意思未達成一致，未達成合意的條款不產(chǎn)生法律效力。在本案中，華安財產(chǎn)保險公司所確定車輛損失險的保險金額為新車購置價150000元，而全車盜搶險的保險金額為投保車輛按折舊率計算出的實際價值105000 元。華安財產(chǎn)保險公司辯稱以實際價值而不以新車購置價確定全車盜搶險保險金額是為避免出現(xiàn)超額投保，依保監(jiān)會及保險業(yè)行規(guī)而作出的，但未能提供有關(guān)依據(jù)；相反在全車盜搶險條款中僅規(guī)定保險金額不得超過新車購置價，而以新車購置價按賠償條款中有關(guān)折舊規(guī)定進行賠付亦不會出現(xiàn)保險金超出實際價值，存在道德風(fēng)險的情況，故對華安財產(chǎn)保險公司該方面的辯解不予采信。華安財產(chǎn)保險公司在全車盜搶險保險金額可在新車購置價范圍內(nèi)確定情況下，以一較低的金額確定保險金額，同時又以新車購置價確定基本險中車輛損失險的保險金額，對比兩個險種保險金額及相應(yīng)的基準保費可看出，麥定超并未能清楚全車盜搶險中有關(guān)折舊條款含義及保險金與保險金額的關(guān)系，未明白在發(fā)生保險事故時保險金將在實際價值基礎(chǔ)上再一次進行折舊計算。華安財產(chǎn)保險公司違背上述最大誠信原則，未能盡到解釋說明條款的義務(wù)，致使麥定超在不明白條款內(nèi)容下訂立合同，該部分折舊條款因雙方未達成合意而不發(fā)生法律效力。華安財產(chǎn)保險公司辯稱按保險條款內(nèi)容在保險金額基礎(chǔ)上進行折舊計算的主張法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國國家標準道路交通標志和標線》及相關(guān)規(guī)定，佛山市南海區(qū)桂城南七路靠路右邊為道路行政管理部門劃定的停車場范圍，不屬于全車盜搶險賠償處理第（2）條中的情況，華安財產(chǎn)保險公司以此辯稱增加5%免賠率的主張法院不予采納。麥定超未能向華安財產(chǎn)保險公司提供購車原始發(fā)票，并不會加大華安財產(chǎn)保險公司的風(fēng)險；若華安財產(chǎn)保險公司出于防止保險欺詐的考慮，則可在麥定超投保時要求其出示購車原始發(fā)票，而不應(yīng)在麥定超索賠時加大免賠率，且車輛行政管理部門出具的機動車行駛證亦足以證明投保車輛來源的合法性。又根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故合同中約定麥定超未能向華安財產(chǎn)保險公司提供購車原始發(fā)票增加2.5%免賠率的條款無效，華安財產(chǎn)保險公司以此辯稱增加2.5%免賠率的主張法院不予采納。綜上，本案保險金應(yīng)按全車盜搶險保險金額105000元扣除雙方約定的20%免賠率計算，華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)支付84000元予麥定超。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十七條、《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一、二、三款的規(guī)定，判決：華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付款項84000元予麥定超。案件受理費3030元，由華安財產(chǎn)保險公司承擔(dān)并應(yīng)與上述款項同期逕付予麥定超。

　　上訴人華安財產(chǎn)保險公司不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院以“一方不明白合同內(nèi)容即作出承諾，應(yīng)視為合同當(dāng)事人意思未達成一致，未達成合意的條款不產(chǎn)生法律效力”為由，判決保險賠款按使用年限折舊計算的條款無效；又以“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”為由，判決有關(guān)在非停車場、非車庫被盜增加5%免賠率及未能提供購車原始發(fā)票，增加2.5%免賠率的條款無效。這上述理由是不能成立的。一、保險合同是由保監(jiān)會批準并監(jiān)制的針對不特定人群，且在簽署時不允許修改的格式合同。從《合同法》第四十條、第三十九條第一款的規(guī)定看，這兩條款存在矛盾，不能機械理解，如果“免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的格式條款一律無效，則第三十九條的規(guī)定就沒有任何意義，該條款本身都無效，提示不提示，說明不說明就純屬多余。從國外立法來看，一般并不禁止格式免責(zé)或限制責(zé)任條款。我國合同法第三十九條的規(guī)定既符合域外法的發(fā)展趨向，同時也符合同法的基本原則。格式條款也是合同條款，也應(yīng)遵循契約自由和當(dāng)事人處分原則，對一方提出、對方自愿接受、內(nèi)容不違反公平原則、不損害社會利益和他人利益的格式條款，法律不應(yīng)有太多干涉。我國目前實踐中大量存在以格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)或限制責(zé)任條款，一味適用合同法第四十條認定無效，不僅無助于實現(xiàn)公平原則，相反會增加新的矛盾，尤其是影響格式條款對于社會經(jīng)濟生活的積極作用的發(fā)揮。有些格式免責(zé)和限制責(zé)任條款甚至有法規(guī)、規(guī)章作依據(jù)，或者屬于國際慣例，更不可能一律認定無效。因此，一審法院適用《合同法》第四十條認定保險條款無效是錯誤的，應(yīng)予以糾正。結(jié)合本案具體條款來看，全車盜搶險的賠償規(guī)定條款包括折舊條款和增加免賠率的條款，而不是一個免責(zé)條款，充其量只是一個限制責(zé)任條款，但并沒有加重投保人的責(zé)任和排除投保人的主要權(quán)利。而如何認定格式限制責(zé)任條款 “內(nèi)容符合公平原則”，從民法理論上看，違反公平原則的行為就是顯失公平。按合同法第五十三條的規(guī)定，并未提到限制責(zé)任條款的效力。即使推而廣之，對限制責(zé)任條款同樣無效，本案也不存在此種情形，因為對于麥定超的汽車被盜，并非華安財產(chǎn)保險公司的過錯造成，華安財產(chǎn)保險公司也并非拒絕賠償。因此，折舊的計算方式及增加免賠率并不違反公平原則。此外依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第72條的規(guī)定，本案機動車輛盜搶險的費率以保險金額105000元為基數(shù)交付保費553元，保險公司依條款約定同意正常賠付39585元，以553元的保險費代價獲得39585元的賠償，雙方的權(quán)利、義務(wù)明顯未違反公平、等價有償原則。并且，麥定超作為一名職業(yè)交警，對機動車保險條款更是十分熟悉，不能說本案所涉的保險條款是利用對方?jīng)]有經(jīng)驗而簽訂的。需要特別強調(diào)的是，顯失公平屬于可撤銷的民事行為，在此情況下，即使條款無效麥定超只能依合同法第五十四條規(guī)定請求撤銷，而不是根據(jù)合同法第四十條請求確認無效。但麥定超并未起訴要求撤銷相關(guān)條款。二、關(guān)于格式限制責(zé)任條款“合理”提示和說明的標準問題。所有保險單的右上角都印有“明示告知” 欄，其第2條中明確寫明：“請詳細閱讀所附條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和被保險人義務(wù)的部分。”在保險條款的總則部分，也有同樣內(nèi)容的提示語。而說明義務(wù)僅在相對人要求說明時才產(chǎn)生。至于提示和說明的形式法律并沒有明確規(guī)定。華安財產(chǎn)保險公司已經(jīng)履行了提示和說明義務(wù)。一審法院不能一味強調(diào)投保人的權(quán)利，而忽略其義務(wù)，作為投保人如果對保險條款有異議，應(yīng)當(dāng)在收到保險合同后立即提出，要求保險人詳細說明，有權(quán)提出取消合同。但是，投保人往往放棄自己的權(quán)利，將保險合同置之一角，等發(fā)生保險事故后，才來看合同。誠然，保險合同條款的確繁多、復(fù)雜，正因為如此，保險公司很難做到將全部免責(zé)條款和限制責(zé)任條款專門一一列出，以提示投保人，這樣做，又變成了另一本復(fù)雜的“說明書”，投保人同樣懶于去看，所以保險人只能口頭提示和說明。至于一審法院認為麥定超“并未能清楚全車盜搶險中有關(guān)折舊條款含義及保險金與保險金額的關(guān)系”，因而認為雙方未合意，華安財產(chǎn)保險公司未盡明確說明義務(wù)。也是牽強的。全車盜搶險中有關(guān)折舊條款的內(nèi)容并不難懂，即根據(jù)該車使用年限，以保險金額為基礎(chǔ)，按約定的折舊率進行折舊，折舊從新車購置之日起計算。麥定超并非不明白該條款的含義，只是認為這種折舊計算方式不合理而已。合不合理，是一個公平原則問題，而明不明白是一個解釋說明義務(wù)問題。不能混為一談。投保人是根據(jù)保險金額來交納保費的，保險金額高、交費多；保險金額低、交費少，這并不存在不公平的問題。一審法院認為“華安財產(chǎn)保險公司以一較低的金額確定盜搶險保險金額，同時又以新車購置價確定基本險中的車輛損失的保險金額”不妥。這并沒有什么不妥。保險公司作為一個商業(yè)機構(gòu)，也要考慮經(jīng)營成本和風(fēng)險，對保險金額、費率、折舊率的約定都必須經(jīng)過保監(jiān)會審核，車輛損失險允許按新車購置價投保，是因為車輛損失中的部分損失換件的都是新件；而盜搶險規(guī)定在新車購置價以內(nèi)投保，因為發(fā)生盜搶險的必然是全損，是全車的損失，賠償當(dāng)然是按實際價值為基準計算。所以，無論怎樣，保險金額是協(xié)商一致的結(jié)果，它與保費掛勾，投保人付出多少就相應(yīng)取得多少回報。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判賠償金額為39585元。

　　上訴人華安財產(chǎn)保險公司在二審中未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人麥定超答辯稱：原判認定事實部分正確，適用法律得當(dāng)，裁判適當(dāng)，請求二審法院依法維持原判，駁回華安財產(chǎn)保險公司上訴。理由如下：一、一審判決認定“盜搶險條款”已訂入雙方保險合同之中，不符合事實，請求二審法院認定事實時予以糾正。首先，在保險單中沒有約定適用該條款。在華安財產(chǎn)保險公司出具的保險單中，特別約定的是執(zhí)行經(jīng)保監(jiān)會批復(fù)的編號為A0706Z03000C021213-100華安財產(chǎn)保險股份有限公司家用車保險條款，并未約定盜搶險條款。家用車保險條款并不包括經(jīng)保監(jiān)會批復(fù)的編號為A0706200F02P021213-1000全車盜搶險條款，而且，華安財產(chǎn)保險公司在開庭中出示的格式保險條款中有多種編號的條款，顯然，除保險單正本中約定編號的條款適用于本案之外，其余編號的條款并不能適用本案。按照華安財產(chǎn)保險公司提供的格式保險條款，家用車條款和盜搶險條款雖然同在一份文件之中，但并非形成一個不可分割的整體，在整個文件中包括各種內(nèi)容的保險條款，并非全部適用于每一位投保人。條款是否適用完全取決于投保人與保險人雙方的約定，本案麥定超與華安財產(chǎn)保險公司只在保險單中約定了適用的家用車保險條款，并未約定其他條款，盜搶險條款根本未訂入雙方保險合同之中，有關(guān)盜搶險的要約在保險單正本中已有明確約定。其次，沒有證據(jù)證明，在投保時華安財產(chǎn)保險公司向麥定超出具了保險條款。投保時是否向投保人提供保險條款，舉證責(zé)任在于華安財產(chǎn)保險公司。麥定超的保險單中原來并未加蓋華安財產(chǎn)保險公司的騎縫章，麥定超在向華安財產(chǎn)保險公司提請理賠時將原始保險單交還了華安財產(chǎn)保險公司，華安財產(chǎn)保險公司在一審的庭審中出示的保險單上卻加蓋了騎縫章，以示證明其已經(jīng)給了麥定超保險條款，是不能成立的，是弄虛作假的行為。因為在麥定超向一審法院提供的保險單復(fù)印件與華安財產(chǎn)保險公司提供的原件相對比，不難發(fā)現(xiàn)，前者的相同位置上根本沒有華安財產(chǎn)保險公司騎縫章的任何痕跡。二、華安財產(chǎn)保險公司稱已盡保險條款的說明義務(wù)，沒有事實根據(jù)。鑒于保險條款專業(yè)性強、內(nèi)容冗長，且屬不可協(xié)商修改的格式條款，所以立法規(guī)定了對保險條款的明確說明義務(wù)，特別是對其中的免責(zé)條款的說明義務(wù)，是保險公司應(yīng)盡到的一項重要的義務(wù)，目的是為了限制保險公司濫用格式條款，逃避責(zé)任，損害投保人利益。因此，該義務(wù)不是可有可無的多余的、彈性規(guī)定，而是實實在在的、需要履行的合同義務(wù)，違反這一義務(wù)，可能產(chǎn)生相應(yīng)的保險條款無效或不生效的法律后果。對此，在《合同法》以及《保險法》之中專門作了規(guī)定。說明義務(wù)屬于保險合同訂立時的先契約義務(wù)和法定強制性義務(wù)。華安財產(chǎn)保險公司作為專業(yè)保險公司應(yīng)當(dāng)非常明白這一點。華安財產(chǎn)保險公司以在保險單正本右上角有一小方塊的明示告知為由，聲稱已完全盡到此義務(wù)，是對上述法律條款的簡單理解，并不符合法律規(guī)定。麥定超在本案開庭后曾將保險單交給多人審閱，結(jié)果幾乎沒有人注意到這個小方框以及小方框中的所謂免責(zé)條款提示內(nèi)容。在這個小方框中共有4個條款，僅有第2條十幾個字而已，只是提請投保人閱讀保險條款，并無對保險免責(zé)條款內(nèi)容的有關(guān)提示、解釋和說明，其余3個條款則根本與此無關(guān)。因此，華安財產(chǎn)保險公司未盡到該項法律強制性義務(wù)，其保險條款中的有關(guān)免責(zé)條款，不能產(chǎn)生法律效力，依法應(yīng)視為這些條款未訂入雙方合同或者無效。三、華安財產(chǎn)保險公司在理賠清單中列舉的折舊不賠條款、停車場免賠條款、原始發(fā)票免賠條款，性質(zhì)上都是免責(zé)條款，并非如華安財產(chǎn)保險公司所說屬于限制責(zé)任條款。因此，一審判決適用《合同法》第四十條之規(guī)定認定這些免責(zé)條款無效，適用法律正確。四、華安財產(chǎn)保險公司的重復(fù)折舊條款有違常理，更違反民法“誠實信用、等價有償”的基本原則，屬于違反法律強制性規(guī)定的霸王條款，理應(yīng)不能得到法律的支持和保護。華安財產(chǎn)保險公司的重復(fù)折舊條款，不僅僅是不合理和顯失公平的問題，而且有違基本的常理和法律原則。如果投保時按新車購置價作了投保，那么，從購置之日進行折舊，還多少說得過去，但投保時，對于全車損失險可以新車購置價為保險金額，但對盜搶險則要求將車輛按折舊年限折舊之后，以折舊后的車輛價值進行投保，特別是在理賠時，已經(jīng)進行了折舊的年限還要重復(fù)折舊，明顯有違生活常理。保險的基本原則之一是“最大誠信”，華安財產(chǎn)保險公司的重復(fù)折舊條款，違反此基本原則，同時也違反了《民法通則》第四條規(guī)定的“誠實信用、等價有償”基本法律原則，應(yīng)當(dāng)視為違反法律的強制性規(guī)定，屬于無效條款。華安財產(chǎn)保險公司的該條款實屬當(dāng)今保險業(yè)中的格式條款中霸王條款中的一部分，應(yīng)不予支持。綜上，華安財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)嚴格依照雙方保險單中約定的保險金額105000元，扣除約定的20%的免賠率予以賠付。

　　被上訴人麥定超在二審中未提供新的證據(jù)。

　　本院除認定原審法院查明的事實外，另查明：在二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認麥定超在投保時，華安財產(chǎn)保險公司并沒有要求審查購車發(fā)票等原始資料，只是審查了行駛證。

　　本院認為：訴訟雙方對雙方之間存在保險合同關(guān)系以及被保險車輛被盜的事實均無異議，本院予以認定。雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議的是保險賠償款的計算標準問題。麥定超主張按保險單正本約定的保險金額105000元免賠20%計算賠償款。華安財產(chǎn)保險公司則認為根據(jù)保險單及保險條款的約定，保險賠償金是在保險金額的基礎(chǔ)上以8%/年進行折扣，在非停車場、非車庫或毫無防范措施的情況下被盜，增加5%免賠率，未能提供購車原始發(fā)票，增加2.5%免賠率，故賠償金額應(yīng)為 105000×（1-8%×6年）×[1-（20%+5%+2.5%）]=39585元。從雙方簽訂的保險單正本關(guān)于全車盜搶險條款的內(nèi)容來看，華安財產(chǎn)保險公司是按保險金額105000元免賠20%計算保險賠償金的，并沒有規(guī)定在發(fā)生保險事故后保險賠償金將在實際價值基礎(chǔ)上再次折舊計算。而再次折舊計算的條款則在保險單正本所附的保險條款之中，由于該條款對保險單正本保險賠償金作了限制性規(guī)定，在此情況下，華安財產(chǎn)保險公司本應(yīng)遵循誠信原則向投保人麥定超作出解釋說明，但現(xiàn)有證據(jù)表明華安財產(chǎn)保險公司未能盡到解釋說明的義務(wù)，故一審法院不采納華安財產(chǎn)保險公司關(guān)于在保險金額的基礎(chǔ)上再計算折舊的主張是正確的。至于華安財產(chǎn)保險公司上訴請求應(yīng)增加免賠率的問題。由于本案被盜車輛停放地點在道路管理部門核定的停車范圍，顯然不屬于華安財產(chǎn)保險公司主張的應(yīng)增加免賠率的情形。又根據(jù)雙方在二審訴訟中的陳述，麥定超在投保時華安財產(chǎn)保險公司并沒有要求審查購車發(fā)票等資料，只是審查了行駛證，而行駛證是由車管部門出具的，足以證明投保車輛來源的合法性，故一審認定麥定超未能提供購車發(fā)票不會加大華安財產(chǎn)保險公司的經(jīng)營風(fēng)險，從而不支持華安財產(chǎn)保險公司要求增加免賠率的主張也是正確的。

　　綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；華安財產(chǎn)保險公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費3030元由華安財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥潔萍

　　審 判 員 鄭振康

　　代理審判員 盧 海

　　二○○六年二月十四日

　　書 記 員 趙 靜