廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第189號

　　上訴人（原審原告）王友方，男，1952年2月5日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處灣渡村。

　　委托代理人杜衛(wèi)國，住佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處福源巷1號。

　　被上訴人（原審被告）王友輝（又名王有輝），男，1967年4月28日出生，漢族，住佛山市高明區(qū)荷城街道辦事處星河路福源巷42號2座2梯801房。

　　委托代理人梁興強，廣東東成律師事務所律師。

　　上訴人王友方因合伙糾紛一案，不服廣東省高明市人民法院（2002）明民初字第255號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人王友方及其委托代理人杜衛(wèi)國、被上訴人的委托代理人梁興強。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審審理后認定：1997年1月至2001年12月期間，原告王友方在高明市明城鎮(zhèn)白管村向嚴耀章承包魚塘進行經營。2002年4月24日，原告以被告王友輝為合伙承包人為由向本院提起訴訟，要求被告承擔合伙債務61728.9元。

　　原審認為，《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。”第三十一條規(guī)定：“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。”《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關系。”本案原告主張其與被告是合伙關系，但雙方并未簽訂書面合伙協(xié)議。原告雖提供多個證人作證，且證人均認為原、被告是合伙關系，但所有證人均未能確切證實原、被告間存在口頭合伙協(xié)議，且亦未能證明雙方有共同出資、共同經營，共負盈虧的事實。故對證人所作證詞，本院不予采信；對原告的主張，本院不予采納。因此，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，理由不充分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告王友方的訴訟請求。本案受理費2362元由原告王友方承擔。

　　宣判后，王友方不服，向本院提起上訴稱：上訴人和被上訴人于1997年1月1日合伙承包了高明市明城鎮(zhèn)白管村嚴耀章承包的魚塘，因雙方是同村兄弟，故一直沒有簽訂書面合伙協(xié)議，但有口頭約定：雙方各占合伙承包權利義務的50%，在合伙過程中上訴人投資33000元，被上訴人投資12000元及另加了一輛摩托車。雙方承包經營了多年。由于承包經營不當，造成合伙虧損。被上訴人否認合伙的事實是想不承擔合伙的虧損。但上訴人在原審庭審中提交了大量證據(jù)，足以證明雙方合伙承包魚塘的事實。原審不認定合伙的事實是曲解了法律，因為根據(jù)法律規(guī)定，并非所有的合伙都必須具有書面的合伙協(xié)議，實際上具有合伙行為也應認定為合伙。所以，上訴人請求撤銷原判，確認上訴人和被上訴人之間合伙承包魚塘的事實，本案的訴訟費由被上訴人負擔。

　　上訴人王友方在上訴期間提交的新證據(jù)有：

　　1、記帳簿一本，證明雙方存在合伙關系。

　　被上訴人王友輝辯稱：在上訴人1996年至2001年承包魚塘期間，被上訴人事實上是做上訴人的幫手，被上訴人僅是提供勞務，月工資600元。被上訴人并沒有和上訴人合伙承包魚塘，沒有出過資，無共同經營，對魚塘的經營無決定權。所以，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人王友輝在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經審查，上訴人對原審確認其和被上訴人之間不存在合伙關系有異議。其余事實無異議。對無異議部份事實，本院予以確認。

　　對上訴人提交的新證據(jù)，由于上訴人無正當理由未在原審舉證期限內提交，故本院不予確認。

　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)證明。上訴人認為其和被上訴人存在合伙承包經營魚塘的關系，但被上訴人對此予以否認，而上訴人提交不出確實充分的證據(jù)證明雙方之間存在合伙經營的事實，故上訴人對其主張應承擔舉證不能的法律后果。對其要求確認其和被上訴人之間存在合伙承包魚塘的主張，本院依法不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2362元，由上訴人王友方負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年三月十二日

　　書 記 員 潘 志 強