廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）佛中法民一終字第xxx號(hào)

　　上訴人（原審被告）張XX，男，1939年7月14日出生，住佛山市順德區(qū)XX鎮(zhèn)XX村X(qián)X坊XX街二巷8號(hào)。

　　委托代理人胡XX，廣東XX律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳XX，男，1940年10月25日出生，住廣州市海珠區(qū)XX街17號(hào)803號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）何XX，男，1933年10月1日出生，住廣州市XX路207號(hào)3樓。

　　兩被上訴人的共同委托代理人謝XX，南舫律師事務(wù)所廣州分所律師。

　　上訴人張XX因財(cái)產(chǎn)侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值趚xxx號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1998年初，原告與被告在廣州市租廠房合伙經(jīng)營(yíng)XX泡沫廠（無(wú)工商登記），雙方約定，張XX出資60000元，占4股，何XX出資 45000元，占3股，陳XX出資30000元，占2股。3人交清出資后，購(gòu)買了6萬(wàn)多元設(shè)備及交廠房押金，后3人又各投資幾萬(wàn)元用于購(gòu)買原料及周轉(zhuǎn)。合伙期間，拖欠了劉XX煤款110812元，后由被告經(jīng)手支付了34000元，現(xiàn)尚欠劉XX貨款76812元。同時(shí)還向外借款作周轉(zhuǎn)。1999年3月，因業(yè)主不再出租廠房，雙方終止了合伙經(jīng)營(yíng)，但未依法進(jìn)行清算。現(xiàn)在被告手中尚有30份債權(quán)單據(jù)，共計(jì)應(yīng)收貨款8萬(wàn)多元，同時(shí)被告將收回的貨款60000元作為自己的出資額，由被告自己收回。終止合伙后，因廣州市無(wú)地方存放剩余泡沫產(chǎn)品，被告將其搬回樂(lè)從，后作廢品處理掉。同時(shí)被告亦將8套模具搬回樂(lè)從，后轉(zhuǎn)讓給順德市XX鎮(zhèn)竣X泡沫塑料制品廠，由該廠代為支付原被告合伙期間購(gòu)買模具時(shí)所欠的模具款。

　　原審判決認(rèn)為：合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。本案中，雖然原被告終止經(jīng)營(yíng)合伙企業(yè)，但該企業(yè)尚未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算，故被告收回的貨款60000元，應(yīng)為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。被告在合伙企業(yè)終止經(jīng)營(yíng)尚未清算和清償有關(guān)債務(wù)的情況下，擅自收回自己的出資60000 元，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)?a href='http://www.sdjlnm.com/minshi/19.html' target='_blank' data-horse>民事責(zé)任。根據(jù)原被告在合伙企業(yè)中所占的股份額，被告應(yīng)賠償原告共計(jì)33333.33元。原告提出的訴訟請(qǐng)求，其合理部分，予以支持，不合理部分，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十九條、第六十一條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、第一百零六條第二款的規(guī)定，判決：被告張XX應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告陳XX、何XX共計(jì)33333.33元。本案訴訟費(fèi) 4310元，由原告承擔(dān)3284元，被告承擔(dān)1026元。

　　張XX不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：

　　一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　1、原判認(rèn)定張XX“將收回的貨款60000元作為自己的出資款”，無(wú)事實(shí)依據(jù)。原審己查清下列事實(shí)“張XX出資60000元，何XX出資45000元，陳XX出資30000元，三人交清出資后購(gòu)買了六萬(wàn)元的設(shè)備……”，此顯然與原審認(rèn)定張XX“將收回的貨款60000元作為自己的出資”前后矛盾。陳XX、何XX并無(wú)任何證據(jù)證明張XX有擅自收回自己出資的情形。

　　2、何XX存在將由張XX收回的65515.60元貨款據(jù)為己有的行為。1999年5月由張XX經(jīng)手收回了出票人為番禺市巨大電業(yè)有限公司，金額為65515.60元的銀行支票一張，因當(dāng)時(shí)合伙企業(yè)未開(kāi)設(shè)對(duì)公帳號(hào)無(wú)法進(jìn)帳，而廣州營(yíng)竣制塑有限公司由何XX的女婿所開(kāi)辦，何XX遂將此支票以該司的名義進(jìn)帳，并從該司中提取了此筆款項(xiàng)。這一事實(shí)張XX在原審?fù)徠陂g己有提及，但原判中卻只字未提，二審程序中特請(qǐng)求調(diào)取番禺市巨大電業(yè)有限公司99年支票存根和廣州營(yíng)竣制塑有限公司在 1999年5月份的銀行帳戶日記帳，以查清何XX侵吞合伙財(cái)產(chǎn)的違法事實(shí)。

　　3、合伙期間所欠劉XX的110812元煤礦款中，由張XX親手自墊34000 元代合伙企業(yè)償還了部分欠款，（2003）順?lè)穸踝值趚xxx9號(hào)民事判決書(shū)己對(duì)此事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定。原判未就張XX對(duì)合伙企業(yè)享有的34000元借款債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

　　二、原審判決實(shí)體處理錯(cuò)誤。

　　1、原判既己認(rèn)定“雖然原、被告終止合伙企業(yè)，但該企業(yè)尚未進(jìn)行清算，故被告收回的貨款 60000元應(yīng)為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”，則此款應(yīng)按《合伙企業(yè)法》第六十一條第二款所規(guī)定的清償順序進(jìn)行債務(wù)清償，如仍有剩余時(shí)才由合伙人按出資比例進(jìn)行分配。原審直接將此款作為利潤(rùn)分配，并直接判決張XX向陳XX、何XX賠償33333.33元的債務(wù)，顯然違反了法律規(guī)定，侵犯了合伙企業(yè)的有關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　2、根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十一條第二款之規(guī)定，合伙人分配合伙利潤(rùn)是一種附條件的民事行為，合伙企業(yè)只有在清理完畢有關(guān)債權(quán)、債務(wù)后，才能由合伙人按其出資比例分配剩余的財(cái)產(chǎn)。而本案中合伙企業(yè)“粵豐泡沫廠”尚未進(jìn)行清算，任何合伙人均無(wú)權(quán)單方要求分配合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。陳XX、何XX不僅無(wú)權(quán)主張分配合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，而且其所單方收取的巨大電業(yè)公司的65515.80元貨款也應(yīng)向合伙企業(yè)返還。在條件尚未成就時(shí)，陳XX、何XX不享有訴權(quán)，不具備原告的主體資格，而只能請(qǐng)求張XX履行清算義務(wù)，或在自己全部清償債務(wù)后向張XX追債。

　　3、原審既己認(rèn)定張XX個(gè)人向合伙企業(yè)的債權(quán)人之一劉賢訪償還了 34000元的貨款，則張XX在還款后亦是陳XX、何XX的債權(quán)人。即使按原審的邏輯需對(duì)己收回的60000元進(jìn)行分配，張XX僅應(yīng)向陳XX、何XX支付 33333.33元，而張XX現(xiàn)己?jiǎn)畏街С隽?4000元，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，兩筆款項(xiàng)相抵，張XX亦不存在侵犯陳XX、何XX合法權(quán)益的事實(shí)。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，據(jù)此請(qǐng)求：

　　1、撤銷原判。

　　2、駁回陳XX、何XX的全部訴訟請(qǐng)求。

　　3、本案的一、二審訴訟費(fèi)用全部由陳XX、何XX承擔(dān)。

　　上訴人張XX在二審期間提供了企業(yè)注冊(cè)資料及會(huì)計(jì)清單各1份，以證實(shí)番禺市巨大電業(yè)有限公司給付的65515.60元貨款已由被上訴人何XX占有。被上訴人陳XX、何XX經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)2份證據(jù)材料的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但認(rèn)為該材料不能證明何XX收取了6萬(wàn)多元的貨款，而恰好能佐證該貨款在上訴人張XX處。本院認(rèn)為，被上訴人陳XX、何XX對(duì)該2份材料的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

　　被上訴人陳XX、何XX答辯認(rèn)為：張XX已在一審期間承認(rèn)其收回了6萬(wàn)元及合伙期間的機(jī)器設(shè)備、剩余產(chǎn)品等，證人證言亦已證明張XX收取了30多萬(wàn)元，原審僅判令張XX退還3萬(wàn)多元并不公平，但因陳XX腦出血，才致無(wú)法上訴。請(qǐng)求二審法院作出公正裁判，駁回張XX的上訴。此外，張XX稱陳XX、何XX侵吞了6萬(wàn)多元的合伙財(cái)產(chǎn)，應(yīng)舉證證實(shí)。合伙體所欠的外債不僅包括欠劉賢訪的貨款，還包括其他用電等費(fèi)用大約7萬(wàn)元，我方所收取的貨款已用于償付之前所述的大部分債務(wù)。

　　被上訴人陳XX、何XX在二審期間提供了診斷證明2份及出院證1份，以證實(shí)因上訴人張XX對(duì)相關(guān)事實(shí)真相不予承認(rèn)，致被上訴人陳XX腦出血。上訴人張XX表示上述材料與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，該3份證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人張XX對(duì)原審判決認(rèn)定其將收回的貨款60000元作為自己的出資款的事實(shí)有異議，并認(rèn)為原審遺漏認(rèn)定被上訴人何XX侵吞 65515.60元的合伙財(cái)產(chǎn)，及上訴人張XX對(duì)合伙企業(yè)享有34000元借款債務(wù)的事實(shí)，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議。對(duì)上訴人張XX無(wú)異議的事實(shí)部分，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案中，被上訴人陳XX、何XX系以上訴人張XX多占有合伙財(cái)產(chǎn)，由此對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成侵害為由而訴至法院的，而依《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第十九條、第二十條、第六十一條等法律規(guī)定，合伙財(cái)產(chǎn)系指合伙人為經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)所構(gòu)成的一切財(cái)產(chǎn)、權(quán)利和利益，由各合伙人按合伙協(xié)議向合伙體投入的財(cái)產(chǎn)和合伙經(jīng)營(yíng)過(guò)程中積累起來(lái)的財(cái)產(chǎn)兩部分構(gòu)成。合伙財(cái)產(chǎn)由全體合伙人統(tǒng)一管理和使用，合伙人在合伙清算之前，不得請(qǐng)求分割合伙財(cái)產(chǎn)，其中包括不得請(qǐng)求返還出資，也不得請(qǐng)求分配其他財(cái)產(chǎn)中的應(yīng)有份額。上訴人張XX與被上訴人陳XX、何XX于1999年3月終止了合伙經(jīng)營(yíng)后，并未依法對(duì)原合伙體進(jìn)行清算，故各合伙人現(xiàn)所占有的原合伙體的財(cái)產(chǎn)，在性質(zhì)上均仍屬各合伙人的共有財(cái)產(chǎn)。被上訴人陳XX、何XX在合伙財(cái)產(chǎn)并未依法分割，及清結(jié)相關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系前，主張上訴人張XX多占有原合伙體的共有財(cái)產(chǎn)，并訴請(qǐng)上訴人張XX向其退還多占部分的合伙財(cái)產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。但上訴人張XX在原審?fù)彆r(shí)稱在其所占有、保存的合伙財(cái)產(chǎn)中其個(gè)人收回了6萬(wàn)多元的出資，上訴人張XX的此行為已構(gòu)成了對(duì)其他原合伙人的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)的侵犯，上訴人張XX應(yīng)將此部分款額退回原合伙體，但由于原合伙體已于1999年3月終止了合伙經(jīng)營(yíng)，至今仍未進(jìn)行清算，故上述款額應(yīng)在各合伙人進(jìn)行合伙清算時(shí)一并處理為宜。原審依訟爭(zhēng)各方在原合伙企業(yè)中的出資比例，判令上訴人張XX直接向被上訴人陳XX、何XX賠償33333.33元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)褚怀踝值趚xxx號(hào)民事判決。

　　二、駁回被上訴人陳XX、何XX的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各4310元，合計(jì)8620元，由被上訴人陳XX、何XX承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年四月二十三日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華