重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2005）渝一中民終字第2975號

　　上訴人（原審被告）顧勇，男，1967年4月15日出生，漢族，住廣東省珠海市香洲區吉大南山工業區海陽廠區綜合樓一樓永明裝飾有限公司。

　　委托代理人巫云德，重慶源偉律師事務所律師（特別授權）。

　　被上訴人（原審原告）重慶金島置業有限公司，住所地重慶市南岸區經濟開發區四小區標準廠房4-2號。

　　法定代表人孫飚，董事長。

　　委托代理人穆小麗，女，該公司職工。

　　委托代理人陳彬，男，該公司職工。

　　上訴人顧勇因商品房買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第714號民事判決向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　經審理查明，重慶金島置業有限公司原名重慶金島房地產開發有限公司，2003年5月29日更為現名。2000年1O月，重慶金島置業有限公司與顧勇簽訂《重慶市房地產買賣合同》一份，約定，顧勇購買重慶金島置業有限公司開發建設的位于重慶市渝北區龍溪街道松石北路5 8號附怡慶號1-1幢1單元8層1、2號房屋（房屋產權證載明實際為3、4號房屋），間數10間，面積192.16平方米，總價款336，280元，改建費63，412.80元，付款方式為：2000年10月第一次付款39，692.8O元，2000年11月30日第二次付款40，000元，2001年 11月30日第三次付款40，000元，其余款項通過銀行按揭支付；重慶金島置業有限公司于2000年10月將上述房地產移交顧勇；合同第六條違約責任約定：在本合同登記后，甲方或乙方行為違反本合同，由違約方支付違約金給對方，違約金按房地產成交價格的0.1‰計算。合同簽訂后，重慶金島置業有限公司將房屋交付被告使用。

　　1999年11月29日通過轉帳支票方式支付39，692.80元，重慶金島置業有限公司出具收據一份，付款單位為關明峰、顧勇，付款事由為房款；后通過銀行按揭方式支付房款280，000元。顧勇陳述其已付清2000年11月3O日、2001年11月3O日兩期房款共 80，000元，但自述收據已丟失。

　　2001年重慶金島置業有限公司曾向顧勇要過其交房款的有關單據進行核對，核對后重慶金島置業有限公司將顧勇購房的單據歸還顧勇。顧勇于2002年11月離開重慶前往外地工作。

　　2004年8月9日，重慶金島置業有限公司向顧勇所購房屋地址以國內特快專遞郵件方式發出催收房款的函，催收無果。2005年2月18日，重慶金島置業有限公司找到顧勇，雙方協商解決房款問題，顧勇在重慶金島置業有限公司所作會議紀要上作出書面陳述，內容是：因2004年下半年金島公司電話提出房款爭議，作如下說明：1、所購房業主應為關明峰、顧勇，2、大約2001年時，金島售房處有一個女孩子曾把購房所交納各種費用單據取回，說是為了對帳，但第二天歸還我，3、2002年6月，我司解散，在我不在時，親戚朋友把我公司所有物品分解，4、本人繼續努力尋找當時的單據，但不確保可以找到，5、大家力爭在今年上半年落實清楚。后顧勇未提出其已付房款的單據，重慶金島置業有限公司遂起訴來院。

　　另查明，顧勇提交了從重慶市渝北區房產產權產籍監理所復印的合同及完稅證、交易費收據、辦證的委托書等，其合同第八條其他約定之（三）項約定載明：乙方（即顧勇）同意向甲方申請兩年期分期付款80，000 元正，采取按年支付方式即分別于2000年11月30日和2001年11月30日之前，每次支付本金4O，000元，利息分別為4，464元和2，232 元。

　　以上事實，有合同、1999年11月29日房款收據存根、國內特快專遞郵件詳情單及催款函、關于顧勇欠房款的會議紀要合同及完稅證、交易費收據、辦證的委托書及雙方當事人陳述等佐證本院予以確認。

　　一審法院認為，原告重慶金島置業有限公司與被告顧勇自愿簽定房地產買賣合同，在合同中約定了雙方的權利、義務，對雙方當事人都具有法律約束力；原告按約將房屋交付被告使用，履行了自己的合同義務，被告亦應按合同約定的期限將房款交付原告。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》的有關規定，在合同關系中，負有履行義務的當事人對合同的履行負舉證義務，被告為房款的給付義務人，對房款的給付負有舉證義務。現經審理查明被告無證據證明其按期支付了 2000年11月30日和2001年11月3O日應付的各40，000元共80，000元房款，本院對被告拖欠房款80，000元的事實予以確認。被告顧勇未按期支付房款，其行為違反了合同約定，根據庭審查明的事實，雙方自2001年就房款問題對帳后，2004年8月原告按被告顧勇所購房屋的地址以國內特快專遞郵件方式向被告發出催款函，因被告顧勇于2002年11月離開重慶，客觀上給原告行使權利造成了障礙，其間原告一直未放棄其權利，至2005年2月方才找到被告協商解決房款問題，因此，原告要求被告支付房款80，000元的訴訟請求未超過我國《民法通則》規定的訴訟時效，被告的這一辯解理由不能成立，本院對原告的該訴訟請求依法予以主張。對原告要求被告按日萬分之二給付逾期付款利息的請求，因被告未按時給付房款，占用了原告的資金，給原告造成了損失，被告應當給付逾期付款利息，原告的要求并未超過中國人民銀行規定的逾期貸款利息標準，本院予以主張。對原告要求被告承擔違約金的請求，被告未按時付款的行為違反了合同約定，被告應當按合同給付違約金，計 33.63元。遂判決： 一、被告顧勇給付原告重慶金島置業有限公司房款80，000元；二、被告顧勇給付原告重慶金島置業有限公司逾期付款利息，其中，2000年11月3O日應付款40，000元的逾期付款利息從2001年12月1日起以 40，000元為本金，以日萬分之二計算至本清。2001年11月3O日應付款40，000元的逾期付款利息從2001年12 月1日起以40，000元為本金，以日萬分之二計算至本清。三、被告顧勇給付原告重慶金島置業有限公司違約金33.63元。上述款項，限于判決生效后十日內付清。案件受理費3，550元，其他訴訟費1，070元，共計4，620元，由被告顧勇負擔（此款原告已預交，被告在支付上述款項時一并直付原告）。

　　宣判后，顧勇不服上訴，其主要理由：重慶金島置業有限公司于2005年3月15日起訴已超過訴訟時效，一審認定重慶金島置業有限公司起訴時未過訴訟時效的事實沒有任何證據證明。重慶金島置業有限公司在訴訟時效期間內沒有向顧勇主張過權利，本案不存在訴訟中斷、延長的事由。顧勇已付清房款已通過重慶金島置業有限公司為顧勇辦妥房產證的行為間接證明。一審法院適用法律錯誤，請求二審法院依法駁回重慶金島置業有限公司的訴訟請求。

　　重慶金島置業有限公司答辯，原審法院判決正確應予維持。

　　本案在二審審理中雙方當事人主要爭議是重慶金島置業有限公司要求顧勇給付購房款80000元的請求是否已超過訴訟時效期間。本院認為，《民法通則》規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為2年。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。重慶金島置業有限公司和顧勇簽訂的《重慶市房地產買賣合同》約定，顧勇交納第二次、第三次房款的時間分別為2000年11月30日和2001年11月 30日。如顧勇未在約定的付款時間交納房款，重慶金島置業有限公司主張該兩筆房款的訴訟時效期間分別自2000年12月1日和2001年12月1日起算。從本案查明的事實，重慶金島置業有限公司首次向顧勇主張權利的時間是2004年8月9日，其以特快專遞的方式向顧勇發出了催收函，雖然重慶金島置業有限公司于2001年曾向顧勇核對過付款單據，但其核對單據后并無主張債權的意思表示。因此2004年8月9日前重慶金島置業有限公司無證據向顧勇主張過權利。對重慶金島置業有限公司的請求是否適用訴訟時效的延長的問題。按相關司法解釋，權利人由于客觀障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權的，屬于可以延長訴訟時效期間的“特殊情況”。顧勇于2002年11月才離開重慶到外地工作，而重慶金島置業有限公司在合同約定的最后一次付款時間即2001年11月30日屆滿后至訴訟時效期間屆滿期間從未向顧勇主張過權利，而是至訴訟時效期間屆滿后的2004年8月9日才向顧勇主張權利，其請求已超過訴訟時效期間。重慶金島置業有限公司作為企業應當知道向顧勇主張債權的救濟方式是多種的。一審法院以顧勇于2002年11月離開重慶到外地工作是重慶金島置業有限公司不能在法定訴訟時效期間內行使請求權的的客觀障礙，對重慶金島置業有限公司適用訴訟時效延長的理由不能成立。顧勇的上訴理由成立。一審法院適用法律錯誤。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷重慶市渝北區人民法院（2005）渝北法民初字第714號民事判決；

　　二、駁回重慶金島置業有限公司的訴訟請求。

　　本案一、二審案件受理費和其它訴訟費合計9240元由重慶金島置業有限公司負擔（顧勇已向本院預交4620元不退，由重慶金島置業有限公司在本判決生效后立即直付顧勇）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　商　雪　梅

　　代理審判員　蘭　建　恒

　　代理審判員　王　險　峰

　　二00五　年　十　一　月　七　日

　　書　記　員　莊　姍　璉