云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）昆民六初字第14號

　　原告楊克平，男，1931年9月22日出生，香港居民，住香港九龍美孚新村百老匯街36號10樓C座。港澳證件號碼：B142227（3）。

　　委托代理人昌智偉，云南里程律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

　　被告昆明中達(dá)實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司。

　　住所：昆明市春城路日新新村。

　　法定代表人張躍忠。

　　原告楊克平與被告昆明中達(dá)實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱中達(dá)集團(tuán)公司）借款合同糾紛一案，本院于2004年1月13日受理后，依法組成合議庭。原告于舉證期限內(nèi)向本院提交了相關(guān)證據(jù)材料。本院于2004年5月28日公開開庭審理了本案。原告楊克平的委托代理人昌智偉到庭參加訴訟。被告中達(dá)集團(tuán)公司因下落不明，經(jīng)本院依法公告送達(dá)民事起訴狀及開庭傳票，被告逾期未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：1998年6月，原告與被告（當(dāng)時稱為云南中達(dá)溫泉俱樂部有限公司，以下簡稱中達(dá)溫泉公司）簽訂一借款合同，由原告借款50 萬元給被告解決流動資金困難問題，同時約定了雙方借款的利息，被告方還在合同中向原告提供了財產(chǎn)擔(dān)保。合同訂立后，原告依約將50萬元款項匯給被告，但被告卻從未按期還本付息。2000年被告更名為昆明中達(dá)實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（原中達(dá)溫泉公司被注銷）后，原告又多次催促被告歸還所借款項，被告又于 2002年元月份作出還款保證和承諾，但沒有兌現(xiàn)。據(jù)此，請求人民法院判令：一、被告立即支付所借全部款項及利息共計人民幣70萬元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費。

　　被告中達(dá)集團(tuán)公司沒有向本院提出答辯。

　　庭審中，原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下四組證據(jù)：

　　一、原告分別于1998年6月20日、1998年12月20日、1999年6月20日、2000年6月12日與中達(dá)溫泉公司簽訂的《借款協(xié)議書》各一份；原告分別于1999年12月19日、2002年1月1日與被告中達(dá)集團(tuán)公司簽訂的《借款協(xié)議書》各一份。

　　二、被告中達(dá)集團(tuán)公司于2002年1月1日出具給原告的“欠條”一份。

　　上述證據(jù)，原告欲證明原告與被告建立有借款合同關(guān)系，并且被告已經(jīng)收到原告借出的款項。另外，原告說明，雖然在本案中共有六份借款協(xié)議，但是雙方所發(fā)生的借款只有一筆，即借款本金為50萬元。

　　對上述證據(jù)的真實性經(jīng)本院審查后予以確認(rèn)。

　　三、中達(dá)溫泉公司、被告中達(dá)集團(tuán)公司以及皇廷飯店的工商檔案電腦查詢單，欲證明上述三公司之間的關(guān)系。

　　對該證據(jù)的真實性本院予以確認(rèn)。

　　四、原告另提交一份被告法定代表人張躍忠寫給原告的信函復(fù)印件，欲證明被告對所借款項一直承認(rèn)。

　　由于該證據(jù)是一份復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實性，故本院對該證據(jù)不予采證。

　　被告中達(dá)集團(tuán)公司沒有向法庭提交證據(jù)。

　　根據(jù)庭審中原告所舉證據(jù)及陳述，本院確認(rèn)本案以下法律事實：

　　原告楊克平與中達(dá)溫泉公司于1998年6月20日簽訂了一份《借款協(xié)議書》，約定由原告借款50萬元給中達(dá)溫泉公司，借款期限為半年，即從 1998年6月20日起至1998年12月20日止，借款利息為年息20%.借款到期后，由于中達(dá)溫泉公司未能還款，原告遂于1998年12月20日、 1999年6月20日、1999年12月19日分別與中達(dá)溫泉公司和被告中達(dá)集團(tuán)公司簽訂了借款數(shù)額、利息、借款期限等內(nèi)容相同的《借款協(xié)議書》。 2000年6月12日原告又與中達(dá)溫泉公司簽訂了一份《借款協(xié)議書》，重新約定借款時間為一年，從2000年5月19日起至2001年4月19日止，借款利息為年息15%.2000年12月1日，中達(dá)溫泉公司因連續(xù)兩年未年檢，被云南省工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。由于原告未能收回借款，遂又于2002 年1月1日與被告中達(dá)集團(tuán)公司簽訂《借款協(xié)議書》，約定借款本金為50萬元，借款期限為一年，即從2002年1月1日起至2002年12月31日止，借款利息為年息10%.簽訂協(xié)議當(dāng)天，被告中達(dá)集團(tuán)公司向原告出具一份欠條，載明被告欠原告楊克平人民幣50萬元，利息一共計15萬元。該借款協(xié)議到期后，被告中達(dá)集團(tuán)公司仍未還款給原告，原告遂訴至法院。

　　另查明，被告中達(dá)集團(tuán)公司于1999年1月4日成立，中達(dá)溫泉公司系被告中達(dá)集團(tuán)公司的法人股東之一，兩個公司的法定代表人均為張躍忠。

　　本院認(rèn)為：本案系涉港合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第一款的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇適用法律的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。由于本案所涉及的借款合同沒有約定適用法律的條款，本院根據(jù)該合同簽訂地、履行地、被告住所地均在我國境內(nèi)等因素，決定本案的審理適用中華人民共和國法律。

　　在本案中，原告楊克平與中達(dá)溫泉公司以及被告中達(dá)集團(tuán)公司所簽訂的借款合同未違反我國法律、法規(guī)，因而依法有效并受法律保護(hù)，合同所約定的條款對合同簽訂雙方均有約束力。原告雖然先后與中達(dá)溫泉公司以及被告中達(dá)集團(tuán)公司簽訂了共計六份借款合同，但合同約定的借款金額系同一，且由于中達(dá)溫泉公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，原告最后與被告中達(dá)集團(tuán)公司簽訂了借款合同。由此應(yīng)認(rèn)定最終的50萬元人民幣的借貸關(guān)系應(yīng)是原、被告之間建立的。被告無正當(dāng)理由不按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于借款利息問題，一方面，本案屬于民間借貸糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。原告與被告約定的借款利率沒有超過法律的規(guī)定，因此，原告依照雙方在借款合同中的利息約定，以及被告所出具的欠條上確認(rèn)的所欠利息數(shù)額，主張償還利息的請求應(yīng)受法律保護(hù)。

　　綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十六條第一款、第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

　　被告昆明中達(dá)實業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊克平借款本金及利息共計人民幣70萬元。

　　案件受理費人民幣12010元由被告中達(dá)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，原告楊克平可于判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告中達(dá)集團(tuán)公司可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國云南省高級人民法院。

　　雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個月。

　　審 判 長 呂 江

　　代理審判員 藺以丹

　　人民陪審員 徐宏基

　　二○○四年七月十四日

　　書 記 員 陳 紅