民事判決書

　?。?004）崇民一（民）再初字第1號(hào)

　　原審原告朱永生，男，×年×月×日生，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×村×隊(duì)。

　　委托代理人陳利興，上海市××律師事務(wù)所律師。

　　原審被告沈靜英，女，×年×月×日生，漢族，住×縣×鎮(zhèn)×路×號(hào)×幢×室。

　　委托代理人丁美紅，上?！痢谅蓭熓聞?wù)所律師。

　　原告朱永生訴被告沈靜英財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院于2003年9月25日作出的（2003）崇民一（民）初字第2056號(hào)民事判決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。 2004年5月11日，原審原告以原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤為由向本院提出申訴。經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，本院于2004年7月29日作出（2004）崇民一（民）監(jiān)字第6號(hào)民事裁定書，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本案提起再審后，依法另行組成合議庭，于2004年10月13日、11月1日、11 月22日公開開庭審理了本案。原審原告朱永生及其委托代理人陳利興、原審被告沈靜英及委托代理人丁美紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告朱永生訴稱，原、被告于1998年9月29日經(jīng)法院調(diào)解離婚時(shí)僅處分了部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，尚有崇明縣城橋鎮(zhèn)群英建筑裝璜商店、被告住處房屋室內(nèi)裝璜及家俱等共同財(cái)產(chǎn)未作分割。為此，要求被告給付原告上述共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣6萬元。

　　原審被告沈靜英辯稱，原、被告離婚時(shí)已將家庭財(cái)產(chǎn)分割完畢。崇明縣城橋鎮(zhèn)群英建筑裝璜商店在離婚時(shí)是負(fù)債的，已沒有共同財(cái)產(chǎn)；原、被告各自所得房屋處的財(cái)產(chǎn)已隨房屋分割完畢，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　原審查明，原告朱永生與被告沈靜英原系夫妻關(guān)系，于1998年9月29日經(jīng)本院調(diào)解離婚，該案調(diào)解書明確：沈靜英得坐落于城橋鎮(zhèn)新崇中路57號(hào)3幢 201室樓房1套，朱永生得坐落于侯家鎮(zhèn)（現(xiàn)為城橋鎮(zhèn)）洪生村1隊(duì)二樓二底舊房1幢；雙方各自的債權(quán)債務(wù)由各自負(fù)責(zé)償還。原、被告在協(xié)議離婚時(shí)，沒有向本院陳述其在1994年4月租借經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，購(gòu)買店柜、店櫥開設(shè)城橋鎮(zhèn)群英建筑裝潢商店（后改為城橋鎮(zhèn)群英建筑裝潢商行）及其經(jīng)營(yíng)的狀況，現(xiàn)該商行在雙方離婚后一直由被告一人經(jīng)營(yíng)至今，原告沒有參與經(jīng)營(yíng)，原告對(duì)離婚前該商行共有多少共同財(cái)產(chǎn)沒有證據(jù)證明。同時(shí)，原、被告也沒有陳述各自所得房屋處的其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)情況，現(xiàn)雙方一致確認(rèn)，在原告所得的樓房處，還有共同財(cái)產(chǎn)棚舍3間，20平方米房屋1間，床1張，三門櫥1張，抽臺(tái)1張，中式三門櫥1張，半床1張；在被告所得的房屋內(nèi)，還有共同財(cái)產(chǎn)空調(diào)1臺(tái)，彩電1臺(tái)，洗衣機(jī)1臺(tái)，木制沙發(fā)1套（7件），床3張。離婚后，雙方各自保管在各自所得房屋處的財(cái)產(chǎn)，沒有發(fā)生過爭(zhēng)議。據(jù)此，原審認(rèn)為，原、被告在協(xié)議離婚時(shí)，沒有將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的全部共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，沒有分割的財(cái)產(chǎn)仍屬于原、被告的共同財(cái)產(chǎn)；原、被告在離婚后各自保管自己所得房屋處的其他共同財(cái)產(chǎn)，互相沒有為此發(fā)生過爭(zhēng)議，且兩邊的共同財(cái)產(chǎn)基本相當(dāng)，確定由原、被告所得房屋處的共同財(cái)產(chǎn)歸其各自所有。對(duì)于在被告所得房屋內(nèi)的室內(nèi)裝潢，因與房屋是一整體，雙方在對(duì)房屋作出處理時(shí)已經(jīng)一并分割完畢，原告認(rèn)為離婚時(shí)沒有對(duì)此分割的依據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)于城橋鎮(zhèn)群英建筑裝潢商行（以下簡(jiǎn)稱商行）在原、被告離婚前是否有共同財(cái)產(chǎn)，也沒有相關(guān)證據(jù)證明，故本院難于支持。遂判決：一、原告朱永生得坐落于崇明縣城橋鎮(zhèn)洪生村1隊(duì)二樓二底樓房處的共同財(cái)產(chǎn)五棚3間、20平方米房屋1間、床1張、三門櫥1張、抽臺(tái)1張、中式三門櫥1張、半床1張；二、被告沈靜英得坐落于崇明縣城橋鎮(zhèn)新崇中路57號(hào)3幢201室房屋內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)空調(diào)1臺(tái)、彩電1臺(tái)、洗衣機(jī)1臺(tái)、木制沙發(fā)1套（7件）、床3張；三、被告沈靜英得崇明縣城橋鎮(zhèn)群英建筑裝璜商行內(nèi)的店柜、店櫥；四、原告朱永生的其余訴訟請(qǐng)求不予支持；本案案件受理費(fèi)人民幣2310元由原、被告各半負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣620 元，由原告朱永生負(fù)擔(dān)。

　　再審中，原審原告朱永生認(rèn)為1、離婚時(shí)被告沈靜英所得房屋內(nèi)的裝璜實(shí)際沒有處理，原判認(rèn)定“與房屋是一整體，雙方在對(duì)房屋作出處理時(shí)已經(jīng)一并分割完畢”是錯(cuò)誤的。2、商店內(nèi)有人民幣2萬元注冊(cè)資金及被法院查封的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)屬雙方共同財(cái)產(chǎn)，原審以原告沒有證據(jù)為由，不予支持是錯(cuò)誤的。原審遺漏煤氣開戶費(fèi)1000元未處理。為此，要求按裝璜款人民幣8.5萬元、商店內(nèi)投入人民幣9.8萬元、煤氣開戶費(fèi)1000元計(jì)算，由被告給付原告共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣6萬元（其余放棄）。

　　再審中，原審被告沈靜英認(rèn)為，原審判決是正確的。裝璜隨房屋已經(jīng)作了處理；離婚時(shí)商店內(nèi)已沒有共同財(cái)產(chǎn)（包括注冊(cè)資金2萬元），2003年7月25日被法院查封的財(cái)產(chǎn)是他人委托代銷的產(chǎn)品及自己離婚后的經(jīng)營(yíng)所得，故不同意原告的再審訴訟請(qǐng)求。對(duì)此，除提供了原審已經(jīng)提供的證據(jù)外，還提供了二份借款憑證復(fù)印件，以證明離婚時(shí)至現(xiàn)在商店一直負(fù)債經(jīng)營(yíng)。

　　經(jīng)再審查明，原審中原告訴請(qǐng)分割的財(cái)產(chǎn)除判決確認(rèn)的以外，尚有煤氣開戶費(fèi)人民幣1000元，商行（現(xiàn)為崇明縣群英建材裝璜商店）內(nèi)注冊(cè)資金人民幣2萬元及被查封的財(cái)產(chǎn)（詳見附件）未作確認(rèn)或處理。

　　經(jīng)核實(shí)原審被告提供的委托代銷產(chǎn)品的單位或個(gè)人，他們均堅(jiān)持認(rèn)為被告所述的代銷產(chǎn)品屬實(shí)，商行內(nèi)的部分財(cái)產(chǎn)系其委托代銷。又經(jīng)核實(shí)，被告提供的二份借款憑據(jù)中的借款均已償還。

　　經(jīng)本院委托崇明縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)本案訟爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論如下：

　　一、原審被告住處：

　　1、裝潢價(jià)值為人民幣15180元；

　　2、室內(nèi)物品為人民幣3000元。

　　二、原審原告住處：

　　1、平房、棚舍共計(jì)4間價(jià)值為人民幣7010元；

　　2、室內(nèi)物品為人民幣1300元；

　　三、商行內(nèi)商品價(jià)值總計(jì)人民幣30410元。

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：

　　1、裝璜是否作為與房屋系同一整體，在原、被告離婚時(shí)已經(jīng)作了處理。

　　2、商行內(nèi)是否有共同財(cái)產(chǎn)；

　　3、被告所稱的商行內(nèi)的部分產(chǎn)品系他人代銷，部分產(chǎn)品系其個(gè)人經(jīng)營(yíng)所得屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的辯稱是否成立。

　　4、注冊(cè)資金人民幣2萬元是否可以認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行分割。

　　圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審原告認(rèn)為：原審被告住處的裝璜在離婚時(shí)未處理，應(yīng)以裝璜時(shí)投入的人民幣8.5萬元分割，開辦商行后投入人民幣9.8萬元，商行內(nèi)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)以9.8萬元分割，原審被告辯稱的他人代銷產(chǎn)品不予認(rèn)可，注冊(cè)資金人民幣2萬元應(yīng)包含在開辦商行后投入的9.8萬元之內(nèi)；原審被告認(rèn)為：裝璜與房屋是一整體，在離婚時(shí)已經(jīng)作了處理；原、被告離婚時(shí)商行內(nèi)已沒有共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)商行內(nèi)的部分產(chǎn)品系他人代銷，部分產(chǎn)品系其個(gè)人經(jīng)營(yíng)所得屬其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，注冊(cè)資金人民幣2萬元在離婚時(shí)也已不存在。

　　本院認(rèn)為，原審原告主張的商行內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)以人民幣9.8萬元計(jì)算，因未提供有關(guān)證據(jù)，故不予采納；原審被告所述的離婚時(shí)商行內(nèi)已無共同財(cái)產(chǎn)，且注冊(cè)資金人民幣2萬元也不存在的辯稱，因商行一直由被告經(jīng)營(yíng)，被告有責(zé)任提供證據(jù)加以證明自己的觀點(diǎn)，現(xiàn)被告不能舉證證明，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的不利后果，商行內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)以注冊(cè)資金人民幣2萬元計(jì)算，如原審原告以后有證據(jù)證明自己的主張成立，對(duì)超出2萬元部分的財(cái)物可另行主張權(quán)利。關(guān)于被本院于2003年7月25日查封的商行內(nèi)的部分財(cái)產(chǎn)（附件中除帶*以外的物品），因涉及第三人利益，故本案不作處理。其他價(jià)值人民幣6070元的財(cái)產(chǎn)（附件中帶*的物品），因商行原系夫妻共同投資，故應(yīng)認(rèn)定為共同財(cái)產(chǎn)，但因該部分財(cái)產(chǎn)價(jià)值低于人民幣2萬元，故可視為是注冊(cè)資金范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，歸原審被告所得。關(guān)于煤氣開戶費(fèi)人民幣1000元，因原審未作處理，本案中原審原告要求處理，應(yīng)予分割。關(guān)于原審被告住房?jī)?nèi)的裝璜問題，原審認(rèn)定其與房屋系同一整體，雙方在對(duì)房屋作出處理時(shí)已經(jīng)一并分割完畢的觀點(diǎn)是正確的，應(yīng)予維持。對(duì)于原審確定原、被告各自所得房屋處的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的判決，因原審原、被告對(duì)此均未提出異議，故應(yīng)予維持。綜上，原審原告要求原審被告給付共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣6萬元的訴請(qǐng)，與本案查明的事實(shí)不符，本院難予全部支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持原審判決第一、二項(xiàng)及受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　二、撤銷原審判決第三、四項(xiàng)及保全費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。

　　三、原審被告沈靜英得上海市崇明縣群英建材裝璜商店內(nèi)的價(jià)值人民幣2萬元的財(cái)產(chǎn)；原審被告沈靜英住房?jī)?nèi)的管道煤氣歸沈靜英使用。

　　四、原審被告沈靜英給付原審原告朱永生共同財(cái)產(chǎn)折價(jià)款人民幣10500元。

　　原審案件保全費(fèi)人民幣 620元，本案評(píng)估費(fèi)人民幣1000元，共計(jì)人民幣1620元，由原審原、被告各負(fù)擔(dān)人民幣810元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) ?袁建平

　　審 判 員 ?藺東春

　　審 判 員 ?馬洪亮

　　二OO四年十二月十七日

　　書 記 員 ?茅玲玲