廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第779號

　　上訴人（原審原告）林雪蘭，女，（略）。

　　委托代理人張少峰，廣東南方福瑞德律師事務所律師。

　　委托代理人黃漢程，是林雪蘭的丈夫。

　　被上訴人（原審被告）佛山市順德區桂洲醫院，住所：順德區容桂街道獅山路4號。

　　法定代表人羅厚洪。

　　委托代理人王立新，廣東信揚律師事務所律師。

　　委托代理人張杰，女，（略）。

　　上訴人林雪蘭因醫療事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2002）順法民一初字第2522號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：原告林雪蘭因感覺身體不舒服，于2002年6月27日到順德市桂洲醫院門診部就診，經門診部醫生檢查后診斷為“中期妊娠，并上感”，用治療感冒的藥…青霉素抗炎治療。6月30日上午10時25分再次到該院門診就診，經B超檢查，診斷為“孕18周，胎死宮內”，并入院。10時 35分檢查有規律宮縮，宮口開大1cm.實驗室檢查：WBC12.4×109/L，凝血酶原時間（PT）28.4秒（正常值10.7―14.1秒），血常規、血小板及血纖維蛋白原值均屬正常范圍。11時胎膜自破，羊水清。下午4時WBC22.5×109 /L.晚上8時30分WBC28.6×109 /L，氣促、血壓下降，即給予吸氧、靜滴頭孢曲松、滅滴靈。復查PT大于50秒，血小板降為2.6×109 /L（正常值100―300×109 /L），纖維蛋白原1.46g/L（正常值2―4 g /L），血肌酐用466mmo1/L（正常值43―133 mmo1/L）。9至11時先后經科內、全院及院外會診，初步診斷為：胎死宮內、感染性休克、DIC、腎功能損害、電解質紊亂。處理原則是補充血容量，疏通微循環，同時盡早結束妊娠。至2002年7月1日0時25分經林雪蘭家屬同意手術并簽字后，開始在全麻下施剖宮取胎術，術前、術時抗炎、補堿糾酸、補充纖維蛋白原及輸血。術中因子宮切口滲血不止，陰道不斷流出鮮血，征得家屬同意后，施子宮次全切除術。手術歷時3小時5分。術中共計出血2500ml，輸全血600 ml，血漿200 ml，濃縮紅細胞600 ml，補液3900 ml.術后血壓恢復正常108/64 m mHg.切除子宮、胎盤送檢，病理診斷為組織淤血，變性壞死。切除子宮后因病情危重，并有多臟器功能損害，于7月1日下午轉送順德市第一人民醫院醫治。 2002年7月4日至8月8日轉入廣東省人民醫院繼續醫治。原告在上述醫院醫治期間花去醫療費用共154460.99元。2002年9月10日原告以其胎兒死亡及身體受到的損害是由被告的醫療過失行為造成為由，向原審法院提起訴訟。原審法院根據被告的申請，于2002年10月8日委托順德市醫療事故技術鑒定委員會對被告在為原告的醫療行為中是否存在過錯進行鑒定。后因該鑒定機構被撤銷，原審法院繼續委托佛山市醫學會進行鑒定，原告對佛山市醫學會鑒定為不屬醫療事故的結論不服，遂向廣東省醫學會再次申請鑒定。廣東省醫學會受理原告要求對該次醫療行為再次進行鑒定申請后，于2003年12月24日向原、被告雙方發出召開鑒定會的通知，并于2004年1月8日上午10時至12時由原、被告雙方代表到會參加的情況下，按規定程序進行鑒定。經鑒定，廣東省醫學會作出了廣東醫鑒（2004）091號鑒定結論書，該鑒定分析意見認為：1、未發現佛山市順德區桂洲醫院對林雪蘭的診療過程中存在違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規的行為；2、本例為中期妊娠、死胎、難免流產，破膜后8＋小時出現呼吸困難、血壓下降及實驗檢查有彌漫性血管內凝血（DIC）改變，應診斷為羊水栓塞。佛山市順德區桂洲醫院采取剖宮取胎術是恰當的。手術中患者出現出血不止、不凝，醫方及時作次全子宮切除術是挽救患者生命的有效措施。羊水栓塞的發生在現有醫學科學技術條件下難以預見，日期診斷困難，死亡率極高。醫方的診療行為與患者的損害后果無因果關系；3、本醫案不構成醫療事故，醫方無責任。鑒定結論為：根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條，本病例不屬醫療事故。

　　原審判決認為：處理醫療事故損害賠償糾紛適用過錯責任原則，本案被告只有在有過錯或過失行為，導致原告受損害的事實，且該過錯或過失行為與損害的事實有直接因果關系，才應承擔民事賠償責任。對于原告林雪蘭在被告醫院醫治期間，被告醫院是否存在過錯，其醫療行為是否構成醫療事故，廣東省醫學會已經作出了醫療事故技術鑒定，結論為未發現被告醫院對林雪蘭的診療過程中存在違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規的行為；醫方的診療行為與患者的損害后果無因果關系，醫方無責任。根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條規定，不屬醫療事故。故原告認為被告在為其醫治過程中存在過錯或過失行為，要求賠償經濟損失的請求，證據不足，理由不充分，不予支持。至于原告認為被告提交的部分病歷材料缺乏真實性，不能客觀反映被告醫院本身過錯的主張，因原告沒有提供充分的證據證實，且本院委托的有關醫療事故鑒定機構對該醫案進行鑒定時，是在原、被告雙方代表到會參加并有權對案情作出陳述的情況下，按規定程序進行鑒定的，故對原告的主張，不予采信。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決：駁回原告林雪蘭的訴訟請求。本案受理費100元，由原告林雪蘭負擔。

　　上訴人林雪蘭不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決所依據的醫療事故技術鑒定書結論不正確。本案一審中，一審法院委托佛山市向廣東省醫療鑒定機構作出兩份醫療事故技術鑒定書，但該鑒定書均存在以下問題，從而導致其結論不正確。1、沒有鑒定上訴人胎死宮中的結果與被上訴人的治療是否有關聯。上訴人于2002年6月27日到被上訴人門診部就診，經門診部B超檢查胎兒發育正常，活胎。醫生檢查診斷為“中期妊娠、異上感”，用藥給予治療。6月30日，因上訴人腹部不適再次到被上訴人處就診，此次B超顯示“胎死宮中”，由此而開始在該醫院手術導致引發出后續一系列的轉院治療。自6月27 日起的所有病歷材料均在被上訴人處，但一審所依據的鑒定書沒有對6月27日被上訴人所做的治療進行技術判斷，原鑒定書有重大遺漏。2、原鑒定書所依據的病歷材料不真實。在鑒定書所依據的材料中，由被上訴人提供的住院病歷內容不真實，不是住院當時的情況，有事后人為添加的痕跡。上訴人請求對該原始證據真實性加以鑒定。3、要求鑒定人到庭回答鑒定書所涉及的問題，該請求在一審審理中曾多次向一審法院提出，但一審法院沒有按合理請求，因為雙方糾紛發生于特定的技術領域，故上訴人請求鑒定人出庭回答有關問題。二、一審判決認定事實錯誤，從而判決結果對上訴于人不公平。綜上所述，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人佛山市順德區桂洲醫院答辯稱：一、醫療事故技術鑒定機構鑒定所依據的病歷材料是真實的。上訴人與被上訴人發生醫患糾紛后，雙方曾對本案上訴人的客觀病歷進行復印并封存。一審過程中，被上訴人依法向原審法院提交了鑒定所依據的存于被上訴人處的全部病歷材料，上訴人代理律師在一審第一、二次開庭時對其真實性均予以確認，并簽字認可。二、原審判決所依據的醫療事故技術鑒定書程序合法、內容全面。佛山市醫學會及廣東省醫學會兩級醫療事故技術鑒定機構對本案進行醫療事故技術鑒定，均嚴格依照《醫療事故技術鑒定暫行辦法》進行，程序合法。兩級醫療事故技術鑒定機構對本案醫療過程的鑒定是全面的，并不存在上訴人所指的重大遺漏。佛醫鑒［2003］200號《醫療事故技術鑒定書》及廣東醫鑒［2004］091號《醫療事故技術鑒定書》均對上訴人在被上訴人處門診治療的情況進行了記錄、分析，并作出了正確的判斷。其中佛醫鑒［2003］200號《醫療事故技術鑒定書》“診治概要”中認定：“患者到醫方處診治按時間順序分四個階段。（1）門診部就診階段。2002年6月27日因發熱到醫方門診就診。……”；第八點“分析意見”認為：“桂洲醫院在對患者的整個診療過程符合醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規。”由此可見，原鑒定書已對上訴人2002年6月27日門診部就診階段接受治療的過程進行鑒定，鑒定內容全面，并不存在上訴人所指的遺漏。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：對上訴人在被上訴人處的診療過程，廣東省醫學會已經作出了《醫療事故技術鑒定書》，結論為：未發現被告醫院對林雪蘭的診療過程中存在違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規的行為；醫方的診療行為與患者的損害后果無因果關系，醫方無責任。根據《醫療事故處理條例》第二條、第三十三條規定，不屬醫療事故。該鑒定程序合法，本院予以采信。上訴人認為被上訴人在為其醫治過程中存在過錯或過失行為的證據不足，其要求被上訴人賠償經濟損失理由不充分，本院不予支持。上訴人認為被上訴人提交的部分病歷材料不真實，但未能提供充分的證據證實，故本院不予采信。在廣東省醫學會作出的《醫療事故技術鑒定書》的“診治概要”部分，鑒定機構已經將2002年6月27日被上訴人為上訴人診治的情況作了敘述，說明鑒定機構在鑒定時已經考慮了該日的診治行為對上訴人病情的影響，故上訴人認為進行醫療事故技術鑒定時沒有對該日的治療情況進行判斷的理由不成立，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果恰當，應予維持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費100元，由上訴人林雪蘭負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年十月十八日

　　書 記 員 邱 雪 碧