在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
佛山市中醫(yī)院訴新豐縣財政局醫(yī)療服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案
民事裁定書
（2003）佛中法立民一終字第53號
上訴人（原審原告）佛山市中醫(yī)院，住所地佛山市親仁路6號。
法定代表人鐘廣玲，該院院長。
被上訴人（原審被告）新豐縣財政局。法定代表人潘光敏。
原審被告新豐縣教育局。法定代表人余建明。
原審被告新豐縣老干部管理局。法定代表人李才意。
原審被告新豐縣社會保險局。法定代表人潘希唐。
上訴人佛山市中醫(yī)院不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民一初字第574-1號民事裁定，向本院提起上訴。上訴人稱，此案是醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，本案合同主體潘景光死后遺留下來的債務(wù)依照國家相關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)移給被上訴人，上訴人應(yīng)視為本案合同主體。本案債務(wù)是專屬于人身性質(zhì)的費用，現(xiàn)債務(wù)人死亡，從繼承的角度看，本案合同主體已轉(zhuǎn)移到被上訴人一方。因此，本案糾紛仍是合同糾紛，依民訴法的有關(guān)規(guī)定，合同履行地、被告所在地對本案均有管轄權(quán)，原審法院對本案有管轄，故請求撤銷原裁定，裁定本案由原審法院管轄。被上訴人未作書面答辯。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是醫(yī)療服務(wù)合同一方當(dāng)事人對合同之外的第三人追索醫(yī)療費用的糾紛，并不是對潘景光與被上訴人等之間存在的到期債權(quán)提起的代位權(quán)訴訟。上訴人起訴四名被告時，未能提供在本案的醫(yī)療服務(wù)中四名被告作過意思表示或?qū)嵤┯嘘P(guān)的民事行為的證據(jù)，故上訴人認(rèn)為四名被告已成為醫(yī)療合同主體依據(jù)不足。因此本案管轄權(quán)不應(yīng)依合同糾紛確定。本案并無其他應(yīng)由原審法院管轄的事由，應(yīng)移送被告所在地法院處理。原審法院以代位權(quán)糾紛為由確定管轄不當(dāng)，但原審裁定將本案移送被告所在地法院處理正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費50元由上訴人佛山市中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 陳 湛
審 判 員 王滑明
代理審判員 李國玲
二OO三年九月二十六日
書 記 員 黃錦雄
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
驗證手機號
我已閱讀并同意《用戶服務(wù)協(xié)議》和《律霸隱私政策》
我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私，請放心輸入
為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復(fù)
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
公民當(dāng)事人的授權(quán)委托書(民事)
2020-10-14浙江省政策性農(nóng)村住房保險倒塌房屋爭議裁定書
2020-10-14×××人民法院罰款決定書(刑事案件用)
2020-10-14人民法院提押票(刑事案件用)
2020-10-14人民法院執(zhí)行通知書(單處剝奪政治權(quán)利用)
2020-10-14×××人民法院刑事判決書(一審未成年人刑事案件適用普通程序用)
2020-10-14調(diào)查取證申請書(律師刑事訴訟格式文書)
2020-10-14扣押決定書
2020-10-14補充偵查決定書
2020-10-14解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?送達(dá)執(zhí)行機關(guān))
2020-10-14×××公安局起訴意見書
2020-10-14悔改書(因取保候?qū)徑o法官)
2020-10-14未受刑事處分公證書
2020-10-14×××公安局提請批準(zhǔn)逮捕書
2020-10-14×××公安局扣押／解除扣押通知書
2020-10-14×××公安局關(guān)于撤銷______號通緝令的通知
2020-10-14×××公安局未成年犯罪嫌疑人法定代理人到場通知書
2020-10-14保外就醫(yī)保證書
2020-10-14人民檢察院調(diào)取證據(jù)清單
2020-10-14人民檢察院不予批準(zhǔn)逮捕案件補充偵查提綱
2020-10-14