廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第137號(hào)

　　上訴人（原審原告）江少興，女，1954年2月4日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)羅村樂安圩聯(lián)和鄉(xiāng)東一隊(duì)東區(qū)三巷3號(hào)。

　　委托代理人謝子奇、徐建民，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）佛山市東建物業(yè)管理公司，住所地：佛山市汾江南路38號(hào)東建大廈三十一樓。

　　法定代表人張惠芳。

　　委托代理人高洪波，男，1974年6月24 日出生，漢族，住佛山市東升內(nèi)街10號(hào)103房。

　　上訴人江少興因租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市石灣區(qū)人民法院（2002）年佛石法民一初字第388號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年2月26日詢問了上訴人江少興及其委托代理人謝子奇、被上訴人的委托代理人高洪波，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審審理查明：佛山市永安醫(yī)院與被告佛山東建物業(yè)管理公司簽訂了《協(xié)議書》雙方約定從2001年6月1日至2002年5月31日止，由被告佛山市東建物業(yè)管理公司提供永安商場(chǎng)后面東側(cè)約35平方米空地給永安醫(yī)院職工車輛停放之用，由被告東建物業(yè)管理公司派保安員24小時(shí)值班；場(chǎng)地使用管理費(fèi)每月陸百元正。原告江少興為佛山市永安醫(yī)院職工，是五羊/本田100c、車牌號(hào)碼為粵E76J96的摩托車的車主。原告在2002年3月15日當(dāng)天下午5點(diǎn)向派出所報(bào)稱其車牌號(hào)為粵E76J96的摩托車停放在永安商場(chǎng)后面東側(cè)，永安醫(yī)院劃定的保管位置上時(shí)被盜。

　　原審法院認(rèn)為：保管合同是寄存人將保管物交付保管人，并由保管人返還該物的合同，因此交付保管物是保管合同成立的要件。每一次保管行為的成立均需寄存人（原告）將保管物（車輛）交付保管人（被告），只有交付保管物后，基于保管合同的保管人應(yīng)妥善保管保管物的義務(wù)才開始約束保管人。本案中，被告佛山市東建物業(yè)管理公司與永安醫(yī)院簽訂的《協(xié)議書》，屬于保管合同，是由被告為該醫(yī)院職工提供場(chǎng)地作停放車輛之用，并由被告派人看管。原告江少興為永安醫(yī)院職工，原告的摩托車可交被告保管，但其提交的有關(guān)證據(jù)均無法證明在2002年3月15日原告已將摩托車交付給被告。即原告未能證明摩托車是在被告保管期間丟失，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告請(qǐng)求被告賠償損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告的抗辯理由成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告江少興的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)482元，由原告承擔(dān)。

　　宣判后，江少興不服向本院提起上訴稱：佛山市永安醫(yī)院與被告佛山東建物業(yè)管理公司簽訂了《協(xié)議書》雙方約定由被告佛山市東建物業(yè)管理公司提供永安商場(chǎng)后面東側(cè)約35平方米空地給永安醫(yī)院職工車輛停放之用，由被告東建物業(yè)管理公司派保安員24小時(shí)值班，場(chǎng)地使用管理費(fèi)每月陸百元正。上訴人作為佛山市永安醫(yī)院職工享有停放車輛的權(quán)利，被上訴人負(fù)有保管權(quán)利人財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，雙方對(duì)此并無異議。上訴人已提供證人證言佐證被盜摩托車在被盜時(shí)停放于被上訴人保管的范圍內(nèi)，但原審法院認(rèn)為證人無出庭作證，便對(duì)證言不予采納是錯(cuò)誤的，請(qǐng)上級(jí)法院撤銷原判，判別令被上訴人賠償上訴人車輛被盜損失11800元。

　　上訴期間上訴人提供下列證人出庭作證：

　　證人1、謝美紅（永安醫(yī)院醫(yī)生）出庭作證，證明在2002年3月15日早上七點(diǎn)三十分到醫(yī)院上班時(shí)，看到上訴人的車已停放在醫(yī)院租用的停車場(chǎng)。

　　證人2、黃金泉（永安醫(yī)院醫(yī)生）證明在2002年3月15日早上六點(diǎn)五十五分到醫(yī)院上班，將自己摩托車停放在醫(yī)院租用的停車場(chǎng)時(shí)，已看到一輛新的摩托車已停放其放車地方的旁邊，中午下班時(shí)就沒有留意這輛車。

　　證人3、唐元春（永安醫(yī)院醫(yī)生）證明在2002年3月15日早上七點(diǎn)三十分到醫(yī)院上班，將自己摩托車停放在醫(yī)院租用的停車場(chǎng)時(shí)，已看到江少興的摩托車已停放在該停車場(chǎng)，江少興是在醫(yī)院食堂工作上班比本人早。我們停放車是不用登記手續(xù)，誰先來放，拿車也不用任何手續(xù)。

　　證人4、王瑞均（升平派出所停車場(chǎng)看管車輛的工作人員）證明其與江少興認(rèn)識(shí)兩年。在2002年3月15日早上六點(diǎn)上班時(shí)，見江少興騎一輛女裝摩托車從升平派出所停車場(chǎng)經(jīng)過，我知道江少興的摩托車是停放在永安醫(yī)院停車場(chǎng)的。當(dāng)天下午約五時(shí)許，江少興跑來告訴我摩托車不見了，以后的事我就不清楚了。

　　被上訴人對(duì)上述證人證言無異議，但認(rèn)為這些證言均不能證明上訴人的摩托車是在被上訴人管理范圍內(nèi)丟失。

　　被上訴人佛山東建物業(yè)管理公司辯稱：佛山東建物業(yè)管理公司與佛山市永安醫(yī)院之間的協(xié)議書性質(zhì)是一個(gè)租賃合同。上訴人認(rèn)為佛山東建物業(yè)管理公司收取了永安醫(yī)院的場(chǎng)地費(fèi)就構(gòu)成保管合同關(guān)系是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人佛山市東建物業(yè)管理公司與永安醫(yī)院簽訂的《協(xié)議書》約定：“為了協(xié)調(diào)雙方的關(guān)系，維護(hù)永安商場(chǎng)及永安醫(yī)院的秩序，由被上訴人佛山市東建物業(yè)管理公司提供永安商場(chǎng)后面東側(cè)約35平方米空地給永安醫(yī)院職工車輛停放之用，由被告東建物業(yè)管理公司派保安員24小時(shí)值班，永安醫(yī)院職工的摩托車、單車一律不得停放在永安商場(chǎng)門口，由永安醫(yī)院向被上訴人佛山市東建物業(yè)管理公司支付場(chǎng)地使用管理費(fèi)每月陸百元正”。被上訴人依協(xié)議將35平方米空地交付永安醫(yī)院職工提供場(chǎng)地作停放車輛之用，并派保安員24小時(shí)值班，維護(hù)永安商場(chǎng)及永安醫(yī)院職工摩托車、單車一律不得停放在永安商場(chǎng)門口的秩序。永安醫(yī)院使用了該空地并向被上訴人支付每月租金600元的事實(shí)，雙方認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。保管合同是寄存人將保管物交付保管人，并由保管人返還該物的合同。保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方意思表示的一致，還須有寄托人將保管物交付于保管人的行為。因此實(shí)際交付保管物是保管合同成立的要件。綜上所述，被上訴人佛山市東建物業(yè)管理公司與永安醫(yī)院簽訂的協(xié)議從主要條款及實(shí)質(zhì)看，該合同不是保管合同而屬租賃合同。上訴人江少興認(rèn)為被上訴人佛山市東建物業(yè)管理公司與永安醫(yī)院簽訂的協(xié)議屬保管合同，請(qǐng)求被上訴人賠償損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求是正確的，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)482元，由上訴人江少興負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥潔萍

　　代理審判員 黃 軍

　　代理審判員 何式玲

　　二○○三年五月九日

　　書 記 員 邱雪碧