廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民四終字第302號

　　上訴人（原審原告）肖瓊，女，1982年10月8日出生，漢族，住海南省詹州市國營西華農場五區第三生產隊。

　　委托代理人陶一鳴，廣東科德律師事務所律師。

　　委托代理人陶亞明，廣東科德律師事務所實習律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東嘉莉詩（國際）服裝有限公司［原南海嘉莉詩（國際）服裝有限公司］，住所地廣東省佛山市南海區鹽步大道104號。

　　法定代表人何嗲浚董事長。

　　委托代理人竇廣振，該公司職員。

　　委托代理人譚小武，廣東華法律師事務所律師。

　　上訴人肖瓊因與被上訴人廣東嘉莉詩（國際）服裝有限公司（以下簡稱嘉莉詩公司）勞動合同糾紛一案，不服佛山市南海區人民法院（2003）南民一初字第2517號民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。

　　原審認定，2001年7月15日，被告與杜建勇簽訂一份DIANA品牌經營承包協議書，約定由杜建勇承包DIANA品牌，時間從2001年8月1日至 2006年8月1日。承包范圍為DIANA品牌在全國的市場。其中明確約定杜建勇承包的費用包括品牌市場部及辦事處所有人員的工資、提成、獎金、補貼、福利、保險等。原告是市場部的工作人員，工資一直由杜建勇核發。2003年10月16日，原告以被告沒有支付2003年8月1日起的工資及無理解雇為由，向仲裁委申請仲裁，仲裁委于同年10月20日以原、被告不存在勞動關系、不屬勞動爭議仲裁受理范圍為由作出了《不予受理申訴通知書》，并已于同年10月21 日送達予原告。同年11月7日，原告向原審法院提起訴訟。

　　原審認為，根據原告與杜建勇于2001年7月15日簽訂的協議書的約定，杜建勇是被告的DIANA品牌的承包人，即合同一方的當事人。協議約定由杜建勇負責支付其市場部及辦事處所有人員的工資、提成、獎金、補貼、福利、保險等。原告是該品牌市場部的工作人員，可見，原告是與杜建勇存在雇傭關系，而被告只是發包人，與原告不存在勞動關系，現原告起訴被告，不符合《國華人民共和國民事訴訟法》第一百零八第（二）項的規定，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見＝第139條的規定：“起訴不符合受理條件的，人民法院應當裁定不予受理。立案后發現起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。”故本案應裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項的規定，裁定：駁回原告肖瓊的起訴。案件受理費50元，由原告負擔。

　　上訴人肖瓊不服原審裁定，向本院提出上訴稱：一、一審法院認定事實錯誤。上訴人是被上訴人嘉莉詩公司的員工，工號牌是被上訴人發的，經被上訴人聘用進入被上訴人的DIANA品牌的市場部工作。被上訴人自始至終沒有與上訴人簽訂勞動合同，沒有為上訴人辦理社會保險。2003年9月，被上訴人借口市場部業績不佳，搶走市場部用于對賬的文件資料，非法限制員工的人身自由，后報警才得以離開。2003年9月19日，被上訴人以嘉字（2003）24號公告，無理將上訴人解雇，并拒絕結算工資及相應的經濟補償。市場部會計黃樂兵是嘉莉詩公司招聘的財務人員，外派到山東辦事處做主管會計，后又由被上訴人下派到市場部工作。出納徐冬梅每月將工資明細表帳冊做好，由市場部經理杜建勇簽字后上報總公司財務部門核批，市場部復印一份留底，由被上訴人的法定代表人何嗲殼┳稚笈確認后，財務部門將工資劃撥被上訴人派駐到市場部的出納何少珍的手上，再撥到市場部由其具體發工資，每月皆是如此，被上訴人其他部門員工同樣流程，同時發放。而何嗲殼┳秩啡系腦件都由被上訴人財務部作為憑證做帳，上訴人根本不可能取得此原件或者復印件。對上訴人提供的復印件，原審法院對其真實性予以確認，但卻否認其關聯性。對工資發放流程及依據的重要事實，原審法院卻沒有查實，作出市場部員工工資由杜建勇發放的錯誤認定。對于上訴人提供的證據1嘉字（2003）24號公告，在公告中被上訴人以書面形式明確自認上訴人是其員工這一事實卻沒有認定，因為被上訴人的質證意見根本否認不了這一事實。證據中，被上訴人人力資源部收回被解雇員工工號牌的收條，也有力證明了被解雇員工是被上訴人員工的事實，原審法院也未予認定。上訴人于證據交換時提供的證據8、9 根本沒有超過舉證期限，而證據8、9證明部分上訴人作為員工參加文藝匯演的事實，用以證明是被上訴人的員工。原審法院卻對這些證據沒有認證。導致本案事實認定錯誤。原審法院以被上訴人和市場部經理杜建勇之間的承包協議約定，由杜建勇負責支付市場部的員工工資、提成、獎金等文字說明來確認上訴人從杜建勇手中每月領取工資的事實，是錯誤的。它片面地割裂了合同權利義務統一性的關系，因市場部的不可獨立性，所以在承包協議第4頁乙方承擔費用后面有一個※說明：以上所有費用開支必須按甲方財務管理制度執行，并由甲方（被上訴人）財務掛帳處理。由此可以看出，合同的實際履行，仍然由總公司每月來核發員工工資，只是這一部分最終怎么處理，那由承包協議來調整和上訴人根本沒有任何關系。市場部經理和被上訴人之間的承包只是被上訴人回款的承包，這是承包管理，實際市場部回收的每一筆款項均是直接劃撥到被上訴人法定代表人何嗲康母鋈蘇駛В市場部就無權利擁有回款。二、適用法律錯誤。1、原審法院以被上訴人和其員工簽訂的承包協議來對抗廣大的、不知情的善意的上訴人，適用法律錯誤。上訴人中，有的是市場部以被上訴人的名義招聘的，有的是被上訴人從其他部門調到市場部工作的，他們事前并不知道市場部被人承包，他們始終是為被上訴人干活，拿的是被上訴人發的工資，配戴的是被上訴人的工號牌，他們根本不是承包合同的當事人，卻受之約束，承包協議根本不具有對抗第三人的效力。本案中的市場部，就其實質來說，只是被上訴人的一個部門，其對外簽訂合同是以被上訴人的名義，所有的一切活動接受被上訴人的管理監督，其對外活動產生的一切法律后果由被上訴人承擔。市場部不是用人單位，不符合勞動合同主體一方，只有被上訴人才是適格的用人單位，是勞動合同主體一方。2、原審法院認定上訴人和杜建勇之間存在雇傭關系和被上訴人不存在勞動關系，是法律理解和適用的錯誤。3、被上訴人和杜建勇之間的經營權益糾紛，導致了上訴人和被上訴人之間的行政管理權益糾紛，法院應適用勞動法相關法律規定以及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件、適用法律若干問題的解釋》（2001）14號第12條予以處理，而不應簡單駁回起訴。請求撤銷原裁定；發回原審法院重審；由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

　　被上訴人嘉莉詩公司答辯稱：上訴人只是與杜建勇發生雇傭關系，與被上訴人沒有勞動關系，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原裁定。

　　本院經審理認為：本案屬勞動合同糾紛，勞動合同的雙方當事人應為勞動者和用人單位，本案勞動合同的勞動者方為上訴人，用人單位方為杜建勇及其承包的被上訴人的市場部。市場部雖是被上訴人的一個部門，但已于2001年7月15日發包給杜建勇承包，承發包雙方在承包協議中約定杜建勇在承包期間負責市場部所有員工的工資、提成、獎金、補貼、福利、保險等。而且上訴人與之簽訂勞動合同的對方是杜建勇，而不是被上訴人，上訴人與被上訴人之間沒有簽訂過勞動合同，所以不存在勞動關系，上訴人不起訴杜建勇而起訴被上訴人為主體不適格。原審認為上訴人起訴不符合受理條件，裁定駁回上訴人的起訴是正確的。上訴人上訴認為其為被上訴人工作，領的是被上訴人的工資，市場部不是適格的用人單位，只有被上訴人才是適格的用人單位，上訴人與被上訴人存在勞動關系，缺乏事實依據，本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原審裁定。

　　案件受理費50元，由上訴人承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　許暖安

　　代理審判員　陳治艷

　　代理審判員　麥嘉潮

　　二○○四年六月八日

　　書　記　員　黃健暉