廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第2037號(hào)

　　上訴人（原審原告）黃順偉，男，1957年1月17日出生，住所：四川省武勝縣雙星鄉(xiāng)三喜村三組。

　　上訴人（原審原告）黃友全，男，1937年4月13日出生，住所同上，系黃順偉的父親。

　　上訴人（原審原告）蔣碧珍，女，1939年6月7日出生，住所同上，系黃順偉的母親。

　　上訴人（原審原告）黃龍?jiān)?，男?989年7月1日出生，住所同上，系黃順偉的兒子。

　　上述上訴人的委托代理人李高峰、李忠生，廣東潛龍律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）梁錫揚(yáng)，男，1952年6月12日出生，住所：佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)愛(ài)國(guó)村杏頭組。

　　委托代理人朱祥寶，廣東小塘律師事務(wù)所律師。

　　上訴人黃順偉、黃友全、蔣碧珍、黃龍?jiān)蚬蛦T受害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初宇第187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年10月被告梁錫揚(yáng)承接了西樵鎮(zhèn)愛(ài)國(guó)村一間塑料拉料廠的圍墻、舊屋拆除工程，叫相識(shí)的在當(dāng)?shù)卮蛏⒐さ乃拇ㄈ岁惞饨芙M織人員施工。陳遂與被告談好價(jià)錢(qián)，召集同在當(dāng)?shù)卮蛏⒐さ耐l(xiāng)原告黃順偉等數(shù)人開(kāi)工。11月1日上午，黃順偉在拆除舊屋的施工過(guò)程中不慎從屋頂摔下受傷，隨即被送入西樵人民醫(yī)院救治，被診斷為脾破裂、左6、7、8條肋骨骨折、頭皮挫裂傷，經(jīng)醫(yī)治于12月16日出院，醫(yī)療費(fèi)共11876.16元，被告支付了11000元。雙方就賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致，原告遂以被告未盡雇主賠償責(zé)任為由申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，未獲受理后訴至法院。

　　原審法院認(rèn)為：被告梁錫揚(yáng)承接拆除工程后并未自己施工，而是轉(zhuǎn)包給在當(dāng)?shù)卮蛏⒐さ年惞饨?、黃順偉等人，黃順偉等人并非被告的雇工，而是轉(zhuǎn)承包人，應(yīng)當(dāng)自負(fù)施工責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。原告黃順偉稱受雇于被告與事實(shí)不符，雙方不是雇傭關(guān)系，而是拆除工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告不是原告的雇主，而是轉(zhuǎn)發(fā)包人，無(wú)須承擔(dān)雇主對(duì)雇員的法律責(zé)任，原告不能將受傷歸責(zé)于被告。原告以雇員受害起訴被告賠償無(wú)理無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條、第二百六十九條的規(guī)定，原審法院于2003年6月28日作出判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。

　　黃順偉、黃友全、蔣碧珍、黃龍?jiān)环鲜雠袥Q，向本院提起上訴稱：被上訴人承包拆除工程后即臨時(shí)雇請(qǐng)了上訴人黃順偉及陳光杰、吳鵬、陳會(huì)倫等人拆除舊屋、圍墻，而且上訴人黃順偉及陳光杰等全體人員的報(bào)酬均是按日計(jì)算，每日25元。黃順偉在施工過(guò)程中受傷，被上訴人支付了11000元醫(yī)療費(fèi)。因此，被上訴人雇請(qǐng)上訴人黃順偉，工作報(bào)酬按日計(jì)算，根本不符合承攬合同的特點(diǎn)，黃順偉也不是轉(zhuǎn)承包人，更不存在轉(zhuǎn)承包合同，按日計(jì)酬是雇傭合同的基本特點(diǎn)。一審期間上訴人黃順偉提交三份證人證言，證實(shí)黃順偉等均是替被上訴人打工，同時(shí)提交了證人出庭作證申請(qǐng)書(shū)、法院調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)，但一審法院違反民事訴訟程序對(duì)上訴人提交的證據(jù)不組織法庭質(zhì)證，對(duì)上訴人提交的二份申請(qǐng)書(shū)不予答復(fù)。被上訴人未提出其是轉(zhuǎn)發(fā)包人，也未舉證，為黃順偉支付醫(yī)療費(fèi)用可證明黃順偉受雇于被上訴人，一審法院在沒(méi)有證據(jù)的情況下認(rèn)定雙方是轉(zhuǎn)承包關(guān)系是完全錯(cuò)誤的。據(jù)此請(qǐng)求：撤銷一審判決；判令被上訴人支付107455.7元給四上訴人并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。

　　二審期間，上訴人黃順偉提供的證據(jù)是：

　　1、申請(qǐng)法院調(diào)取2002年11月1日入院動(dòng)手術(shù)時(shí)被上訴人代替上訴人家屬的簽名，證明雙方存在雇傭關(guān)系。

　　2、申請(qǐng)證人吳昌鵬出庭作證。證人吳昌鵬證明：西樵鎮(zhèn)愛(ài)國(guó)村的拆墻工程是何成勇叫我做的，聽(tīng)何成勇講是梁錫揚(yáng)叫陳光杰去做，談價(jià)錢(qián)時(shí)我不在場(chǎng)。黃順偉受傷后被送往醫(yī)院，我與梁錫揚(yáng)一起去交醫(yī)療費(fèi)，錢(qián)是梁錫揚(yáng)交的，醫(yī)院做手術(shù)代病人家屬的簽名是我簽的。被上訴人梁錫揚(yáng)質(zhì)證認(rèn)為：證人不能證明上訴人為梁錫揚(yáng)所雇傭，且證人證言與上訴人的陳述相矛盾。

　　關(guān)于上述證據(jù)，本院認(rèn)為：證人吳昌鵬不能證明被上訴人雇請(qǐng)上訴人黃順偉，工作報(bào)酬按日計(jì)算的事實(shí)，本院不予采納。上訴人申請(qǐng)法院調(diào)取2002年11月1日入院動(dòng)手術(shù)時(shí)被上訴人代替上訴人家屬的簽名，因證人已承認(rèn)手術(shù)簽名是其所簽，故對(duì)上訴人的申請(qǐng)本院不予采納。

　　被上訴人梁錫揚(yáng)辯稱：上訴人的上訴陳述的事實(shí)是虛假的，與一審的陳述不符，黃順偉一審時(shí)陳述陳光杰請(qǐng)他拆除舊墻，他不認(rèn)識(shí)被上訴人。被上訴人從來(lái)沒(méi)有雇請(qǐng)上訴人打工或拆墻，陳光杰稱有老鄉(xiāng)受傷，向被上訴人借款11000元，陳光杰把錢(qián)交給了黃順偉，被上訴人對(duì)此并不知情。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人梁錫揚(yáng)承包了西樵鎮(zhèn)愛(ài)國(guó)村塑料拉料廠的圍墻、舊屋拆除工程，并未自己施工，而是將工程交給在當(dāng)?shù)卮蛏⒐さ年惞饨芙M織黃順偉等人完成。從梁錫揚(yáng)與陳光杰約定的過(guò)程可以看出，梁錫揚(yáng)是將整個(gè)工程交給陳光杰等人完成，陳光杰等人向梁錫揚(yáng)交付工作成果，梁錫揚(yáng)給付報(bào)酬，雙方之間形成承攬合同關(guān)系。在上訴人黃順偉受傷的事故中，被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人黃順偉主張其報(bào)酬是按日計(jì)算，與被上訴人梁錫揚(yáng)之間形成雇傭關(guān)系沒(méi)有充分的證據(jù)可以證實(shí)，本院不予采納。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元由上訴人黃順偉、黃友全、蔣碧珍、黃龍?jiān)袚?dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅 睿

　　代 理 審 判 員 張 雪 潔

　　代 理 審 判 員 潘 榮 斌

　　二○○三年十二月十六日

　　書(shū) 記 員 邱 雪 碧