上海市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2003）滬一中經(jīng)再終字第5號

　　抗訴機(jī)關(guān)上海市人民檢察院。

　　原審上訴人（原審被告、反訴原告）嚴(yán)榮慶，男，1961年8月27日生，漢族，住上海市盧灣區(qū)鐵道路604弄8號。

　　委托代理人翁理平，上海市理平律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（原審原告、反訴被告）上海云洲商廈有限公司，住所地上海市大木橋路88號。

　　法定代表人程敏，董事長。

　　委托代理人李洪元，該公司職工。

　　委托代理人楊月仙，上海新徐匯（集團(tuán)）有限公司法律顧問。

　　原審上訴人嚴(yán)榮慶與原審被上訴人上海云洲商廈有限公司（以下簡稱云洲商廈）租賃經(jīng)營合同糾紛一案，本院于二○○一年五月十八日作出（2001）滬一中經(jīng)終字第429號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。二○○三年一月六日，上海市人民檢察院以滬檢民行抗字第（2003）6號民事抗訴書提出抗訴。二○○三年三月五日，本院以（2003）滬一中經(jīng)抗字第5號民事裁定書，中止原判決的執(zhí)行，對該案進(jìn)行再審。本案于2003年4月1日立案。2003年4月18日，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，嚴(yán)榮慶及其委托代理人翁理平、云洲商廈委托代理人李洪元、楊月仙到庭參加訴訟。上海市人民檢察院第一分院檢察員顧偉利出庭支持抗訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審認(rèn)定，2000年7月22日，嚴(yán)榮慶與云洲商廈簽訂《租賃經(jīng)營協(xié)議》一份，約定由云洲商廈將其地下室美食城出租給嚴(yán)榮慶經(jīng)營；每月租金為人民幣35，000元，先付后租；嚴(yán)榮慶給付云洲商廈押金人民幣50，000元，期滿后歸還；如嚴(yán)榮慶中途退租則沒收押金；如嚴(yán)榮慶不按時交付租金，云洲商廈有權(quán)終止雙方的協(xié)議；協(xié)議期限自2000年8月1日至2001年7月30日；嚴(yán)榮慶自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，稅收按營業(yè)額的6％由云洲商廈代交稅務(wù)部門；云洲商廈委派10名員工參與嚴(yán)榮慶的工作，該10名員工及一名管理人員一半工資由嚴(yán)榮慶支付；嚴(yán)榮慶使用的水、電、煤等費(fèi)用，由嚴(yán)榮慶按表如實(shí)支付；嚴(yán)榮慶必須接納云洲商廈的員工憑云洲商廈發(fā)放的餐券就餐；云洲商廈的財(cái)產(chǎn)移交嚴(yán)榮慶使用，期滿后歸還；違約方需賠償另一方經(jīng)濟(jì)損失50，000元。嗣后，雙方簽訂《租賃經(jīng)營補(bǔ)充協(xié)議》對云洲商廈所委派員工的每周工作時間等作了約定。同月28日，雙方辦理了財(cái)產(chǎn)移交。隨后，嚴(yán)榮慶進(jìn)入美食城，開始租賃經(jīng)營；同年8月15日，在雙方商定8月份的租金優(yōu)惠為30，000元的情況下，嚴(yán)榮慶向云洲商廈支付了人民幣30，000 元租金。同月，嚴(yán)榮慶又以云洲商廈發(fā)放的就餐券抵付了9月份的租金人民幣35，000元。同年9月18日，云洲商廈以嚴(yán)榮慶未支付8月份的煤、水、電等費(fèi)用計(jì)人民幣11，543.65元及稅金人民幣2，000元為由涉訟。

　　原一審另查明，嚴(yán)榮慶承租起始，美食城的煤氣表讀數(shù)為167，537立方米、水表讀數(shù)為1，059立方米、電表讀數(shù)為11，567度。電表交接時下接三個分電表：舞廳路燈表（讀數(shù)為37，612度）、張大包快餐店表（讀數(shù)為 268度）、外廣場彩燈表（讀數(shù)為7，486度）。另有運(yùn)輸組電表（雙方未抄錄初始讀數(shù)）。稅務(wù)部門按每月2，000元標(biāo)準(zhǔn)對美食城征收固定稅。2000 年7至8月，除租金外，嚴(yán)榮慶還以就餐券計(jì)16，866元抵付了部分煤、電、水及職工工資。審理期間，嚴(yán)榮慶于2001年1日2日，為支付2000年10 月份的租金向云洲商廈交付就餐券19，700元并將現(xiàn)金15，300元交法院代管。此后，嚴(yán)榮慶未停止租賃經(jīng)營，亦未再支付租金及其他費(fèi)用。

　　原一審認(rèn)為，嚴(yán)榮慶與云洲商廈簽訂的租賃經(jīng)營協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議有效。按云洲商廈的訴請及雙方在協(xié)議中的約定，嚴(yán)榮慶應(yīng)在2000年10月預(yù)付11月份的租金，但嚴(yán)榮慶實(shí)際并未支付，構(gòu)成違約，云洲商廈有權(quán)行使合同解除權(quán)，并要求嚴(yán)榮慶承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)榮慶未能舉出支持其反訴請求的依據(jù)，其反訴主張不能成立。據(jù)此判決：

　　一、終止嚴(yán)榮慶與云洲商廈簽訂的協(xié)議；

　　二、嚴(yán)榮慶應(yīng)將云洲商廈地下室美食城的經(jīng)營權(quán)歸還給云洲商廈，并向云洲商廈付清：

　　1、水費(fèi)（按水表讀數(shù)，計(jì)費(fèi)起點(diǎn)為1，059立方米，單價(jià)為每立方米1.73元）；

　　2、煤氣費(fèi)（按煤氣表讀數(shù)，計(jì)費(fèi)起點(diǎn)為167，537立方米，單價(jià)為每立方米1.20元）；

　　3、電費(fèi)（按美食城總表讀數(shù)×60倍率減去舞廳路燈電表、張大包快餐店電表、外廣場彩燈電表及運(yùn)輸組電表讀數(shù)計(jì)算，其中，運(yùn)輸組電表起點(diǎn)讀數(shù)為0）；

　　4、排污費(fèi)（自2000年8月起算，每月210元）；

　　5、稅金（自2000年8月起，按每月2，000元計(jì)算）；

　　6、2000年8月10.5名員工高溫費(fèi)880元；

　　7、2000年8月10.5名員工工資8，595.90元及2000年9月起10.5名員工工資，按每月8，080元計(jì)算；

　　8、租金（自2000年10月起，按每月35，000元計(jì)算）；

　　9、電話費(fèi)（自2000年8月起算，按電信部門的收費(fèi)通知為準(zhǔn)）；

　　三、嚴(yán)榮慶應(yīng)給付云洲商廈違約金50，000元；

　　四、嚴(yán)榮慶若遲延履行應(yīng)付費(fèi)用，按中國人民銀行同期貸款最高利率加一倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息；

　　五、駁回嚴(yán)榮慶的反訴請求；

　　本訴案件受理費(fèi)4，917.06元及反訴案件受理費(fèi)2，010元，均由嚴(yán)榮慶負(fù)擔(dān)。

　　嚴(yán)榮慶不服一審判決，提出上訴稱：其已實(shí)際支付了三個月的租金，不存在違約的問題；其未及時付清電費(fèi)的原因在于對云洲商廈交付的電費(fèi)清單有疑問；云洲商廈未組織職工至美食城就餐，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；此外，其曾交付云洲商廈50，000元押金的事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。故要求撤銷原判，依法予以改判。

　　原二審確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)無誤。

　　原二審認(rèn)為，嚴(yán)榮慶與云洲商廈簽訂租賃經(jīng)營協(xié)議，該租賃經(jīng)營協(xié)議形式完備，內(nèi)容合法，應(yīng)屬有效。雙方在該協(xié)議中已明確約定“采取先付后租的方式；云洲商廈在嚴(yán)榮慶不按時交付租金的情況下，有權(quán)要求終止協(xié)議；租賃期內(nèi)嚴(yán)榮慶使用的水、電、煤等費(fèi)用，也應(yīng)由嚴(yán)榮慶按實(shí)當(dāng)月結(jié)清”。但事實(shí)上，嚴(yán)榮慶在該協(xié)議的履行期間，未按月向云洲商廈付清水、電、煤等費(fèi)用，也未及時給付2000年10月及11月的租金，已實(shí)際違約，故按雙方在協(xié)議中的約定，云洲商廈有權(quán)要求終止雙方的租賃經(jīng)營協(xié)議，同時，可要求由嚴(yán)榮慶付清在租賃經(jīng)營期間實(shí)際發(fā)生的水、電、煤等費(fèi)用，并依約追究嚴(yán)榮慶的違約責(zé)任。嚴(yán)榮慶所述云洲商廈提交的電費(fèi)清單有疑問，但無確鑿的證據(jù)為證，不能采信。嚴(yán)榮慶以此作為拒付水、電、煤等費(fèi)用的理由，不能成立。因嚴(yán)榮慶與云洲商廈在協(xié)議中并未約定云洲商廈必須保證其職工每天至嚴(yán)榮慶經(jīng)營的美食城就餐，并達(dá)到一定的就餐金額，故嚴(yán)榮慶要求云洲商廈對其職工未至美食城就餐而造成經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)。至于嚴(yán)榮慶提出的押金問題，應(yīng)另行處理。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費(fèi)人民幣6，927.06元，由嚴(yán)榮慶負(fù)擔(dān)。

　　抗訴機(jī)關(guān)對本院的終審判決提出抗訴，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)不足，適用法律有誤。理由是：1、原審認(rèn)定嚴(yán)榮慶在協(xié)議履行期間未及時支付租金，云洲商廈有權(quán)行使合同解除權(quán)并要求嚴(yán)承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。合同約定云洲商廈有權(quán)終止協(xié)議的條件是“嚴(yán)不按時交付租金”。而云洲商廈在起訴時，并不存在嚴(yán)榮慶拖欠租金的行為，訴訟中嚴(yán)又有預(yù)付租金的意思表示，原判卻以嚴(yán)未及時交付10月、11月（訴訟后）的租金為由認(rèn)定嚴(yán)榮慶違約，缺乏依據(jù)。2、原審判決認(rèn)定嚴(yán)榮慶未按月付清水、電、煤等費(fèi)用構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，依據(jù)不足。云洲商廈將其他用戶的用電搭接在美食城電表上而要求嚴(yán)支付，違反了合同“抄表按實(shí)支付”的約定，嚴(yán)對此提出異議并要求雙方共同結(jié)算后支付，符合合同法有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)公平的原則。原審在審理中對雙方存有爭議的電費(fèi)問題進(jìn)行現(xiàn)場勘查，確定了搭接在美食城電表上張大包快餐、舞廳路燈等用戶的電表數(shù)并在判決中予以扣除，亦證實(shí)了嚴(yán)榮慶對電費(fèi)清單提出異議有依據(jù)，但原判卻認(rèn)定嚴(yán)榮慶所述云洲商廈提交的電費(fèi)清單有疑問一節(jié)不予采信，應(yīng)屬不當(dāng)，故未能按月付清電費(fèi)的責(zé)任在雙方當(dāng)事人，原審判決認(rèn)定嚴(yán)榮慶一方承擔(dān)違約金，顯失公平。

　　經(jīng)再審查明，原判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。

　　另查明，本案云洲商廈于2000年9月18日起訴，訴訟請求是要求終止租賃協(xié)議，嚴(yán)榮慶支付拖欠至2000年8月31日止的水、電費(fèi)用、職工工資等共計(jì) 11，543.65元及稅金和租金（按實(shí)計(jì)算）。此前的同年9月14日，云洲商廈已致函嚴(yán)榮慶，要求其于18日前付清上述欠費(fèi)，否則視為違約。該函同時要求嚴(yán)榮慶立即恢復(fù)供應(yīng)午餐。同年9月25日、29日嚴(yán)榮慶致函云洲商廈稱：一、云洲商廈員工須到其餐廳就餐；二、是否預(yù)付月租金，要求答復(fù)。同月30日，云洲商廈復(fù)函：第一、在嚴(yán)榮慶已實(shí)施中餐停餐并通知恢復(fù)供應(yīng)未果的情況下，其已另找中餐供應(yīng)商；第二、對月租金的支付問題，因嚴(yán)榮慶8月份的欠費(fèi)尚未付清，談何9月份（應(yīng)為10月份）租金，故一切待由法院處理。

　　又查明，一審法院在審理期間于2000年12月7日協(xié)同雙方當(dāng)事人作現(xiàn)場勘查，對電表數(shù)進(jìn)行了核實(shí)，雙方確認(rèn)無異。2000年12月29日，一審法院在嚴(yán)榮慶明確表示愿意履行合同并仍在正常經(jīng)營的情況下，告知其必須在2001年1月2 日前支付合同約定的租金。嚴(yán)榮慶對此表示：按照合同約定，其付租金的前提是云洲商廈的員工必須到其處就餐，如云洲商廈員工能來就餐，其馬上支付租金。 2001年1月2日，在一審法院主持下，嚴(yán)榮慶向云洲商廈交付就餐券19，700元并將15，300元交法院代管（共計(jì)35，000元作為2000年10 月的租金），此后的租金未支付。云洲商廈則要求嚴(yán)榮慶按照合同“先付后租”的約定付清租金。二審期間，嚴(yán)榮慶已于2001年4月撤離云洲商廈。

　　綜合抗訴機(jī)關(guān)抗訴理由及雙方當(dāng)事人的意見，本案再審中的爭議焦點(diǎn)主要是：1、嚴(yán)榮慶在履行合同約定的支付租金義務(wù)中，是否存在違約，云洲商廈是否有權(quán)行使合同解除權(quán)并要求嚴(yán)榮慶承擔(dān)違約責(zé)任；2、云洲商廈在美食城電表上搭接了其他電表，法院經(jīng)勘查確定用電度數(shù)后予以扣除，云洲商廈的行為是否也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　本院認(rèn)為：

　　第一、雙方當(dāng)事人訂立的《租賃經(jīng)營協(xié)議》依法成立。租賃協(xié)議約定，嚴(yán)榮慶應(yīng)按“先付后租”的方式支付租金，云洲商廈在嚴(yán)榮慶不按時交付租金的情況下，有權(quán)終止租賃協(xié)議。該條款實(shí)際明確了云洲商廈行使合同解除權(quán)的條件是“嚴(yán)榮慶沒有在上個月底前交付下一個月的全額租金”。本案租賃協(xié)議履行不久，云洲商廈即于2000年9月18日因嚴(yán)榮慶未按約交付稅金和水、電等費(fèi)用提起訴訟，其時嚴(yán)榮慶已交付了8、9月份的租金，沒有違約欠租。訴訟中，原一審法院在嚴(yán)榮慶租賃的美食城仍在正常經(jīng)營并愿意繼續(xù)履行合同的情況下，限其于2001年1月2日按約支付租金。屆期，嚴(yán)榮慶理應(yīng)支付2000年10、11、12月及2001年1月的全額租金，但其僅支付了2000年10月份的租金，其余租金未付，該行為顯屬違約并成就了合同約定的解除條件。原審法院據(jù)此判令對云洲商廈提出的終止租賃協(xié)議的訴訟請求予以支持，依法有據(jù)。同時嚴(yán)榮慶在履行協(xié)議的過程中，拖欠應(yīng)由其當(dāng)月結(jié)清的各項(xiàng)費(fèi)用，亦構(gòu)成違約，云洲商廈因催討未果而涉訟。根據(jù)《合同法》第九十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，云洲商廈可以要求解除合同。因此，本案云洲商廈因嚴(yán)榮慶未履行合同的付款義務(wù)要求終止雙方間的租賃協(xié)議，于法無悖，應(yīng)予支持。抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于云洲商廈起訴時，嚴(yán)榮慶未拖欠租金是事實(shí)，但嚴(yán)榮慶在訴訟期間，將合同約定的其“必須接納云洲商廈的員工就餐”的義務(wù)視為權(quán)利，并以此拒付租金，該行為在客觀上是一種違約，在主觀上說明嚴(yán)榮慶有不履行支付租金義務(wù)的故意。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為嚴(yán)榮慶在訴訟中有預(yù)付租金的意思表示的意見，是對事實(shí)的片面理解，故不能成立。

　　第二、關(guān)于電費(fèi)一節(jié)，云洲商廈將其他用戶的電表搭接在嚴(yán)榮慶租賃的美食城電表上，確有不當(dāng)。原一審法院已將該搭接電表的用電度數(shù)予以扣除，未判令嚴(yán)榮慶支付。對于該部分判決，當(dāng)事人雙方亦均無異議。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為云洲商廈對嚴(yán)榮慶未按月支付電費(fèi)亦有責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，否則顯失公平。縱觀本案的事實(shí)，雙方當(dāng)事人糾紛的起因是嚴(yán)榮慶未按約支付水、電、煤氣、電話、職工工資和高溫費(fèi)、排污費(fèi)、稅金等費(fèi)用以及雙方對午餐供應(yīng)發(fā)生分歧，其中電費(fèi)僅占極小的一部分，并沒有因此造成雙方《租賃經(jīng)營協(xié)議》無法履行的后果，因此，云洲商廈的行為雖有不當(dāng)，但未構(gòu)成根本違約。抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為云洲商廈亦應(yīng)向嚴(yán)榮慶支付違約金的理由，不能支持。

　　綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）款第一項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2001）滬一中經(jīng)終字第429號民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?丁裕先

　　審 判 員 ?何 玲

　　代理審判員 ?姜國幸

　　二OO三年七月二十五日

　　書 記 員 ?李 新