審判長(zhǎng)、審判員：江西鵝湖律師事務(wù)所接受本案被告江西某公司的委托，指派我當(dāng)任其委托代理人。接受委托后，依法調(diào)查取證，并參加了本案庭前證據(jù)交換、二次的庭審調(diào)查，我認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)非常清楚了。在發(fā)表代理詞前，我們對(duì)原告的不幸遭遇深表同情與慰問(wèn)、愿其身體健康，完全康復(fù)?，F(xiàn)依法發(fā)表如下代理意見(jiàn)：一、原告丁某對(duì)事故的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。如被告在答辯狀中所陳述的那樣，原告的嚴(yán)重違章作業(yè)是造成自身?yè)p害的根本原因。1、原告在僅僅斷開(kāi)一處開(kāi)關(guān)（六氟化硫開(kāi)關(guān)）的情況下就匆匆作業(yè)，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第55條“進(jìn)行線路作業(yè)前，應(yīng)作好下列停電措施：斷開(kāi)需要工作操作的線路各端斷路器（開(kāi)關(guān)），隔離開(kāi)關(guān)（刀閘）和熔斷器（保險(xiǎn)）”的規(guī)定。2、原告在作業(yè)前沒(méi)有驗(yàn)電，就用手接觸了高壓線，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第57條“在停電線路工作作地段裝接地線前，要先驗(yàn)電，驗(yàn)明線路確無(wú)電壓”的規(guī)定。3、原告在未接地線的情況下就匆匆作業(yè)，違反了《電業(yè)安全工作規(guī)程》第59條“線路經(jīng)過(guò)驗(yàn)明確實(shí)無(wú)電壓后，各工作班組應(yīng)立即在工作地段兩端接地線，凡有可能送電到停電線路的分支線也要接地線”的規(guī)定。4、原告雖系供電所的職工，但其并非外線班的工作人員，據(jù)庭審調(diào)查原告自身陳述，原告僅是個(gè)操表員，又無(wú)電工證，顯然原告是違章作業(yè)?；谏鲜鏊狞c(diǎn)可以看出，原告自身的過(guò)錯(cuò)是非常明顯的。二、本案應(yīng)屬工傷保險(xiǎn)賠償法律關(guān)系，而非一般民事侵權(quán)法律關(guān)系，對(duì)于原告的賠償應(yīng)按工傷保險(xiǎn)程序進(jìn)行，而非今天的法庭訴訟。

原告系從事職務(wù)工作中發(fā)生的傷害，依照《工傷認(rèn)定辦法》的規(guī)定，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由本案第二被告某供電公司理賠。其一，工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，但在本案中，可以明確的是，無(wú)論是用人單位按工傷賠償還是由第三人侵權(quán)賠償，都同第二被告某供電公司脫不了關(guān)系；其二，在無(wú)證據(jù)證明原告是否申請(qǐng)了工傷認(rèn)定還是其在申請(qǐng)或申請(qǐng)未得到勞動(dòng)行政部門的支持的情況下，直接提起民事侵權(quán)訴訟，顯然與法相悖；其三是工傷保險(xiǎn)無(wú)需考慮原告本人是否有過(guò)錯(cuò)，而按民事侵權(quán)糾紛需考慮受害人自身是否存在過(guò)錯(cuò)，從本案來(lái)看，原告的過(guò)失是非常明顯的，依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定賠償，更能最大利益的保護(hù)原告的合法權(quán)益；其四，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定”與最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)第五項(xiàng)的回答，“工傷職工無(wú)權(quán)通過(guò)民事訴訟獲得雙重賠償”的規(guī)定，原告按工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)關(guān)系得到賠償于法有據(jù)。三、第一被告江西某公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其行為是受第二被告某供電公司的委托而實(shí)施的，其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人某供電公司承擔(dān)。本案中，二被告之間當(dāng)時(shí)是否委托僅有吳某與費(fèi)某的證言來(lái)證實(shí)，我們應(yīng)當(dāng)全面分析整個(gè)案情來(lái)確實(shí)其證言的可信度，可以看出，吳某一直采取實(shí)事求是的態(tài)度陳述案情真象，而費(fèi)某的證詞前后不一，是有意在逃避責(zé)任的表現(xiàn)。其一來(lái)講，在吳某因停電到某供電公司下屬供電所之前，江西某公司已經(jīng)遭遇了二次停電事實(shí)，且都是因六氟化硫開(kāi)關(guān)跳閘引起的；其二來(lái)講，遭遇二次停電后，都是吳某隨同江某（某供電公司下發(fā)供電所職工）前往六氟化硫開(kāi)關(guān)處去捅閘的，其第三次行為的表見(jiàn)性是顯而易見(jiàn)的；其三來(lái)講，第三次停電時(shí)，吳某像以前一樣趕到某供電公司下屬供電所時(shí)，因供電所僅一人值班，人手緊張，在答辯人的要求下，供電所值班人員將捅閘的安全捧借給了吳某；其四來(lái)講，費(fèi)某稱“吳某拿走了安全捧”他是不知道的，“去接電話了”，顯然與客觀事實(shí)不符，安全捧的大小、電話與安全捧之間的距離、值班室的大小以及當(dāng)時(shí)值班室中間有個(gè)小方桌的各種事實(shí)都可以足以證明，吳某沒(méi)有分身之術(shù)可以離開(kāi)費(fèi)端固拿走安全捧。由此可見(jiàn)，閉合六氟化硫開(kāi)關(guān)是一種委托關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條的規(guī)定，其行為后果應(yīng)由委托方即某供電公司承擔(dān)。

四、第二被告某供電公司有直接過(guò)錯(cuò)，其行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。正如在法庭調(diào)查時(shí)答辯狀中所言，某供電公司有以下過(guò)錯(cuò)：1：某供電公司將引發(fā)事故發(fā)生的高壓設(shè)備（六氟化硫開(kāi)關(guān)桿線）設(shè)置變電所的院墻外（人人可以過(guò)往的小路邊），而非院墻內(nèi)，嚴(yán)重違反了《安全規(guī)程》第2章第1節(jié)關(guān)于高壓設(shè)備應(yīng)設(shè)有遮攔、隔離室和專人值班的規(guī)定。過(guò)錯(cuò)2：某供電公司指派沒(méi)有電工證的原告丁某上崗作業(yè)。過(guò)錯(cuò)3：某供電公司沒(méi)有在斷開(kāi)六氟化硫開(kāi)關(guān)的桿線處懸掛“禁止合閘，有人工作”的標(biāo)示牌，嚴(yán)重違反了《農(nóng)村低壓電氣安全工作規(guī)程》第6.4.1條。過(guò)錯(cuò)4：某供電公司指令丁某一人先行前往拘役所的工作面作業(yè)，違反《農(nóng)村低壓電氣安全工作規(guī)程》規(guī)定的停送電操作應(yīng)由兩人進(jìn)行的操作規(guī)程（第5.3.5），同時(shí)又違反了《安全規(guī)程》第2.3.1規(guī)定的應(yīng)由兩人進(jìn)行的操作規(guī)定。過(guò)錯(cuò)5：某供電公司在許可工作條件未完備的情況下，就發(fā)出了許可工作的命令，嚴(yán)重違反了《安全規(guī)程》第3.2.2條。過(guò)錯(cuò)6：供電所沒(méi)有將安全棒懸掛在規(guī)定地點(diǎn)。除此之處，通過(guò)法庭調(diào)查，某供電公司還有以下過(guò)錯(cuò)：其一是錯(cuò)誤指派非外線班、無(wú)電工證的原告上高壓線路上作業(yè)；其二是在斷開(kāi)六氟化硫開(kāi)關(guān)后，未待斷開(kāi)隔離開(kāi)關(guān)即指令作業(yè)，且這一過(guò)錯(cuò)，據(jù)本代理人向外縣電力技術(shù)人員咨詢，是導(dǎo)致原告?zhèn)Φ闹旅^(guò)失可見(jiàn)，某供電公司作為一個(gè)供電企業(yè)，在派出自己?jiǎn)T工作業(yè)前后，都未按照國(guó)家電力進(jìn)行維護(hù)的相關(guān)法律規(guī)定，履行法定義務(wù)，從而造成這一起重傷事故。某供電公司具有顯著過(guò)錯(cuò)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，理應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。五、對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求的各項(xiàng)賠償數(shù)據(jù)，發(fā)表以下意見(jiàn)：1、本案實(shí)用工傷保險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算請(qǐng)求。即依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來(lái)計(jì)算賠償數(shù)據(jù)。2、本案屬觸電事故引發(fā)的人身?yè)p害，即便按民事侵權(quán)之訴來(lái)計(jì)算賠償，也應(yīng)適用特殊法律解釋，而非普通法律解釋。即應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》，而非《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。原告的人身?yè)p害賠償范圍應(yīng)限定在該解釋第四條規(guī)定的范圍內(nèi)來(lái)認(rèn)定，本條未并沒(méi)有規(guī)定“等”或“等等”的外延范圍，其范圍規(guī)定非常明確，其訴狀中所言的“通信費(fèi)、殘肢火化費(fèi)、精神損失費(fèi)”于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予以駁回。

六、被告江西某公司系2003年縣政府到上海招商引資，動(dòng)員在外人員回鄉(xiāng)投資辦企業(yè)，政府給予優(yōu)惠政策而投資辦廠的，屬外資企業(yè)公司。該公司從事醫(yī)藥中間體，是一種高新技術(shù)，專供出口。在工業(yè)園買地、建成國(guó)家GMP標(biāo)準(zhǔn)廠房，起點(diǎn)高。工廠建成后，購(gòu)進(jìn)設(shè)備、原材料等，同時(shí)也進(jìn)行反復(fù)試驗(yàn)、小試、中試，直到2004年4月份開(kāi)始批量投入生產(chǎn)?；ば袠I(yè)全靠溫度、機(jī)械不停運(yùn)轉(zhuǎn)，促使反應(yīng)，絕對(duì)不能停電。可事發(fā)當(dāng)天居然停電三次，由于時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，化工原料冷后加熱又冷，造成全部產(chǎn)品報(bào)廢，直接經(jīng)濟(jì)損失30多萬(wàn)元（此事是有據(jù)可查的，生產(chǎn)記錄與全廠員工都是知道的）公司首批投料對(duì)新辦的公司生存與否何等重要，當(dāng)日停電三次，原訂的國(guó)外公司（如印度公司）因超期時(shí)間交貨拒收，造成無(wú)法挽回的巨大經(jīng)濟(jì)損失，停電當(dāng)初縣供電部門沒(méi)有履行當(dāng)初的協(xié)議，停電前應(yīng)通知企業(yè)，以致給迪瑞公司造成了不應(yīng)的損失，本案中，鉛山縣迪瑞公司就此而言，也是受害者，懇請(qǐng)合議庭考慮這一實(shí)際情況，從維護(hù)外商投資企業(yè)利益的角度、樹(shù)立我縣招商引資的良好形象出發(fā)，客觀對(duì)待這一事實(shí)情況，以維護(hù)工業(yè)園區(qū)企業(yè)的正當(dāng)利益。綜上所述，本代理人認(rèn)為本案系工傷事故，應(yīng)按工傷保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)第一被告江西某公司的行為系某供電公司委托后產(chǎn)生的，應(yīng)由某供電公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)嚴(yán)格依法進(jìn)行認(rèn)定，分清責(zé)任，駁回其對(duì)被告江西某公司的訴訟請(qǐng)求，以切實(shí)維護(hù)一個(gè)外商投資企業(yè)在我縣境內(nèi)的正當(dāng)權(quán)益。上述代理意見(jiàn)請(qǐng)求合議庭予以考慮采納。 江西鵝湖律師事務(wù)所詹田均律師

二00六年五月二十五日