案情簡(jiǎn)介：2005年5月13日，楊家溪旅游開發(fā)有限公司(下稱楊家溪公司)將37幢小別墅向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司寧德中心支公司(下稱平安保險(xiǎn)公司)進(jìn)行投保。雙方經(jīng)協(xié)商簽訂一份《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)合同》，約定總保險(xiǎn)金額為406.20萬(wàn)元;保險(xiǎn)期限自2005年17日中午12時(shí)起至2006年5月16日中午12時(shí)止;保險(xiǎn)費(fèi)1117.05元于2005年5月29日之前交清。合同簽訂后，楊家溪公司依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。

　　2005年7月，“海棠”臺(tái)風(fēng)登陸福建省閩東地區(qū)，37幢小別墅被洪水沖毀，發(fā)生了保險(xiǎn)事故。平安保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，立即開展了現(xiàn)場(chǎng)查勘工作。平安保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)，在楊家溪公司向其投保之前和之后，37幢小別墅已分別被福建省建設(shè)廳發(fā)文認(rèn)定為違章建筑，并責(zé)令嚴(yán)禁使用、立即拆除。平安保險(xiǎn)公司在核實(shí)了該情況后，認(rèn)為保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，向楊家溪公司發(fā)出《拒賠通知書》。2005年11月10日，楊家溪公司向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提起訴訟，要求平安保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效”的規(guī)定，37幢小別墅在投保前已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑，而違章建筑不具有法律上承認(rèn)的利益，故該保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定無效，判決駁回請(qǐng)求。

　　楊家溪公司不服一審判決向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng);平安保險(xiǎn)公司對(duì)本案保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故，拒絕賠付違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則;雙方簽訂的《保險(xiǎn)合同》合法有效，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)依合同約定給付保險(xiǎn)金;請(qǐng)求依法撤銷原判，改判平安保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金。

　　二審法院經(jīng)審理后判令駁回上訴，維持原判。

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

　　福建福州萬(wàn)和律師事務(wù)所接受本案被上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福建分公司寧德中心支公司(下稱平安保險(xiǎn)公司)的委托，指派本律師擔(dān)任其與上訴人霞浦縣楊家溪旅游開發(fā)有限公司(下稱楊家溪公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案的二審訴訟代理人。經(jīng)過庭審調(diào)查與質(zhì)證，圍繞法庭總結(jié)的焦點(diǎn)，本代理人認(rèn)為：本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的37幢百野閣小別墅屬違章建筑，而違章建筑不具有法律上承認(rèn)的利益，那么，楊家溪公司對(duì)訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)屬無效。因此，平安保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以理賠。一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律準(zhǔn)確，所作判決合法、合理。楊家溪公司的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。現(xiàn)根據(jù)本案相關(guān)的事實(shí)和法律，發(fā)表如下代理意見：

　　一、關(guān)于訟爭(zhēng)標(biāo)的物是否為違章建筑以及認(rèn)定違章建筑的主管部門是誰(shuí)的問題

　　(一)關(guān)于認(rèn)定風(fēng)景名勝區(qū)違章建筑的主管部門是誰(shuí)的問題

　　建設(shè)部《風(fēng)景名勝區(qū)管理處罰規(guī)定》(1994年11月14日)第三條規(guī)定“國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門主管全國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)工作”。國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)管理工作的通知》(國(guó)辦發(fā)〔1995〕23號(hào))第六條規(guī)定“建設(shè)部要按照《風(fēng)景名勝區(qū)管理暫行條例》規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)全國(guó)風(fēng)景名勝區(qū)工作的監(jiān)督檢查，與國(guó)務(wù)院有關(guān)部門密切協(xié)作，促進(jìn)風(fēng)景名勝區(qū)各項(xiàng)工作健康發(fā)展”。建設(shè)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行國(guó)務(wù)院辦公廳〈關(guān)于加強(qiáng)風(fēng)景名勝區(qū)保護(hù)管理工作的通知〉的通知》(1995年5月5日建城字第242號(hào))第五條規(guī)定“認(rèn)真執(zhí)行風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃，按照規(guī)劃加強(qiáng)對(duì)風(fēng)景名勝區(qū)建設(shè)活動(dòng)的管理。要嚴(yán)格控制風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的建設(shè)規(guī)模，……并按照建設(shè)部相關(guān)條例，履行審批程序，切實(shí)制止違章建設(shè)”。建設(shè)部《關(guān)于做好2005年度國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)綜合整治工作的通知》(建辦城〔2005〕69號(hào))第一條規(guī)定“主要工作內(nèi)容(五)依法查處風(fēng)景名勝區(qū)各類違規(guī)違章建設(shè)項(xiàng)目”等等。另外，最高人民法院《全國(guó)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)〔1993〕37號(hào))第二部分“關(guān)于審理房地產(chǎn)案件的幾個(gè)問題”第四點(diǎn)規(guī)定“違章建筑的認(rèn)定、拆除不屬民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理”。根據(jù)這些規(guī)定，本代理人認(rèn)為，風(fēng)景名勝區(qū)的建設(shè)審批管理部門應(yīng)當(dāng)是人民政府下屬的建設(shè)部、建設(shè)廳等行政部門，即認(rèn)定風(fēng)景名勝區(qū)違章建筑的主管部門應(yīng)當(dāng)是建設(shè)部、建設(shè)廳等行政部門。

　　上訴人楊家溪公司認(rèn)為訟爭(zhēng)標(biāo)的物的建設(shè)應(yīng)由政府規(guī)劃部門審批、福建省建設(shè)廳無權(quán)認(rèn)定違章建筑的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋冻鞘幸?guī)劃法》第三十九條、第四十條所指的違章建筑是指在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)，嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的建筑。而本案的訟爭(zhēng)標(biāo)的物處于太姥山國(guó)家重點(diǎn)風(fēng)景名勝區(qū)楊家溪景區(qū)內(nèi)。依照上述的相關(guān)規(guī)定，對(duì)其建設(shè)規(guī)劃審批應(yīng)由建設(shè)部門做出，即只有建設(shè)部、建設(shè)廳等行政部門才有權(quán)對(duì)其是否為違章建筑作出認(rèn)定，而與政府規(guī)劃部門無關(guān)。

　　(二)關(guān)于訟爭(zhēng)標(biāo)的物是否為違章建筑的問題

　　如前所述，依法對(duì)本案訟爭(zhēng)標(biāo)的物是否為違章建筑作出認(rèn)定的行政部門只有建設(shè)部、建設(shè)廳等相關(guān)部門。因此，本代理人認(rèn)為，福建省建設(shè)廳分別于2004年11月22日作出閩建法〔2004〕65號(hào)、2005年1月19日作出閩建法〔2005〕2號(hào)、2005年4月5日作出閩建法〔2005〕11號(hào)以及2005年5月20日作出閩建城〔2005〕79號(hào)文，將訟爭(zhēng)標(biāo)的物認(rèn)定為違章建筑并責(zé)令拆除的決定，具有合法的依據(jù)。即本案訟爭(zhēng)標(biāo)的物已經(jīng)有關(guān)行政部門依法認(rèn)定為違章建筑。

　　上訴人楊家溪公司辯稱福建省建設(shè)廳文件對(duì)其不產(chǎn)生法律效力，顯屬缺乏法律依據(jù)。本代理人認(rèn)為，福建省建設(shè)廳作為福建省范圍內(nèi)最高一級(jí)的建設(shè)行政主管部門，完全有權(quán)對(duì)未依照風(fēng)景名勝區(qū)管理的有關(guān)規(guī)定辦理項(xiàng)目選址、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證等建設(shè)審批手續(xù)的訟爭(zhēng)小別墅是否屬于違章建筑作出認(rèn)定。福建省建設(shè)廳文件是否送達(dá)楊家溪公司并不影響福建省建設(shè)廳已對(duì)訟爭(zhēng)小別墅作出屬違章建筑的行政認(rèn)定這一法律事實(shí)。而根據(jù)《行政法》行政優(yōu)先及行政效率原則，行政行為一經(jīng)作出，在未經(jīng)法定程序撤銷之前均應(yīng)確認(rèn)為有效并予以執(zhí)行。因此，福建省建設(shè)廳對(duì)訟爭(zhēng)小別墅作出的行政認(rèn)定，應(yīng)屬有效，而楊家溪公司若要對(duì)該行政認(rèn)定提出異議，應(yīng)當(dāng)通過行政訴訟的程序解決。

　　二、關(guān)于楊家溪公司對(duì)依法屬違章建筑的訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物是否具有保險(xiǎn)利益以及保險(xiǎn)合同是否有效的問題

　　(一)關(guān)于楊家溪公司對(duì)依法屬違章建筑的訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物是否具有保險(xiǎn)利益的問題

　　1、《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定“保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，即投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有符合法律要求的利益，并為法律所承認(rèn)和受法律的保護(hù)，凡是違反法律強(qiáng)制性規(guī)定以及違反公序良俗而取得的利益，不能成為保險(xiǎn)標(biāo)的。這是《保險(xiǎn)法》確立的保險(xiǎn)利益原則。在本案中，訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的37幢小別墅未依照風(fēng)景名勝區(qū)管理的有關(guān)規(guī)定辦理項(xiàng)目選址、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證等建設(shè)審批手續(xù)，在楊家溪公司投保之前即已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑。而違章建筑因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而不具備受到法律認(rèn)可和保護(hù)的利益。因此，本代理人認(rèn)為，楊家溪公司對(duì)訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。

　　楊家溪公司認(rèn)為其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有物權(quán)，因而具有保險(xiǎn)利益的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。本代理人認(rèn)為，本案的保險(xiǎn)標(biāo)的是訟爭(zhēng)37幢小別墅的建筑物本身，并非構(gòu)成建筑物的建筑材料、資金等。在建筑材料、資金等通過人力形成建筑物之前，若未經(jīng)合法的建設(shè)審批手續(xù)，即因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而不具備受到法律認(rèn)可和保護(hù)的利益。

　　2、平安保險(xiǎn)公司與楊家溪公司簽訂的保險(xiǎn)合同已明確約定違章建筑不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍

　　雙方簽訂的訟爭(zhēng)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)條款》第一部分“保險(xiǎn)標(biāo)的范圍”第三條第(三)項(xiàng)已明確約定，違章建筑不在保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍內(nèi)，即違章建筑不能成為合法的保險(xiǎn)標(biāo)的，其自然就不具有保險(xiǎn)利益。楊家溪公司辯稱平安保險(xiǎn)公司沒有對(duì)此進(jìn)行詢問，其不知情，沒有事實(shí)依據(jù)。因?yàn)椋瑮罴蚁咀鳛楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的的所有人，其保險(xiǎn)標(biāo)的未經(jīng)合法的建設(shè)審批手續(xù)，在投保之前即已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑的事實(shí)是最清楚的。即使平安保險(xiǎn)公司對(duì)此未進(jìn)行詢問，根據(jù)《保險(xiǎn)法》確立的最大誠(chéng)信的原則，其也應(yīng)將保險(xiǎn)標(biāo)的屬于違章建筑且已被行政部門強(qiáng)制拆除12幢的事實(shí)在投保時(shí)如實(shí)告知平安保險(xiǎn)公司。否則，應(yīng)認(rèn)定其未盡到如實(shí)告知的義務(wù)。

　　以上事實(shí)和法律分析，說明楊家溪公司對(duì)本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益。

　　(二)關(guān)于本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是否有效的問題

　　本代理人認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同依法應(yīng)屬無效合同。因?yàn)椋?/p>

　　訂立契約作為一種民事行為，其成立后并不當(dāng)然生效，是否生效應(yīng)由法律作出評(píng)價(jià)。只有法律對(duì)合同各要素予以肯定的評(píng)價(jià)時(shí)，才能發(fā)生訂立契約預(yù)期的法律后果，此時(shí)合同才生效。《民法通則》第五十五條規(guī)定民事法律行為應(yīng)具備的要件之一是不違反法律或社會(huì)公共利益。《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。對(duì)于保險(xiǎn)合同，《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效”。這是《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同效力的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，即投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則，保險(xiǎn)合同無效。如前所述，楊家溪公司對(duì)本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物不具有保險(xiǎn)利益，以此為標(biāo)的簽訂的保險(xiǎn)合同自始無效。因此，一審法院據(jù)此認(rèn)定訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同無效是完全正確的。

　　根據(jù)合同無效的處理原則，雙方應(yīng)相互返還因此而取得的財(cái)產(chǎn)，那么，平安保險(xiǎn)公司在本案中至多只需將已收取的訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物即相應(yīng)的保費(fèi)退還給楊家溪公司，而無須承擔(dān)其他民事責(zé)任。鑒于楊家溪公司在一審法院依法通知其變更訴訟請(qǐng)求后拒不變更訴訟請(qǐng)求，平安保險(xiǎn)公司退還相應(yīng)保費(fèi)的問題不屬于本案的審理范圍。

　　三、平安保險(xiǎn)公司對(duì)訟爭(zhēng)合同的無效不具有過錯(cuò)，即使有一定的過錯(cuò)，也與訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物被臺(tái)風(fēng)毀損的事實(shí)之間不具有因果關(guān)系，平安保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任

　　經(jīng)過一、二審已查明的事實(shí)是，包括本案訟爭(zhēng)保險(xiǎn)標(biāo)的物在內(nèi)的楊家溪景區(qū)內(nèi)百野閣度假村49幢小別墅，在楊家溪公司投保之前就已被福建省建設(shè)廳認(rèn)定為違章建筑并要求予以拆除，且實(shí)際上在投保之前已被強(qiáng)制拆除了其中的12幢。楊家溪公司辯稱建設(shè)廳文件未送達(dá)至其公司，其對(duì)此不知情，顯屬違背客觀事實(shí)。在本案中，楊家溪公司系在明知訟爭(zhēng)百野閣小別墅無任何建設(shè)審批手續(xù)屬違章建筑且已部分被強(qiáng)制拆除，以及平安保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同明確約定違章建筑不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的情況下，仍隱瞞重要事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，將違章建筑予以投保，最終才導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效。其實(shí)質(zhì)是欲通過投保轉(zhuǎn)嫁因其違法而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，該行為已違反了《保險(xiǎn)法》所確立的最大誠(chéng)信原則。因此，造成訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同無效的過錯(cuò)完全在于楊家溪公司，其應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切法律后果。

　　退一步講，即使平安保險(xiǎn)公司因其未盡詢問的義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同的無效也具有一定過錯(cuò)，那么，該過錯(cuò)也與楊家溪公司投保的小別墅被臺(tái)風(fēng)毀損的事實(shí)之間不具有法律上的因果關(guān)系，即投保的小別墅被臺(tái)風(fēng)毀損的事實(shí)與訟爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的簽訂之間不具有法律上的因果關(guān)系。因此，平安保險(xiǎn)公司也無需對(duì)楊家溪公司所訴稱的別墅損失，承擔(dān)任何民事責(zé)任。

　　綜上，本代理人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，進(jìn)而作出的判決合法、合理，是完全正確的，依法應(yīng)予以維持;楊家溪公司的上訴請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回，以維護(hù)平安保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。

　　以上代理意見，供合議庭參考，望予采納。

　　此致

　　寧德市中級(jí)人民法院

　　辯護(hù)人：