合議庭法官：
t 原告閆國(guó)利訴被告宋澤云等道路交通事故損害賠償一案，經(jīng)法庭在2001年和2004年開庭三次審理的事實(shí)和證據(jù)提出如下代理意見，請(qǐng)合議庭法官認(rèn)真研究采納。
一、 本案的訴訟主體
原告起訴的有墊江縣桂溪拉絲廠、陳祥權(quán)、黃增述、宋澤云等四個(gè)被告，在第一次開庭時(shí)由被告宋澤云提供證據(jù)并在法庭上申請(qǐng)追加童武和羅先權(quán)為被告，而后法院要求原告提出申請(qǐng)追加了兩被告并向兩被告發(fā)出了傳票，在通知開庭時(shí)沒有到庭參加訴訟。現(xiàn)在原告撤銷對(duì)黃增述、童武和羅先全的訴訟，但沒有撤銷對(duì)宋澤云的訴訟請(qǐng)求，被告宋澤云在法庭上已書面申請(qǐng)追加黃增述、童武、羅先權(quán)為被告。因?yàn)樗螡稍剖沁@次連環(huán)購(gòu)車中的中間的一個(gè)人，他既不是車輛的所有者和肇事者，也不是車輛的使用者和收益者。所以被告宋澤云不是本案的適格主體。
二、 原告的訴權(quán)
原告對(duì)法院的兩份判決書確定的賠償金額沒有訴權(quán)。原告在2001年立案時(shí)原告的損失沒有發(fā)生，到現(xiàn)在法院的兩份判決書確定的賠償金額除原告已支付的部分款項(xiàng)外，大部分沒有賠償損失的發(fā)生。九龍坡法院的判決書確認(rèn)“因他人的責(zé)任致原告受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告（指閆國(guó)利）先予賠償后，有權(quán)向事故責(zé)任人追償”，這里法院確認(rèn)的賠償后有權(quán)利追償，如果不是這樣的話，法院為什么沒有受理將本案的所有被告追加為“運(yùn)輸合同法律關(guān)系賠償案”的第三人？根據(jù)民事法學(xué)理論，追償權(quán)是實(shí)際發(fā)生的損失，而不是預(yù)期發(fā)生的損失，所以原告對(duì)法院的判決確定的將要發(fā)生的預(yù)期損失沒有訴權(quán)。所以原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。
三、 購(gòu)買車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題
國(guó)家法律規(guī)定所有權(quán)是所有權(quán)人對(duì)所有權(quán)物進(jìn)行占有、使用、收益和處分的權(quán)利，按動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)理論，所有權(quán)物的實(shí)際占有、使用、收益和處分的所有權(quán)人對(duì)所有權(quán)物享有絕對(duì)的權(quán)利，他人無(wú)權(quán)干涉。從本案的買賣狀態(tài)看，原車所有權(quán)墊江桂溪拉絲廠是該車的登記所有權(quán)人，但是它將該車買給了童武，由童武將車買給了羅先權(quán)，被告宋澤云是從羅先權(quán)的手里買得該車，被告宋澤云將車買給了黃增述，在買賣協(xié)議里都表明了過(guò)戶手續(xù)由實(shí)際車輛的占有人辦理，并且車輛的實(shí)際占有人持有車輛過(guò)戶的一切手續(xù)。與閆國(guó)利的車發(fā)生交通事故的車輛牌照是連環(huán)買賣車輛的牌照，但是車輛的發(fā)電機(jī)都不是連環(huán)買賣車輛的發(fā)電機(jī)，過(guò)后了解到，是黃增述將連環(huán)買賣車輛的牌照買給了陳祥權(quán)，陳祥權(quán)將該車牌照掛于自己的車上造成交通事故。按法律法規(guī)的規(guī)定車牌照是不得買賣和轉(zhuǎn)讓，黃增述出賣車的行為具有違法性，所以不受法律保護(hù)，所以，違法行為產(chǎn)生的后果由行為違法人承擔(dān)。


2001年12月31日，最高人民法院給江蘇省高級(jí)人民法院的報(bào)復(fù)（2001）民一他字第32號(hào)《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的復(fù)函》規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，由車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任”。國(guó)家最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，被告宋澤云對(duì)陳祥權(quán)在自己報(bào)廢的車上掛上非法購(gòu)買的車牌照發(fā)生的交通事故不承擔(dān)任何責(zé)任。
四、 非法行為的問(wèn)題
在本案中有兩個(gè)非法行為，一是黃增述將已經(jīng)報(bào)廢車的牌照進(jìn)行買賣，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。二是陳祥權(quán)將已經(jīng)報(bào)廢的車輛，用非法購(gòu)買的車牌照進(jìn)行上路運(yùn)營(yíng)，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。所以本案的責(zé)任由違法行為人承擔(dān)責(zé)任。在連環(huán)購(gòu)買車輛中的被告宋澤云沒有違法行為，所以不承擔(dān)法律責(zé)任。
五、 法律適用問(wèn)題
本案從訴訟程序上不適用最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，按原來(lái)法律的規(guī)定，在法庭審理時(shí)當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，故也可以追加應(yīng)當(dāng)參加的訴訟主體，所以被告宋澤云的代理人申請(qǐng)追加訴訟主體是符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法采納。但被告宋澤云不承擔(dān)責(zé)任的除外。
綜上所述，原告對(duì)沒有發(fā)生的損失沒有追償?shù)脑V權(quán)，被告宋澤云既不是該車的所有權(quán)人，也不是該車的實(shí)際占有使用和從該車取得收益的人，更不是該車交通事故的行為人，宋澤云是一個(gè)普通的農(nóng)民，他不承擔(dān)賠償責(zé)任，也無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院從物權(quán)的運(yùn)營(yíng)支配和運(yùn)營(yíng)利益的理念已經(jīng)作出了指導(dǎo)性司法解釋性判例，故請(qǐng)求合議庭認(rèn)真研究采納代理人的代理意見。
代理人 武善義律師
重慶三江源律師事務(wù)所律師
2004年11月15日星期一