【案例要旨】

名義股東與實(shí)際股東的認(rèn)定是司法實(shí)踐中常見的問題，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)大于形式的判斷原則，即原則上以名義股東為合法股東，但他人能提供有效證據(jù)的，則認(rèn)定他人為實(shí)際股東。在判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)方面，要求確認(rèn)自己為實(shí)際股東的，其應(yīng)當(dāng)提供(1)證明曾委托名義股東代為出資的證據(jù);(2)實(shí)際的付款憑證;(3)參與公司管理和分紅的證據(jù)。登記股東為了反駁對方的主張，也可以提供自己實(shí)際履行出資義務(wù)的證明等證據(jù)。綜上所述，當(dāng)事人不是工商登記的股東，但其主張自己為實(shí)際出資人，登記股東為名義股東的，法院可以從以上方面綜合進(jìn)行認(rèn)定的，如果其不能提供有效證據(jù)證明實(shí)際出資的，則應(yīng)當(dāng)以登記股東為實(shí)際股東。

孫某某等與上海協(xié)通建設(shè)發(fā)展有限公司股東名冊記載糾紛案

上海市第二中級人民法院

民事判決書

(2012)滬二中民四(商)終字第193號

上訴人(原審原告)孫某某。

上訴人(原審第三人)何某某。

委托代理人封神鷹，上海市慧眾律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)上海協(xié)通建設(shè)發(fā)展有限公司。

法定代表人朱某某。

委托代理人于某某、周某。

上訴人孫某某、上訴人何某某因與被上訴人上海協(xié)通建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡稱協(xié)通建設(shè)公司)股東名冊記載糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2011)嘉民二(商)初字第607號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人孫某某，上訴人何某某的委托代理人封神鷹，被上訴人協(xié)通建設(shè)公司的委托代理人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：協(xié)通建設(shè)公司前身為上海協(xié)通建筑工程公司，于1993年1月15日經(jīng)上海市嘉定縣工商行政管理局核準(zhǔn)設(shè)立，注冊資本人民幣120萬元(以下幣種均為人民幣)，系集體所有制企業(yè)，主辦單位系上海協(xié)通(集團(tuán))有限公司(以下簡稱協(xié)通集團(tuán)公司)，1993年10月15日上海協(xié)通建筑工程公司更名為上海嘉定建筑發(fā)展總公司協(xié)通建筑公司，注冊資金變更為500萬元。1997年12月，上海嘉定建筑發(fā)展總公司協(xié)通建筑公司變更為協(xié)通建設(shè)公司，注冊資本變更為2,000萬元，公司類型由集體企業(yè)變更為國內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，登記股東為協(xié)通集團(tuán)公司(認(rèn)繳出資1,020萬元)、上海協(xié)通房產(chǎn)責(zé)任有限公司(以下簡稱協(xié)通房產(chǎn)公司，認(rèn)繳出資300萬元)、張某(認(rèn)繳出資300萬元)、何某某(認(rèn)繳出資200萬元)、楊某某(認(rèn)繳出資180萬元)。根據(jù)上海嘉華會計(jì)師事務(wù)所于1997年12月26日出具的嘉華驗(yàn)(1997)1214號驗(yàn)資報(bào)告，各股東出資款已繳納，其中何某某出資款200萬元由上海通明貿(mào)易有限公司(以下簡稱通明貿(mào)易公司)支付，楊某某、張某的出資款由通明貿(mào)易公司、上海通裕針織有限公司以及上海嘉定建筑發(fā)展總公司協(xié)通建筑公司支付。

1997年12月8日，協(xié)通建設(shè)公司5名股東簽訂章程一份，章程第十七條約定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資。如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！碑?dāng)日，協(xié)通建設(shè)公司就選舉董事會及監(jiān)事會成員形成決議。該決議及章程中“何某某”的簽名非何某某本人簽署。公司成立后，何某某未以股東身份參加股東會，也未參與公司盈利分配。2010年1月6日，協(xié)通建設(shè)公司召開股東會并形成決議，免去公司所有董事、監(jiān)事職務(wù)，重新選舉朱某某、唐某某、陸某某為公司董事，選舉金紅健為公司監(jiān)事，企業(yè)性質(zhì)變更為自然人投資或控股的有限公司。該決議經(jīng)上海市工商行政管理局嘉定分局核準(zhǔn)備案，其中“何某某”簽名也非何某某本人簽署。

2010年12月1日，孫某某與何某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，約定：何某某將其持有的協(xié)通建設(shè)公司20%(當(dāng)月15日雙方簽約更正為10%)股份作價(jià)150萬元轉(zhuǎn)讓給孫某某;簽約三日內(nèi)孫某某支付何某某定金30萬元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款自股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之日起十日內(nèi)支付;何某某在協(xié)議簽訂之日起45日內(nèi)將協(xié)通建設(shè)公司股東對協(xié)議轉(zhuǎn)讓事宜的意見用書面形式告知孫某某;如股東在同等條件下購買上述股權(quán)，協(xié)議自動解除，何某某應(yīng)在三日內(nèi)將定金返還給孫某某;如公司過半數(shù)以上股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，何某某應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起50日內(nèi)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。孫某某在協(xié)議書落款處簽名并填寫落款日期，何某某在落款處簽名，未簽署日期。簽約后，孫某某代何某某向協(xié)通集團(tuán)公司、協(xié)通房產(chǎn)公司、楊某某、張某發(fā)出股權(quán)轉(zhuǎn)讓征求意見函，告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜、征詢各股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)的意見并附股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。2010年12月13日，協(xié)通集團(tuán)公司向何某某回函并抄告孫某某，明確告知協(xié)通建設(shè)公司成立時因工商注冊要求，將何某某及另外幾名自然人作為名義股東進(jìn)行工商登記，何某某并未出資，不是公司真實(shí)股東，也未參與協(xié)通建設(shè)公司自1997年起的股東分紅，故何某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其與孫某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為無效。回函同時通知何某某于收函后10日內(nèi)至協(xié)通建設(shè)公司辦理股權(quán)退除的工商變更登記手續(xù)。當(dāng)月15日，楊某某、張某分別給何某某回函，明確向其告知兩人與何某某的出資均系協(xié)通集團(tuán)公司以三人名義出資，三人均是掛名股東，真實(shí)股東是協(xié)通集團(tuán)公司，故三人均不享有股東權(quán)利，無權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)通建設(shè)公司的股權(quán)。當(dāng)月23日，孫某某向協(xié)通集團(tuán)公司法務(wù)部復(fù)函，對協(xié)通集團(tuán)公司的回函提出質(zhì)疑。2011年1月17日，何某某向?qū)O某某出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函一份，告知協(xié)通房產(chǎn)公司未在收函后三十日內(nèi)答復(fù)，協(xié)通集團(tuán)公司、楊某某、張某既反對何某某向?qū)O某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，又不愿意購買該股權(quán)，依照公司法規(guī)定應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓，故請求孫某某于收函后十日內(nèi)支付余款。

2010年12月13日，孫某某通過其銀行卡號為xxx賬戶向戶名為何某某的62284XXXXXXXXXX04210賬戶轉(zhuǎn)賬30萬元。2011年2月14日，孫某某又向何某某名下的上述賬戶轉(zhuǎn)賬120萬元。原審審理中，經(jīng)協(xié)通建設(shè)公司申請，原審法院對孫某某向何某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的資金走向情況進(jìn)行調(diào)查并查明，2010年12月13日案外人唐解良名下62284XXXXXXXXXX04914賬戶轉(zhuǎn)賬至孫某某賬戶30萬元。當(dāng)日由孫某某賬戶將該30萬元匯入何某某62284XXXXXXXXXX04210賬戶。次日，何某某賬戶又將30萬元轉(zhuǎn)賬至唐解良62284XXXXXXXXXX04914賬戶，該交易的銀行卡取款憑條上客戶簽名欄“何某某”簽名與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“何某某”簽名不一致。2011年2月14日，孫某某通過其62284XXXXXXXXXX01414賬戶向何某某62284XXXXXXXXXX04210賬戶轉(zhuǎn)賬120萬元。次日，何某某名下62284XXXXXXXXXX04210賬戶向上海建興家具有限公司匯款120萬元，該筆匯款的個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書客戶簽名欄署名“何某某孫某某”，其中孫某某系其本人簽名，“何某某”簽名與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的“何某某”簽名不一致。當(dāng)日銀行卡取款平臺上客戶“何某某”的簽名情況亦同。孫某某對于何某某賬戶向上海建興家具有限公司匯款120萬元的手續(xù)由其辦理解釋為孫某某系上海建興家具有限公司員工，因何某某欠上海建興家具有限公司債務(wù)，故委托其辦理匯款。何某某對于委托孫某某辦理匯款業(yè)務(wù)表示認(rèn)可。

2011年4月，孫某某因要求協(xié)通建設(shè)公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)未果，向原審法院起訴，請求判令協(xié)通建設(shè)公司向其簽發(fā)出資證明書、將其記載于公司股東名冊，并將其作為公司股東向公司登記機(jī)關(guān)申請登記。

原審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)為，1、何某某是協(xié)通建設(shè)公司的名義股東還是真實(shí)股東;2、孫某某受讓何某某名下股權(quán)是否善意;3、協(xié)通建設(shè)公司應(yīng)否向?qū)O某某簽發(fā)出資證明書、辦理股東名冊變更和申請變更登記。對爭議焦點(diǎn)1，何某某系協(xié)通建設(shè)公司的名義股東，不是實(shí)際股東。原公司法第二十五規(guī)定，“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額?！币虼?，作為公司的股東，其根本義務(wù)是向公司出資。根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)，名義股東或稱掛名股東與實(shí)際股東的根本區(qū)別在于，名義股東不需實(shí)際出資，其名下的出資實(shí)際由他人出資，且該出資的實(shí)際所有權(quán)不屬于名義股東所有。根據(jù)本案查明的事實(shí)，雖然何某某向公司認(rèn)繳200萬元出資，但是，迄今何某某本人未實(shí)際向公司履行出資200萬元的義務(wù)。其名下的出資款200萬元實(shí)際是由通明貿(mào)易公司支付。何某某既未舉證證明其已向通明貿(mào)易公司歸還200萬元出資款，也未舉證證明其與通明貿(mào)易公司之間訂有借款協(xié)議，約定還款期限迄今尚未到期，又未舉證證明通明貿(mào)易公司愿意無償為其出資200萬元。況且，何某某也未能舉證證明協(xié)通建設(shè)公司成立迄今，其實(shí)際參加過公司股東會，參與公司股東的紅利分配等享有股東基本權(quán)利的事實(shí)。一個股東如果向公司實(shí)際出資200萬元的巨款，卻十幾年來對公司運(yùn)營漠不關(guān)心，對股東權(quán)益不聞不問，這樣的事實(shí)著實(shí)讓人難以置信。因此，協(xié)通建設(shè)公司認(rèn)為何某某僅僅是該公司名義股東，而非實(shí)際出資的股東的主張，有本案事實(shí)的合理支撐，應(yīng)當(dāng)予以采信。十余年來何某某對公司出資分文未付，卻欲通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲取150萬元的非份所得，其行為不僅有違誠實(shí)信用的民法基本原則，更涉嫌嚴(yán)重違法。本案中孫某某、協(xié)通建設(shè)公司如果因此而遭受財(cái)產(chǎn)損害，可以向公安部門報(bào)案。

對爭議焦點(diǎn)2，鑒于何某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)通建設(shè)公司股權(quán)，孫某某只有具備善意取得的要件，才能受到法律的保護(hù)。但是，孫某某受讓何某某名下股權(quán)不具有善意取得的要件。善意取得的一個基本事實(shí)應(yīng)當(dāng)是孫某某對何某某未出資因而無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況是不知曉的。但在孫某某支付轉(zhuǎn)讓款之前，協(xié)通建設(shè)公司的多名股東已經(jīng)在抄送孫某某的回函中明確告知何某某未履行出資義務(wù)，系名義股東，沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓股權(quán)。孫某某在收到告知函并已經(jīng)知曉何某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在重大爭議后，不僅未盡一個謹(jǐn)慎投資者應(yīng)有的注意義務(wù)，進(jìn)行必要的調(diào)查核實(shí)，卻輕易地相信何某某的所言，輕率地支付轉(zhuǎn)讓款。且根據(jù)查明的孫某某支付轉(zhuǎn)讓款過程的事實(shí)，孫某某也不能讓法院相信這是符合常人習(xí)慣的、真實(shí)的支付。更何況孫某某迄今并未實(shí)際取得轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。因此，孫某某的行為不符合善意取得的要求。如果協(xié)通建設(shè)公司認(rèn)為何某某與孫某某及他人有共謀企圖通過民事訴訟來騙取公司的股權(quán)，也可以向公安部門報(bào)案。

對于爭議焦點(diǎn)3，法院認(rèn)為協(xié)通建設(shè)公司可以拒絕孫某某的訴訟請求所要求的事項(xiàng)。鑒于何某某作為名義股東，明知自己未向公司實(shí)際支付分文出資，卻欲單獨(dú)轉(zhuǎn)讓他人出資的股權(quán)是一種侵害他人權(quán)益的違法行為;孫某某不具有善意受讓的情況;因此，孫某某的訴訟請求缺乏案件事實(shí)的依據(jù)和法律的依據(jù)，理所當(dāng)然地不能得到支持。

綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第二十六條第一款、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回孫某某要求協(xié)通建設(shè)公司向其簽發(fā)出資證明書、將其記載于公司股東名冊，并將其作為公司股東向公司登記機(jī)關(guān)申請登記的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)80元，由孫某某負(fù)擔(dān)。

原審判決后，上訴人孫某某、上訴人何某某均不服，向本院提起上訴。

上訴人孫某某稱：原審判決錯誤認(rèn)定何某某是名義股東，工商登記資料明確何某某為協(xié)通建設(shè)公司的股東，且沒有任何人向何某某提出要求確認(rèn)何某某為名義股東，故原審認(rèn)定何某某是名義股東顯然是錯誤的。即使何某某確實(shí)是名義股東，孫某某受讓其名義股權(quán)，屬于善意取得。協(xié)通建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)向?qū)O某某簽發(fā)出資證明書，辦理股東名冊變更和申請變更登記。原審判決直接損害了孫某某的利益，故請求撤銷原審判決，支持其在原審中的訴請。

上訴人何某某稱：原審認(rèn)定何某某是協(xié)通建設(shè)公司的名義股東是錯誤的。一、確認(rèn)何某某是否是實(shí)際股東是一個確權(quán)之訴，只有提出自己是實(shí)際股東的主體才能提起這一訴訟。原審卻對該事實(shí)進(jìn)行了審理，顯然程序違法。從整個審理過程中可以發(fā)現(xiàn)，通明貿(mào)易公司、協(xié)通集團(tuán)公司對自己是否是何某某所持有的股權(quán)的實(shí)際股東說法不一，在這樣的情況下認(rèn)定何某某是名義股東顯然缺乏事實(shí)依據(jù)。協(xié)通建設(shè)公司成立之后，操作很不規(guī)范，既沒有按公司法及公司章程的規(guī)定召開定期的董事會、也沒有召開定期的股東會，公司的情況均是通過電話告知何某某。礙于情面，何某某也不好提出查帳等要求，但何某某一直懷疑實(shí)際控制公司的股東存在貓膩，公司實(shí)際情況與其向工商部門年檢時提供的資料不一致，而本案訴訟也證實(shí)了這一點(diǎn)。而且公司向不是股東的個人支付了所謂的紅利(或利息)，故何某某只能虧本出讓股權(quán)，原審以此推定何某某不是實(shí)際股東，顯然缺乏邏輯。原審適用法律錯誤。由于沒有人提出自己是協(xié)通建設(shè)公司持有的股權(quán)的實(shí)際股東，現(xiàn)原審又認(rèn)定何某某是名義股東，那么這些股權(quán)變成了實(shí)際上的無主股權(quán)。原審判決中認(rèn)定何某某是名義股東并適用了公司法司解釋(三)第二十六條，但本案中沒有所謂的實(shí)際出資人主張權(quán)利，故不適用該條款。請求支持孫某某的上訴請求。

針對孫某某的上訴請求和理由，被上訴人協(xié)通建設(shè)公司辯稱：原審認(rèn)定何某某為名義股東是事實(shí)，原審法院認(rèn)定正確。孫某某在股權(quán)交易時未盡謹(jǐn)慎義務(wù)進(jìn)行股權(quán)交易，根據(jù)孫某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的資金流向，其不屬于善意取得。由于孫某某不是股東，協(xié)通建設(shè)公司無義務(wù)為其辦理股東名冊變更和申請變更登記。故請求維持原審判決。

針對何某某的上訴請求和理由，被上訴人協(xié)通建設(shè)公司辯稱：原審認(rèn)定何某某是名義股東是案件審理需要，認(rèn)定事實(shí)清楚。何某某在原審時表示有出資證明書，但卻未提供。從銀行貸記憑證看，該股權(quán)實(shí)際由協(xié)通集團(tuán)公司出資，通明貿(mào)易公司支付，且協(xié)通集團(tuán)公司一直在行使股東權(quán)利。原審法院結(jié)合股權(quán)實(shí)際出資情況、行使股東權(quán)利情況、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款資金走向等綜合分析，認(rèn)定何某某是名義股東這一事實(shí)，并不會導(dǎo)致該部分股權(quán)是無主股權(quán)。因?yàn)檎J(rèn)定何某某是名義股東與無主股權(quán)之間是沒有必然聯(lián)系的。協(xié)通建設(shè)公司認(rèn)為該股權(quán)是協(xié)通集團(tuán)公司的。原審法院適用法律正確，原審法院是在認(rèn)定何某某為名義股東的情況下適用了公司法司法解釋(三)的規(guī)定。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，受讓人取得不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有權(quán)必須具備相應(yīng)的條件，其中條件之一即為受讓人受讓該不動產(chǎn)或動產(chǎn)時必須是善意的。從本案查明的事實(shí)來看，何某某與孫某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書時，孫某某曾代何某某向協(xié)通建設(shè)公司的相關(guān)工商登記股東發(fā)出征求意見函，告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，征詢各股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)。嗣后，協(xié)通集團(tuán)公司向何某某回函并抄送孫某某，明確告知何某某是作為協(xié)通建設(shè)公司的名義股東進(jìn)行的工商登記，何某某非真實(shí)股東，未參與過協(xié)通建設(shè)公司的分紅，故何某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。其他兩名股東楊某某、張某也分別向何某某回函，表明包括何某某在內(nèi)的三個自然人均為名義股東，三人均不享有股東權(quán)利，何某某無權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)通建設(shè)公司的股權(quán)。在此情況下，按一般常理分析，孫某某在與何某某從事股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，知曉了何某某可能非協(xié)通建設(shè)公司真實(shí)股東，應(yīng)對該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜產(chǎn)生合理懷疑并盡到審慎注意義務(wù)，但其仍向何某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且根據(jù)查明的事實(shí)，孫某某支付的股權(quán)款走向存疑，不能認(rèn)定為真實(shí)的交付。因此，孫某某與何某某的該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合善意的特征，原審判決不予認(rèn)定孫某某為善意取得并無不當(dāng)。另外，從社會實(shí)際狀況看，工商登記的股東與實(shí)際股東不一致的情況屢見不鮮，法院須從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)來判斷何人為實(shí)際股東，并享有股東的權(quán)利。在本案審理過程中，何某某沒有提供證據(jù)證明通明貿(mào)易公司的代出資行為基于其的委托、或其已以其他方式實(shí)際出資，在協(xié)通建設(shè)公司章程中何某某的簽名也并非本人，何某某也未參與過公司的股東會和經(jīng)營管理及分紅。而協(xié)通建設(shè)公司提供了相關(guān)證據(jù)證明出資資金的來源，并提供協(xié)通集團(tuán)公司、通明貿(mào)易公司關(guān)于注冊資金、實(shí)際股東等情況的相關(guān)函件，以證明何某某的名義股東身份。因此，在對何某某的股東身份存在爭議、孫某某明知協(xié)通建設(shè)公司股權(quán)存在重大爭議的情況下，其堅(jiān)持與何某某進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并要求法院判決協(xié)通建設(shè)公司向其簽發(fā)出資證明書、將其記載于公司股東名冊，并將其作為公司股東向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，本院不予支持。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人孫某某、上訴人何某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長李　蔚

代理審判員趙　煒

代理審判員顧繼紅

二○一二年四月十六日

書　記　員杜自強(qiáng)