侵害消費(fèi)者知情權(quán)的現(xiàn)狀

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條第一款規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。這就是消費(fèi)者的知情權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，消費(fèi)者有權(quán)詢問(wèn)、了解所購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)真實(shí)地向消費(fèi)者說(shuō)明所提供服務(wù)或商品的有關(guān)情況。 消費(fèi)者只有在對(duì)某類商品或服務(wù)有所了解的情況下，才會(huì)購(gòu)買、使用該類商品或接受服務(wù)。因此，知情權(quán)是消費(fèi)者參與消費(fèi)活動(dòng)的前提。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況.我國(guó)侵害消費(fèi)者知情權(quán)的案例還有很多,主要表現(xiàn)形式大概有以下幾種:

　　(一)未向消費(fèi)者告知

　　去年7月14日，廬山風(fēng)景名勝區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到深圳游客汪某投訴，11日入住廬山某賓館，辦理住宿登記手續(xù)后將車停放在賓館內(nèi)。當(dāng)時(shí)賓館總臺(tái)未告知停車需要單獨(dú)收費(fèi)。住宿三天后，汪某才知每天要收停車費(fèi)10元。汪某一行游客認(rèn)為未事先告知需收費(fèi)停車，拒絕支付，隨后引發(fā)糾紛。汪某投訴道，希望消協(xié)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和被訴方的信息公開請(qǐng)求權(quán)。后經(jīng)消協(xié)調(diào)解，免收汪某三天的停車費(fèi)。

　　消費(fèi)者的知情權(quán)似乎長(zhǎng)期處于被忽略的狀態(tài)。諸如商家推出的各類活動(dòng)所注明的“本活動(dòng)最終解釋權(quán)歸商場(chǎng)所有”等等。依據(jù)《消法》第8條規(guī)定：消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。本案中，賓館違法了《消法》第19條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。商店提供商品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價(jià)。

　　(二)對(duì)消費(fèi)者虛假告知

　　某商場(chǎng)打出“清倉(cāng)大處理”的廣告，西-服一套原價(jià)1888元，現(xiàn)價(jià)188元。小李-立即購(gòu)買了一套，但在其他商場(chǎng)，他看到同樣品牌，同樣質(zhì)量的西-服才88元，小李感到上當(dāng)了，就對(duì)某商場(chǎng)進(jìn)行了投訴，告其損害了消費(fèi)者的權(quán)利。這就是一起典型的侵害消費(fèi)者知情權(quán)的案例。

　　本案中,經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告蒙騙消費(fèi)者,侵害了消費(fèi)者的知情權(quán),使消費(fèi)者蒙受了損失.這是一起典型的對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行虛假告知的案例.

　　(三)對(duì)消費(fèi)者的不完全告知

　　陸先生近期從某汽車銷售服務(wù)有限公司提取新購(gòu)的別-克轎車時(shí)遭遇了一件怪事。他發(fā)現(xiàn)該公司出具的維修保養(yǎng)手冊(cè)填寫的提車日期、提車起始公里數(shù)均與實(shí)際不符，更怪的是客戶簽名處簽的竟是別人的姓名。交涉中，公司員工稱通用*司的產(chǎn)品質(zhì)量因地域不同所以質(zhì)量狀況亦不同，簽名事宜是公司內(nèi)部流程，消費(fèi)者無(wú)需也沒有權(quán)利了解詳細(xì)過(guò)程。聽到如此的解釋，陸先生一怒之下向消保委投訴要求解決。區(qū)消保委調(diào)查發(fā)現(xiàn)這一事件因該公司員工誤操作所致，汽車銷售商提供給消費(fèi)者的維修保養(yǎng)手冊(cè)應(yīng)該與提車時(shí)的實(shí)際情況相一致，同時(shí)客戶簽名也應(yīng)由消費(fèi)者簽署，并且必須與行駛證上的名稱一致，這樣新車才能進(jìn)入正常的保養(yǎng)維修。該公司的行為顯然損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，該公司員工“消費(fèi)者無(wú)需也沒有權(quán)利了解詳細(xì)過(guò)程”的解釋亦是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。本案中經(jīng)營(yíng)者沒有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行商品的完全告知,侵害了消費(fèi)者的知情權(quán).