根據《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十七條的規定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。”在雙務合同中，當履行義務有先后時，后履行一方享有法律賦予的先履行抗辯權，在先履行義務一方未履行或履行不符合約定時，后履行一方有權拒絕履行。人民法院在審理雙務合同時應當區分各方當事人履行義務的先后順序，這是處理雙務合同糾紛應有之義。為更加明確期限利益對先履行抗辯權行使的重要性，小編特精選北京市高級人民法院優秀案例，供司法實務及商事經營中的朋友們作為參考，以求在處理此類糾紛或者審查、起草合同時多多重視期限利益。

【案情梗概】

2017年3月18日，海南陽光公司與北京明灃公司簽訂《合作開發協議》，約定：一、海南陽光公司所開發的海鷗酒店項目占地面積54906平方米，容積率1.6，目前已經完成五星級酒店和酒店式公寓樓11.56萬平方米主體工程。已取得《土地使用權證》（東方國用八所第1601號）、《建設工程規劃臨時許可證》（東建字第[2011]39號）、《建設工程規劃臨時許可證（擴建）》（東建字第469007201300179號）、《建筑工程施工許可證》（東建施[2011]66號）、《建筑工程施工許可證（擴建）》（469007201307110601）。……三、海南陽光公司經股東決議同意北京明灃公司出資入股海南陽光公司，雙方共同管理運營開發該項目，項目規劃設計及室內外裝修、園林景觀等標準由雙方共同確認。四、雙方協議確認該項目現狀價值人民幣3億元（至目前該項目已取得土地54906平方米、容積率1.6，完成五星級酒店和酒店式公寓樓11.56萬平方米主體工程所產生的一切投入價值）作為海南陽光公司前期在該項目已投入的基數，也作為雙方交易股權對價的計算基數。五、海南陽光公司股東同意出讓50%股權，北京明灃公司同意受讓50%股權，相應的股權轉讓對價款為人民幣1.5億元（北京明灃公司保證該股權交易對價人民幣1.5億元為海南陽光公司的凈收入）。首筆股權轉讓款為人民幣1500萬元，該款項在本協議簽訂后，北京明灃公司向海南陽光公司實際控制人支付人民幣500萬元，其余對應人民幣1000萬元的外幣，在一年內境外支付給海南陽光公司實際控制人。北京明灃公司支付人民幣500萬元到位后，海南陽光公司向北京明灃公司轉讓海南陽光公司5%的股權。六、北京明灃公司支付人民幣500萬元首筆轉讓款后，由北京明灃公司委派董事長并主持該項目的管理運營；該項目繼續開發所需資金由北京明灃公司籌措投入，海南陽光公司不再承擔該項目繼續開發資金。北京明灃公司應保證繼續開發資金的需求，在此前提下北京明灃公司投入的繼續開發資金視為北京明灃公司履行出資義務（無論北京明灃公司實際出資多少，股權比例各50%不變），項目清算返本時按照北京明灃公司實際投入計算本金。七、合作開發后銷售收入部分，雙方先各自收回已投入的部分，其中海南陽光公司前期已投入的人民幣3億元（扣除北京明灃公司已支付給海南陽光公司實際控制人款項）優先收回；凈利潤（含未售房產）雙方按5:5分成。八、經雙方同意該項目也可以對外轉讓，轉讓前北京明灃公司應補齊股權轉讓款，則盈余部分按5:5分成。如北京明灃公司未能補齊股權轉讓款，則按北京明灃公司實際投入所占股權比例分成。九、辦理股權轉讓時，北京明灃公司配合海南陽光公司辦理轉讓手續，爭取交易成本合理控制到最低程度。北京明灃公司支付人民幣500萬元之前的債權債務（含項目容積率達到的1.6未繳納的土地增容費）由海南陽光公司享有和承擔。以后項目再發生的成本和費用（含共同爭取容積率增到2.51時的土地增容費）由北京明灃公司出資，進入項目開發成本。十、如合同簽訂后兩年內未啟動該項目，則該協議不再繼續履行；或兩年內未啟動部分（項目），也不再繼續履行。在本協議簽訂后，北京明灃公司盡快復工改進項目形象（具體方案經雙方同意）。海南陽光公司在協議上加蓋公章，公維印簽字；北京明灃公司在協議上加蓋公章，張興忠簽字。

2017年4月14日，海南陽光公司根據《合作開發協議》約定，向北京明灃公司移交了相關行政資料、印章及財務資料。其中，《關于八所項目行政資料移交單》（八所項目即指海鷗酒店項目）載明移交的相關行政資料包括：1.光盤一張(行政文件、合同電子目錄及電子掃描件)；2.國有土地使用證復印件1頁；3.東方海鷗國際大酒店機構信用代碼證1頁（原件）；4.海南陽光公司機構信用代碼證1頁（原件）；5.海南陽光公司開戶許可證1頁（原件）；6.東方海鷗國際大酒店開戶許可證1頁（原件）；7.海南陽光公司營業執照3頁（正本1頁、副本2頁原件）；8.營業執照核準變更登記通知書1頁（原件）；9.東方海鷗國際大酒店營業執照2頁（正本1頁、副本1頁原件）；10.暫定資質證書2頁（正本1頁、副本1頁原件）。相關印章交接單載明移交的印章包括：海南陽光公司公章1枚、東方海鷗國際大酒店公章1枚及劉春財名章1枚。海南陽光公司的移交人簽字均為“鞠林秀”，北京明灃公司的接交人簽字均為“金芳”。《財務交接清單》載明移交的相關財務資料包括：海南陽光公司財務專用章1枚、東方海鷗國際大酒店財務專用章1枚、法定代表人印章1枚（公維印）、銀行變更印鑒；銀行基本賬戶（包括中國銀行賬號為×××的基本賬戶）；中國銀行東方支行營業部現金支票20張（支票號01048281至01048300）、中國銀行東方支行營業部轉賬支票15張（支票號01475436至01475450）；地稅稅務申報業務；國稅稅務申報業務；財務賬套；賬套余額表；2016年度企業所得稅匯算清繳情況；資產往來、負債往來、項目工程成本等特殊事項說明；資金余額（1.截至2017年4月13日，現金余額為0元；2.截至2017年4月13日，中國銀行余額為5756.23元）。海南陽光公司的交接人簽字均為“劉恒山”，北京明灃公司的接收人簽字均為“金芳”。

2017年10月21日，海南陽光公司與北京明灃公司簽訂《補充協議》，約定：雙方于2017年3月18日簽訂了《合作協議》（即上述《合作開發協議》），經友好協商達成如下補充協議，原協議與本協議不一致的，以本補充協議為準。一、北京明灃公司承諾于2017年12月30日前完成項目容積率增加到2.51的審批工作。二、北京明灃公司承諾于2017年12月30日前支付完股權轉讓對價款人民幣1.5億元（北京明灃公司保證該股權交易對價人民幣1.5億元為海南陽光公司股東凈收入）。三、如北京明灃公司未按時履行上述義務，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權單方解除《合作協議》。海南陽光公司股東已收取的人民幣500萬元不予返還。且北京明灃公司應承擔北京明灃公司接管海南陽光公司后公司發生的一切費用，但北京明灃公司有如下選擇的權利：1.北京明灃公司按人民幣3億元收購海南陽光公司100%股權，在2018年1月31日前完成支付，且不少于人民幣1.5億元按支付當日對應的人民銀行外匯牌價計算的等值外幣在境外支付的情況下，海南陽光公司原股東應同意。2.北京明灃公司于2018年1月31日前支付人民幣3000萬元收購海南陽光公司10%的股權，在北京明灃公司移交公司的控制及管理權的情況下，海南陽光公司原股東應同意。四、在北京明灃公司未履行完上述義務前，海南陽光公司的決策權和公司對外簽訂經濟合同的審批權歸原股東及管理者，北京明灃公司及其聘用人員不當履職給海南陽光公司造成的損失由北京明灃公司承擔。五、張興忠自愿為北京明灃公司履約進行擔保。海南陽光公司在協議上加蓋公章，公維印簽字；北京明灃公司在協議上加蓋公章，張興忠簽字。

2018年3月9日，海南陽光公司向北京明灃公司發出《律師函》，稱北京明灃公司未按照《補充協議》第二條約定于2017年12月30日前支付完股權轉讓對價款人民幣1.5億元，而是按照《補充協議》第三條約定選擇按人民幣3億元收購海南陽光公司100%股權，但仍未依約在2018年1月31日前完成支付人民幣3億元收購款項的義務。經海南陽光公司多次交涉，北京明灃公司仍未履行完畢上述義務，構成嚴重違約。故海南陽光公司函告北京明灃公司雙方簽訂的《合作開發協議》及《補充協議》自北京明灃公司收到本函后當即解除。同年3月16日，北京明灃公司向海南陽光公司回復《律師函》，認為海南陽光公司的行為系騙取北京明灃公司投入巨資，以違約為由解除協議的涉嫌合同詐騙行為。北京明灃公司明確表示不同意解除合同，并將視事態發展保留向有關國家政法機關報請處理的權利。

劉春財、劉美廷系海南陽光公司的股東。其中，劉春財持有海南陽光公司的22.5%股權，劉美廷持有海南陽光公司的77.5%股權。公維印系海南陽光公司的監事。劉春財、劉美廷于2019年2月21日出具《關于陽光綠苑公司與北京明灃投資管理股份有限公司和張興忠簽署

另外，北京明灃公司主張其按照《合作開發協議》的約定向海南陽光公司實際控制人支付了人民幣500萬元后，海南陽光公司及其股東未依約向其轉讓海南陽光公司5%的股權，甚至時至今日都未形成股權轉讓的股東會決議，故其行使先履行抗辯權，有權拒絕海南陽光公司及其股東要求支付后期股權轉讓款的要求。北京高院庭審中，就此事實進行了核實。本院詢問：“北京明灃公司，請陳述你方提出的八項違約行為的依據。北京明灃公司主張第一項違約為5%的股權未過戶。依據是什么？”北京明灃公司答：“《合作開發協議》第五條‘500萬元到位后，向乙方轉讓公司5%的股權’”。問：“500萬元是首付款嗎？”答：“是的。500萬元到位后，應將5%股權馬上過戶。”問：“沒有約定日期嗎？”答：“我方當時與劉曉鋒約定的是同時履行，如果給一個合理時間，應當是一個月之內辦理過戶”。問：“你方是與劉曉鋒約定的嗎？”答：“我方與海南陽光公司的股東約定的”。海南陽光公司對此當庭陳述：“500萬元到位了。5%股權沒有約定時間，我方將公司控制權移交給被告后，被告始終沒有向我方主張5%股權。協議中沒有約定5%股權在500萬元支付后多長時間內過戶，且在2017年4月14日將海南陽光公司控制權交給北京明灃公司，到雙方簽訂《補充協議》期間，北京明灃公司從未向海南陽光公司或股東提出過辦理股權變更登記手續。雙方在2017年10月21日簽訂《補充協議》，《補充協議》對北京明灃公司支付500萬元的性質重新進行了約定，從《補充協議》第三條可以看出，500萬元的性質從股權轉讓款變更為履約保證金，在北京明灃公司沒有按照約定支付全部股權轉讓價款前，與500萬元相關的5%股權因為存在新約定，就不再予以轉讓。……”雙方至今未辦理相關股權變更手續。

涉案海鷗酒店項目的開發工作至今未予完成。

【雙方主張】

海南陽光公司認為：根據《合作開發協議》和《補充協議》的約定，北京明灃公司及張興忠應于2017年12月30日前向海南陽光公司實際控制人支付股權轉讓款人民幣1.5億元。但截至目前，北京明灃公司及張興忠僅向海南陽光公司實際控制人支付了人民幣500萬元。經海南陽光公司多次催告，北京明灃公司及張興忠仍不予支付剩余款項。根據《補充協議》第三條約定，海南陽光公司于2018年3月9日向北京明灃公司及張興忠發送了律師函，書面告知解除《合作開發協議》和《補充協議》。《合作開發協議》和《補充協議》解除后，北京明灃公司及張興忠不僅拒絕歸還協議履行期間海南陽光公司交予北京明灃公司及張興忠的海南陽光公司相關證照、印章和支票，更是持續利用上述證照、印章、支票等侵害海南陽光公司合法權益。故，請求確認解除《合作開發協議》和《補充協議》并主張違約責任。

北京明灃公司認為：由于海南陽光公司及其股東沒有按照《合作開發協議》約定履行順序在先的8項義務，北京明灃公司行使先履行抗辯權，有權拒絕海南陽光公司及其股東要求支付后期股權轉讓款的要求。故請求繼續履行《合作開發協議》及《補充協議》，并主張違約責任。

【爭議焦點】

一、北京明灃公司要求追加劉春財、劉美廷等為反訴被告的請求是否應予支持；

二、案外人劉春財、劉美廷申請作為有獨立請求權第三人參加本案訴訟是否應予支持；

三、《合作開發協議》及《補充協議》是否應予解除；

四、各方當事人行為的法律后果及相應的法律責任的認定，即海南陽光公司的訴訟請求、北京明灃公司的反訴請求是否應予支持。

【法院認為】

一、北京明灃公司要求追加劉春財、劉美廷等為反訴被告的請求是否應予支持

2019年8月19日，北京明灃公司向本院提交了《追加反訴被告情況說明》，要求追加劉春財、劉美廷、劉曉鋒、趙月芳、公維印為反訴被告，理由為：劉春財、劉美廷系本案《合作開發協議》及《補充協議》的合同主體；劉曉鋒系海南陽光公司的股份所有人和實際控制人；在本案合同履行中，海南陽光公司的公維印通知北京明灃公司向海南陽光公司的趙月芳名下賬戶支付了人民幣500萬元款項，二人與本案事實有關聯，故應追加上述自然人為反訴被告。對此，本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十一條：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認或者反駁訴訟請求，有權提起反訴。”之規定，反訴是指在一個已經開始的民事訴訟（即本訴）程序中，本訴的被告以本訴原告為被告，向受訴法院提出的與本訴有牽連的獨立的反請求。由于反訴是本訴的被告向本訴的原告提出的獨立的反請求，故反訴的當事人只能是特定的，反訴的原告即是本訴的被告，反訴的被告即是本訴的原告。因此，在本案本訴原告海南陽光公司未起訴其他被告、本案又不存在其他本訴原告的情況下，本訴被告北京明灃公司無權要求追加反訴被告。本案合議庭已于2019年9月17日庭審中向北京明灃公司口頭予以釋明，并口頭駁回了北京明灃公司的此項申請。北京明灃公司當庭未提出異議。

二、案外人劉春財、劉美廷申請作為有獨立請求權第三人參加本案訴訟是否應予支持

2019年9月24日，案外人劉春財（男。對此，本院認為，依照《民事訴訟法》第五十六條：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。”之規定，有獨立請求權的第三人系案件當事人雙方的訴訟標的債權請求人，即應當是本訴“原告的原告”，并依法應提出獨立于本訴原告訴訟請求的訴訟請求。現劉春財、劉美廷僅以其曾批準授權海南陽光公司簽訂案涉合同及提起本案訴訟為由，申請作為有獨立請求權的第三人參加本案訴訟，且僅提出了與海南陽光公司相同的訴訟請求，而對本案訴訟標的并無相關債權，亦無獨立的訴訟請求，故劉春財、劉美廷申請作為有獨立請求權的第三人參加本案訴訟的理由，不能成立，本院不予準許。本案合議庭已于2019年10月17日口頭向劉春財、劉美廷的委托代理人解宇、劉震寧予以釋明，并口頭駁回了劉春財、劉美廷的申請。劉春財、劉美廷未提出異議。

三、《合作開發協議》及《補充協議》應予解除

《合同法》第九十三條規定：“當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。”本案中，《補充協議》明確約定北京明灃公司承諾于2017年12月30日前支付完股權轉讓對價款人民幣1.5億元（北京明灃公司保證該股權交易對價人民幣1.5億元為海南陽光公司股東凈收入）。如北京明灃公司未按時履行上述義務，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權單方解除《合作開發協議》。上述約定系簽約雙方對《合作開發協議》中有關北京明灃公司支付股權轉讓投資對價款的金額及方式進行了變更。同時，《補充協議》約定“原協議（即《合作開發協議》）與本協議不一致的，以本補充協議為準”。據此，北京明灃公司應于2017年12月30日前向海南陽光公司支付全部股權轉讓投資對價款人民幣1.5億元。即使如海南陽光公司《律師函》中所稱北京明灃公司已按照《補充協議》約定選擇以人民幣3億元收購海南陽光公司100%股權（北京明灃公司對此未提出異議），北京明灃公司亦應按照《補充協議》的約定最晚于2018年1月31日前完成股權轉讓投資對價款項的支付。但北京明灃公司至今未履行向海南陽光公司支付全部人民幣1.5億元甚至人民幣3億元股權轉讓投資對價款項的義務，已構成嚴重違約。依照《合同法》上述規定，并根據《補充協議》的約定，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權單方解除合同，故《合作開發協議》及《補充協議》均應予解除。

《合同法》第九十六條第一款規定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。”本案中，2018年3月9日，海南陽光公司向北京明灃公司發出《律師函》，明確通知北京明灃公司《合作開發協議》及《補充協議》自北京明灃公司收到該函件后當即解除。同年3月16日，北京明灃公司向海南陽光公司回復《律師函》，即表明北京明灃公司最晚已于2018年3月16日收到海南陽光公司的上述《律師函》。故海南陽光公司第1項訴訟請求中關于確認《合作開發協議》及《補充協議》解除的日期“2018年3月9日”，不予采納。

綜上，海南陽光公司關于依法確認涉案《合作開發協議》及《補充協議》解除的訴訟請求，有事實依據和法律依據，予以支持，《合作開發協議》及《補充協議》于2018年3月16日解除。北京明灃公司要求海南陽光公司繼續履行《合作開發協議》及《補充協議》的反訴請求，不能成立。

四、各方當事人行為的法律后果及相應的法律責任的認定

《合同法》第九十七條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”因《合作開發協議》及《補充協議》于2018年3月16日予以解除，故簽約雙方當事人均有權要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。

1. 海南陽光公司于2017年4月14日向北京明灃公司移交相關行政資料、印章及財務資料等。《補充協議》明確約定在北京明灃公司未履行完向海南陽光公司支付股權轉讓投資對價款項義務前，海南陽光公司的決策權和公司對外簽訂經濟合同的審批權歸原股東及管理者，北京明灃公司及其聘用人員不當履職給海南陽光公司造成的損失由北京明灃公司承擔。北京明灃公司至今未履行向海南陽光公司支付全部股權轉讓投資對價款項的義務，故北京明灃公司及張興忠擅自以海南陽光公司的名義進行的商業活動及不當行為的后果，均應由北京明灃公司承擔。張興忠于2018年3月16日《合作開發協議》及《補充協議》解除之后，仍以海南陽光公司的名義進行對外融資等其他相關商業活動。因此，北京明灃公司及張興忠應立即停止使用海南陽光公司或海南陽光公司開發項目名義進行任何商業活動或宣傳。

2．海南陽光公司不存在嚴重違約行為。

第一，對于北京明灃公司和張興忠主張海南陽光公司及其股東至今拖延未將海南陽光公司5%的股權在工商登記機關登記變更至北京明灃公司名下，甚至時至今日都未形成股權轉讓的股東會決議的違約行為。雖然在北京明灃公司已支付人民幣500萬元股權轉讓投資首付款后，海南陽光公司未按照《合作開發協議》的約定向北京明灃公司轉讓海南陽光公司5%股權，存在先期違約行為，但是鑒于《合作開發協議》中并未明確約定海南陽光公司向北京明灃公司轉讓5%股權的履行期限，雙方亦已通過簽訂《補充協議》對此進行了變更，即如北京明灃公司未按時履行支付人民幣1.5億元股權轉讓投資對價款項的義務，海南陽光公司或海南陽光公司原股東有權單方解除《合作協議》，已收取的人民幣500萬元不予返還，故海南陽光公司不存在違約行為。

第二，對于北京明灃公司和張興忠主張海南陽光公司及其股東至今未將海南陽光公司的法定代表人在工商登記機關登記變更為北京明灃公司委派的董事長張興忠。2017年3月10日北京明灃公司已書面聘任張興忠為北京明灃公司董事長，早于《合作開發協議》簽訂之前，故海南陽光公司應當按照《合作開發協議》的約定，將海南陽光公司的法定代表人在工商登記機關登記變更為北京明灃公司委派的董事長張興忠。海南陽光公司未辦理相關變更登記的行為構成違約，但該項違約行為對本案法律責任承擔不構成實質性影響。

第三，對于北京明灃公司和張興忠主張海南陽光公司只交接了部分資料和財產，運營海鷗酒店項目必須的房地產開發的各種資質證書原件、財務賬簿等都沒有交接；《合作開發協議》約定轉讓的海南陽光公司股權存在重大估值瑕疵，海南陽光公司及其股東沒有履行告知說明義務；《合作開發協議》約定轉讓的海南陽光公司股權存在重大出資瑕疵，股東具有抽逃出資行為等三項違約行為。北京明灃公司和張興忠提出上述主張的依據僅為金奧華公司《商告函》內容，且與金奧華公司進行的融資交易，系張興忠私刻海南陽光公司印章，擅自以海南陽光公司的名義進行的行為，海南陽光公司對此亦不予認可。

第四，對于北京明灃公司和張興忠主張《合作開發協議》約定開發運營的地產項目資質存在重大瑕疵，相關證書均已過期一節。海南陽光公司《房地產開發企業暫定資質證書》（[2015]東建房開證暫字第1號）已表明北京明灃公司和張興忠認可海南陽光公司向北京明灃公司移交了該證書。但是，該證書中明確載明經東方市住建局批準，該證書的有效期已延期至2017年5月12日，這恰恰證明在海南陽光公司根據《合作開發協議》約定于2017年4月14日向北京明灃公司移交相關行政資料、印章及財務資料時，海南陽光公司的上述《房地產開發企業暫定資質證書》并未過期的事實。另外，北京明灃公司和張興忠向本院提交的兩份海南陽光公司的《海南省建筑工程規劃臨時許可證》中明確規定“本證有效期為六個月，逾期未進行建設且未經批準延期的，本證自行失效”；海鷗酒店項目的《建筑工程施工許可證》中已注明“本證自核發之日起三個月內應予施工，逾期應辦理延期手續……”。而海南陽光公司在取得上述證書之前已于2010年12月8日提前開工，故上述證書均應是持續有效的，不存在已過期失效問題。即便存在過期失效問題，因相關項目工程已開工施工，亦不存在有關部門不予審批延期的問題。因此，北京明灃公司和張興忠的該項主張，不予采納。

第五，對于北京明灃公司和張興忠關于因海鷗酒店項目資質證書過期、欠繳增容費，導致房地產預售許可證無法辦理，嚴重影響了海鷗酒店項目的資金回籠，使項目無法進行持續開發；海南陽光公司實際控制人劉曉鋒指派其表弟鄭立峰以借用為名騙走海南陽光公司公章，至今拒絕返還，并以用章為要挾，強迫北京明灃公司簽訂《補充協議》等兩項主張，因均無確實充分的證據予以證明，不予采納。

關于北京明灃公司要求海南陽光公司賠償由于違約而給其造成的經濟損失人民幣346259291.39元的反訴請求。海南陽光公司并未存在嚴重的違約行為，但是依照《合同法》第九十七條之規定，已經履行的合同解除后，根據履行情況和合同性質，當事人有權要求賠償損失。鑒于北京明灃公司在合作開發海鷗酒店項目期間已實際為海南陽光公司的相關經營活動進行了部分資金投入，故海南陽光公司應向北京明灃公司賠償相應的經濟損失。

【重點提示】

1、合同約定的履行義務，必須以期限利益體現，即按照合同約定一方應當履行的義務，必須約定義務履行的時間或者期限，以作為主張先履行抗辯權的依據。

2、本訴被告或者反訴原告在追加反訴被告時應當以案件本訴原告及本訴其他被告作為反訴的對象。

3、有獨立請求權的第三人必須是案件當事人雙方的訴訟標的債權請求人，即應當是案件“原告的原告”，并依法應提出獨立于原告訴訟請求的訴訟請求。因為第三人既然對雙方當事人爭議的訴訟標的享有獨立請求權，那么本訴當事人之間的訴訟，實質上也就是和第三人的權益發生矛盾，不論原告一方勝訴或被告一方勝訴，都會損害第三人的利益。

本文根據海南陽光綠苑房地產開發有限公司與張興忠等合同糾紛案改編所作。

本文系作者本人所作，如您有相關法律問題請在律霸官網或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！