雇主責(zé)任與工傷的區(qū)別認(rèn)定及存在的問題

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多元化，社會上用工形式也呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化。雖然勞動法規(guī)及民法上調(diào)整雇傭關(guān)系的規(guī)定不少，并逐步完善，但在實(shí)踐中，基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的人身損害應(yīng)由勞動法調(diào)整，還是歸由民法調(diào)整的問題，仍沖突不斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條的規(guī)定“屬《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的”，即使用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因工傷事故遭受人身損害，亦應(yīng)按工傷處理；反之，如不屬于工傷，則按一般人身損害處理。然而，這樣的規(guī)定比較原則，在實(shí)踐中難以界定，主要表現(xiàn)在以下幾個概念內(nèi)涵不清：其一，“雇員”作為一個法律術(shù)語該怎樣理解，它與另一法律術(shù)語“勞動者”該怎樣區(qū)分；其二，雇員的對應(yīng)概念“雇主”應(yīng)包含哪些用工主體，其與“應(yīng)參與工傷保險統(tǒng)籌的用人單位”如何界定，是否未列入應(yīng)參加范圍的用人單位、自然人、其他組織才被稱作“雇主”。從廣義上說，存在雇傭關(guān)系的所有的用人單位及自然人、其他組織都是雇主，但在最高人民法院解釋中，“雇主”和“用人單位”分條列明，應(yīng)屬兩個概念，需加以區(qū)別。第三，根據(jù)現(xiàn)有法律框架，有些事故難以界定為工傷還是一般人身損害，而有些事故在法律上存在漏洞，給是否認(rèn)定為工傷留下很大的操作空間。如某一超市一直將營業(yè)場所二樓閣樓作6名員工住宿之處，某日0時47分因電路故障閣樓著火，燒死一名員工。死者家屬與超市老板就賠償標(biāo)準(zhǔn)爭執(zhí)不下，一方認(rèn)為系工傷，應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)一次性賠償7萬；另一方認(rèn)為不在工作時間，亦不履行工作職責(zé)，不是工傷，而應(yīng)按一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)由雇主賠償25萬元，兩者相差甚遠(yuǎn)。上述幾個問題，僅靠現(xiàn)有的法規(guī)及認(rèn)識，應(yīng)該是不夠的，在此有必要就存在的突出問題進(jìn)行討論。

要區(qū)別認(rèn)定雇主責(zé)任與工傷，我們認(rèn)為要從概念入手，層層深入剖析。在這里，我們依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)勞動法規(guī)，提出三個層次的概念分析：一、用人單位的勞動者；二、應(yīng)當(dāng)參加保險統(tǒng)籌，三、是工傷事故。首先要明確的是：“用人單位的勞動者” 這層含義。《勞動法》及配套規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織”稱為用人單位；國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體應(yīng)視為用人單位，而“個體經(jīng)濟(jì)組織”指一般雇工在7人以下的個體工商戶。上述規(guī)定以外的其他組織、個人應(yīng)該不是勞動法所稱的“用人單位”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》也對此作出相應(yīng)規(guī)定“家庭或個人與家政服務(wù)人員的糾紛，個體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛；農(nóng)村承包經(jīng)營戶與受雇人之間的糾紛”不屬于勞動爭議的范圍,之間發(fā)生人身損害，是雇傭關(guān)系的，應(yīng)由雇主按一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。另外尚有一些新型的特別的經(jīng)濟(jì)實(shí)體是否屬于“用人單位”也需要相應(yīng)的司法解釋確定，如各地彩票銷售站，其地位及所雇人員都屬法律調(diào)整的盲點(diǎn)。

那么“勞動者”與雇員又有什么區(qū)別呢？“雇員”是個廣義的概念，存在雇傭關(guān)系的都叫雇員，但“勞動者”比“雇員”內(nèi)涵要豐富，其主要特征是：一、與用人單位形成勞動關(guān)系，不論是否有書面勞動合同；二、勞動者在用人單位享有各種權(quán)利的同時，還要承擔(dān)各種義務(wù)，遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，如某單位臨時雇傭某人清除廣場垃圾，雙方約好工錢和時間，該雇工不應(yīng)是勞動法所稱的勞動者，明顯的區(qū)別是他不享有勞動者應(yīng)享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，不受用人單位規(guī)章制度的約束，如發(fā)生傷亡事故，應(yīng)由雇傭單位按雇主責(zé)任賠償。

其次，需要明確的是“應(yīng)按規(guī)定參加工傷保險統(tǒng)籌”的含義及如何適用。毫無疑問，不論用人單位實(shí)際是否繳納工傷保險，只要是屬于省、地、市政府規(guī)定的必須參保的單位，職工發(fā)生工傷事故，應(yīng)按工傷處理。是否可以反過來說，不屬于參保范圍的用人單位，其發(fā)生人身傷亡，可以按雇主責(zé)任追償，這在法理上完全可以如此推定。在此有必要討論一下目前頗具爭議的勞務(wù)派遣用工制問題，在此用工制度下，用人單位從第三方勞務(wù)派遣中心雇傭人員從事一定的工作，受雇人與勞務(wù)派遣中心訂有勞動協(xié)議，并由中心代為繳納各種勞動保險費(fèi)用，表面上看與實(shí)際用人單位不形成勞動關(guān)系，實(shí)際用人單位也不承擔(dān)受雇人的各項(xiàng)統(tǒng)籌費(fèi)用，發(fā)生人身傷亡事故，實(shí)際用人單位往往主張不承擔(dān)責(zé)任，這是一種規(guī)避勞動法的做法。針對此做法，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第十條彌補(bǔ)了這一漏洞，明確規(guī)定：“勞動者因履行勞動力派遣合同產(chǎn)生勞動爭議而訴訟，以派遣單位為被告；爭議內(nèi)容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告”。但如受雇人在工作期間發(fā)生傷亡，接受單位即實(shí)際用人單位應(yīng)按工傷賠償還是按雇主責(zé)任賠償在該條沒有定論，值得進(jìn)一步商榷。

第三、要認(rèn)定是否構(gòu)成工傷事故。按《工傷保險條例》第14條、第15條規(guī)定，是否構(gòu)成工傷或視同工傷應(yīng)不難認(rèn)定，但該條例又規(guī)定：“未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”。鑒于該規(guī)定，造成實(shí)踐中未參保的用人單位為降低賠付標(biāo)準(zhǔn)，對不構(gòu)成工傷事故的傷亡職工故意要求認(rèn)定工傷，比如前例所述，超市職工不在工作時間，也未履行工作職責(zé)，認(rèn)定工傷實(shí)屬用人單位惡意所為。工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)因賠償費(fèi)由用人單位自行承擔(dān)，所以也聽之任之。實(shí)際上如不屬工傷，用人單位基于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的保障職工住宿、餐飲方面的安全保障義務(wù)仍然不能免除，應(yīng)按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條之規(guī)定承擔(dān)一般人身損害賠償責(zé)任。爭議的實(shí)質(zhì)在于賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，賠償額迥異，本例中賠償額相差達(dá)20萬元左右。從這一點(diǎn)也可以看出，我國目前工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)欠缺，同樣是傷亡事故，工傷賠償與一般人身損害賠償額相差往往較大。

安徽國譽(yù)律師事務(wù)所 韋國

徐孝云