【案例】
原告（審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：陳紫熙
被告（審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）：黑龍江省安裝工程公司。
第三人（審被上訴人，再審申請(qǐng)人）：哈爾濱市熱力公司。
第三人（二審上訴人、再審被申請(qǐng)人）：東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司。
　
一、一審訴辯主張
1．226原告訴稱：1985年12月5日晚8時(shí)許，原告路經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)中山路時(shí)，不慎掉進(jìn)黑龍江省安裝工程公司在此路段挖的工程坑里致傷，經(jīng)哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，花了大量的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，要求施工單位賠償其醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用62，200元。理由是：（1 ）黑龍江省安裝工程公司等單位在此路段施工沒(méi)有設(shè)護(hù)欄或危險(xiǎn)標(biāo)志，致使原告夜行時(shí)掉人坑內(nèi)致殘。（2）《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條規(guī)定，“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”按此規(guī)定，黑龍江省安裝公司、東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司、哈爾濱市熱力公司應(yīng)承擔(dān)原告的一切損失費(fèi)用。
2．被告辯稱：該公司已發(fā)包給哈爾濱市華城建筑工程公司，作業(yè)坑是華城建筑工程公司施工的，與被告無(wú)關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)陳紫熙摔傷的民事責(zé)任。
3．第三人哈爾濱市熱力公司辯稱：該項(xiàng)工程已全部包給了黑龍江省安裝工程公司和東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司，因此原告的損失應(yīng)由被告及第三人東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司承擔(dān)，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
第三人東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司承認(rèn)第三人哈爾濱熱力公司的陳述，但辯稱，原告掉進(jìn)的施工作業(yè)坑，系哈爾濱利民管道服務(wù)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)由利民公司承擔(dān)民事責(zé)任。
二、一審事實(shí)認(rèn)定
哈爾濱市南崗區(qū)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理，查明：1985年，本案第三人哈爾濱市熱力公司在哈爾濱市南崗區(qū)中山路地段建設(shè)供熱網(wǎng)工程時(shí)，將南崗區(qū)革新街地段穿越中山路的頂管工程發(fā)包給哈爾濱市利民管道服務(wù)公司；將中山路地段的供熱網(wǎng)管道安裝、土建砌筑工程發(fā)包給被告安裝公司施工。被告承包工程任務(wù)后，又將土建砌筑工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱華城建筑公司。1985年11月30日，哈爾濱利民管道服務(wù)公司在南崗區(qū)中山路和革新街交匯處的頂管工程完成施工任務(wù)，經(jīng)第三人哈爾濱熱力公司現(xiàn)場(chǎng)施工員檢驗(yàn)準(zhǔn)許后，撤離施工工地。此后，第三人哈爾濱市熱力公司將砌筑工程和施工作業(yè)坑交給哈爾濱市華城建筑工程公司負(fù)責(zé)，由其繼續(xù)施工。而哈爾濱市華城建筑工程公司對(duì)施工作業(yè)坑未來(lái)取安全措施和安裝安全標(biāo)志，1985年12月5日晚8時(shí)，原告途經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，掉進(jìn)作業(yè)坑摔傷，后被人救起送進(jìn)黑龍江省醫(yī)院住院治療，并先后又在黑龍江省公安廳安康醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷為：“左股骨畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)僵直，左股骨短縮，可行左股骨延長(zhǎng)術(shù)。其損傷為部分喪失勞動(dòng)能力。”在治療期間，第三人哈爾濱市熱力公司先行墊付了原告住院醫(yī)療費(fèi)31836.57元；護(hù)理人員工資、住院伙食補(bǔ)助、生活補(bǔ)助等費(fèi)用18771．60元。1986年3月，哈爾濱市華城建筑工程公司被撤銷，其債權(quán)債務(wù)移交由松江工貿(mào)聯(lián)營(yíng)公司負(fù)責(zé)。1988年2月，該公司更名為東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司，即現(xiàn)第三人。哈爾濱市利民管道服務(wù)公司也于1986年6月解體。
上述事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，工程承包合同，證人證言及醫(yī)院診斷書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
三、一審判決理由和判決結(jié)果
哈爾濱市南崗區(qū)人民法院根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：哈爾濱市華城建筑工程公司在承包哈爾濱市南崗區(qū)中山路供熱網(wǎng)工程施工時(shí)，由于不采取安全措施，未安裝安全標(biāo)志，致使原告途經(jīng)施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，掉進(jìn)施工作業(yè)坑內(nèi)致傷，其責(zé)任應(yīng)由施工人哈爾濱市華城建筑工程公司承擔(dān)。但因哈爾濱市華城建筑工程公司已被撤銷，其債權(quán)債務(wù)已移交由松江工貿(mào)聯(lián)營(yíng)公司負(fù)責(zé)，現(xiàn)該公司又更名為東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司，因此，對(duì)造成原告的一切經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由第三人東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司承擔(dān)。由第三人哈爾濱市熱力公司墊付的原告醫(yī)療費(fèi)31，836．57元和護(hù)理人員工資等費(fèi)用18，771．60元，應(yīng)由原告償付。
哈爾濱市南崗區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，第一百一十九條“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用”的規(guī)定，于1991年12月23日判決如下：
第三人東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司賠償原告因傷害造成的財(cái)產(chǎn)損失71，908． 17元，其中：住院醫(yī)療費(fèi)31，836．57元；住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理人員工資及生活補(bǔ)助費(fèi)18，771．60元；今后治療費(fèi)3000元；原告部分喪失勞動(dòng)能力的生活補(bǔ)助費(fèi)12000元（每年600元，計(jì)二十年）；殘疾人福利車費(fèi)6300元。
原告返還第三人哈爾濱市熱力公司墊付的醫(yī)療費(fèi)31，836．57元，住院營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理人員工資、生活補(bǔ)助費(fèi)18，771．60元。
以上均在本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行。
訴訟費(fèi)2435元（鑒定費(fèi)300元，案件受理費(fèi)2135元）由第三人東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司承擔(dān)。
四、二審訴辯主張
一審法院判決后，第三人東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司不服，提出上訴稱：一審法院認(rèn)定的事實(shí)與客觀實(shí)際不符，本單位不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，且賠償原告損失71，908．17元也不合理。請(qǐng)求撤銷一審判決，重新審理此案。
被上訴人陳紫熙辯稱：一審判決合理，并以原起訴理由申請(qǐng)維持原判決。
被上訴人黑龍江省安裝工程公司辯稱：工程坑是哈爾濱市利民管道服務(wù)公司所挖，土建砌筑工程也已轉(zhuǎn)包給哈爾濱市華城建筑工程公司，陳紫熙摔傷與我公司無(wú)關(guān)，同意原判決。被上訴人哈爾濱市熱力公司辯稱：該項(xiàng)供熱工程已全部發(fā)包給他人，合同規(guī)定一切責(zé)任由承包方負(fù)責(zé)，故我公司無(wú)義務(wù)賠償，同意原判決。
五、二審事實(shí)認(rèn)定
哈爾濱市中級(jí)人民法院審理查明：1985年，哈爾濱市熱力公司在南崗區(qū)中山路段建設(shè)供熱網(wǎng)工程，將革新街地段穿越中山路的頂管工程直接發(fā)包給哈爾濱市利民管道服務(wù)公司；土建砌筑工程發(fā)包給黑龍江省安裝工程公司，該公司又轉(zhuǎn)包給哈爾濱市華城建筑工程公司。1985年4月，哈爾濱市利民管道服務(wù)公司在革新街穿過(guò)中山路的頂管工程施工中，挖了一個(gè)深七米、長(zhǎng)、寬各六米左右的作業(yè)坑。在施工過(guò)程中，坑上面遮有篷蓋，因此坑周圍沒(méi)有其他安全標(biāo)志。1985年11月30日，頂管工程竣工。同年12月5日，利民公司將作業(yè)坑蓬蓋全部拆除。當(dāng)晚八點(diǎn)鐘左右，被上訴人陳紫熙路過(guò)此處掉進(jìn)該作業(yè)坑內(nèi)摔傷，經(jīng)治療后現(xiàn)診斷為：“左股骨畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)僵直，左股骨短縮，可行左股骨延長(zhǎng)術(shù)，其損傷為部分喪失勞動(dòng)能力。”陳紫熙在治療期間花去醫(yī)療費(fèi)20168．83元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元，護(hù)理費(fèi)2856元，生活補(bǔ)助費(fèi)1843．20元，車票、大便器、木拐等316．30元，醫(yī)療鑒定費(fèi)300元。在陳紫熙治療期間，哈爾濱市熱力公司先后為其墊付各種費(fèi)用50608．17元。
1986年哈爾濱市利民管道服務(wù)公司解體，該公司既未經(jīng)工商部門注冊(cè)登記，又無(wú)主管單位。頂管工程竣工后，將工程款大部分轉(zhuǎn)出，僅余4677．93元。掛在哈爾濱市熱力公司的財(cái)務(wù)帳上。
哈爾濱市利民管道服務(wù)公司頂管工程竣工后，作業(yè)坑內(nèi)的收尾清理工作仍在進(jìn)行，施工人員并沒(méi)有完全撤離現(xiàn)場(chǎng)。在陳紫熙摔傷的第二天，該公司還在從作業(yè)坑內(nèi)往外拖木桿等物。此時(shí)哈爾濱市華城建筑公司尚未進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)，哈爾濱市利民管道服務(wù)公司與哈爾濱市熱力公司交接頂管工程時(shí)，并沒(méi)有明確坑內(nèi)清理工作由哪一方去完成。
上述事實(shí)，有派出所民警的證詞，本案有關(guān)公司之間的合同以及庭審中各當(dāng)事人的陳述證明。
六、二審判決理由和判決結(jié)果
哈爾濱中級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：摔傷陳紫熙的作業(yè)坑是哈爾濱市利民管道服務(wù)公司在承包革新街地段穿越中山路的頂管工程施工作業(yè)時(shí)所挖。1985年11月30日，哈爾濱市利民管道服務(wù)公司頂管工程雖然竣工，但施工現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有清理完，它既沒(méi)有向負(fù)責(zé)土建工程的黑龍江省安裝公司和東北金城實(shí)業(yè)公司哈爾濱公司交接，也沒(méi)有向哈爾濱市熱力公司交接。在這種情況下，將作業(yè)坑上面的蓬蓋拆除，而且拆除后對(duì)作業(yè)坑又未采取任何防護(hù)措施，致使陳紫熙路過(guò)此地時(shí)掉進(jìn)坑內(nèi)摔傷，由此造成的后果應(yīng)由哈爾濱市利民管道服務(wù)公司負(fù)主要責(zé)任。哈爾濱市熱力公司在接收了頂管工程后，作為發(fā)包方?jīng)]有明確收尾清理工作的處理問(wèn)題和安全措施問(wèn)題，對(duì)造成陳紫熙掉人坑內(nèi)摔傷，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。現(xiàn)因哈爾濱市利民管道服務(wù)公司已解體，該公司在哈爾濱市熱力公司所留下的工程余款4677．93元可作為該公司賠償款，不足部分由哈爾濱市熱力公司負(fù)責(zé)賠償，原審人民法院認(rèn)定造成陳紫熙摔傷的直接責(zé)任者是東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司，并判決該公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。而且原審市法院在計(jì)算醫(yī)療費(fèi)票據(jù)數(shù)額上也有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共國(guó)和民事訴訟法》第一百五十三第一款第二項(xiàng)“原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判”的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，于1992年4月2日判決如下。
撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（1991）民字第1176號(hào)民事判決。
哈爾濱市熱力公司一次性賠償被上訴人陳紫熙住院醫(yī)療費(fèi)204856．16元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元，護(hù)理費(fèi)2856元，生活補(bǔ)助費(fèi)1843．20元，今后治療費(fèi)3000元，殘疾人福利車費(fèi)6300元，部分喪失勞動(dòng)能力的生活補(bǔ)助費(fèi)13024元，上述費(fèi)用共計(jì)49128．33元。
哈爾濱市利民管道服務(wù)公司在哈爾濱市熱力公司帳戶上的4677．93元?dú)w哈爾濱市熱力公司所有。
一、二審案件受理費(fèi)各1970元，鑒定費(fèi)300元由哈爾濱市熱力公司承擔(dān)。
七、再審訴辯主張
本案經(jīng)二審法院終審判決后，哈爾濱市熱力公司不服，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ暾?qǐng)人訴稱：此項(xiàng)工程已發(fā)包給黑龍江省安裝工程公司和哈爾濱市利民管道公司，簽訂了合同，合同第三條規(guī)定：對(duì)施工沿線居民生活、車輛和行人通行應(yīng)妥善處理，因此發(fā)生的事故后果及費(fèi)用由施工單位負(fù)責(zé)。對(duì)陳紫熙摔傷事故，發(fā)包方依合同約定無(wú)任何責(zé)任。判決哈爾濱市熱力公司賠償無(wú)依據(jù)和理由。
被申請(qǐng)人答辯同上訴時(shí)陳述。
八、再審事實(shí)認(rèn)定
黑龍江省高級(jí)人民法院審查了申訴人的再審理由后，依照民事訴訟法第一百七十六條第二款、第一百七十九條的規(guī)定，于1992年12月4日以（1992）民監(jiān)字第103號(hào)民事裁定書(shū)決定對(duì)本案提審。
黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，1985年5月，哈爾濱市熱力公司在哈爾濱市南崗區(qū)中山路建設(shè)供熱網(wǎng)工程，將土建砌筑工程發(fā)包給黑龍江省安裝工程公司。安裝公司又將該工程轉(zhuǎn)包給哈爾濱市華城建筑工程公司。此熱網(wǎng)工程有一段從革新街穿越中山路的頂管工程，哈爾濱市熱力公司直接發(fā)包給哈爾濱市利民管道服務(wù)公司。利民公司于1985年6月18日開(kāi)工。在施工過(guò)程中，利民公司在作業(yè)坑上面遮有蓬蓋，并設(shè)立有紅燈安全標(biāo)志。1985年11月30日，頂管工程主體工程完工，進(jìn)入收尾工程。由于利民公司施工力量不足，工期又緊，且哈爾濱華城建筑公司也需要在此坑作業(yè)，哈爾濱市熱力公司施工員高忠奎召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)進(jìn)行協(xié)調(diào)，確定收尾工程由哈爾濱華城建筑公司完成。華城公司與利民公司口頭協(xié)商換工問(wèn)題，華城公司利用利民公司的卷?yè)P(yáng)機(jī)往坑內(nèi)下磚，為利民公司方轉(zhuǎn)勾縫。同年12月5日11時(shí)許，利民公司拆除了安全標(biāo)志；而華城公司在12月6日設(shè)立安全標(biāo)志。在拆除和重置安全標(biāo)志空檔的12月5日晚8時(shí)許，陳紫熙路過(guò)施工現(xiàn)場(chǎng)，因無(wú)安全標(biāo)志而掉人作業(yè)坑內(nèi)摔傷。經(jīng)住院治療，診斷為：“左股骨畸形愈合，左膝關(guān)節(jié)僵直、左股骨短縮；其損傷為部分喪失勞動(dòng)能力。”在陳紫熙住院治療期間，哈爾濱市熱力公司墊付陳紫熙的醫(yī)療等費(fèi)用50608．17元。上述事實(shí)有證人證言、合同等證據(jù)證明。
九、再審判案理由和判決結(jié)果
黑龍江省高級(jí)人民法院根據(jù)上述事實(shí)認(rèn)為：哈爾濱市熱力公司在頂管工程收尾期間，未協(xié)調(diào)好兩個(gè)施工單位現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)的有關(guān)問(wèn)題，致使交接工作銜接不當(dāng)，對(duì)出現(xiàn)人身傷害事故應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。哈爾濱市華城建筑公司同意與哈爾濱市利民管道服務(wù)公司換工作業(yè)，與利民公司交接不清，沒(méi)有及時(shí)在作業(yè)坑周圍設(shè)置安全標(biāo)志，亦應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。鑒于該公司在訴訟期間已撤銷，債權(quán)債務(wù)由東北金城實(shí)業(yè)公司哈爾濱公司接管，因此金城公司應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)民事責(zé)任。黑龍江省安裝工程公司將所承包的工程部分分包給哈爾濱市華城建筑公司，并收取施工管理費(fèi)，就應(yīng)負(fù)施工管理責(zé)任；由于其未盡管理責(zé)任致出現(xiàn)人身傷害事故，因此對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。227哈爾濱市利民管道服務(wù)公司在訴訟期間已解體，無(wú)接收單位，無(wú)法追究其民事責(zé)任。
黑龍江省高級(jí)人民法院根據(jù)上述判案理由，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第二款“上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審”的規(guī)定；第一百七十九條第一款第三項(xiàng)關(guān)于“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，應(yīng)當(dāng)再審的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條第一百二十五條的規(guī)定，于1992年12月5日作出再審判決如下。
撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（1991）民字第1176號(hào)民事判決和哈爾濱市中級(jí)人民法院（1992）民上字第273號(hào)民事判決。
哈爾濱市熱力公司、東北金城實(shí)業(yè)公司哈爾濱公司、黑龍江省安裝工程公司各賠償陳紫熙醫(yī)療損失費(fèi)16376．11元（此款已由哈市熱力公司墊付，東北金城公司和省安裝公司于本判決生效后10日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)的賠償款給付哈市熱力公司）。
陳紫熙退還哈爾濱市熱力公司多付的賠償款51398．33元，此款于本判決生效后即執(zhí)行，逾期不退還，應(yīng)支付遲延期間的利息。
－、二審案件受理費(fèi)2270元由哈爾濱市熱力公司、東北金城實(shí)業(yè)總公司哈爾濱公司和黑龍江省安裝工程公司各承擔(dān)756．67元。
【評(píng)析】
本案比較復(fù)雜，涉及建筑工程施工的許多方面。我們先分析本案各當(dāng)事人在建筑施工中的地位。本案建設(shè)單位，即業(yè)主是哈爾濱市熱力公司。哈爾濱市利民管道服務(wù)公司和黑龍江省安裝工程公司分別同業(yè)主簽定合同，是該工程的承包商，在工序上利民管道服務(wù)公司在前，而黑龍江省安裝工程公司在后。《建筑法》第四十五條規(guī)定：“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的，由總承包單位負(fù)責(zé)。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理。”根據(jù)上述規(guī)定，承包商應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)安全負(fù)責(zé)。但在實(shí)際建筑施工中，一個(gè)工程常常有幾個(gè)施工單位承包，這里涉及的一個(gè)很重要，也是經(jīng)常引起糾紛的問(wèn)題就是施工的協(xié)調(diào)和銜接問(wèn)題。本案正是在前后兩個(gè)承包商銜接時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題。228《建筑法》第二十四條規(guī)定：“提倡對(duì)建筑工程實(shí)行總承包，禁止將建筑工程肢解發(fā)包。”正是為了避免因施工協(xié)調(diào)和銜接出現(xiàn)問(wèn)題而制定的。在有總承包商的情況下，由總承包商來(lái)負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)以及施工進(jìn)度的協(xié)調(diào)；在沒(méi)有總承包商的情況下，業(yè)主必須負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)以及施工進(jìn)度的協(xié)調(diào)，否則，因?yàn)閰f(xié)調(diào)不當(dāng)出現(xiàn)了問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，這是符合國(guó)際建筑工程施工慣例的。對(duì)于沒(méi)有總承包商情況下施工協(xié)調(diào)的責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)《建筑法》沒(méi)有作出明確的規(guī)定。但我們認(rèn)為，這種情況下因施工協(xié)調(diào)不當(dāng)而產(chǎn)生的問(wèn)題由業(yè)主承擔(dān)是合理的。因?yàn)楦鱾€(gè)承包商都只同業(yè)主之間有合同關(guān)系，他們之間則沒(méi)有合同關(guān)系，任何一個(gè)承包商都沒(méi)有義務(wù)接受來(lái)自另一個(gè)承包商的指令，有沒(méi)有義務(wù)向另一個(gè)承包商發(fā)出指令。只有業(yè)主有義務(wù)也有能力承擔(dān)施工協(xié)調(diào)和施工銜接的責(zé)任。
本案主要是根據(jù)《民法通則》審理和判決的。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”。那么，誰(shuí)是本案的施工人呢？由于受害人的事故發(fā)生在工程銜接的過(guò)程中，因此施工人是誰(shuí)是不明確的。229我們認(rèn)為，在交接階段，業(yè)主應(yīng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全有很大的責(zé)任。本案業(yè)主熱力公司雖然召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，確定有華城建筑公司負(fù)責(zé)收尾工程，但對(duì)于何時(shí)交接，怎么交接，安全設(shè)施如何拆除，又如何重新設(shè)置等問(wèn)題都沒(méi)有明確。進(jìn)一步說(shuō)，在協(xié)調(diào)會(huì)上沒(méi)有明確利民公司何時(shí)撤除工地，施工現(xiàn)場(chǎng)的照管義務(wù)何時(shí)轉(zhuǎn)移給后續(xù)施工的華城建筑公司。這樣看來(lái)，業(yè)主熱力公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)大部分責(zé)任。那么，利民公司和華城建筑公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任呢？我們認(rèn)為，業(yè)主熱力公司已經(jīng)召開(kāi)了協(xié)調(diào)會(huì)，對(duì)施工的銜接已經(jīng)有了一些安排，因此，利民公司在拆除安全設(shè)施時(shí)應(yīng)當(dāng)知道如果沒(méi)有新設(shè)置的安全設(shè)施將造成損害，但利民公司沒(méi)有告知和提示業(yè)主或后續(xù)的華城建筑公司，對(duì)原告損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；至于后續(xù)的華城建筑公司，已經(jīng)在協(xié)調(diào)會(huì)上明確由其承擔(dān)收尾工程并在已經(jīng)進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)的情況下，應(yīng)當(dāng)知道利民公司已經(jīng)拆除了安全設(shè)施，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取安全設(shè)施而沒(méi)有采取，所以對(duì)原告損失也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。上述三方都應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)民事責(zé)任。
本案一、二兩審法院沒(méi)有根據(jù)案件情節(jié)，適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十五條關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定查明案件發(fā)生的原因和責(zé)任，而是適用民法通則第一百零六條關(guān)于一般過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任處理，因而導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)責(zé)任分析的錯(cuò)誤和適用法律不當(dāng)。黑龍江省高級(jí)人民法院根據(jù)申訴人的申請(qǐng)，發(fā)現(xiàn)了一、二兩審對(duì)本案判決的錯(cuò)誤，按審判監(jiān)督程序提審本案，通過(guò)再審程序糾正了一、二兩審的錯(cuò)誤。
總的來(lái)看，本案通過(guò)再審，比較全面地考慮了各方的責(zé)任，判決更加適當(dāng)一些。但編者認(rèn)為，在交接過(guò)程中因銜接不當(dāng)造成的損失，業(yè)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的責(zé)任，因?yàn)槌邪讨g沒(méi)有合同關(guān)系，不能要求承包商之間自動(dòng)地進(jìn)行工程的移交。判決要求業(yè)主承擔(dān)三分之一的責(zé)任，有些偏輕。華城建筑公司（東北金城公司）和安裝工程公司都屬于后續(xù)工程的承包商，對(duì)銜接不當(dāng)造成的損失承擔(dān)三分之二的責(zé)任，有些偏高。安裝工程公司將工程轉(zhuǎn)包給華城建筑公司是有關(guān)法規(guī)一再禁止的，例如《建筑合同施工合同管理條例》第二十五條規(guī)定“對(duì)違反第十三條規(guī)定將工程轉(zhuǎn)包的，或有其他擾亂建筑市場(chǎng)行為的，處以２０，０００元以下罰款。”本案判決應(yīng)當(dāng)考慮給予轉(zhuǎn)包雙方一定的處罰。利民公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)工商登記，在訴訟期間已經(jīng)解體，再審判決沒(méi)有追究其責(zé)任。編者認(rèn)為這是不合理的。利民公司沒(méi)有進(jìn)行工商登記，沒(méi)有工程承包資格就進(jìn)行工程承包都是違法的；在訴訟期間解體明顯又有逃避責(zé)任的意圖。法院對(duì)利民公司不追究責(zé)任等于縱容了違法行為。不進(jìn)行工商登記反而受到判決的特別優(yōu)惠，這顯然既不合理，也不合法。我們認(rèn)為，利民公司沒(méi)有進(jìn)行工商登記，不等于不能追究其法律責(zé)任。對(duì)利民公司可以按照個(gè)人合伙追究其所有人的責(zé)任，具體可以根據(jù)其成立和清算分紅的情況判明其合伙人的組成。
?