今年11月初，蘇州市市民左先生因采光權狀告市規(guī)劃部門而勝訴的官司卻在要求賠償?shù)男姓V訟中敗訴。江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院以“缺乏法律依據(jù)”為由駁回原告左先生要求被告市規(guī)劃部門賠償39萬余元經(jīng)濟損失的訴訟請求。雖說雙方當事人對一審判決均未提起上訴，但卻由此引發(fā)了人們對采光權損害如何賠償這一司法難題的思索。

【案件回放】

　　法院確認規(guī)劃部門發(fā)放的規(guī)劃許可證違反采光規(guī)定

　　　　2002年，左先生從開發(fā)商的廣告宣傳中，覺得該市城西別墅小區(qū)的房子地段可以，環(huán)境也不錯，便購買了其中的28幢住宅的期房。然而在2004年接收房屋的時候，問題卻出來了。左先生發(fā)現(xiàn)，與其他小區(qū)的別墅相比，他的房子樓間距過于狹窄。另一位購買了28幢北面29幢期房的鄭女士也感覺到她這套房子的樓間距和國家規(guī)定的標準相差很大。

　　　　從蘇州規(guī)劃部門發(fā)出的該工程建設規(guī)劃許可證的附圖中可以看出：28幢房南側是原來老新村5層高的舊樓房，建筑高度為13.8米，兩樓建筑間距為10.97米。28幢房與北面29幢房的間距為11.98米，28幢房北側屋面檐口至29幢房南側室內地坪相對高度10.2米。

　　　　在附圖名稱一欄中，蘇州規(guī)劃部門注明了“同意按放線圖建造別墅，南北間距11.2以上……28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上……”等內容。也就是說，當時規(guī)劃部門已注意到28幢房、29幢房的樓間距偏小，在審核開發(fā)商申請時，要求28幢房、29幢房按放線尺寸往北移2米以上。

　　　　左先生和鄭女士認為，按照當時《江蘇省城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》（2000年版），南北樓間日照間距系數(shù)為11.2，即居住建筑日照間距至少要等于南側建筑物的1.2倍。這樣，28幢房相對應南面13.8米高的五層樓房，建筑間距應達到16.56米，而附圖上的建筑間距僅為10.97米，即便往北移2米，仍然達不到國家規(guī)定的采光、通風標準。

　　　　據(jù)此，左先生和鄭女士與蘇州規(guī)劃部門、開發(fā)商多次交涉，但均沒有結果，無奈之下只得把蘇州規(guī)劃部門及開發(fā)商告到法院，要求法院判令撤銷該工程的規(guī)劃許可證。法院經(jīng)一審后認為，被告蘇州規(guī)劃部門在頒發(fā)規(guī)劃許可證時未盡嚴格審查義務，其所頒發(fā)的建設工程規(guī)劃許可證中涉及28幢房、29幢房的日照間距不符合國家規(guī)定。據(jù)此，法院一審判決確認被告蘇州規(guī)劃部門于2002年頒發(fā)的該工程規(guī)劃許可證違法。

　　　　被告對一審判決不服提起上訴。今年4月，二審法院依法作出終審判決。判決認為，上訴人蘇州規(guī)劃部門在房產(chǎn)商提供的本案所涉28幢房、29幢房建筑設計方案不符合《江蘇省城市規(guī)劃管理技術規(guī)定》所要求間距規(guī)定的情況下，仍對該建筑設計方案予以認可，發(fā)放工程規(guī)劃許可證，未盡審核義務，違反國家有關建筑采光標準和日照系數(shù)的規(guī)定，依法應予撤銷。據(jù)此，二審法院依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

【庭審訴辯】

　　原告要求賠償39萬余元的依據(jù)成為爭論焦點

　　　　對城西別墅的住戶左先生來說，官司贏了卻沒感到輕松。因為法院判令蘇州規(guī)劃部門向房產(chǎn)商頒發(fā)的規(guī)劃許可證違反國家采光規(guī)定，只是確認了蘇州規(guī)劃部門和房產(chǎn)商對住宅采光和通風的違規(guī)，遠遠沒有達到左先生要求房產(chǎn)商停止對其住宅的侵權。所以，要房產(chǎn)商對其住宅真正做到停止侵權，還必須打第二場官司。

　　　　第二場官司怎么打，便成為困擾左先生的一個頭痛問題。

　　　　對商品房住戶來說，一般情況下，只有住宅建成后交到住戶手中，住戶才能知道自己住宅的采光、通風是否被侵權。也就是說，當住戶知道自己的住宅采光、通風被侵權，侵權建筑往往已建成并投入使用。在這種情況下，法院判令“停止侵權”又該如何履行呢？

　　　　從社會資源有效利用出發(fā)，如拆除建筑物，將造成社會資源的浪費，且采光受到影響的房屋并非完全不能使用。因此，對采光糾紛，通常采取由妨礙方給予受影響方一定補償?shù)姆绞絹硖幚怼?/p>

　　　　經(jīng)過一番查詢，左先生知道侵害其住宅采光、通風的建筑不可能拆除，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條規(guī)定：“國家行政機關違法行使職權侵犯利害關系人的合法權益造成損害的，利害關系人有權要求國家賠償。”于是，左先生拿著生效后的法律文書向蘇州規(guī)劃部門提出行政賠償申請。但蘇州規(guī)劃部門也感到有些委屈，雖說他們承認審核房產(chǎn)商規(guī)劃時違反了國家建筑日照標準，但得利的一方是房產(chǎn)商，認為即使要賠償也應由房產(chǎn)商出面。可房產(chǎn)商偏偏不那么主動，他們自認為是按規(guī)劃部門的許可證施工的，有問題也應由規(guī)劃部門出面處理。而左先生提出的賠償依據(jù)和賠償數(shù)額，也讓規(guī)劃部門和房產(chǎn)商認為沒有先例而難以接受。

　　　　為此，三方就賠償?shù)木唧w數(shù)額一直談不下來。無奈，左先生只得再次求助法律，向蘇州市金閶區(qū)人民法院提起“規(guī)劃行政許可行政賠償訴訟”，請求判令因被告蘇州規(guī)劃部門違法頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證賠償原告經(jīng)濟損失27.4萬余元；確認城西別墅小區(qū)容積率規(guī)劃違法、土地使用規(guī)劃違法，并判令被告賠償原告經(jīng)濟損失11.9萬余元。

為此，三方就賠償?shù)木唧w數(shù)額一直談不下來。無奈，左先生只得再次求助法律，向蘇州市金閶區(qū)人民法院提起“規(guī)劃行政許可行政賠償訴訟”，請求判令因被告蘇州規(guī)劃部門違法頒發(fā)建設工程規(guī)劃許可證賠償原告經(jīng)濟損失27.4萬余元；確認城西別墅小區(qū)容積率規(guī)劃違法、土地使用規(guī)劃違法，并判令被告賠償原告經(jīng)濟損失11.9萬余元。

　　　　庭審中，原告左先生提出訴求理由是：由于被告的規(guī)劃許可行為違法，致使城西別墅小區(qū)的樓間距縮小，給小區(qū)居民造成損害，原告購買的城西別墅的價值降低，即：陽光光照不足；通風受到影響；活動空間減少；視覺衛(wèi)生受到侵害等。被告的規(guī)劃許可違法行為不僅在房屋間距上違反法律法規(guī)規(guī)定，而且在小區(qū)的容積率和土地使用權上也存在違法行為，致使開發(fā)商獲得了不應得的經(jīng)濟利益。

　　　　對要求被告賠償損失39萬余元的依據(jù)，原告認為其直接損失的最直觀的表現(xiàn)就是被告上述違規(guī)行為給開發(fā)商帶來的不當利潤。原告認為其要求賠償?shù)?9萬余元由兩部分組成：

　　　　一是原告所購買的這幢別墅因日照間距不足，致使該房屋部分面積不能達到住宅使用條件，開發(fā)商將這些住宅面積出售給原告所取得的違法所得，也是被告應賠償?shù)闹匾M成部分。

　　　　二是因整個小區(qū)的用地、建筑層數(shù)、建筑高度及容積率的規(guī)劃違反國家規(guī)定，開發(fā)商在該小區(qū)多建了1萬多平方米的商品房面積。從開發(fā)商每平方米的投資成本和每平方米商品房銷售價格分析，可計算出被告因提高小區(qū)建筑容積率而獲得的“非法所得”總額，這些“非法所得”分攤到小區(qū)住戶。這樣，原告199.78平方米的別墅面積所分攤的“非法所得”數(shù)額，就是被告應賠償?shù)臄?shù)額。

　　對原告要求賠償經(jīng)濟損失27.4萬余元的第一個訴訟請求，被告蘇州規(guī)劃部門辯稱：行政賠償是基于具體行政行為違法造成公民的人身權和財產(chǎn)權的損害，但原告在庭審中提出的各種受損害的權利都不屬于行政賠償?shù)姆秶Ｔ嫣岢龅膿p害計算方法是通過開發(fā)商的銷售收入作為賠償?shù)囊罁?jù)沒有法律依據(jù)。

　　關于原告要求賠償經(jīng)濟損失11.9萬余元的第二個訴訟請求。被告認為，行政賠償?shù)母臼蔷唧w行政行為違法，而關于容積率和土地使用權的違法并沒有得到確認，所以原告的該訴訟請求不符合起訴條件。

【法院判決】

賠償依據(jù)不足駁回訴訟請求

　　法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)國家賠償法第二條規(guī)定，國家行政機關違法行使職權侵犯利害關系人的合法權益造成損害的，利害關系人有權要求國家賠償。本案被告頒發(fā)的建設工程規(guī)劃許可證系行使職權的具體行政行為，且已被法院生效判決確認為違法，因該違法行為致使原告房屋與南側房屋之間的日照間距系數(shù)不能達到規(guī)定的標準，原告居室的采光、通風等權利受到影響，原告有權要求國家賠償。原告因向被告提出賠償請求未果，在法定期限內向法院提起行政賠償訴訟，符合國家賠償法第十三條規(guī)定的賠償程序。

　　法院判決認為，《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，在行政賠償訴訟中，證明因受行政行為侵害而遭受損失的事實，應由原告負舉證責任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對損害程度無法予以確認，而原告以被告的違法行為給開發(fā)商帶來的利潤所得，作為其遭受的直接損失提出賠償，既缺乏事實根據(jù)，也沒有法律依據(jù)。原告未能舉證證明其遭受的直接經(jīng)濟損失，故對原告提出的第一個訴訟請求，法院不予支持。

　　關于原告提出的第二個訴訟請求，涉及用地規(guī)劃許可，與建設工程規(guī)劃許可不是同一個具體行政行為，而且該行政行為未被依法確認為違法，本案不宜予以理涉，原告可另行處理。綜上，法院駁回原告的訴訟請求。

　　一審判決后，雙方當事人均未提起上訴，判決生效。原告敗訴后，并沒有放棄對規(guī)劃部門及房產(chǎn)商的賠償要求，而是繼續(xù)積極籌劃新的賠償依據(jù)。

法律法規(guī)對采光權侵害的賠償規(guī)定太籠統(tǒng)

　　近幾年，關于采光權的糾紛及訴訟越來越多，法院受理的相鄰權糾紛民事案件呈現(xiàn)逐年上升的趨勢。采光權由不為人知到現(xiàn)在成為日益重視的生存權利，驗證著人們對生活品質的更高追求。

　　江蘇省揚州某高校虞浩、鮑永紅兩位法學教師在《采光權的法律和經(jīng)濟分析》一文中，對我國現(xiàn)有法律體系中相鄰關系的處理規(guī)定作了歸納：

　　屬于法律的有，民法通則第八十三條的規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”規(guī)定相同的還有《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定。

　　屬于司法解釋的有《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第九十七條至第一百零三條對鄰地利用，因相鄰關系而產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險作出的規(guī)定（但未對采光問題單獨規(guī)定）。此外還有《全國民事審判工作座談會紀要》中對于違章建筑引起的糾紛規(guī)定：“因違章建筑妨礙他人通風采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認定、拆除不屬民事糾紛，依法應由有關行政部門處理。”

　　屬于行政法規(guī)的有國務院《城鎮(zhèn)個人建造住宅管理辦法》