[案情]
2006年7月18日，于某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與蘇KK82XX號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致于某受傷，蘇KK82XX號(hào)二輪摩托車(chē)的駕駛?cè)藯壾?chē)逃逸。經(jīng)查，1997年12月潘某以陸某的名義領(lǐng)取了蘇KK82XX號(hào)的車(chē)牌號(hào)碼，潘某系該二輪摩托車(chē)的實(shí)際車(chē)主。1998年5月潘某將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給他人，后該車(chē)經(jīng)過(guò)數(shù)次買(mǎi)賣(mài)。2006年春節(jié)期間朱某購(gòu)得該車(chē)，朱某自稱該車(chē)已于2006年6月被盜。該車(chē)在數(shù)次買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中均未過(guò)戶。

[分歧]

對(duì)本案受害人于某的損失該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，在審理中存在分歧意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，導(dǎo)致于某受傷的直接原因是蘇KK82XX號(hào)二輪摩托車(chē)的駕駛?cè)苏厥滦袨樗斐桑虼藨?yīng)當(dāng)由該肇事人對(duì)于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于其棄車(chē)逃逸，故應(yīng)由該車(chē)的登記車(chē)主陸某承擔(dān)墊付責(zé)任，陸某承擔(dān)責(zé)任后可以再向肇事人進(jìn)行追償。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，潘某將肇事車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)未依法辦理過(guò)戶登記手續(xù)，其在主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與直接肇事人一起對(duì)受害人于某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

[評(píng)析]

本案涉及機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》、《最高院人損司法解釋》的有關(guān)規(guī)定以及事故發(fā)生地的相關(guān)審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別下列情況分別予以處理：

（1）機(jī)動(dòng)車(chē)所有人（包括實(shí)際所有人）出借或出租車(chē)輛，在借用人或租用人使用期間發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由借用人或租用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果借用人或租用人不具備使用車(chē)輛的資格和能力，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與借用人或租用人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）機(jī)動(dòng)車(chē)被盜后發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由肇事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由該職務(wù)所歸屬的主體承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（4）機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員或者單位的其他人員非執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故致人損害，應(yīng)由肇事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（5）掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠人與被掛靠人之間對(duì)交通事故的后果免責(zé)的，僅在雙方之間具有約束力，不能對(duì)抗第三人。

（6）未辦理交易過(guò)戶手續(xù)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害的，不論該機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)多少次轉(zhuǎn)讓（連環(huán)購(gòu)車(chē)），因原機(jī)動(dòng)車(chē)所有人已喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)法防范控制，未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為與致人損害的后果之間不具有因果關(guān)系，一般不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

由于我國(guó)公安機(jī)關(guān)對(duì)車(chē)輛的登記屬于車(chē)輛所有權(quán)的登記，而承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任主體的依據(jù)不應(yīng)是車(chē)輛所有權(quán)的歸屬，而應(yīng)是能夠支配車(chē)輛運(yùn)行并從車(chē)輛運(yùn)行中獲取利益的人。在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)方、購(gòu)買(mǎi)方在各自履行完畢車(chē)輛交付、價(jià)款支付的義務(wù)后，雖然沒(méi)有到公安機(jī)關(guān)辦理車(chē)輛的過(guò)戶手續(xù)，但是否辦理車(chē)輛的過(guò)戶手續(xù)應(yīng)屬雙方車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。車(chē)輛交付后該車(chē)的行駛和營(yíng)運(yùn)是在實(shí)際支配人即購(gòu)車(chē)方的控制下，出賣(mài)方既不能支配車(chē)輛的行駛和營(yíng)運(yùn)，也不能從車(chē)輛營(yíng)運(yùn)中獲得任何利益，僅依據(jù)出賣(mài)方是登記車(chē)主，名義上的所有權(quán)人就令其承擔(dān)民事責(zé)任，有失公允。因此，如車(chē)輛登記車(chē)主與車(chē)輛實(shí)際支配人不一致時(shí)，登記車(chē)主對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成的損害不需要承擔(dān)賠償或墊付責(zé)任。

就本案而言，主要是如何確定前文所述的連環(huán)購(gòu)車(chē)后的機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害而肇事人逃逸后的責(zé)任主體？陸某雖是肇事機(jī)動(dòng)車(chē)的登記車(chē)主，但因其既不能夠?qū)嶋H控制、支配該車(chē)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，從機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害承擔(dān)責(zé)任的“二元說(shuō)”歸責(zé)理論角度出發(fā)，陸某不應(yīng)對(duì)受害人于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。潘某是機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際車(chē)主，但由于其在事故發(fā)生之前已將該車(chē)賣(mài)給他人，僅是未辦理過(guò)戶登記手續(xù)。在將車(chē)交付給買(mǎi)受人后，其即已喪失了對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，對(duì)交通事故的發(fā)生已無(wú)法防范和控制，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓未辦理過(guò)戶手續(xù)的行為與該車(chē)致人損害的后果之間不具有因果關(guān)系，因此潘某也不應(yīng)對(duì)于某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，由于朱某是購(gòu)買(mǎi)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理過(guò)戶手續(xù)的實(shí)際使用人，盡管其抗辯認(rèn)為該車(chē)已在交通事故發(fā)生前被盜，但由于朱某對(duì)此節(jié)事實(shí)沒(méi)有能夠舉證加以證明；加之朱某也沒(méi)有能夠證明在交通事故發(fā)生時(shí)其對(duì)該車(chē)已失去控制、支配、收益權(quán)，所以朱某應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人于某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。