［案情］１９９８年３月，蘇ＨＡ１８２６號(hào)中巴客車(chē)行使途中右前輪爆裂，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻，乘客韓某某等人重傷。事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)系程某雇用的駕駛員徐某駕駛，程某某妻子隨車(chē)售票。該起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定徐某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)韓某某應(yīng)得各項(xiàng)賠償款共計(jì)１６２４４２５９元無(wú)異議。法院查明，１９９３年４月，黃某購(gòu)買(mǎi)辦理了車(chē)輛入戶登記手續(xù)，登記表注明牌照為蘇１０—０２７３１。后黃某將該車(chē)賣(mài)給盧某，盧某又將車(chē)賣(mài)給錢(qián)某。１９９５年１２月，該車(chē)更換牌照為蘇Ｈ－Ａ１８２６，登記表戶主欄內(nèi)仍填黃某某。１９９７年，該車(chē)為程某購(gòu)買(mǎi)。幾次買(mǎi)賣(mài)中均未辦理機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶登記手續(xù)。因索賠無(wú)果，韓某以程某、黃某為被告訴至法院，要求被告賠償損失１６５０００元。

　　［審判］法院審理認(rèn)為：韓某某購(gòu)票乘坐客車(chē)已形成旅客運(yùn)輸法律關(guān)系。在運(yùn)輸途中韓某某因交通事故受傷，駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，其雇主程某某應(yīng)先行承擔(dān)民事責(zé)任，此后有權(quán)向徐某追償。關(guān)于黃某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，因車(chē)輛登記過(guò)戶屬于行政管理行為，并非物權(quán)法意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，本案車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)從交付時(shí)起發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，買(mǎi)賣(mài)雙方未辦理登記過(guò)戶手續(xù)，不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力，也不影響買(mǎi)方因交付而取得車(chē)輛的所有權(quán)。因而，發(fā)生交通事故的應(yīng)由實(shí)際支配車(chē)輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的買(mǎi)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原登記所有人黃某某不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　［評(píng)析］一、實(shí)踐中的幾種觀點(diǎn)及理論基礎(chǔ)。《道路交通事故處理辦法》第３５條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。”但對(duì)損害賠償責(zé)任主體并未作出概括和界定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，車(chē)輛未過(guò)戶發(fā)生交通事故致人損害的，登記車(chē)主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)必須辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，否則不發(fā)生效力，車(chē)輛所有權(quán)沒(méi)有轉(zhuǎn)移。同時(shí)，因所有人對(duì)車(chē)輛負(fù)有管理的責(zé)任，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶，所有人不應(yīng)交付車(chē)輛。一旦違反，則負(fù)有管理上的過(guò)失，所有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生交通事故致人損害的，登記車(chē)主不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因過(guò)戶登記行為屬于行政法規(guī)定的范疇，而車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)屬于民事法律行為，根據(jù)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任從買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有時(shí)轉(zhuǎn)移，未經(jīng)登記但轉(zhuǎn)移占有的汽車(chē)發(fā)生交通事故的，原登記所有人不承擔(dān)責(zé)任，由實(shí)際負(fù)管理職責(zé)的主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)賠償責(zé)任主體問(wèn)題，各國(guó)規(guī)定不同。美國(guó)規(guī)定的是所有者，英國(guó)規(guī)定的是使用者，德國(guó)規(guī)定的是保有者，日本規(guī)定的則是運(yùn)行供應(yīng)者。從以上立法可知，賠償主體的確定：第一，責(zé)任主體的確定以所有者為原則；第二，要求責(zé)任者對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)具有合法的事實(shí)上的支配地位，體現(xiàn)了支配性；第三，強(qiáng)調(diào)責(zé)任主體的確定與運(yùn)行利益相聯(lián)系，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)利益上的均衡。

　　二、機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)及生效條件。《民法通則》第７２條規(guī)定：按照合同或者其他合法方式取得的財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。《合同法》分則買(mǎi)賣(mài)合同中也規(guī)定標(biāo)的物的所有權(quán)從交付時(shí)轉(zhuǎn)移。買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物交付的方式有以下幾種情況：一是標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，則轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有時(shí)為交付，二是如果為不動(dòng)產(chǎn)等法律規(guī)定必須辦理特定手續(xù)的，以辦理特定手續(xù)后轉(zhuǎn)移；三是當(dāng)事人約定的其他方式，但不得違反法律的規(guī)定。其中，辦理登記作為標(biāo)的物交付的特定要件，應(yīng)當(dāng)由法律明確作出規(guī)定。對(duì)于車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)登記情況下如果轉(zhuǎn)移了占有，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為所有權(quán)轉(zhuǎn)移。第一，車(chē)輛本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)范疇，根據(jù)《民法通則》和《合同法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，應(yīng)為轉(zhuǎn)移占有時(shí)為交付，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移；第二，雖然車(chē)主變更、車(chē)輛轉(zhuǎn)籍等要辦理異動(dòng)登記手續(xù)，但這是履行行政登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為。第三，根據(jù)《合同法》規(guī)定，標(biāo)的物交付的，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移。車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)未經(jīng)登記但轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)具有事實(shí)上的支配地位，同時(shí)車(chē)輛的運(yùn)行利益也為占有人所有，這與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)移相一致。對(duì)于登記車(chē)主來(lái)說(shuō)，因交付車(chē)輛已喪失了對(duì)車(chē)輛的支配和運(yùn)營(yíng)利益，也無(wú)管理的可能。

　　三、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)中過(guò)戶登記的性質(zhì)。涉及車(chē)輛異動(dòng)登記的規(guī)定是在《機(jī)動(dòng)車(chē)登記管理辦法》中規(guī)定的，該規(guī)定屬于行政規(guī)章的性質(zhì)。但是，車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)是當(dāng)事人之間的民事法律行為，未經(jīng)過(guò)戶登記而買(mǎi)賣(mài)是一種違反行政法規(guī)的行為，這與民事賠償責(zé)任性質(zhì)不同，不能因違反行政法律而要求當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。按照我國(guó)《擔(dān)保法》和《海商法》的規(guī)定，除不動(dòng)產(chǎn)外，登記也是民用航空器、船舶、機(jī)動(dòng)車(chē)輛為客體的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法。但對(duì)于這些動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力立法上一般采用“登記對(duì)抗主義”。即登記并非這些動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，其意義在于“對(duì)抗要件”，即在多重買(mǎi)賣(mài)的情況下，未經(jīng)過(guò)登記的買(mǎi)賣(mài)行為，不能對(duì)抗因登記而取得車(chē)輛所有權(quán)的第三人。

　　本案是機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生交通事故損害的典型案例。黃某某將自己的車(chē)輛出售后，雖未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但汽車(chē)已經(jīng)交付，不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。原登記所有人喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，因而，發(fā)生交通事故的，應(yīng)由實(shí)際支配車(chē)輛運(yùn)行或者取得運(yùn)行利益的買(mǎi)方即程某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任，作為原登記所有人黃某某不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。