一、案件基本事實
　　本市惠福東路488號是上訴人向廣東省環(huán)保局承租的房屋，租賃期限到2003年12月31日止。2000年11月30日上訴人（甲方）與被上訴人（乙方）簽訂了《協(xié)議書》，約定：一、甲方將惠福東路488號地下如意商場A13之一號檔，租給乙方黃群鳳經營鞋類。租賃期限叁年。租期由2001年元月1日至2003年12月30日止。檔位租金第一年月租金25300元。第二年起年遞增5％，即第二年月租金26565元，第三年月租金27893元。二、簽約后，乙方即向甲方交付叁個月的租金柒萬伍千玖佰元作為經營保證金。保證金在協(xié)議期滿后，不含利息，經甲方扣除乙方應繳而未繳的費用后，三天內將余數(shù)退回乙方。三、乙方必須在每月1－5號前，向甲方繳交月租水電等費用。逾期繳交，按收費總額每天交2％滯納金。15天內不繳交費用的，乙方將視為違約及自動終止協(xié)議。甲方有權收回檔位，另行出租，經營保證金不予退回。
　　2001年9月6日雙方又簽訂了《補充協(xié)議》，約定：從2001年9月起至2003年12月止，租金改為每月17500元，每月5日前交租。合約期滿原按金扣除水電費后退回。2002年3月1日，雙方又簽訂了《補充協(xié)議（二）》，約定：月租金為14300.00元；其他條款、按原協(xié)議執(zhí)行；在2003年元月起，若本商場整體按年遞增5％執(zhí)行，乙方亦需執(zhí)行。2002年5月1日，雙方又簽訂了《補充協(xié)議（三）》月租金12000元;原經營保證金不變；若被上訴人毀約，經營保證金不得退回；其他條款，按原協(xié)議執(zhí)行；經營保證金柒萬伍千玖佰元正，扣除應收水電費后于2004年1月3日前退回被上訴人，逾期不退，每天（原經營保證金－應交水電費）X2％滯納金賠償給被上訴人。被上訴人按照約定繳付租金至2002年6月，2002年7月被上訴人向上訴人繳付了2000元租金，2002年10月2日，被上訴人搬遷出訟爭的鋪位，2002年10月3日上訴人將訟爭鋪位收回再另行出租。
　　上訴人為了證明其所遭受的損失，在原審期間，向原審法院提交了上訴人于2002年7月27日與孫紫楊簽訂的《協(xié)議書》，其中約定上訴人將訟爭的鋪位出租給孫紫楊，租期從2002年8月1日起至2003年12月30日止，月租金18500元，第二年起遞增5％；簽約時孫紫楊向上訴人繳付55500元作為押金，協(xié)議期滿后退回；上訴人必須在2002年8月1日將檔位繳付孫紫楊使用，如不能按期交付檔位，孫紫楊有權解除合同，上訴人退回押金，并按押金數(shù)付違約費給孫紫楊。上訴人又提交了2002年8月10日孫紫楊通知上訴人要求解約和要求上訴人支付違約金的通知以及上訴人向孫紫楊支付了55500元違約金的收據(jù)。上訴人在一審中提出要求被上訴人清付租金的滯納金從2002年7月1日至2002年9月23日止。

　　二、一審法院的認定與判決
　　原、被告自愿簽訂的《協(xié)議書》及三份補充協(xié)議市雙方當事人的真實意思表示，并沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應按約定履行。從補充協(xié)議中反映，原告是應被告的要求調低租金，雙方并明確約定原約定的經營保證金不變。在協(xié)議的履行過程中，在未經原告同意的情況下，被告認為以經營保證金抵扣租金是沒有依據(jù)的。被告沒有依約支付租金，已構成違約，故原告要求被告依約支付所欠租金及支付滯納金的請求合法合理，予以支持。但滯納金的總額不得超過被告欠付的租金。對于經營保證金，雖然協(xié)議約定如被告逾期交租，原告則不予退回，因經營保證金屬擔保性質，而不是違約責任的承擔方式，故在雙方已約定逾期交租按收費總額的2％計付滯納金的情況下，再約定原告不退回被告的經營保證金明顯有違公平、等價原則，因此，原告要求沒收被告經營保證金的請求不予接納。對于原告提出的經濟損失，因其是在尚未解除與被告的租賃協(xié)議的情況下，自行將上述檔位出租給他人，因此，造成的經濟損失理應由原告自負。在案件訴訟過程中，被告已騰退檔位，原告也已收回檔位，雙方實際已解除了協(xié)議，故對原告收回檔位的請求不再處理。對于被告的反訴請求，經查原、被告簽訂的租期并沒有超過原告向廣東省環(huán)境保護局承租的租期，被告并以《協(xié)議書》未經租賃登記，要求確認合同無效沒有法律依據(jù)，對于原告收取的經營綜合費，由于是被告自愿給付的，而且沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，被告要求退回依法無據(jù)。被告同意按原告的請求支付電費可行。據(jù)此，原審法院遂于2002年11月1日作出判決：一、解除原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場與被告黃群鳳于2000年11月30日簽訂的《協(xié)議書》、2001年9月6日簽訂的補充協(xié)議、2002年3月1日簽訂的補充協(xié)議（二）及2002年5月1日簽訂的補充協(xié)議（三）。二、被告黃群鳳應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內將從2002年7月至2002年9月的租金共計34000元及滯納金（從2002年7月6日起至2002年9月23日，以租金額10000元為基數(shù)，每日2％計；從2002年8月6日起至2002年9月23日，以租金額12000元為基數(shù)，每日2％計；從2002年9月6日起至2002年9月23日，以租金額12000元為基數(shù)，每日2％；滯納金總額不得超過欠租總額34000元）一次清還給原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場。三、被告黃群鳳應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內將2002年6月至2002年9月的電費共計6845元一次性支付給原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場。四、原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內將經營保證金75900元一次性返還給被告黃群鳳。五、駁回原告廣州市越秀區(qū)如意百貨商場的其它訴訟請求。六、駁回被告黃群鳳的其他反訴請求。

　　三、當事人上訴請求與答辯
　　上訴人廣州市越秀區(qū)如意百貨商場不服向本院上訴認為：原審判決認定被上訴人拖欠租金，但又認為滯納金總額不得超過拖欠的租金是沒有法律依據(jù)的。同時認為滯納金與經營保證金是兩個不同的概念，滯納金是對上訴人拖欠租金的懲罰和權利人受到損害的賠償，而經營保證金是對被上訴人按合同約定履行合同期限的保證，原審法院將兩者混淆了。上訴人又認為被上訴人違約的行為造成了其損失一審沒有支持不當，一審在對上訴人提交的證據(jù)沒有認定，武斷認定其在2002年10月3日收回鋪位是錯誤的。據(jù)此要求撤銷原審判決第4項，判令上訴人不應返還被上訴人75900元；撤銷原審判決第5項，判令被上訴人賠償上訴人的經濟損失55500元；變更原審判決第2項為由被上訴人清付租金的滯納金的計付至還清欠款之日止。被上訴人答辯認為上訴人收取被上訴人的綜合費應當返還，同時認為每天2%的滯納金過高，但被上訴人沒有上訴。

　　四、二審法院的認定與判決
　　廣州市中級人民法院經審理認為，上訴人與被上訴人于2000年11月30日簽訂的《協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，也沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應嚴格按合同履行。雙方在其后分別簽訂的三份《補充協(xié)議》是雙方自愿對2000年11月30日協(xié)議中的每月租金額進行變更，亦是有效的。被上訴人僅在2002年7月向上訴人支付了2000元后一直拖欠租金，其行為已經構成了違約，應當承擔違約責任。雙方在2000年11月30日簽訂的《協(xié)議書》中約定的經營保證金實際是合同履行的保證金，是為了保證雙方按照合同履行，而雙方在合同中約定的租金的滯納金實際是對逾期繳付租金行為給對方當事人造成損失的賠償，與經營保證金不屬于同一性質的處罰，現(xiàn)在由于被上訴人逾期交付租金造成合同無法繼續(xù)履行，責任在于被上訴人，所以按照合同約定被上訴人應當承擔被沒收經營保證金的后果，對于其逾期交付租金的行為也應當按照合同約定向上訴人支付逾期交付租金的滯納金，但根據(jù)最高人民法院的有關規(guī)定滯納金的計算不得超過上訴人拖欠的租金，故一審判決被上訴人向上訴人支付的滯納金不得超過被上訴人所欠的租金是正確的。一審法院認定雙方在已經約定逾期交租的滯納金的情況下，再約定上訴人不退回被上訴人經營保證金顯有違公平、等價原則錯誤，本院予以糾正。至于上訴人要求被上訴人賠償其支付給孫紫楊的違約金損失，上訴人在還沒有和被上訴人正式解除合同的情況下，擅自和他人簽訂了訟爭鋪位的租賃合同，由此而造成的損失應當由上訴人自己承擔。上訴人在一審起訴中提出了租金的滯納金從2002年7月1日計至2002年9月23日止，故原審法院照此判決是正確的，現(xiàn)上訴人上訴要求滯納金計算到被上訴人清還之日止，而被上訴人對此不同意，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決：一、維持廣州市越秀區(qū)人民法院(2002)越法房初字第1327號民事判決第一、二、三、五、六項。二、撤銷廣州市越秀區(qū)人民法院（2002）越法房初字第1327號民事判決第四項。

　　五、對本案的評析
　　隨著合同法的頒布實施，合同已經轉變?yōu)槭袌鼋灰椎姆尚问剑贤槭袌鼋洕顒犹峁┝嘶镜姆蓽蕜t，維護合同的有效性及交易的安全性是合同法的指導思想。在對認定合同的有效時，合同法比民法通則更加寬松。這個原則在合同法的全篇及對合同法第一部分的解釋中都得到了體現(xiàn)。本案涉及的關于雙方在合同中既約定了滯納金又約定了合同履行的保證金，在承租人違約的情況下對承租人既進行違約金的處罰，同時又沒收承租人的保證金是否違反了公平合理原則的問題。根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國合同法》的第四條的規(guī)定當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。而且根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，從上述的規(guī)定可以看出，法律的規(guī)定是保護當事人自愿的簽訂合同。根據(jù)上述的規(guī)定，當事人雙方在自愿簽訂合同，而且雙方簽訂的合同也沒有違反現(xiàn)行合同法第五十二條規(guī)定的合同無效的情況下該合同就是有效的合同，對合同雙方都有約束力，雙方均應當按照合同履行。根據(jù)現(xiàn)行合同法的第五十四條的規(guī)定，只有重大誤解和顯示公平這兩種情況法院依據(jù)當事人一方的請求才可以撤銷或變更合同。而一審法院在承租人沒有提供在簽訂合同時有合同法規(guī)定的第五十四條規(guī)定的情況下就認定雙方在已經約定逾期交租的滯納金的情況下，再約定上訴人不退回被上訴人經營保證金顯有違公平、等價原則，而撤銷了雙方在合同中約定的沒收保證金的約定是沒有法律依據(jù)的。而且承租人在簽訂合同前也有謹慎的審查合同的義務，如果其認為該合同明顯有顯失公平的情況出現(xiàn)的，也可以不簽訂合同。
　　同時，有人認為雙方既約定了保證金又約定租金的滯納金實際上是雙重處罰之嫌。但本案中雙方當事人所約定的經營保證金實際是合同履行的保證金，是為了保證雙方按照合同履行，而雙方在合同中約定的租金的滯納金實際是對逾期繳付租金行為給對方當事人造成損失的賠償，與經營保證金不屬于同一性質的處罰。而且根據(jù)合同法中規(guī)定只是在雙方約定違約金又約定定金的情況下才要求當事人只能選擇適用其中一種方式對違約方進行處罰。由于本案中的保證金不屬于定金性質，所以根據(jù)合同雙方的約定，在承租人違約的情況下應當對承租人交付的保證金予以沒收。
　　本案說明的是，合同法的制定是為了保證交易的安全和當事人的締約自由。法院應當根據(jù)雙方的訂立的合同進行審查，對于雙方自愿訂立的合同在履行時產生了糾紛，只要沒有違反合同法第五十二條和第五十四條的規(guī)定就應當根據(jù)合同約定進行處理。不應當再遵循過去的做法，隨便認定合同的約定無效。

?