原告山東淄博通宇新材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)通宇公司)、原告中國(guó)產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司)訴被告永興航運(yùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永興公司)、被告大連永吉船務(wù)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永吉公司)、被告東龍亨船務(wù)代理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東龍亨公司)海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員黃永申擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員付本超、王愛(ài)玲參加合議，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在本案的審理過(guò)程中，因工作原因，合議庭變更為審判員黃永申擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王愛(ài)玲、王存軍參加合議，繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。諸原告委托代理人黃強(qiáng)、沈克，諸被告委托代理人初北平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告通宇公司訴稱(chēng)，2003年11月13日，原告與三菱株式會(huì)社簽訂了貨物買(mǎi)賣(mài)合同，約定由原告通宇向該公司購(gòu)買(mǎi)3000噸苯二甲酸，合同價(jià)格為580美元/噸，CIF青島。同年11月17日，原告依約開(kāi)立了不可撤銷(xiāo)信用證。該批貨物于同年11月26日在臺(tái)灣裝于第一被告永興公司的船上，第三被告東龍亨公司簽發(fā)了全套正本清潔提單，提單中的托運(yùn)人為三菱公司，該公司將提單轉(zhuǎn)讓給原告。貨到青島港后，原告發(fā)現(xiàn)貨物嚴(yán)重水濕。經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，確認(rèn)貨損金額為430013美元。原告認(rèn)為貨損是由于被告船舶不適航及管貨不當(dāng)造成的。原告要求諸被告賠償貨物損失430013美元、支付檢驗(yàn)費(fèi)137314元人民幣并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。原告保險(xiǎn)公司訴稱(chēng)，其已按保險(xiǎn)合同賠付通宇公司貨物損失36.2萬(wàn)美元和其他費(fèi)用1.8萬(wàn)美元，取得代位求償權(quán)。另外還支出調(diào)查公估費(fèi)29593元人民幣，請(qǐng)求諸被告予以賠償。因此，原告通宇公司在庭審中將訴訟請(qǐng)求變更為諸被告賠償通宇公司貨物損失68113美元、檢驗(yàn)費(fèi)137314元人民幣并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。諸被告辯稱(chēng)，原告保險(xiǎn)公司的訴訟主體不適格，其代位求償依據(jù)的保險(xiǎn)單與本案無(wú)關(guān)，且未實(shí)際賠償，其無(wú)代位權(quán)；原告提供的檢驗(yàn)報(bào)告不可信，檢驗(yàn)人并未上船檢驗(yàn)，且該報(bào)告未證明該船舶不適航；貨物是由于天氣惡劣，巨浪將纜車(chē)打飛，擊破艙蓋的帆布造成的，是開(kāi)航前不能預(yù)見(jiàn)的；該船舶在開(kāi)航之前和當(dāng)時(shí)，承運(yùn)人已盡了適當(dāng)謹(jǐn)慎使船舶適航的義務(wù)；原告也未能提供充分的證據(jù)證明貨損程度及數(shù)量；答辯人提供的檢驗(yàn)報(bào)告客觀(guān)公正，根據(jù)該報(bào)告，貨物的實(shí)際損失為167620美元。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告通宇公司共提供了39份證據(jù)，主要有以下幾類(lèi)： 1、買(mǎi)賣(mài)合同、信用證、提單各一份。(證明貨物買(mǎi)賣(mài)、貨物價(jià)值和數(shù)量、貨物所有權(quán)、海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系)； 2、貨物發(fā)票、貨物裝箱單各一份。（證明貨物的所有權(quán)及其價(jià)值）； 3、港口理貨殘損單、商檢報(bào)告、天衡公估公司事故調(diào)查報(bào)告。（證明貨損的事實(shí)、原因、數(shù)量和金額）； 4、國(guó)家海洋環(huán)境預(yù)報(bào)中心海況分析報(bào)告。(證明船舶所遇到的海況、形成原因和特征)； 5、殘損銷(xiāo)售合同、銷(xiāo)售發(fā)票、貨物品質(zhì)證書(shū)（證明貨物損壞后的變賣(mài)價(jià)值）； 6、有關(guān)費(fèi)用發(fā)票，包括港雜費(fèi)、商檢費(fèi)、殘損理貨費(fèi)等。(證明因貨損所導(dǎo)致額外的費(fèi)用和數(shù)額)； 7、有關(guān)的船舶證書(shū)、航海日志、海事報(bào)告、污水阱記錄薄等。原告保險(xiǎn)公司向本院提交了如下證據(jù)： 1、保險(xiǎn)單、海運(yùn)提單。(證明保險(xiǎn)合同關(guān)系、海運(yùn)合同關(guān)系)； 2、保賠協(xié)議和通知書(shū)、保險(xiǎn)賠償?shù)母犊顟{證、收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。(證明保險(xiǎn)賠償?shù)氖聦?shí)和代位求償權(quán)的成立)； 3、調(diào)查公估費(fèi)的發(fā)票及付款憑證； 4、公司登記證書(shū)、法定代表人身份證明及授權(quán)委托書(shū)。為支持自己的抗辯，諸被告提供如下證據(jù)： 1、三杰公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告（證明船舶適航、貨物受損原因等）； 2、麥寮港附近海域氣象圖及分析。(證明船舶所遇到的惡劣海況)； 3、麥寮港附近海域浪高記錄。(證明同上)； 4、法院應(yīng)被告申請(qǐng)所作的調(diào)查筆錄。(證明殘貨買(mǎi)方出具的貨物銷(xiāo)售價(jià)格、數(shù)量不真實(shí))； 5、船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則（有關(guān)部分）。(證明長(zhǎng)江輪用帆布保證水密符合法定檢驗(yàn)規(guī)則的要求)。被告對(duì)原告通宇公司證據(jù)(1)、(2)和(6)沒(méi)有異議，對(duì)證據(jù)(3)有異議，認(rèn)為貨損數(shù)量、價(jià)值認(rèn)定不客觀(guān)，對(duì)證據(jù)(4)、(5)、(7)有異議。被告對(duì)原告保險(xiǎn)公司的證據(jù)(1)、(2)和(3)有異議，對(duì)證據(jù)(4)無(wú)異議。原告對(duì)被告證據(jù)(1)、(2)、(3)和(4)有異議，對(duì)證據(jù)(5)無(wú)異議。經(jīng)審理查明： 2003年11月13日，原告通宇公司與三菱商貿(mào)株式會(huì)社簽定了一份購(gòu)買(mǎi)PTA的合同，貨物數(shù)量為3000噸，每噸580美元，CIF中國(guó)青島，發(fā)貨港為臺(tái)灣海港，收貨港為中國(guó)青島。該批貨物于2003年11月26日在臺(tái)灣麥寮港裝于被告所屬“長(zhǎng)江”輪（CHOHKOH）上，由被告東龍亨公司以承運(yùn)人的名義簽發(fā)了清潔空白指示提單。2003年12月10日，該批貨物運(yùn)抵青島。卸貨中發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)有大量海水，貨物嚴(yán)重濕損。涉案船舶“長(zhǎng)江”輪（CHOHKOH）是在玻利茲（臨時(shí)）登記的船舶。登記船東為永興公司，該船備有全套有效的船舶證書(shū)。經(jīng)營(yíng)人為大連永吉船務(wù)代理有限公司。 “長(zhǎng)江”輪（CHOHKOH）于2003年11月27日凌晨0500時(shí)裝貨完畢，0814時(shí)離開(kāi)臺(tái)灣麥寮港，當(dāng)時(shí)東北風(fēng)風(fēng)力6級(jí)，當(dāng)日1200時(shí)風(fēng)力加大到8級(jí)，1330時(shí)因風(fēng)力太大，該輪返航避風(fēng)，1620返回麥寮港拋錨避風(fēng)。2000時(shí)，該船甲板大量上浪，2100時(shí)船方檢查第1號(hào)貨艙正常。11月28日0005時(shí)經(jīng)檢查船方發(fā)現(xiàn)左錨鏈固定卸扣已脫離錨機(jī)，被錨鏈導(dǎo)向槽制鏈器卡住，遂用鋼絲繩固定錨鏈。此后，雖有大浪涌上甲板,船仍慢速航行，防止走錨。1410時(shí)右艏纜車(chē)被浪打掉，并將纜車(chē)滾筒打飛，擊破1號(hào)艙蓋的三層帆布并打斷錨機(jī)的高壓油管。1505時(shí)，船長(zhǎng)決定丟棄左錨，調(diào)頭向南避風(fēng)。1653時(shí)艏尖艙大量進(jìn)水，船拱頭1米左右。11月29日0120時(shí)，船長(zhǎng)決定進(jìn)入高雄港避難。0730時(shí)靠碼頭，0755時(shí)發(fā)現(xiàn)船艏有個(gè)破洞。國(guó)家海洋局環(huán)境預(yù)報(bào)中心對(duì)2003年11月27日 到28日臺(tái)灣海峽（123°20′N(xiāo)、120°00′E附近）海域海況分析報(bào)告稱(chēng)，受強(qiáng)冷空氣南下影響，27日出現(xiàn)8級(jí)東北大風(fēng)，浪高2.5－3.5米，涌高3.0－4.0米，涌向東北；28日風(fēng)力7－8級(jí)，浪高3.0－4.0米，涌高4.0－6.0米，涌向東北。此期間的海況是受東北季風(fēng)影響而產(chǎn)生，這種風(fēng)浪等級(jí)是該海域冬季常見(jiàn)的風(fēng)浪。國(guó)家海洋局環(huán)境預(yù)報(bào)中心的分析報(bào)告與麥寮港附近海域地面天氣分析圖及浪高周期記錄基本一致。原告通宇公司向本院提供了上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司的檢驗(yàn)報(bào)告及其他證據(jù)材料，原告訴稱(chēng)該船舶存在以下不適航情形：一、船舶攜帶證書(shū)不齊，缺乏國(guó)籍證書(shū)，不符合船舶適航的最基本要求。二、船舶的船錨系統(tǒng)存在明顯缺陷和故障。航海日志顯示該船在開(kāi)航不久的拋錨避風(fēng)時(shí)，出現(xiàn)了制鏈器斷裂、錨鏈尾端連接扣脫離船體及錨扣被錨鏈導(dǎo)向槽制鏈器卡住。三、船體銹蝕嚴(yán)重，存在明顯破損隱患。這一表面即可發(fā)現(xiàn)的缺陷只能說(shuō)明船舶開(kāi)航時(shí)不適航。開(kāi)航后，在未出現(xiàn)碰撞或類(lèi)似意外的情況下，船頭被風(fēng)浪擊破一個(gè)破洞。四、貨艙密封不良，船舶艙口圍板嚴(yán)重變形，間隙過(guò)大。貨艙狀況不符合安全載貨要求。五、依據(jù)艙內(nèi)貨物水濕痕跡高度規(guī)律，可見(jiàn)船舶艙室間密閉隔離失效；或者依據(jù)污水阱記錄，可見(jiàn)貨艙排水系統(tǒng)沒(méi)有正常運(yùn)轉(zhuǎn)。六、船舶纜繩滾筒支架銹蝕嚴(yán)重。這一表面缺陷是可以通過(guò)謹(jǐn)慎的外觀(guān)檢查即可發(fā)現(xiàn)的缺陷。綜合以上事實(shí)，原告方認(rèn)為涉案船舶“長(zhǎng)江”輪(CHOHKOH)是不適航的。被告認(rèn)為原告提供的上海天衡保險(xiǎn)公估有限公司的報(bào)告不可采信，應(yīng)采用被告提供的大連三杰海上保險(xiǎn)股份有限公司出具的報(bào)告。而根據(jù)該報(bào)告，被告認(rèn)為“長(zhǎng)江”輪(CHOHKOH)是適航的。根據(jù)雙方提供的報(bào)告，涉案船舶“長(zhǎng)江”輪(CHOHKOH),船長(zhǎng)78.00米,船籍伯里茲,總噸2519,凈噸位1259,1982年建造于日本,船上備有有效的船舶登記證書(shū),安全構(gòu)造證書(shū)、安全設(shè)備證書(shū)、安全無(wú)線(xiàn)電證書(shū)、國(guó)際載重線(xiàn)證書(shū)、國(guó)際防污證書(shū)、安全管理符合證書(shū)和船舶安全管理證書(shū)。根據(jù)雙方提供的報(bào)告所附照片,制鏈器破損嚴(yán)重,銹跡斑斑。纜車(chē)架銹損嚴(yán)重。這與原告報(bào)告所附的照片是一致的。根據(jù)原告報(bào)告風(fēng)浪將船頭打了破洞,這一事實(shí)可見(jiàn)報(bào)告援引的海事聲明和航海日志,但三杰公司的檢驗(yàn)報(bào)告回避此事實(shí)。根據(jù)三杰公司的報(bào)告,艙蓋板之間及艙蓋與艙蓋口之間雖有縫隙,但是水密性是依靠帆布保證。帆布雖然是舊帆布,但其質(zhì)量狀況和數(shù)量符合《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》。根據(jù)三杰公司的報(bào)告，1號(hào)艙和2號(hào)艙貨物水濕痕跡高度均呈前高后低的規(guī)律，1號(hào)艙后部貨物水濕最低高度200毫米，2號(hào)艙前部貨物水濕高度200毫米。根據(jù)報(bào)告轉(zhuǎn)引航海日志內(nèi)容,2003年11月27日0600時(shí)“長(zhǎng)江”輪(CHOHKOH) 準(zhǔn)備出港,0750時(shí)備車(chē),檢查汽笛、雷達(dá)、舵機(jī)等助航儀器一切正常。1300時(shí),海上風(fēng)力7－8級(jí),陣風(fēng)9級(jí),大量海水涌上甲板。1600時(shí),風(fēng)力6－7級(jí)，陣風(fēng)8級(jí)。11月28日0005時(shí),左錨鏈固定卸扣脫離錨機(jī)。1410時(shí),風(fēng)力6－7級(jí),陣風(fēng)8級(jí)。右弦纜車(chē)被浪打掉,纜車(chē)滾筒也被打飛。1號(hào)艙大量進(jìn)水。在將2號(hào)艙帆布移至1號(hào)艙后,2號(hào)艙短時(shí)間進(jìn)水。1653時(shí)艏尖艙大量進(jìn)水,決定進(jìn)高雄港。11月29日0755時(shí),發(fā)現(xiàn)船艏破洞。11月30日至12月2日在高雄港臨時(shí)修理。綜上,根據(jù)天衡公司的檢驗(yàn)報(bào)告、三杰公司的檢驗(yàn)報(bào)告、海事報(bào)告和相關(guān)的航海日志、污水阱測(cè)量記錄,以及雙方舉證責(zé)任承擔(dān)情況,“長(zhǎng)江”輪(CHOHKOH)不適航的事實(shí)成立。另查明，涉案貨損是進(jìn)艙海水造成的。海水入艙是由于巨浪將纜車(chē)滾筒打飛，擊破1號(hào)艙帆布(移動(dòng)2號(hào)艙帆布)，破壞了貨艙的水密性造成的。還查明，原告保險(xiǎn)公司已按照保單賠償了通宇公司貨物損失36.2萬(wàn)美元和其他費(fèi)用1.8萬(wàn)美元。為處理保險(xiǎn)賠償還支出了調(diào)查公估費(fèi)29593元人民幣。為此，原告通宇公司簽署了收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，原告保險(xiǎn)公司取得了代位求償權(quán)。上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提供證據(jù)附卷為憑，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證、認(rèn)證和本院審查，結(jié)合庭審筆錄，足以采信。本院認(rèn)為，盡管原告保險(xiǎn)公司在本案審理過(guò)程中以代位求償權(quán)為依據(jù)參加訴訟，但并未改變各方海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償糾紛的主要性質(zhì)，本案案由仍定為海上貨物運(yùn)輸合同損害賠償糾紛為宜。各方均認(rèn)可青島海事法院管轄，對(duì)適用我國(guó)法律解決糾紛也無(wú)異議。本案適用我國(guó)法律。本院認(rèn)為，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一為涉案船舶是否適航問(wèn)題。關(guān)于適航責(zé)任,我國(guó)法律采用的是謹(jǐn)慎處理的適航標(biāo)準(zhǔn),而非絕對(duì)適航標(biāo)準(zhǔn)，并要求船舶不適航與貨損之間具有因果關(guān)系。在有關(guān)不適航造成貨損的訴訟中,雙方的舉證順序應(yīng)作如下分配：一、貨方證明貨損,即可初步推定承運(yùn)人對(duì)貨損負(fù)責(zé)（除非承運(yùn)人免責(zé)事由成立且在責(zé)任期間包括事故中和事故后管理貨物方面沒(méi)有過(guò)失）。二、承運(yùn)人初步證明船舶在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)是適航的。三、雖有承運(yùn)人適航的初步證據(jù)，貨方證明不適航是承運(yùn)人謹(jǐn)慎處理即可發(fā)現(xiàn)的表面缺陷造成的。四、承運(yùn)人證明船舶不適航是其克盡職責(zé)仍未能發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷造成的。本案中,原告訴稱(chēng)“長(zhǎng)江”輪(CHOHKOH) 缺乏國(guó)籍證書(shū),不管成立與否,與水濕貨損沒(méi)有因果關(guān)系。該理由不是判斷承運(yùn)船舶是否合理適航的標(biāo)準(zhǔn)。原告訴稱(chēng)艙口圍板嚴(yán)重銹蝕、變形、間隙過(guò)大,導(dǎo)致貨艙密封不良，不適宜安全載貨。盡管原告證明了承運(yùn)人對(duì)船舶保養(yǎng)不周，但被告舉證證明貨艙的水密是依靠帆布保證的,且帆布的數(shù)量、質(zhì)量符合《船舶與海上設(shè)施法定檢驗(yàn)規(guī)則》,在貨艙艙口、艙蓋的水密性能方面,“長(zhǎng)江”輪是適航的。原告訴稱(chēng)船體銹蝕嚴(yán)重,纜車(chē)架銹損,是一個(gè)謹(jǐn)慎的檢驗(yàn)人以通常、合理的方法即可檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)的表面缺陷,并非船體、船舶設(shè)備的潛在缺陷。該表面缺陷造成了船舶在冬季常見(jiàn)季風(fēng)風(fēng)浪下,船艏破洞,船舶纜車(chē)被海浪打飛。這一表面缺陷在雙方提交的檢驗(yàn)報(bào)告所附照片顯示是一致的。盡管被告提供了船舶結(jié)構(gòu)安全證書(shū)、設(shè)備安全等證書(shū)，但這些證書(shū)只是證明船舶適航的初步證據(jù)。在原告證明這些缺陷是表面缺陷情況下，被告未能證明這是通過(guò)合理的檢驗(yàn)無(wú)法發(fā)現(xiàn)的潛在缺陷。被告的檢驗(yàn)報(bào)告甚至對(duì)船艏破洞這一損害事實(shí)避而不談，不履行進(jìn)一步舉證的義務(wù)，未能證明船舶是適航的。另一方面，船體銹蝕嚴(yán)重、纜車(chē)架銹損等表面缺陷是承運(yùn)人對(duì)船舶日常維護(hù)、保養(yǎng)不周造成的。就此，承運(yùn)人在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)沒(méi)有做到謹(jǐn)慎處理，沒(méi)有克盡職責(zé)使船舶適航。關(guān)于原告訴稱(chēng)船舶艙室間密閉隔離失效或排水系統(tǒng)沒(méi)有正常運(yùn)轉(zhuǎn)，這一事實(shí)是由被告方提供的三杰公司報(bào)告及污水阱測(cè)量記錄所證實(shí)。三杰公司報(bào)告稱(chēng)兩艙貨物水濕痕跡高度均呈前高后低的規(guī)律，1號(hào)艙后部的最低水濕痕跡高度與2號(hào)艙前部的最高水濕痕跡高度完全一致，證明了貨艙艙室密閉隔離失效。另外，在貨艙長(zhǎng)時(shí)間大量進(jìn)水的情況下，污水阱測(cè)量記錄保持為空，基本沒(méi)有變化，證明了排水系統(tǒng)沒(méi)有正常運(yùn)轉(zhuǎn)。被告也未證明其采取了船用水泵或其他方式排水。就此，涉案船舶貨艙不適宜安全載貨。此外，涉案船舶為老齡中小型船舶，盡管在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)具備各種證書(shū)，但如果不能經(jīng)受預(yù)定航次的正常風(fēng)險(xiǎn)，也不能稱(chēng)之為適航船舶。本案中，預(yù)定航次的季風(fēng)是該海域冬季常見(jiàn)的，其風(fēng)險(xiǎn)是通常風(fēng)險(xiǎn)，不具有偶發(fā)性。而且該風(fēng)險(xiǎn)并非長(zhǎng)途航次的途中風(fēng)險(xiǎn)，而是開(kāi)航不久即遇到的通常風(fēng)險(xiǎn)。承運(yùn)人未能在開(kāi)航前和開(kāi)航時(shí)克盡職責(zé)，認(rèn)真收聽(tīng)天氣、海浪預(yù)報(bào)，謹(jǐn)慎開(kāi)航，使船舶適合預(yù)定航次并能經(jīng)受預(yù)定航次的通常風(fēng)險(xiǎn)。該船舶針對(duì)該航次，未能經(jīng)受該航次通常風(fēng)險(xiǎn)，其事實(shí)上也是不適航的。各方爭(zhēng)議的另一焦點(diǎn)問(wèn)題是免責(zé)事由是否成立及承運(yùn)人是否存在管貨過(guò)失問(wèn)題。被告認(rèn)為，事發(fā)海域風(fēng)力8-9級(jí)，海況惡劣，巨浪將纜車(chē)打飛，擊破帆布，造成貨損，是典型的海上災(zāi)害或意外事故。而海上危險(xiǎn)或意外事故造成的貨損，承運(yùn)人依法可以免責(zé)。原告認(rèn)為海上危險(xiǎn)或意外事故是指在特定的時(shí)間和特定的海域內(nèi)不能合理預(yù)見(jiàn)，超出適航船舶所能防止和抵御的通常風(fēng)險(xiǎn)。本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律，承運(yùn)人享受免責(zé)的前提條件是船舶適航，否則不能享受法定的免責(zé)事由。而且，認(rèn)定海上危險(xiǎn)或意外事故須具備兩個(gè)條件，其一是海上特有的風(fēng)險(xiǎn)；其二是具有不可預(yù)見(jiàn)性。雖然事發(fā)時(shí)海況惡劣，但該海況在該海域是冬季常見(jiàn)的風(fēng)浪，是可以預(yù)見(jiàn)的。由于本案事故不符合第二個(gè)條件，不能構(gòu)成海上危險(xiǎn)或意外事故，被告以此免責(zé)，理由也不能成立。即使海上危險(xiǎn)或意外事故成立，被告仍負(fù)有謹(jǐn)慎而妥善的管貨義務(wù)。但被告在事故期間，移動(dòng)2號(hào)艙的帆布至1號(hào)艙，造成2號(hào)艙進(jìn)水。被告的行為雖是謹(jǐn)慎的但并不妥善。另?yè)?jù)航海日志顯示，事故期間船方僅僅巡視貨艙一次；甚至在事發(fā)后11.5小時(shí)內(nèi)仍未能排出艙內(nèi)積水。證明被告在事故發(fā)生時(shí)和發(fā)生后管貨有過(guò)失，違反了承運(yùn)人謹(jǐn)慎而妥善地照料貨物的義務(wù)，即使免責(zé)事由成立，被告仍須對(duì)貨損負(fù)責(zé)。爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是原告保險(xiǎn)公司的訴權(quán)問(wèn)題。原告保險(xiǎn)公司向本院提交了保險(xiǎn)單、海運(yùn)提單、保險(xiǎn)賠償協(xié)議、接受賠款帳單通知書(shū)、付款憑證、收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)等證據(jù)。被告認(rèn)為：1.保險(xiǎn)公司賠償所依據(jù)的保險(xiǎn)單與本案無(wú)關(guān)，保單上的航次被更改過(guò)，而且原告通宇公司也不是保單上的被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司不具備原告訴訟主體資格，無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)。2.保險(xiǎn)公司付款并非支付給通宇公司,而是付給NAVIGATOR WORLDWIDE INC.和GROB HORGEN AG兩家公司。3.銀行憑證顯示支付38萬(wàn)美元,保賠協(xié)議超過(guò)貨損標(biāo)的,有違常規(guī)。4.兩份銀行帳戶(hù)通知書(shū)均是2004年4月29日,但第二份通知卻稱(chēng) “你司已于4月19日收到第一筆賠款”,顯示兩份通知書(shū)的真實(shí)性有疑問(wèn)。本院認(rèn)為，保單的被保險(xiǎn)人雖然不是 “MITSUBISHI”公司(通宇公司的貿(mào)易賣(mài)方)，但經(jīng)被保險(xiǎn)人 “FORMOSA CHEMICALS&FIBRE CORP”在保單背面空白背書(shū)并交付給 “MISUBISHI”公司后, “MISUBISHI”即為合法持有，具有保險(xiǎn)利益。通過(guò)貿(mào)易環(huán)節(jié)流轉(zhuǎn)到原告通宇公司手中，原告也是合法持有,具有保險(xiǎn)利益。保單雖然更改航次,但同時(shí)附有保險(xiǎn)公司的更正章,并不違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為,保險(xiǎn)賠款的支付，法律并未規(guī)定必須支付給被保險(xiǎn)人, 可以向被保險(xiǎn)人指定的第三人支付;本案中的保險(xiǎn)賠款即是按照通宇公司的指示支付給了NAVIGATOR WORLDWIDE INC.和GROB HORGEN AG兩家公司。保險(xiǎn)人賠償?shù)牟粌H包括貨物損失,還包括相關(guān)費(fèi)用,保險(xiǎn)賠償高于貨物損失是正常的、合理的。接受銀行帳戶(hù)通知書(shū)的日期對(duì)已支付保險(xiǎn)賠款的并無(wú)實(shí)質(zhì)影響,改變不了支付保險(xiǎn)賠款的事實(shí)。形式上原告通宇公司已簽署收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，事實(shí)上保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)賠償。本院認(rèn)為，原告保險(xiǎn)公司享有代位求償權(quán)，具備原告的訴訟主體資格。關(guān)于貨損情況及定損依據(jù)問(wèn)題。各方均認(rèn)為PTA貨物因海水濕損，但對(duì)受損的程度、數(shù)量分歧明顯。原告提供的山東商檢報(bào)告對(duì)濕損的程度未作歸類(lèi)檢測(cè)，貨損數(shù)量有失客觀(guān)。對(duì)殘值認(rèn)定未查詢(xún)同類(lèi)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，僅以原告處理殘損貨的買(mǎi)方價(jià)格為依據(jù)，認(rèn)定殘貨的價(jià)格依據(jù)有失公正、合理。因此原告提供的商檢報(bào)告存在明顯瑕疵，不應(yīng)作為定損的依據(jù)。被告提供的三杰公司的檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)受損貨物進(jìn)行準(zhǔn)確的清點(diǎn)、分類(lèi)、抽樣，每次抽樣均要求聯(lián)合檢驗(yàn)且均有原告方在場(chǎng)，檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于貨損的檢驗(yàn)方法科學(xué)、合理，結(jié)論客觀(guān)公正，應(yīng)作為確定貨損的依據(jù)。　根據(jù)三杰公司的報(bào)告，貨物實(shí)際受損相當(dāng)于289噸，按照原告購(gòu)買(mǎi)價(jià)格每噸580美元為依據(jù)，貨物損失的價(jià)值為167620美元。關(guān)于請(qǐng)求主體和賠償責(zé)任主體問(wèn)題。原告通宇公司已將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給共同原告保險(xiǎn)公司，其所得到的保險(xiǎn)賠償已超過(guò)了被告應(yīng)承擔(dān)的法律賠償責(zé)任，原告通宇公司無(wú)權(quán)再獲得賠償。原告保險(xiǎn)公司有權(quán)索賠并依法獲得相應(yīng)賠償。因原告通宇公司的貨物損失和檢驗(yàn)費(fèi)用已得賠償，其請(qǐng)求諸被告賠償貨物損失68113美元、檢驗(yàn)費(fèi)137314元人民幣，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告保險(xiǎn)公司已實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償，包括貨物損失36.2萬(wàn)美元和其他費(fèi)用1.8萬(wàn)美元，取得代位求償權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求被告賠償。但其超額賠付，是其在保險(xiǎn)關(guān)系下自愿的商業(yè)行為，在本案海上貨損關(guān)系下具體貨損數(shù)額和費(fèi)用應(yīng)依法確定，貨損確定為167620美元和檢驗(yàn)費(fèi)137314元人民幣。另外其支付的調(diào)查公估費(fèi)29593元人民幣，是其為處理保險(xiǎn)賠償?shù)谋匾M(fèi)用，被告也應(yīng)予以賠付。綜上所述，本院認(rèn)為，被告東龍亨公司簽發(fā)了全套正本清潔提單，是海上貨物運(yùn)輸合同的承運(yùn)人。承運(yùn)人沒(méi)有適當(dāng)履行海上貨物運(yùn)輸合同義務(wù)，在其責(zé)任期間發(fā)生貨損，是對(duì)貨方的違約行為，應(yīng)對(duì)其承運(yùn)的貨物損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永興公司是“長(zhǎng)江”輪船東，實(shí)際承運(yùn)了涉案貨物，是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人。在其實(shí)際運(yùn)輸過(guò)程中因船舶不適航造成貨損，是對(duì)貨物所有權(quán)的消極侵害，且承運(yùn)人免責(zé)理由不成立，永興公司依法也應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。永吉公司是“長(zhǎng)江”輪的經(jīng)營(yíng)人，負(fù)責(zé)“長(zhǎng)江”輪的經(jīng)營(yíng)與管理工作，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，其也應(yīng)對(duì)“長(zhǎng)江”輪營(yíng)運(yùn)過(guò)程中所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)海事訴訟法》第95條、《中華人民共和國(guó)海商法》第42、47和48條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告山東淄博通宇新材料有限公司對(duì)被告永興航運(yùn)有限公司、被告大連永吉船務(wù)代理有限公司、被告東龍亨船務(wù)代理股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；二、被告永興航運(yùn)有限公司、被告大連永吉船務(wù)代理有限公司、被告東龍亨船務(wù)代理股份有限公司共同賠償原告中國(guó)產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司貨物損失167,620美元、檢驗(yàn)費(fèi)137,314元人民幣和調(diào)查公估費(fèi)29,593元人民幣。限于本判決生效后十日內(nèi)支付，逾期，則須加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。三、案件受理費(fèi)31,520元，原告中國(guó)產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)18,269.2元，諸被告負(fù)擔(dān)13,250.8元人民幣。證據(jù)保全費(fèi)5,000元人民幣由原告中國(guó)產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)，訴前扣船費(fèi)20,000元人民幣由諸被告負(fù)擔(dān)。因原告山東淄博通宇新材料有限公司已全部預(yù)繳，本院不再清退。被告應(yīng)將其負(fù)擔(dān)的費(fèi)用連同上述判決第二項(xiàng)賠款同時(shí)徑付原告中國(guó)產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司。如不服本判決，原告山東淄博通宇新材料有限公司、被告大連永吉船務(wù)代理有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，原告中國(guó)產(chǎn)物保險(xiǎn)股份有限公司、被告永興航運(yùn)有限公司、被告東龍亨船務(wù)代理股份有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本十份，上訴于山東省高級(jí)人民法院。