［內(nèi)容摘要］ 隨著測謊儀在刑事案件中運(yùn)用范圍的不斷擴(kuò)大，如何認(rèn)定測謊結(jié)論的效力在學(xué)術(shù)界有非常大的爭議。本文試圖通過對測謊儀的分析，判斷測謊結(jié)論在刑事訴訟中的證據(jù)價(jià)值。

［關(guān)鍵詞］ 測謊儀 測謊結(jié)論 爭議 刑事訴訟 證據(jù)

一、測謊儀的發(fā)展及應(yīng)用

測謊儀(Lie Detector)，普通人稱之為測謊器，全稱為“多參量心理測試儀”，是一種集心理學(xué)、生理學(xué)、醫(yī)學(xué)、電子技術(shù)等多項(xiàng)應(yīng)用科學(xué)于一身的產(chǎn)品。其工作原理是：人在說謊時(shí)的生理變化或者是人所經(jīng)歷過的特殊事件在記憶中再現(xiàn)時(shí)所產(chǎn)生的心理活動，必然引起一系列生理(如血壓、脈膊、呼吸、腦電波、聲音、瞳孔、皮膚電阻及肌肉活動等)變化。這些生理指標(biāo)的變化，一般只受植物神經(jīng)系統(tǒng)的制約，而不受大腦意識控制。通過傳感器測試并記錄下這些生理參數(shù)的變化，可以分析被測人員的心理變化，從而判斷真?zhèn)巍?/span>

美國是較早使用測謊技術(shù)的國家。1904年，美國門斯特堡首先提出有限度地使用記錄脈膊、血壓、呼吸和心電反應(yīng)的工具來識別謊言。1915年，馬斯頓進(jìn)一步研制出脈膊壓力計(jì)測量定期的心臟收縮及血壓變化，據(jù)此辯別“真實(shí)”或“謊言”。1921年，美國加利福尼亞州的伯克警局首次把測謊技術(shù)用于審訊中。1945年，里德設(shè)計(jì)出能檢測血壓脈膊、呼吸和皮膚電阻變化的多參量心理測試儀，成為現(xiàn)代測謊儀的基礎(chǔ)。現(xiàn)在測謊儀已是外國警察機(jī)關(guān)的常用設(shè)備，美、加、日、俄等50多個國家和地區(qū)已將測謊技術(shù)應(yīng)用于國家安全、犯罪調(diào)查、機(jī)要人員審查、招募雇員等領(lǐng)域，并取得了明顯成效。

20世紀(jì)60年代，我國曾計(jì)劃對測謊技術(shù)進(jìn)行研究，因人們對這項(xiàng)技術(shù)普遍持有否定和非排斥的態(tài)度，把它當(dāng)作唯心主義的偽科學(xué)，一度被打入“冷宮”。

1980年，公安部刑事偵查技術(shù)考察團(tuán)赴日本考察時(shí)，發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)技術(shù)早已在國外被廣泛應(yīng)用，并且具有一定的科學(xué)道理。才于1981年引進(jìn)了一臺美制MARK-Ⅱ型測謊儀，并委托北京市公安局試用。經(jīng)過十年的研究和開發(fā)，1992年，這項(xiàng)技術(shù)才被逐步運(yùn)用于公安部門的刑事偵查工作。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近十年以來，各地公安部門已經(jīng)利用測謊技術(shù)破獲了2000多起刑事疑難案件，準(zhǔn)確率在90％以上。與此同時(shí)，

昆明、沈陽、北京、南京等地方高級人民法院也都在一些案件的審判實(shí)踐中嘗試使用了心理測試技術(shù)。

二、運(yùn)用測謊技術(shù)的爭議

測謊技術(shù)在我國訴訟實(shí)踐中應(yīng)用已成為不可避免的事實(shí)，并有進(jìn)一步擴(kuò)展的趨勢，但究竟如何評價(jià)測謊結(jié)論卻是一個眾說紛醞的問題，既使是在測謊技術(shù)最發(fā)達(dá)的美國，圍繞測謊證據(jù)的爭議迄今為止也從未停止過。縱觀國內(nèi)各家學(xué)說，對測謊結(jié)論的評價(jià)主要有三種觀點(diǎn)：

(一)肯定學(xué)說 持該類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)將測謊結(jié)論作為鑒定結(jié)論使用。

1、測謊儀是一種高科技的設(shè)備，經(jīng)過近一個世紀(jì)的應(yīng)用和發(fā)展，使得測謊已達(dá)到相當(dāng)高的水平，其準(zhǔn)確率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法院所承認(rèn)的其他科學(xué)證據(jù)，培訓(xùn)合格的測驗(yàn)人的測試結(jié)果錯誤率可以達(dá)到小于1％的水平。

2、隨著犯罪數(shù)量的不斷攀升，犯罪手法的不斷翻新變化及高智商犯罪的增多，測謊儀能夠準(zhǔn)確地鑒別有罪和無罪，排除無辜，找出真正的嫌疑人，還能幫助糾正其他認(rèn)定方法的疏漏之處。在訴訟中使用測謊結(jié)論已成為必然的形勢需要。

3、依照《國家安全法》和《警察法》關(guān)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定以及《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)收集的方法和種類的規(guī)定，測謊結(jié)果作為測試人員運(yùn)用其知識和技能分析通過儀器記錄的被測試的人的生理反應(yīng)所作出的判斷結(jié)論，具有較高證明能力。在證據(jù)種類中應(yīng)屬鑒定結(jié)論。

(二)限制學(xué)說 該觀點(diǎn)認(rèn)為測謊結(jié)論雖然不完全可靠，但在一定范圍內(nèi)可以使用，也可以供法官判案時(shí)予以參考。

1、測謊儀是一種科學(xué)儀器，其測謊結(jié)果有一定的客觀性，特別是在辦案初期的偵查階段，測謊技術(shù)能夠認(rèn)定和排除犯罪嫌疑，縮小偵查范圍；用于輔助訊問，有利突破犯罪嫌疑人心理；可用于分析、鑒別供詞或證詞的真?zhèn)危鉀Q口供與證據(jù)，口供與口供之間的矛盾。

2、在起訴審判階段，測謊結(jié)論可用于支持、加固原有的證據(jù)體系，參照測謊結(jié)論可以排除檢察官審斷證據(jù)的疑慮，使法官對現(xiàn)在證據(jù)的確實(shí)性堅(jiān)信不疑，在判斷和裁定案件時(shí)能夠判決果斷，有利于提高審判工作效率。

(三)否定學(xué)說 該觀點(diǎn)認(rèn)為測謊結(jié)論不能成為訴訟證據(jù)。

1、《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)都是對案件事實(shí)的直接反映，具有客觀性和相關(guān)性，而測謊結(jié)論不具備訴訟證據(jù)的特點(diǎn)。

2、測謊結(jié)論與鑒定結(jié)論的對象不同，采用的方法不同，不能在訴訟中直接使用。

3、測謊技術(shù)還沒有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的普遍認(rèn)可，其結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)是不可靠的。

以上的三種論點(diǎn)，在理論上各有利弊，在實(shí)踐中也不乏有案例支持。由于國家在立法上沒有明確的觀點(diǎn)，測謊結(jié)論的證據(jù)價(jià)值如何，學(xué)術(shù)界也一直爭論不休。

三、測謊結(jié)論不應(yīng)成為刑事訴訟證據(jù)

筆者認(rèn)為，目前我國不宜采納測謊結(jié)論作為刑事訴訟證據(jù)，其理由有以下幾點(diǎn)：

(一)我國的司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)因相信測謊結(jié)果而造成冤案的例子，警示人們要慎重對待測謊結(jié)論。

據(jù)《南方周末》報(bào)道，云南省發(fā)生一起民警被殺害案件，杜培武是最大的犯罪嫌疑人。鑒于杜不承認(rèn)自己殺過人，偵查人員遂將杜帶到昆明市中級人民法院做心理測謊，經(jīng)兩次測試，杜培武的供述被認(rèn)為是謊言的可能性在90％以上，在有了測謊結(jié)論以及其他“客觀證據(jù)”后，偵查人員加強(qiáng)了對杜的審訊，杜培武被迫承認(rèn)了“罪行”，并在一審中被判處死刑，后改判為死緩。兩年之后，真兇在另一案件中供述了殺害民警的罪行，杜培武的冤情才得到了昭雪。

筆者在執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中也曾遇到測謊結(jié)果所造成冤案的案例。2002年7月山東省德州市某縣王某某涉嫌故意傷害一案，由于王拒不承認(rèn)實(shí)施傷害行為，公安機(jī)關(guān)遂將王帶到禹城市公安局進(jìn)行測謊，結(jié)論認(rèn)為王某某的無罪辯解是謊言，王就是故意傷害的犯罪嫌疑人。依據(jù)該結(jié)論并結(jié)合其他證據(jù)，王被批準(zhǔn)逮捕并被提起公訴，筆者作為其辯護(hù)人介入訴訟后，發(fā)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)指控王有罪的關(guān)鍵證據(jù)一一證人證言是假證，最后公訴機(jī)關(guān)不得不將已被關(guān)押了半年之多的王某某“取保候?qū)彙狈呕亍?/span>

通過以上實(shí)例可以證實(shí)，測謊結(jié)果不應(yīng)當(dāng)做為定案的訴訟證據(jù)，否則，極有可能造成冤假錯案。

(二)測謊技術(shù)還沒有得到生理學(xué)家和心理學(xué)家的普遍認(rèn)可。

測謊技術(shù)的基本前提是“說謊與清晰的情緒反應(yīng)之間有直接而牢固的聯(lián)系，情緒反應(yīng)與生理反應(yīng)之間有一定的關(guān)聯(lián)作用。”這些基本前提是沒有得到學(xué)者們的普遍承認(rèn)的。實(shí)踐證明測謊結(jié)果的準(zhǔn)確性，很大程度上取決于人的主觀因素，測試人員的專業(yè)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，解讀測試圖表的水平，被測試人的心理素質(zhì)、智力程度、身體狀況，都對測謊結(jié)果有重大的影響。

(三)測謊結(jié)論作為訴訟證據(jù)沒有充分法律依據(jù)，與我國的立法原則存在沖突。

《刑事訴訟法》第42條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種： (一)物證、書證(二)證人證言。 (三)被害人陳述。 (四)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。(五)鑒定結(jié)論。 (六)勘驗(yàn)檢查筆錄。 (七)視聽材料”。有學(xué)者認(rèn)為測謊結(jié)論應(yīng)列入鑒定結(jié)論一類證據(jù)中，我認(rèn)為該觀點(diǎn)是不正確的。1、因?yàn)殍b定和測謊有本質(zhì)的不同。首先，兩者對象不同。鑒定的對象是案件中的某種專門性的問題；而測謊的對象是案件的訴訟參與人。其次，兩者的目的不同。鑒定的目的是對案件有直接關(guān)聯(lián)的專門性的問題，做出結(jié)論；而測謊是對訴訟參與人的陳述的真實(shí)性做出判斷。再次，兩者的參與主體不同，參與鑒定的人員必須具備相應(yīng)的專業(yè)知識并具有鑒定人資格，而測謊人員卻沒有明確的規(guī)定。2、在刑事訴訟中如將測謊結(jié)果作為獨(dú)立證據(jù)使用，必然加大當(dāng)事人陳述或供述這些包涵主觀因素的證據(jù)在定案中的作用，也必然會影響法官對這些受害人陳述或被告人供述等證據(jù)的判斷。這從根本上與我國刑事立法

中的疑罪從無原則是相違背的。3、最高人民檢察院公布的《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》明確規(guī)定測謊結(jié)果不能作為訴訟證據(jù)使用，從而在立法上也對鑒定結(jié)論與測謊結(jié)論的區(qū)別作了一個較好的闡述。

(四)在審判階段如使用測謊結(jié)論，其后果不堪設(shè)想

因?yàn)闆]有任何一個測謊結(jié)果是單獨(dú)作為訴訟證據(jù)使用的，測謊結(jié)果總是與被測謊人的陳述結(jié)合在一起的。如果將被測謊人在測謊過程中的陳述作為證據(jù)，并將測謊結(jié)果作為判斷這一陳述是否真實(shí)的依據(jù)，將對法官的判斷產(chǎn)生較大的不良影響。這樣，最終依然是測謊結(jié)論在證據(jù)的認(rèn)定和事實(shí)的判定中發(fā)揮著舉足輕重的作用。那么，既使測謊結(jié)論的準(zhǔn)確率高達(dá)98％，但對那不準(zhǔn)確的不到2％的被告人來說，

其后果也往往是災(zāi)難性的。所以，在審判階段使用測謊結(jié)論，難以避免錯案的發(fā)生。

(五)目前普遍使用測謊技術(shù)的條件尚不成熟

在國外一些較早使用心理測試技術(shù)的國家，測謊作為一種刑事案件偵查過程中普遍采用的技術(shù)手段，其使用都是在嚴(yán)格的法律制約下進(jìn)行的。而在我國測謊技術(shù)雖然已經(jīng)有了十多年的研究開發(fā)和使用歷程，但是迄今為止，測謊技術(shù)還沒有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)；對測謊儀器的生產(chǎn)銷售，儀器的技術(shù)要求，也沒有統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，缺乏準(zhǔn)確率、穩(wěn)定性和安全性；而且對于測試主體和被測人的限制、適用范圍，測試人員的資格認(rèn)定與培訓(xùn)，使用過程中的法律程序等方面的問題，也還沒有任何法律上的規(guī)定，從而造成了測謊技術(shù)的應(yīng)用在我國出現(xiàn)了不應(yīng)有的混亂局面。

四、穩(wěn)妥對待測謊結(jié)論

如前文所述，測謊結(jié)論不應(yīng)作為訴訟證據(jù)使用，但對測謊技術(shù)積極作用的一面也不能全面否定。從長遠(yuǎn)來看，隨著犯罪手段的不斷翻新，犯罪率的持續(xù)攀升，出于同犯罪作斗爭，保障社會的穩(wěn)定和公民的安全，測謊儀將會成為一項(xiàng)重要的技術(shù)偵查手段加以大量運(yùn)用。筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下穩(wěn)妥辦法：

(1)明確立法不允許將測謊結(jié)果作為訴訟證據(jù)使用。

(2)明確規(guī)定測謊技術(shù)只應(yīng)當(dāng)適用于偵查階段。

目前，測謊儀的使用在我國才剛剛起步，無論在技術(shù)條件方面，還是理論經(jīng)驗(yàn)方面，均存在不足。在偵查階段，可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行測謊，但測謊結(jié)果只能用來排除犯罪嫌疑人有罪，而不能用來認(rèn)定其有罪，即允許以測謊結(jié)果對犯罪嫌疑人有利而采信他的辯解，不允許以測謊結(jié)果對犯罪嫌疑人不利而拒絕采信他的辯解。限制測謊儀的應(yīng)用范圍，有利于遏制我國執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用測謊結(jié)論的趨勢，減少冤假錯案的發(fā)生。

(3)明確規(guī)定在審判階段不允許以任何形式使用測謊儀或測謊結(jié)論。

在審判階段，法官不應(yīng)當(dāng)使用測謊儀作為檢驗(yàn)證據(jù)的手段，也不允許在決定是否采信某一證據(jù)時(shí)將測謊結(jié)果作為參考的因素。之所以應(yīng)當(dāng)作出這樣嚴(yán)格的限制，是因?yàn)榉ü僮鳛椴门姓呒仁共徊杉{測謊結(jié)論作為證據(jù)，該結(jié)果也會對法官判斷證據(jù)產(chǎn)生影響，造成預(yù)斷和錯認(rèn)，失去審判過程中的中立立場。相反，如果允許使用測謊儀或測謊結(jié)論，假如測謊結(jié)論不準(zhǔn)確或者不可靠，就會造成錯誤采信證據(jù)或錯誤認(rèn)定案件事實(shí)。基于上述理由，也不能允許公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)或者審判過程中提及被告人在庭審前曾被測謊的情況和結(jié)果，以避免對法官產(chǎn)生不良影響，從而做出不利于被告人的判斷或支持公訴人的意見。

(4)明確規(guī)定使用測謊儀的程序、要求。

任何證據(jù)的收集、審查、判斷都有一定的程序性要求，如果違犯程序或不符合要求，便是非法，便應(yīng)當(dāng)排除使用。筆者認(rèn)為，在以下方面應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定：使用測謊儀的程序；測謊儀器的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求；測試人員的學(xué)歷和專業(yè)技術(shù)水平；什么情況下使用測謊儀等等。

五、結(jié)論

測謊技術(shù)在我國廣泛應(yīng)用已成為必然趨勢，但目前尚在起步階段，測謊結(jié)論不應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，只應(yīng)在偵查階段做為審查證據(jù)的輔助手段，應(yīng)當(dāng)慎用測謊結(jié)論。

參考書目：

①葉奕乾、祝蓓里：《心理學(xué)》193-196頁。

②《四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2002年第2期。

③程榮斌主編《中國刑事訴訟法教程》222-227頁。

④《測謊儀“說謊”，被告人冤枉》羊城晚報(bào)，日。

⑤蘇惠漁主編《刑法學(xué)》246-247頁。

孫 培 奉

作者單位：山東舜天律師事務(wù)所