一．問(wèn)題的提出
　　資本證券化使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓日益便捷，與此相伴隨的股權(quán)登記問(wèn)題不容忽視。我國(guó)公司法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)須變更股東名冊(cè)和工商登記，否則受讓人不能取得股東資格；工商登記與股東名冊(cè)不一致，以工商登記為準(zhǔn)。[1]轉(zhuǎn)讓股份有限公司的記名股票，也要變更公司股東名冊(cè)，才能對(duì)公司生效；公司僅以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)，確認(rèn)股東身份。但是任何原則皆有例外。當(dāng)遇到隱名出資問(wèn)題時(shí)，或是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中公司因受控于大股東而惡意拒絕變更登記時(shí)，如果一味按照工商登記或股東名冊(cè)來(lái)認(rèn)定股東身份，明顯不合理。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未變更登記的情況下，交易雙方就新股認(rèn)購(gòu)權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，如何處理也是十分復(fù)雜的。
　　要妥善解決這些問(wèn)題，就必須重新審視股東身份的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。以工商登記（有限責(zé)任公司）或股東名冊(cè)（股份有限公司）為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，可稱為“形式主義”；以實(shí)際出資為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，可稱為“實(shí)質(zhì)主義”。采取何種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的不同效力。由于我國(guó)公司法對(duì)股東身份認(rèn)定采取“形式主義”，致使“登記是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗要件”的說(shuō)法成為通說(shuō)。[2]該主張無(wú)法解決實(shí)踐中的許多問(wèn)題。本文結(jié)合日本公司法上的兩則案例，探討股權(quán)登記對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力影響，再對(duì)股東身份認(rèn)定問(wèn)題作簡(jiǎn)要分析，以期劃清其中輪廓，為我國(guó)立法和司法操作提供一點(diǎn)參考。

　　案例一：因公司過(guò)錯(cuò)而未變更登記時(shí)的股權(quán)歸屬

　　案情：X原為Y股份公司股東，持500股。昭和34年1月16日，X將全部股份轉(zhuǎn)讓與A。Y公司董事于同年2月2日作出新股分配決議，決定以同年2月29日下午5點(diǎn)的股東名冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)，向基準(zhǔn)時(shí)的現(xiàn)有股東分發(fā)新股。A于同年2月16日向Y公司申請(qǐng)股東名冊(cè)變更登記。但因Y公司過(guò)失而一直未登記。后來(lái)Y公司向X發(fā)出新股認(rèn)購(gòu)?fù)ㄖ琗于同年5月2日向Y提交購(gòu)買申請(qǐng)。5月3日，Y公司以發(fā)送錯(cuò)誤為由，通知X撤回新股認(rèn)購(gòu)?fù)ㄖ提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其股東地位和新股認(rèn)購(gòu)權(quán)。

　　判決要旨：公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕變更股東名冊(cè)時(shí)，轉(zhuǎn)讓有效，受讓人享有一切股東權(quán)利；公司不得再把轉(zhuǎn)讓人作為股東對(duì)待。若是因公司過(guò)失而導(dǎo)致未變更登記，則可類推適用該結(jié)論。因?yàn)楣煞菀延行мD(zhuǎn)讓，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)亦一同轉(zhuǎn)讓，因此，對(duì)原股東X的新股認(rèn)購(gòu)?fù)ㄖ獙贌o(wú)效通知，而X的新股認(rèn)購(gòu)申請(qǐng)亦屬無(wú)效申請(qǐng)。[3]
　　評(píng)析：記名股東行使權(quán)利應(yīng)以股東名冊(cè)記載為準(zhǔn)。雖然在法理上記名股票具有證權(quán)效力，但股東權(quán)同時(shí)還是身份權(quán)，這意味著股東與作為組織體的公司之間存在管理關(guān)系。這種帶有身份色彩的管理關(guān)系顯然不能以被管理者持有的某種證券來(lái)證明。況且對(duì)于股份公司而言，尤其是股東人數(shù)眾多的公司，要求一一出示股票顯然不利于公司事務(wù)的順利處理，給公司和股東都造成極大麻煩。有鑒于此，商法設(shè)立股東名冊(cè)制度，并賦予其高于股票的效力。未在名冊(cè)上記載者，即使出示股票亦不能行使股東權(quán)利；相反，公司只要依據(jù)股東名冊(cè)處理相關(guān)事務(wù)即可，對(duì)實(shí)際股票持有人有免責(zé)效力。[4]因此，在股份已經(jīng)轉(zhuǎn)讓但未變更登記公司股東名冊(cè)的情況下，實(shí)質(zhì)股東不得對(duì)公司主張權(quán)利，公司亦不得把實(shí)質(zhì)股東作為公司股東對(duì)待。[5]
　　但是，若公司無(wú)正當(dāng)理由拒絕變更登記，該如何處理？我國(guó)公司法未作明確規(guī)定，法院判例說(shuō)法各異，且欠缺有力論據(jù)。日本公司法學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：一是否定說(shuō)，主張即使公司惡意拒絕變更登記，在行使股東權(quán)利時(shí)仍應(yīng)以股東名冊(cè)為準(zhǔn)，實(shí)際持有人不得主張權(quán)利。[6]理由在于：如果認(rèn)定名冊(cè)上記載的股東（即形式股東）已不享有股權(quán)，則其行使表決權(quán)的行為將被認(rèn)定無(wú)效，實(shí)質(zhì)股東也可以據(jù)此提起股東大會(huì)決議取消之訴。如此必將影響交易安全。此外，拒絕登記是否有正當(dāng)理由，客觀上實(shí)難判斷。為維護(hù)股東名冊(cè)制度的立法宗旨，保證按照名冊(cè)記載統(tǒng)一行使股權(quán)，即使公司拒絕登記無(wú)正當(dāng)理由，股份受讓人亦不得主張權(quán)利。
　　二是肯定說(shuō)，現(xiàn)為通說(shuō)。[7]該說(shuō)從信義義務(wù)出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)由實(shí)質(zhì)股東行使股權(quán)，且公司對(duì)實(shí)質(zhì)股東承當(dāng)損害賠償責(zé)任。若允許公司任意拒絕變更登記，無(wú)異于踐踏股東權(quán)利；將公司拒絕登記帶來(lái)的不利后果強(qiáng)加于實(shí)質(zhì)股東，有違誠(chéng)信原則。
　　至于公司過(guò)失而未變更登記者，上述否定說(shuō)認(rèn)為，由于公司主觀形態(tài)不同，所以應(yīng)當(dāng)區(qū)別于惡意拒絕登記的情況。而肯定說(shuō)則認(rèn)為，不管是惡意還是過(guò)失，客觀上都造成應(yīng)變更而未變更的事實(shí)，且過(guò)失行為也是違反誠(chéng)信原則的一種形態(tài)，因此，應(yīng)賦予相同法律效果。

　　筆者認(rèn)為，否定說(shuō)缺乏強(qiáng)有力的理由。因?yàn)樵诠具^(guò)失未變更登記的情況下，若認(rèn)定股票持有人為公司股東，同樣存在著股東大會(huì)決議被取消的危險(xiǎn)；既然在公司惡意拒絕登記之時(shí)，要把交易安全置于首位，那么，在公司存在過(guò)失的情況下，為何置交易安全于不顧呢？況且，惡意拒絕的主觀惡性明顯重于過(guò)失，卻賦予公司更輕的法律責(zé)任，讓受害人承當(dāng)更為不利的后果，不合常理。因此，應(yīng)采肯定說(shuō)。當(dāng)然，在公司過(guò)失未變更登記的問(wèn)題上，肯定說(shuō)與否定說(shuō)的意見實(shí)際上一樣的，即由實(shí)質(zhì)股東行使股權(quán)。
　　我國(guó)公司法規(guī)定與日本略有不同。股份有限公司無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓，交付即可生效；記名股票轉(zhuǎn)讓以背書方式進(jìn)行，并由公司將受讓人的姓名或名稱以及住所記載于股東名冊(cè)。無(wú)須工商機(jī)關(guān)變更登記。因此，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓記名股票而未變更公司股東名冊(cè)時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。從《公司法》第145條規(guī)定來(lái)看，受讓人向公司提出登記申請(qǐng)后，公司負(fù)有完成變更登記義務(wù)；若公司違反該義務(wù)，從信義義務(wù)角度考查，公司當(dāng)然不能主張由此帶來(lái)的、不利于受讓人股東的后果。若從合同法角度考查，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)界定為第三人利益合同。理由在于：股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅涉及轉(zhuǎn)讓雙方的利益，同時(shí)涉及公司控制權(quán)問(wèn)題。特別是那些閉鎖型公司，大多對(duì)股東人員構(gòu)成有特殊要求，以確保公司控制權(quán)保留在一定范圍的人員手中。即使是開放型公司，轉(zhuǎn)讓較大份額的股份，就意味著股東表決權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利的大量轉(zhuǎn)移，勢(shì)必影響公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)。可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是涉及公司利益合同。在轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間，合同的效力與普通合同無(wú)異；但只有獲得公司承認(rèn)之后，才能對(duì)公司生效。而公司的承認(rèn)，正是通過(guò)變更股東名冊(cè)的方式來(lái)表達(dá)的。因此，轉(zhuǎn)讓合同是對(duì)公司有條件生效的合同。公司作為有利害關(guān)系第三人，如果惡意阻止條件成就，則視為合同對(duì)之生效。[8]
　　有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資，須在公司召開股東會(huì)決議通過(guò)之后，由公司將受讓人姓名或名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊(cè)（《公司法》第35、36條）；此后，由公司負(fù)責(zé)向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記公司章程（《公司登記管理?xiàng)l例》第31條）。工商機(jī)關(guān)登記的效力高于公司內(nèi)部登記，[9]況且在實(shí)踐中，許多有限公司是不備置股東名冊(cè)的。因此，問(wèn)題焦點(diǎn)集中在：股東會(huì)同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司怠于向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，后果如何？根據(jù)上文分析，此時(shí)公司違反信義義務(wù)，不得主張對(duì)受讓人股東不利的后果，而且公司已經(jīng)以股東會(huì)決議的方式同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，因此，應(yīng)該認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司生效，受讓人可以對(duì)公司主張股東身份。但是未在工商機(jī)關(guān)變更登記的，不具有公示效力，不得對(duì)抗第三人。[10]由此造成損害，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　有限責(zé)任公司股東相互轉(zhuǎn)讓出資，無(wú)須股東會(huì)決議通過(guò)即可生效。若公司未向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，則轉(zhuǎn)讓仍對(duì)公司生效，但不得對(duì)抗第三人。
　　案例二：因受讓人疏忽而未變更登記時(shí)的股權(quán)歸屬------以新股認(rèn)購(gòu)權(quán)為例
　　案情：X于昭和23年2月28日通過(guò)證券公司，以Y的名義購(gòu)買A公司已發(fā)行股票100股，但并未申請(qǐng)更換股權(quán)證書。A公司于同年8月2日通過(guò)股東大會(huì)決議，增加注冊(cè)資本，以1股兌1.4股的比例賦予股東新股認(rèn)購(gòu)權(quán)；以同年9月21日下午5點(diǎn)時(shí)的股東名冊(cè)為準(zhǔn)。Y遂于9月22日向公司認(rèn)購(gòu)了140股。后應(yīng)X之請(qǐng)求，將所購(gòu)得新股轉(zhuǎn)讓與X，但因股票已升值，Y以轉(zhuǎn)讓時(shí)市價(jià)讓與X。X提起訴訟，主張自己享有新股認(rèn)購(gòu)權(quán)，并請(qǐng)求Y返還差價(jià)。
　　判決要旨：駁回X的訴訟請(qǐng)求。理由在于：第一，不論實(shí)質(zhì)股東是誰(shuí)，只有記載于公司股東名冊(cè)上的人才有權(quán)對(duì)公司行使股權(quán)，這是商法第204條確立的基本原則；第二，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)并非股東固有的權(quán)利，并不必然隨股權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；新股認(rèn)購(gòu)權(quán)是在公司通過(guò)發(fā)行新股決議之后才轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的請(qǐng)求權(quán)，公司股東會(huì)議有權(quán)決定其歸屬；第三，在股份轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人之間，受讓人亦無(wú)權(quán)向轉(zhuǎn)讓人主張所認(rèn)購(gòu)新股的歸屬權(quán)；否則，受讓人在新股股價(jià)下跌時(shí)，不向轉(zhuǎn)讓人提出讓與請(qǐng)求，將使轉(zhuǎn)讓人有蒙受不利損害之風(fēng)險(xiǎn)，有違誠(chéng)信原則。[11]
　　評(píng)析：股份轉(zhuǎn)讓中，受讓人未申請(qǐng)變更股東名冊(cè)，導(dǎo)致公司發(fā)行新股時(shí)以原股東（轉(zhuǎn)讓人）為新股認(rèn)購(gòu)權(quán)人，原股東所購(gòu)得的新股，稱為“失念股”。當(dāng)新股價(jià)格上漲產(chǎn)生利潤(rùn)時(shí)，失念股問(wèn)題往往在實(shí)質(zhì)股東（即受讓人）和形式股東（即出讓人）之間引起爭(zhēng)議。新股認(rèn)購(gòu)權(quán)的歸屬問(wèn)題涉及兩點(diǎn)：一是實(shí)質(zhì)股東是否有權(quán)向公司主張?jiān)摍?quán)利；二是實(shí)質(zhì)股東是否有權(quán)向形式股東主張?jiān)摍?quán)利。

　　上述日本最高法院判決否認(rèn)了這兩點(diǎn)。但公司法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)不隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓的說(shuō)法并不準(zhǔn)確。當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不以變更股東名冊(cè)為生效要件；未登記者，轉(zhuǎn)讓僅在當(dāng)事人之間生效，對(duì)公司不生效力。新股認(rèn)購(gòu)權(quán)是基于股東資格產(chǎn)生的，是股東權(quán)利的組成部分，既然股權(quán)已經(jīng)在當(dāng)事人之間有效轉(zhuǎn)移，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)也應(yīng)最終歸屬于受讓人。因此，理論界主張區(qū)分內(nèi)外關(guān)系，在與公司的外部關(guān)系上，由于轉(zhuǎn)讓沒(méi)有對(duì)公司生效，只能由形式股東行使新股認(rèn)購(gòu)權(quán)；而在當(dāng)事人之間，新股所代表的股權(quán)應(yīng)最終歸屬于實(shí)質(zhì)股東。
　　由形式股東向公司主張新股認(rèn)購(gòu)權(quán)，這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。因受讓人自身原因，未及時(shí)申請(qǐng)變更登記者，公司仍以股東名冊(cè)上記載的原股東為股權(quán)享有者。美國(guó)證券交易法也肯定了這一點(diǎn)。美國(guó)UCC第8章第207條第1款規(guī)定：“在將憑證式證券以適當(dāng)方式提交登記之前，證券發(fā)行人或契約受托人可以將登記的證券所有人作為排他地行使投票表決、接受通知以及其他權(quán)利和權(quán)力的人。”對(duì)此，負(fù)責(zé)UCC解釋工作的機(jī)構(gòu)------PEB解釋說(shuō)：“§8－207(1)的目的是明確授權(quán)給發(fā)行股份的公司，在股票交付和提交登記的間隔期，將原登記人作為權(quán)利人來(lái)行使享受分紅、分配等權(quán)利；§8－207(1)規(guī)定本身并不存在嚴(yán)重問(wèn)題，通常情況下購(gòu)買人為了登記會(huì)盡快提交股票。”[12]
　　若承認(rèn)實(shí)質(zhì)股東對(duì)形式股東享有新股受讓請(qǐng)求權(quán)，可能產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是，如果股價(jià)下跌時(shí)實(shí)質(zhì)股東沒(méi)有向形式股東提出返還新股的請(qǐng)求，是否違反誠(chéng)信原則而給形式股東造成不測(cè)損害？二是，實(shí)質(zhì)股東要求形式股東返還新股時(shí)，他所享有的是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)？
　　問(wèn)題一似乎表明形式股東承擔(dān)了一定風(fēng)險(xiǎn)。但是，如果新股價(jià)格下跌，則意味著實(shí)質(zhì)股東已經(jīng)受讓的部分股份價(jià)格同樣下跌。即使實(shí)質(zhì)股東此時(shí)不提出讓與新股請(qǐng)求，他也遭受了因股價(jià)下跌帶來(lái)的不利；形式股東則避免承擔(dān)該不利風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)角度講，形式股東并非處于利益與責(zé)任不平衡的狀態(tài)。
　　對(duì)于問(wèn)題二，只能從民法角度尋找依據(jù)。日本公司法學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)：一為不當(dāng)?shù)美f(shuō)，認(rèn)為形式股東雖然占有新股所帶來(lái)的利益，但實(shí)質(zhì)股東對(duì)該利益享有債權(quán)；形式股東的獲利行為欠缺法律上的原因。因此，實(shí)質(zhì)股東享有不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)。此處利益指的是購(gòu)買新股后，因股價(jià)上漲帶來(lái)的差額利潤(rùn)。[13]
　　二為準(zhǔn)無(wú)因?yàn)楣芾碚f(shuō)，認(rèn)為新股所代表的利益應(yīng)歸屬于實(shí)質(zhì)股東；形式股東購(gòu)買新股，以及在股價(jià)上漲時(shí)出售新股的行為，應(yīng)認(rèn)定為是管理實(shí)質(zhì)股東利益的行為。但是由于形式股東欠缺為他人利益管理的主觀意思，因此不宜成立無(wú)因管理，而應(yīng)視為準(zhǔn)無(wú)因管理。同時(shí)，該說(shuō)還認(rèn)為形式股東獲利帶有一定的投機(jī)因素和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并非不當(dāng)?shù)美蟮膼阂馐芤嫒恕14]
　　準(zhǔn)無(wú)因管理說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)該準(zhǔn)用無(wú)因管理的規(guī)定來(lái)解決形式股東與實(shí)質(zhì)股東在新股認(rèn)購(gòu)問(wèn)題上的糾紛。據(jù)此，實(shí)質(zhì)股東必須返還形式股東為購(gòu)買新股所支付的價(jià)款；若股價(jià)下跌，實(shí)質(zhì)股東須承擔(dān)損失；但若股價(jià)上漲，形式股東亦不得侵占該利益。此外，若形式股東未及時(shí)通知實(shí)質(zhì)股東認(rèn)購(gòu)新股之事，或因保管不當(dāng)而遺失股票，或是新股市價(jià)上漲時(shí)未及時(shí)出售導(dǎo)致利潤(rùn)損失，諸如此類管理不當(dāng)情形，實(shí)質(zhì)股東都有權(quán)以形式股東違反善管義務(wù)或及時(shí)通知義務(wù)為由，拒絕受讓新股。可見，準(zhǔn)無(wú)因管理說(shuō)在處理結(jié)果上較為妥當(dāng)。
　　從性質(zhì)上講，不當(dāng)?shù)美淼氖莻恼?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)人對(duì)于“利益”并不享有物權(quán)。[15]而在失念股問(wèn)題上，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)已隨股權(quán)一起轉(zhuǎn)讓給實(shí)質(zhì)股東，只是未對(duì)公司生效，而由形式股東代為行使。因此，準(zhǔn)無(wú)因管理說(shuō)更符合實(shí)質(zhì)股東享有股權(quán)的法律狀態(tài)。況且，實(shí)質(zhì)股東利益受損是因?yàn)樽约菏韬龃笠馕醇皶r(shí)申請(qǐng)變更股東名冊(cè)造成的，與形式股東購(gòu)買并出售新股獲利的行為之間并無(wú)直接因果關(guān)系，因此不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。[16]基于以上理由，準(zhǔn)無(wú)因管理說(shuō)成為日本學(xué)界通說(shuō)。但是，該說(shuō)主張股權(quán)歸受讓人所有，同時(shí)又承認(rèn)外部關(guān)系上轉(zhuǎn)讓人是公司的股東，這在理論上難以自圓其說(shuō)，造成不必要的麻煩。

　　英國(guó)公司法主張信托說(shuō)，認(rèn)為股份受讓人在把他的名字寫入股東名冊(cè)之前，并沒(méi)有取得股份的合法所有權(quán)，也沒(méi)有取得股東的正式地位；在登記過(guò)戶之前，受讓人只是在衡平法上對(duì)那些股份有請(qǐng)求權(quán)，轉(zhuǎn)讓人雖然仍是股份所有者，但在衡平法上作為受讓人的受托人而保管股份；股份受讓人為信托人和受益人，享有轉(zhuǎn)讓日以后基于股東自益權(quán)所產(chǎn)生的全部利益，轉(zhuǎn)讓人還必須按照受讓人的指示行使表決權(quán)。[17]信托說(shuō)合理解釋了受讓人的地位和權(quán)利，同時(shí)承認(rèn)了轉(zhuǎn)讓人仍然享有股權(quán)，維護(hù)了股東名冊(cè)的統(tǒng)一效力。相對(duì)于準(zhǔn)無(wú)因管理說(shuō)，信托說(shuō)顯然更具有法理基礎(chǔ)，符合理論體系化的要求。

　　就我國(guó)公司法而言，股份有限公司記名股票的轉(zhuǎn)讓需要變更公司股東名冊(cè)，若受讓人未申請(qǐng)變更登記，則股份轉(zhuǎn)讓只在當(dāng)事人之間生效，受讓人對(duì)公司不得主張股東權(quán)利。這在目前沒(méi)有爭(zhēng)議。但是，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間屬于何種關(guān)系，卻未見論述。筆者以為，若采準(zhǔn)無(wú)因管理說(shuō)，雖有一定合理性，但從體系化需要出發(fā)，采納“信托關(guān)系說(shuō)”似乎更為妥當(dāng)，況且我國(guó)已頒布《信托法》，此為現(xiàn)實(shí)條件。

　　至于有限責(zé)任公司，若是股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，由出讓人負(fù)責(zé)申請(qǐng)公司召開股東會(huì)通過(guò)決議，若出讓人疏忽懈怠未申請(qǐng)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效力，出讓人承擔(dān)締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任。至于股東會(huì)決議通過(guò)后的股權(quán)變更登記，那是公司負(fù)責(zé)的，與受讓人無(wú)關(guān)。

　　若是有限責(zé)任公司股東之間轉(zhuǎn)讓出資，無(wú)須股東會(huì)決議通過(guò)，但需要變更公司內(nèi)部登記，并由公司負(fù)責(zé)向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更工商登記（《公司登記管理?xiàng)l例》第31條）。若受讓方未提出登記申請(qǐng)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對(duì)抗公司和第三人，但已合法生效。此時(shí)，在出讓人和受讓人之間成立股權(quán)信托關(guān)系。

　　需要注意的是，實(shí)踐中很多證券投資者通過(guò)證券公司購(gòu)買股票。日本公司法認(rèn)為，此時(shí)受讓人與出讓人之間并未發(fā)生直接的買賣關(guān)系，因此準(zhǔn)無(wú)因管理關(guān)系只適用于證券公司與出讓人之間。投資者與證券公司之間，因有委托合同存在，不成立準(zhǔn)無(wú)因管理。這是因?yàn)槿毡久穹ɡ^受大陸法系代理制度，不認(rèn)可隱名代理中由本人直接承擔(dān)法律后果；而英美法系則主張效果同一性，認(rèn)可由本人直接承當(dāng)隱名代理的法律后果。我國(guó)《合同法》第403條借鑒英美法系做法，肯定了隱名代理中本人享有介入權(quán)、第三人享有選擇權(quán)，因此，對(duì)于委托證券公司買賣記名股票而未申請(qǐng)變更公司股東名冊(cè)的，應(yīng)認(rèn)可在出讓人和受讓人之間成立信托關(guān)系。

　　三．股權(quán)轉(zhuǎn)讓中登記的效力

　　根據(jù)以上分析，筆者主張：對(duì)于有限公司的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，只要股東會(huì)決議通過(guò)即可生效，此后由公司負(fù)責(zé)變更股東名冊(cè)，若未變更，則屬于公司過(guò)錯(cuò)，基于誠(chéng)信原則，公司不得否認(rèn)受讓人的股東地位；若是未完成工商登記，除非是登記機(jī)關(guān)過(guò)錯(cuò)（此時(shí)由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任），否則必是公司怠于履行申請(qǐng)義務(wù)，此時(shí)公司同樣不能否認(rèn)受讓人的股東地位。

　　有限公司的股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓，未變更工商登記，不得對(duì)抗公司和第三人。但若是基于公司過(guò)錯(cuò)，公司不得主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

　　股份公司只有記名股票的轉(zhuǎn)讓須變更公司股東名冊(cè)，由受讓人負(fù)責(zé)申請(qǐng)。若由于受讓人自身失誤導(dǎo)致未變更登記，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓只在當(dāng)事人之間生效，不得對(duì)抗公司；若由于公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致未變更股東名冊(cè)，則公司不得否認(rèn)受讓人的股東地位。

　　實(shí)踐中，上市公司實(shí)行股票無(wú)紙化，由中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司統(tǒng)一管理；股票交易以證交所清算交割為完成標(biāo)志，此后由證券登記公司負(fù)責(zé)過(guò)戶登記。部分地區(qū)還出現(xiàn)所謂“股權(quán)登記集中托管”。如甘肅省國(guó)資委和省工商局今年聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于非上市股份有限公司股權(quán)集中登記托管有關(guān)問(wèn)題的通知》。《通知》要求，凡在省工商局登記注冊(cè)的非上市股份有限公司，務(wù)必在2005年9月30日前到甘肅股權(quán)登記托管有限責(zé)任公司辦理股權(quán)登記手續(xù)，原已在證券機(jī)構(gòu)或券商辦理股權(quán)登記托管的企業(yè)也須于限期內(nèi)轉(zhuǎn)讓，以便統(tǒng)一管理；凡未在登記托管服務(wù)機(jī)構(gòu)托管股權(quán)的非上市股份有限公司，涉及國(guó)有股權(quán)變動(dòng)時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)不予辦理產(chǎn)權(quán)變動(dòng)手續(xù)，工商管理機(jī)構(gòu)不予辦理工商變更登記及年檢手續(xù)。[18]

　　筆者以為，上述現(xiàn)象都是在發(fā)行公司與登記公司之間成立委托關(guān)系。而股權(quán)登記屬于事實(shí)行為，從民法上講，托管公司不是代理人，而是受領(lǐng)使者，托管公司的登記行為就是委托公司的行為，因托管公司的任何過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致未完成登記，其法律后果直接歸屬于委托公司。因此，同樣適用上文分析。

　　四．股東身份認(rèn)定問(wèn)題

　　與股權(quán)登記相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是，誰(shuí)能對(duì)公司主張股東權(quán)利？股東身份如何認(rèn)定？上文分析中已部分涉及到該問(wèn)題，但并不全面。例如，在假名出資、冒名出資、隱名出資中，股東身份的認(rèn)定是以名冊(cè)登記為準(zhǔn)還是實(shí)際出資為準(zhǔn)？

　　先談假名出資和冒名出資。《日本商法典》第201條第1款明確規(guī)定：“以假名認(rèn)購(gòu)股份的人，負(fù)認(rèn)股人的責(zé)任；未經(jīng)他人同意以他人名義認(rèn)購(gòu)股份的人，亦同。”[19]此規(guī)定值得借鑒。若不認(rèn)可實(shí)際出資人的股東地位，將使股東義務(wù)無(wú)人履行，這對(duì)公司不利；況且在公司分配利潤(rùn)時(shí)，或者清算后分配剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)，如果一味按照股東名冊(cè)記載進(jìn)行，將造成財(cái)產(chǎn)無(wú)主的局面。

　　至于隱名出資，《日本商法典》第201條第2款只規(guī)定形式股東和實(shí)際出資人承擔(dān)連帶繳納股款責(zé)任。由誰(shuí)享有股東資格，未作規(guī)定。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分內(nèi)外關(guān)系。對(duì)內(nèi)關(guān)系上，由于股份認(rèn)購(gòu)合同屬于一般私法上的法律行為，應(yīng)準(zhǔn)用民法上隱名代理規(guī)則，由實(shí)際認(rèn)購(gòu)人享受利益承擔(dān)責(zé)任。對(duì)外關(guān)系上，出于維護(hù)股東名冊(cè)“效力劃一化”考慮，只能由名義股東向公司主張權(quán)利。況且，從事實(shí)推定的角度看，可以認(rèn)為隱名出資中出資人已同意由名義人代替他與公司交涉，因此這樣處理也是妥當(dāng)?shù)摹20]判例亦持相同主張。
　　另外，在股票信托管理中，雖然股東名冊(cè)上記載的是受托人的名義，但是受托人向公司提交了委托人名簿，公司應(yīng)該以名簿上面記載的委托人為股東對(duì)待，否則違反信義義務(wù)。如果信托無(wú)效，委托人也可以直接向公司主張股東資格。
　　可見，認(rèn)定股東身份時(shí)，股東名冊(cè)并非“金科玉律”。在假名出資和冒名出資中，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓因公司過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致未變更登記者，應(yīng)否認(rèn)股東名冊(cè)的“劃一效力”。我國(guó)應(yīng)借鑒該立法經(jīng)驗(yàn)。