(2007)渝五中民終字第391號

上訴人（原審被告）寧勝，男，漢族，住重慶市大渡口區。

委托代理人黨爭勝，重慶智博律師事務所律師，特別授權。

被上訴人（原審原告）嚴大瑜,男，漢族，個體戶，住重慶市九龍坡區。

委托代理人陳天壽，九龍坡區九龍法律服務所法律工作者，一般代理。

上訴人寧勝與被上訴人嚴大瑜債權轉讓糾紛一案，重慶市大渡口區人民法院于2006年11月29日作出（2006）渡民初字第2772號民事判決，寧勝對該判決不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，寧勝委托代理人黨爭勝，嚴大瑜及其委托代理人陳天壽到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：嚴大瑜欲承攬巫山縣南三路裝飾工程項目，后找到重慶永徽裝飾工程有限公司（以下簡稱永徽公司），由永徽公司出面與重慶市文豐房地產開發有限責任公司（以下簡稱文豐公司）于2004年5月25日就該裝飾工程項目簽訂協議，由嚴大瑜與寧勝負責該裝飾項目的具體運作，直至該工程完結。2005年12月24日，寧勝出具借條一份，確認其借嚴大瑜320000元，以對雙方的裝飾工程合作項目做個了斷，寧勝還承諾了具體的還款方式及日期。2005年12月25日，嚴大瑜書面委托寧勝處理該工程及財務問題，并聲明其“從即日起不再以任何理由處理工程及財務問題，寧勝有權自由支配該工程資金”。另根據當事人的申請，一審法院依法對寧勝位于重慶市大渡口春暉路街道松青路1555號19－11號住房進行了查封。

一審法院認為，公民之間合法的借貸關系受法律的保護。雖然寧勝出具借條給嚴大瑜，但由于雙方之前的合伙關系存在，依法認定該份借條系二人就此前合伙關系的了結，即雙方約定由寧勝付款320000元給嚴大瑜，由寧勝繼續處理該工程項目的工程及財務問題，雙方的合伙關系就此解除。同時，該借條客觀上表現為嚴大瑜和寧勝之間形成的一個新的320000元的債權債務關系，鑒于寧勝出具的借條是其真實意思表示，并不違反法律的有關規定，該借條有效，嚴大瑜對寧勝享有320000元的債權。因借條沒有給付逾期利息的內容，且嚴大瑜并沒有舉示證據證明其曾向寧勝主張該項債權并遭到其拒絕的情況，故對嚴大瑜提出的該項請求不予支持。寧勝辯稱在重慶文豐公司沒有得到工程款，無法履行給付義務，屬另一法律關系，本案不予處理。遂判決：一、寧勝于判決生效之日起十日內支付嚴大瑜借款320000元；二、駁回嚴大瑜的其他訴訟請求。

寧勝不服一審判決，向本院提出上訴，請求：撤銷原判，駁回嚴大瑜的訴訟請求。其主要理由是：原審法院認定事實不清，首先因借條明確了320000元所謂借款系嚴大瑜掛靠永徽公司項目的工程結算款；并明確了嚴大瑜委托寧勝收取該工程款。現從文豐公司出具的情況說明及永徽公司授權嚴大瑜簽訂合同的委托書都證明嚴大瑜無權委托寧勝收取前述工程款。其次，嚴大瑜除“借條”外，未舉示雙方發生實際借貸關系的證據。

被上訴人嚴大瑜答辯稱：寧勝在承攬合同中向我借款320000元，并約定了還款時間。寧勝上訴的理由不是事實，請求維持原判。

本院二審查明，2004年5月25日，胡家崇代表甲方重慶市文豐房地產開發有限責任公司與乙方重慶永徽裝飾工程有限公司委托代理人（乙方代表）嚴大瑜簽訂了工程地點在巫山縣南三路的建筑裝飾工程合同。合同約定寧勝作為乙方的現場代表。2004年6月5日，重慶永徽裝飾工程有限公司授權嚴大瑜代表該公司負責巫山縣裝飾工程簽訂施工合同及辦理各項申報事宜。2005年12月24日，寧勝向嚴大瑜出具借條一份，載明：今借到嚴大瑜人民幣32萬元，該款系嚴大瑜與寧勝就巫山文豐公司裝飾工程項目結算支付金額。至此雙方就此項目不再有任何經濟關系。并且嚴大瑜全權授權寧勝代表永徽公司處理其工程結算事宜，并全權處理工程款的支配。原所有協議全部作廢，并確立了還款期限。

2006年10月8日，重慶市文豐房地產開發有限責任公司出具了情況說明，載明：2005年12月底，寧勝持嚴大瑜開具的授權委托書來我公司辦理永徽公司所屬工程項目的工程決算收取工程款，但經我公司審核后發現以下問題：1、永徽公司給予嚴大瑜的授權書中并無工程決算及工程款收取的相關委托；2、按相關法律法規規定，公司所屬工程款項不能直接給予私人；3、永徽裝飾公司未提供有關工程決算的其他有關合法有效的手續。鑒于此，我公司至今未與寧勝就永徽裝飾公司所屬工程項目辦理工程決算，更未支付工程結算款給寧勝。

本院認為，從嚴大瑜主張權利提供的證據“借條”看，系名為借條，實為債權轉讓，借條上提到的32萬元系嚴大瑜與寧勝就巫山文豐公司裝飾工程項目結算支付金額,嚴大瑜授權寧勝代表永徽公司處理該工程結算事宜，并全權處理工程款的支配。而文豐公司出具的情況說明證明永徽公司給嚴大瑜的授權書中無工程決算委托，故嚴大瑜委托寧勝代表永徽公司處理工程結算事宜是無效的。嚴大瑜和寧勝均無權收取文豐公司的工程款。因此，嚴大瑜無權轉讓巫山文豐公司裝飾工程項目之債權，且寧勝并未收到該工程款。現嚴大瑜又未舉示向寧勝支付32萬元借款的證據，因此嚴大瑜以借條為據要求寧勝給付32萬元工程款，本院不予支持。原審法院認定事實錯誤，本院應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規定，判決如下：

一、撤銷重慶市大渡口區人民法院（2006）渡民初字第2772民事判決。

二、駁回嚴大瑜的訴訟請求。

一審案件受理費7310元，其他訴訟費6720元，保全費1020元，合計15050元，二審案件受理費7310元，其他訴訟費3360元，合計10670元。一、二審訴訟費（含保全費）共計25720元由嚴大瑜負擔。

本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長胡蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員汪和平

　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員潘小美

　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○七 年八 月 五 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記員黃獻麗