在承攬合同中，提供安裝、維修的承攬人常在完成承攬事務(wù)后不能得到承攬報(bào)酬，原因有多種，或是外地公司定作不能及時(shí)追索，或是實(shí)際的定作人與簽訂合同的當(dāng)事人不一致，甚至是承攬人在完成承攬事務(wù)后對(duì)方當(dāng)事人惡意逃避不予給付承攬費(fèi)用等情況。承攬人如何實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)而維權(quán),現(xiàn)以實(shí)例判決給予提醒！

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)滬宜公路2585號(hào)-2185，主要辦公機(jī)構(gòu)所在地上海市浦東新區(qū)上南路3339弄51號(hào)101室。

法定代表人張可可，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人陳如波，上海普若律師事務(wù)所律師。

委托代理人阮露魯，上海普若律師事務(wù)所律師。

被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司，住所地山東省青島市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)前灣港305號(hào)。

法定代理人劉家新。

原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司訴被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司承攬合同欠款糾紛一案，本院2006年10月20日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員君獨(dú)任審判，于2006年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人張可可、委托代理人陳如波、阮露魯?shù)酵⒓恿嗽V訟。被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司訴稱，原告與被告簽訂了安裝維修協(xié)議一份（2004-2005年度，標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)：AKK07-30，協(xié)議編號(hào)：XC2006C），協(xié)議明確約定原告承擔(dān)被告所銷售的空調(diào)器安裝、維修和勞務(wù)報(bào)酬支付方式等具體內(nèi)容。2004年12月至2005年12月，原告在浦東新區(qū)按協(xié)議約定承擔(dān)了被告所銷售空調(diào)器的安裝和維修義務(wù)，但被告除以部分空調(diào)配件折抵原告報(bào)酬外，尚欠原告報(bào)酬合計(jì)人民幣65，657．88元；原告多次向被告催討，但被告至今未付。原告認(rèn)為被告的行為違反《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，請(qǐng)求請(qǐng)求判令被告支付原告工程款人民幣65，657．88元，延期支付的利息損失人民幣9，356．25元，（從2006年8月1日至實(shí)際清償之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算）。

為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：

1、 原、被告簽訂的維修安裝空調(diào)協(xié)議，證明原告與被告之間存在加工承攬合同關(guān)系；

2、 被告出具的部分銷售退貨單和出庫單，時(shí)間為2005年10月至12月，證明2005年10月至12月原、被告之間存在事實(shí)上的加工承攬合同關(guān)系，合同期間及合同屆滿后，原告為被告提供加工承攬服務(wù)，向被告領(lǐng)取的配件、空調(diào)器及部分經(jīng)維修退回的配件；

3、 被告出具的部分銷售退貨單和出庫單，時(shí)間為2004年12月至2005年12月，證明被告發(fā)送原告的空調(diào)零配件接收地和空調(diào)維修地在上南路3339弄，原告在浦東新區(qū)從事維修安裝空調(diào)事務(wù)；

4、 被告向原告發(fā)送的公函，證明被告書面確認(rèn)尚欠原告報(bào)酬人民幣65，657．88元，空調(diào)器廠銷售公司實(shí)際上就是被告；

5、 原告向被告發(fā)的催款通知書，證明原、被告之間的債權(quán)債務(wù)沒有結(jié)清，被告對(duì)此沒有答復(fù)，同時(shí)被告實(shí)際已對(duì)欠款款額確認(rèn)了，關(guān)于車輛折抵款原告不予確認(rèn)；

6、 被告發(fā)給原告的公司文件，證明證據(jù)4上的岳子偉是被告上海分公司的售后部經(jīng)理。

被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司未作答辯，也未提供證據(jù)。

根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審筆錄，鑒于被告未到庭應(yīng)訴，視為放棄依法抗辯的權(quán)利。經(jīng)審查，原告的證據(jù)符合形式要求，且相互印證，能夠證明其所訴事實(shí)，故本院對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間的承攬合同關(guān)系依法成立，應(yīng)確認(rèn)真實(shí)有效，當(dāng)事人應(yīng)依約履行，原告為被告提供空調(diào)安裝維修服務(wù)后，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)的價(jià)款?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)足以證明原告履行義務(wù)后，被告對(duì)欠款金額予以確認(rèn)，卻不履行付款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然確認(rèn)欠款的主體為青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器廠，但原告證明業(yè)務(wù)聯(lián)系人岳子偉為被告的經(jīng)辦人，且被告也未予以抗辯，故對(duì)原告主張的青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器廠實(shí)際為被告的事實(shí)予以確認(rèn)。在確認(rèn)欠款的公函中被告提出以車輛折抵欠款，對(duì)此原告不予確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。原告的利息損失確認(rèn)以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，并從被告認(rèn)可欠款之日第二天起算具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、 被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司應(yīng)有本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司報(bào)酬人民幣65，657．88元；

二、 被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司應(yīng)有本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海洪霆電器服務(wù)有限公司利息損失（以本金65，657．88元，從2006年8月1日至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算）。

本案案件受理費(fèi)2，760元（原告已預(yù)付）由被告青島澳珂瑪集團(tuán)空調(diào)器銷售有限公司承擔(dān)，被告應(yīng)在本判決生效之日起七日直接給付原告。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

代理審判員： 林曉軍

本件與原件核對(duì)無異 （上海市浦東新區(qū)人民法院院?。?/span>

二00六年十一月二十日

書 記 員： 趙 燕