發布時間：（ 2003-04-01 09:21:17）

　原告：四川省成都市青羊區信達貨運配載經營部。
法定代表人：趙志高，經理。
委托代理人：李俊章，中川大眾律師事務所律師。
被告：中國農業機械西南公司。法定代表人：王建設，經理。
委托代理人：肖帥、白樹平，該公司職工。
第三人：劉龍生，男，1964年5月8日出生，四川省成都市人。　　
原告四川省成都市青羊區信達貨運配載經營部（以下簡稱信達貨運部）因與被告中國農業機械西南公司（以下簡稱西南農機公司）、第三人劉龍生發生運輸合同糾紛，向四川省成都市青羊區人民法院提起訴訟。　
　原告訴稱：原告作為托運方與被告西南農機公司簽訂了公路運輸合同。該合同雖未加蓋被告的單位公章，但約定使用的汽車是被告單位的，承運人劉龍生等出示的證明也是被告單位的，因此被告作為車主，應當對合同的履行承擔全部責任。合同履行過程中，被告的汽車因發生交通事故，給原告造成貨物損失合計21810元。請求判令被告賠償貨損及利息。　
　被告辯稱：為原告承運貨物的汽車，是我公司賣給劉龍生的分期付款商品車。為了防止購車人在付清車款前將車變賣、轉移，所以該車的戶籍目前暫掛在我公司。本案合同是劉龍生與原告簽訂的。我公司在此合同上既未加蓋公章，事后也未追認，與原告并無合同關系。因此，基于該合同所產生的權利、義務，均與我公司無任何關系，應當由劉龍生承擔。法院應當駁回原告的訴訟請求。　　
第三人劉龍生未答辯。成都市青羊區人民法院經審理查明：
1998年4月18日，原告信達貨運部的代表劉方云與被告西南農機公司川A 16426貨運車的駕駛員付衛華在上海簽訂了一份四川省公路貨物運輸合同書。約定：川A 16426號車為信達貨運部從上海、浙江等地承運鞋底、火花塞和冰柜等貨物，目的地是成都。合同還對運費、運輸時間等內容作了約定。合同簽訂后，川A 16426號車在運輸途中發生交通事故，使信達貨運部托運的火花塞損失計款14680元，膠合板損失計款7122元（其中遺失的膠合板損失5386．5元），貨損共計21810元。此后，信達貨運部因與西南農機公司協商貨損賠償問題無果，遂提起訴訟。在本案審理中，西南農機公司提交了該公司與劉龍生簽訂的分期付款購車合同。合同除約定了車價、分期付款時間和金額以外，還約定：劉龍生從事貨物運輸所使用的車輛營運證等有關手續均由西南農機公司提供；在付款期內，因乙方（劉龍生）發生事故對第三者造成人身傷亡和財產損失時，乙方應承擔全部責任。　　
上述事實，有運輸合同、西南農機公司的川A 16426號車行駛證、貨損清單、分期付款購車合同及當事人的陳述證實。　　
成都市青羊區人民法院認為，第三人劉龍生同付衛華以被告西南農機公司的運輸車輛、行駛證和營運手續等與原告信達貨運部間簽訂的運輸合同，應確認為西南農機公司的經營活動。該運輸合同依法成立，依照《中華人民共和國經濟合同法》第六條的規定，應當受法律保護，當事人必須全面履行合同約定的義務，任何一方不得擅自變更或者解除合同。西南農機公司辯稱劉龍生所從事的運輸是非車主方工作任務的理由不能成立。依照經濟合同法第三十六條第一項第3目的規定，對運輸合同履行過程中，因發生交通事故所造成的貨物損失，應當由車主西南農機公司承擔賠償責任。鑒于在購車合同中，有在付款期內因劉龍生發生事故對第三者造成人身傷亡和財產損失時由劉龍生承擔全部責任的約定，因此，劉龍生對本案中的貨物損失負有賠償責任。
據此，成都市青羊區人民法院于1998年10月16日判決：　　
劉龍生于本判決發生法律效力之日起十日內賠償成都市青羊區信達貨運配載經營部貨物損失21810元，并支付從1998年5月19日起至付清之日的利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。逾期未付清的，由中國農業機械西南公司承擔清償責任。　　
案件受理費880元，其他訴訟費710元，共計1590元，由西南農機公司和劉龍生各承擔795元。　　被告西南農機公司不服一審判決，向成都市中級人民法院提出上訴。理由是：運輸合同與我公司無關，況且我公司在購車合同中已經與劉龍生約定，汽車未過戶期間發生交通事故給第三者造成損失的，由劉龍生承擔全部責任。即使判決讓我公司承擔責任，我公司也只能對交通事故造成的直接損失承擔責任，對于事故后遺失的貨物不承擔責任。　　
信達貨運部答辯稱：機動車買賣是要式法律行　　為，車輛未過戶，其買賣行為無效。該車發生交通事故給第三者造成損害，其責任應由合法的車主承擔。故原判正確，應予維持。　　
成都市中級人民法院經審理，除認定一審查明的事實以外，還查明：1998年4月18日，劉龍生與川A 16426號車的駕駛員付衛華一起到信達貨運部上海辦事處，在劉龍生和付衛華出具了本人身份證和川A 16426號車的行車證后，由付衛華以四川農機公司的名義與被上訴人信達貨運部的代表劉方云在上海簽訂了一份四川省公路貨物運輸合同。該合同未加蓋四川省農機公司的公章。在上訴人西南農機公司與劉龍生簽訂的分期付款購車合同中，約定在分期付款期內，車輛戶籍掛靠西南農機公司作為抵押。在此期間如發生交通事故對第三者造成人身和財產損失，由劉龍生負責。合同簽訂后，劉龍生支付了部分車款，西南農機公司將川A 16426號車及有關證件交與劉龍生。劉龍生與付衛華給信達貨運部出示的各種證件中，川A 16426號車的行駛證是由西南農機公司提供的。劉龍生將川A 16426號車投入營運后，所得營運收入均歸其個人所有。　
　成都市中級人民法院認為：一審確定本案案由為運輸合同糾紛，是正確的。一般情況下，運輸合同的當事人只有承運方和托運方。至于承運人是使用自己所有的運輸工具，還是使用租賃的或者借用的運輸工具來完成運輸合同中約定的承運義務，不影響運輸合同的成立。因此，本案中上訴人西南農機公司與運輸合同無關，不應當成為運輸合同的當事人。第三人劉龍生和川A 16426號車的駕駛員付衛華在與被上訴人信達貨運部簽訂運輸合同時，除持有本人身份證、駕駛證和川A 16426號車的行駛證以外，未能出具任何證明他們有權代表西南農機公司行使簽訂運輸合同行為的有效證件。況且劉龍生、付衛華是以四川農機公司、并非西南農機公司的名義簽訂運輸合同，其行為不具備任何表見代理西南農機公司的構成要件。信達貨運部作為專門從事托運業務的機構，對與之簽訂運輸合同的承運人應當進行審查；特別是對以單位名義簽訂運輸合同，但是又未持有單位授權有效證件的個人，應當具有較高的識別能力。信達貨運部沒有理由相信劉龍生、付衛華是西南農機公司的全權代表。西南農機公司與本案的運輸合同無關，對劉龍生、付衛華在本案中的運輸行為，不應當承擔任何責任。至于劉龍生與西南農機公司簽訂分期付款購車合同后是否已付清購車款，車輛是否在管理機關辦理過戶手續，汽車行駛證上載明的車主是誰，買賣的車輛是否已經按照約定交付給劉龍生占有使用，都是另一法律關系，與本案無關。況且該購車合同中早已約定，汽車在交由劉龍生控制使用后，風險責任由劉龍生負擔。一審以車輛沒有過戶，西南農機公司是川A 16426號車的實際車主，劉龍生、付衛華以西南農機公司的運輸車輛、行駛證等與信達貨運部簽訂的運輸合同，是西南農機公司的經營活動等理由，將西南農機公司確認為本案的當事人，是錯誤的，應當糾正。　　
本案的運輸合同是第三人劉龍生與被上訴人信達貨運部簽訂的。劉龍生是實際的承運方當事人，信達貨運部是托運方當事人。運輸合同在履行過程中，因發生交通事故造成的貨物損失，應當由實際的承運人劉龍生賠償。上訴人西南農機公司的上訴理由成立，應予采納。原判認定的部分事實不清，適用法律不當，應當改判。據此，成都市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項的規定，于1999年3月9日終審判決：　　
1、維持一審判決中關于“劉龍生于本判決發生法律效力之日起十日內賠償成都市青羊區信達貨運配載經營部貨物損失21810元，并支付從1998年5月19日起至付清之日的利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算”的內容。　　
2、撤銷一審判決中關于“逾期未付清的，由中國農業機械西南公司承擔清償責任”的內容。　　 第二審案件受理費880元，由信達貨運部負擔。第一審案件受理費880元，由劉龍生負擔。

來源：最高人民法院網