重 慶 市 忠 縣 人 民 法 院

民 事 判 決 書

（2006）忠民初字第846號(hào)

原告彭夢(mèng)月，女，生于1997年4月15日，漢族，學(xué)生，住忠縣忠州鎮(zhèn)鄭公居委七組16號(hào)。

法定代理人彭國(guó)華（原告之父），生于1971年8月8日，下崗職工，住址同上。

委托代理人羅建生，男，生于1975年10月27日，漢族，法律顧問，住重慶市江北區(qū)塔坪重慶百貨站宿舍1棟4－2號(hào)（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。

被告王維恒，男，生于1967年1月27日，漢族，個(gè)體戶，住忠縣復(fù)興鎮(zhèn)水平村七組。

原告彭夢(mèng)月訴被告王維恒服務(wù)合同糾紛一案，于2006年6月27日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員梁文熊獨(dú)任審判，于2006年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理，原告彭夢(mèng)月未出庭參加訴訟由其法定代理人彭國(guó)華、委托代理人羅建生出庭參加訴訟。被告王維恒已出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告彭夢(mèng)月訴稱：2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設(shè)的福圓山莊游玩。游玩期間，原告之父彭國(guó)華與該福圓山莊負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)沙灘車的劉玉洪約定：原告及彭丹同時(shí)乘坐沙灘車?yán)@湖一圈，倆小孩的安全由劉玉洪負(fù)責(zé)，乘坐完畢由彭國(guó)華向劉玉洪支付服務(wù)費(fèi)10元。之后，由劉玉洪安排彭丹乘坐沙灘車的駕駛臺(tái)，彭夢(mèng)月乘坐在彭丹之后位，當(dāng)彭丹駕駛沙灘車行至50米外的湖堤中段，其沙灘車翻至20米高的陡坡下，致使原告右大腿粉碎性骨折，其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3216.7元。被告在其開設(shè)的游樂場(chǎng)所，未采取任何安全防護(hù)措施。同時(shí)被告亦未履行其安全義務(wù)。據(jù)此，被告對(duì)原告右腿受傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故訴至法院要求被告承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)3216.7元、護(hù)理費(fèi)3750元、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)300元、傷殘賠償金20488元，共計(jì)29254.7元。

被告王維恒辯稱：2005年10月30日，他向忠縣紅星小區(qū)跑馬場(chǎng)購置馬一匹及馬車一輛，并雇請(qǐng)?jiān)擇R的飼養(yǎng)人劉玉洪為其養(yǎng)馬。雇傭期間，劉玉洪雖有將其沙灘車租與游客玩耍的行為，但該沙灘車不屬該福圓山莊經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。同時(shí)，雇員劉玉洪于2006年1月27日請(qǐng)假回家過春節(jié)，同年2月13日上班。其間劉玉洪并未在被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊出租其自用的沙灘車。故原告主張其右腿受傷于被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊的事實(shí)不成立，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本案經(jīng)過庭審，雙方對(duì)以下事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)為本案定案依據(jù)。

一、2005年10月30日，他向忠縣紅星小區(qū)跑馬場(chǎng)購置馬一匹及馬車一輛供游客玩樂，并雇請(qǐng)?jiān)擇R的飼養(yǎng)人劉玉洪為其養(yǎng)馬以及為游客游樂服務(wù)。

二、劉玉洪在受雇期間有向游客出租沙灘車游樂的行為。

庭審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)：1、原告的右腿是否受傷于被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊。2、致原告右腿受傷的沙灘車產(chǎn)權(quán)人？根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和當(dāng)庭陳述，本院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)評(píng)析如下：

一、 原告的右腿是否受傷于被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊。

原告認(rèn)為：2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設(shè)的福圓山莊游玩。游玩期間，原告與其伙伴彭丹乘坐原告經(jīng)營(yíng)的沙灘車，當(dāng)沙灘車行至50米外的湖堤中段滑下陡坡，致使原告右腿受傷。

為了證明以上事實(shí)，原告在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)加以證明。

（一）證人胡玉乾的書面證言原件以及庭審證言，擬證2006年2月6日原告右腿受傷后，同日下午證人隨原告之父前往原告處要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告承諾對(duì)原告的傷給以治愈。

（二）證人彭丹的書面證言原件、庭審證言以及證人朱世瓊的書面證言原件一份，均擬證2006年2月6日下午，經(jīng)原告父親彭國(guó)華與被告的雇員劉玉洪約定：原告及證人彭丹乘坐劉玉洪經(jīng)營(yíng)的沙灘車，并由雇員劉玉洪負(fù)責(zé)原告及彭丹的安全。之后，劉玉洪安排證人彭丹乘坐該沙灘車的前位駕駛沙灘車，原告乘坐該沙灘車的后位。同時(shí)劉玉洪將騎沙灘車的技術(shù)傳授予彭丹。當(dāng)彭丹駕駛沙灘車行至50米外的湖堤中段，其沙灘車翻至20米高的陡坡下，致使原告右大腿粉碎性骨折。

（三）重慶市忠縣中醫(yī)院x線攝片報(bào)告單原件三份、疾病診斷證明原件兩份、醫(yī)療處方原件六張、醫(yī)療發(fā)票原件十張；忠縣糧油醫(yī)院附屬診所醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票原件各八張。擬證原告右腿粉碎性骨折，在忠縣糧油醫(yī)院附屬診所的治療費(fèi)2410元，在忠縣中醫(yī)院的治療費(fèi)818.7元。

（四）忠縣忠州鎮(zhèn)第四小學(xué)校、忠縣忠州鎮(zhèn)鄭公社區(qū)居民委員會(huì)證明原件各一份，擬證原告從2006年2月6日至同年6月22日，原告之父母對(duì)原告進(jìn)行護(hù)理。

（五）重慶市忠縣司法鑒定所忠司醫(yī)鑒（2006）第108號(hào)司法鑒定書以及鑒定費(fèi)發(fā)票原件各一張，擬證原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，其鑒定費(fèi)為300元。

（六）2006年4月16日，雙方協(xié)商的錄音光盤及錄音光盤內(nèi)容書面整理材料一份，擬證原告在乘坐被告經(jīng)營(yíng)的沙灘車上受傷。同時(shí)被告承諾由其雇員劉玉洪承擔(dān)原告的部分醫(yī)療費(fèi)用。

被告質(zhì)證認(rèn)為：證人胡玉乾、彭丹、朱世瓊與原告系親屬及親戚關(guān)系，其證明的內(nèi)容與原告有利害關(guān)系，且其證明內(nèi)容不具有客觀真實(shí)信，故對(duì)該三證人的書面證言以及庭審證言均不應(yīng)采信。關(guān)于原告的醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票以及錄音光盤，其內(nèi)容缺乏客觀真實(shí)性，對(duì)該部分證據(jù)亦不應(yīng)采信。關(guān)于原告的疾病診斷證明、學(xué)校及居委出具的證明、忠司醫(yī)鑒（2006）第108號(hào)司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票，原告均無異議。

經(jīng)審查，被告對(duì)原告的疾病診斷證明、學(xué)校及居委出具的證明、忠司醫(yī)鑒（2006）第108號(hào)司法鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票均無異議，本院予以采信。對(duì)其證明的內(nèi)容本院予以采納。盡管被告對(duì)2006年4月16日，雙方協(xié)商的錄音光盤以及原告的醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票提出異議，但被告對(duì)該部分證據(jù)未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁。同時(shí)被告逾期未對(duì)原告的醫(yī)療處方、醫(yī)療發(fā)票申請(qǐng)鑒定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第二款之規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。”故本院對(duì)該部分證據(jù)予以采信。證人彭丹、胡玉乾、朱世瓊雖與原告有一定的利害關(guān)系，其證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但三證人的證明內(nèi)容與雙方協(xié)商的錄音光盤內(nèi)容相互應(yīng)證已形成證據(jù)鎖鏈。綜合證人的證明內(nèi)容與雙方協(xié)議的錄音光盤內(nèi)容的聯(lián)系以及其證明內(nèi)容與案件事實(shí)的聯(lián)系，本院對(duì)三證人的證言予以采信。

被告主張，雇員劉玉洪于2006年1月27日請(qǐng)假回家過春節(jié)，同年2月13日返回福圓山莊上班。該期間，劉玉洪并未在該福圓山莊經(jīng)營(yíng)其自用的沙灘車。故原告主張其右腿受傷于被告所經(jīng)營(yíng)的福圓山莊的事實(shí)不成立。

為了證明以上主張的事實(shí)，被告在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)加以證明：

（一）財(cái)務(wù)收入帳頁復(fù)印件一份及考勤表復(fù)印件兩份，擬證2006年2月6日，劉玉洪并未在被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊出租其自用的沙灘車以及原告未到該福圓山莊游樂消費(fèi)。

（二）證人林楠的調(diào)查筆錄復(fù)印件一份、證人朱小容的調(diào)查筆錄復(fù)印件一份以及該證人的庭審證言，均擬證雇員劉玉洪自有沙灘車一輛；2006年2月6日，劉玉洪回家過春節(jié)并未在該山莊上班出租其自用沙灘車。

（三）被告所經(jīng)營(yíng)的福圓山莊營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證被告所經(jīng)營(yíng)的范圍并不包括沙灘車的游樂經(jīng)營(yíng)。

訴訟中，被告逾期向本院提供被告與雇員劉玉洪書面簽訂的安全協(xié)議合同書復(fù)印件一份，擬證被告將其經(jīng)營(yíng)的福圓山莊水庫一周的公路出租與劉玉洪經(jīng)營(yíng)沙灘車，劉玉洪在經(jīng)營(yíng)沙灘車期間的安全事故由劉玉洪承擔(dān)責(zé)任。

原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)被告所提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照無異議，但證人林楠、朱小容系被告的雇員，其證人的調(diào)查筆錄以及庭審證言與被告有利害關(guān)系，且證人林楠、朱小容的調(diào)查筆錄系被告調(diào)查取證，故該證人的調(diào)查筆錄及庭審證言缺乏客觀真實(shí)性不應(yīng)采信。被告所提供的財(cái)務(wù)收入帳及考勤表系被告的行為所為，且該部分證據(jù)不能證明2006年2月6日劉玉洪未在原告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊上班，故對(duì)該部分證據(jù)不應(yīng)采信。

經(jīng)審查，原告對(duì)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照無異議，本院予以采信，但被告供游客玩樂的馬及馬車均不屬被告的營(yíng)業(yè)范圍，故該證據(jù)不能充分證明被告未從事沙灘車娛樂活動(dòng)。盡管證人林楠、朱小容系被告的雇傭員，其證明內(nèi)容與被告有利害關(guān)系。但證人林楠的調(diào)查筆錄及證人朱小容的庭審證言分別證明劉玉洪有時(shí)在被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊出租沙灘車予游客游樂以及2006年2月6日在被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊水庫邊?？坑猩碁┸嚒?duì)該部分有利于原告的證明內(nèi)容，本院予以采納。對(duì)其有利于被告的部分證明內(nèi)容，被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定：“證人提供的對(duì)與其有親屬或者其他密切關(guān)系的當(dāng)事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言?！惫蕦?duì)有利于被告的部分證明容，其證明力小于原告證人的證明力。綜合雙方當(dāng)事人證人的證明內(nèi)容，結(jié)合本案案情，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定，本院對(duì)有利于被告的部分證明內(nèi)容不予采納。被告所提供的財(cái)務(wù)收入帳及考勤表系被告的行為所為，且被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以應(yīng)證，故對(duì)其證明內(nèi)容的客觀真實(shí)性，本院不予確認(rèn)。被告在本案庭審辯論后向本院所提供的書面合同復(fù)印件已超過本院確定的舉證期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第二款之規(guī)定，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。

二、致原告右腿受傷的沙灘車產(chǎn)權(quán)人？

原告主張、雇員劉玉洪在被告的福圓山莊向游客出租沙灘車的行為，足以使善意的原告信賴致原告右腿受傷的沙灘車屬被告所有。

以上主張，原告在舉證期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。

被告主張，該山莊只購置馬車及馬，并未購置沙灘車供游客玩樂，其沙灘車屬雇員劉玉洪所有。

以上主張，被告在舉證期限內(nèi)向本院提供有證人林楠的調(diào)查筆錄予以證明。

經(jīng)審查，證人林楠的調(diào)查筆錄雖證明劉玉洪在被告經(jīng)營(yíng)的山莊有向顧客出租沙灘車供顧客游樂的行為，且劉玉洪將其所經(jīng)營(yíng)的沙灘車自用于上下班，但不能充分證明該沙灘車的產(chǎn)權(quán)屬劉玉洪所有。故對(duì)被告主張致傷原告右腿的沙灘車屬劉玉洪所有的事實(shí)，本院不予采納。鑒于原告在被告經(jīng)營(yíng)的福圓山莊乘坐沙灘車受傷的事實(shí)成立，且被告無充分證據(jù)對(duì)該沙灘車的產(chǎn)權(quán)加以證明。故對(duì)原告信賴其乘坐的沙灘車歸被告所有的主張，本院予以采納。

綜上所述，2005年10月30日，被告向忠縣紅星小區(qū)跑馬場(chǎng)購置馬一匹、馬車一輛。同時(shí)雇請(qǐng)?jiān)擇R的飼養(yǎng)人劉玉洪為其養(yǎng)馬，并從事顧客的游樂服務(wù)活動(dòng)。2006年2月6日，原告隨其父母以及其他隨同小朋友到被告開設(shè)的福圓山莊游玩。游玩期間，原告與其伙伴彭丹乘坐該福圓山莊的沙灘車，當(dāng)沙灘車行至50米外的湖堤中段，該沙灘車滑至坡下，致使原告右腿受傷。其醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3225.2元。其中原告在忠縣中醫(yī)院的門診醫(yī)療費(fèi)815.2元，忠縣糧油醫(yī)院附屬診所的醫(yī)療費(fèi)2410元。原告受傷后，在其治療及上學(xué)期間由其父母護(hù)理124天。其傷殘等級(jí)為十級(jí)。

本院認(rèn)為，2006年2月6日，原告隨其父母到被告開設(shè)的福圓山莊游玩，同時(shí)被告對(duì)原告的游樂提供場(chǎng)所、游樂工具以及游樂服務(wù)。故原告與被告所經(jīng)營(yíng)的福圓山莊之間的游樂服務(wù)合同成立。在履行游樂服務(wù)合同過程中，被告應(yīng)當(dāng)保證其提供的游樂服務(wù)符合保障游客的人身、財(cái)產(chǎn)的安全要求。然而，被告的雇員劉玉洪在經(jīng)營(yíng)沙灘車時(shí)，未對(duì)乘坐游客的范圍、條件以及乘坐該沙灘車的危險(xiǎn)性予以明示。同時(shí)，雇員劉玉洪明知彭丹系限制民事行為能力人，不具備成年人的駕駛技術(shù)，卻讓原告乘坐彭丹所駕駛的沙灘車。故劉玉洪對(duì)原告乘坐沙灘車所受的傷應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告乘坐沙灘車時(shí)，雖為無民事行為能力人，但原告隨其監(jiān)護(hù)人彭國(guó)華一道游樂，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告履行監(jiān)護(hù)之責(zé)，然而彭國(guó)華明知乘坐沙灘車具有危險(xiǎn)性卻讓原告乘坐彭丹駕駛的沙灘車導(dǎo)致事故的發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕雇員劉玉洪的民事賠償責(zé)任。為此，雇員劉玉洪應(yīng)對(duì)原告右腿受傷應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。鑒于被告與劉玉洪系雇傭關(guān)系，且劉玉洪在受雇期間受被告的支配從事游樂服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，……?！北桓鎸?duì)劉玉洪在履行游樂服務(wù)過程中致使原告右腿受傷的行為，應(yīng)承但替代賠償責(zé)任。因此，對(duì)原告要求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。原告雖同時(shí)有忠縣中醫(yī)院及忠縣糧油醫(yī)院附屬診所的門診醫(yī)療費(fèi)，但原告在忠縣中醫(yī)院的門診治療費(fèi)主要是對(duì)原告的x線攝片檢查。鑒于忠縣糧油醫(yī)院附屬診所沒有x線攝片檢查設(shè)備，且該診所亦未對(duì)原告x線攝片檢查，故原告在該兩處醫(yī)療機(jī)構(gòu)的治療不屬重復(fù)治療。綜合原告的治療情況結(jié)合原告的傷情，對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)3225.2元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告所主張的護(hù)理費(fèi)，對(duì)其護(hù)理等級(jí)，原告在舉證期限內(nèi)未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，鑒于原告右腿骨折，且原告受其父母實(shí)際護(hù)理，故本院對(duì)原告的護(hù)理人員酌情確定為一人，其護(hù)理費(fèi)為3720元（30元/天×124天×1人）。原告所主張的傷殘賠償金20488元(10244元/年×20年×10%)以及鑒定費(fèi)300元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告所主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在舉證期限內(nèi)未向本院提供需營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助的相關(guān)醫(yī)學(xué)證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其主張不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、限本判決生效之日起30日內(nèi)，由被告王維恒向原告彭夢(mèng)月賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金及鑒定費(fèi)共計(jì)16640元，其余損失由原告彭夢(mèng)月自負(fù)。

二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求

案件受理費(fèi)1000元，其他訴訟費(fèi)1000元，共計(jì)2000元，由原告彭夢(mèng)月負(fù)擔(dān)800元，被告王維恒負(fù)擔(dān)1200元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。同時(shí)向重慶市第二中級(jí)人民法院郵寄上訴費(fèi)2000元，提交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案執(zhí)行期限自本判決生效之日起一年內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。

審 判 員 梁文熊

二○○六年八月十八日

書 記 員 梁昭旭