基本案情介紹：

某公司為其一部機(jī)動(dòng)車向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。雙方約定適用保監(jiān)會(huì)2000年版的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱《條款》)。某公司全額付清了保費(fèi)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某公司的駕駛員在駕駛該機(jī)動(dòng)車時(shí)發(fā)生交通事故，將正常行走的行人撞死。經(jīng)交警部門鑒定，事故車輛已經(jīng)通過(guò)年檢，事故的發(fā)生系由于機(jī)動(dòng)車制動(dòng)裝置失靈造成，某公司的駕駛員對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。某公司依據(jù)法院判決向死者家屬賠償了20萬(wàn)元后，向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司以該公司未盡維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)為由拒絕理賠。該公司向法院起訴，要求保險(xiǎn)公司予以賠付。

對(duì)于本案的處理，存在三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付。理由為：制動(dòng)裝置失靈這一事實(shí)本身即表明當(dāng)事人違反了《條款》中關(guān)于維護(hù)保養(yǎng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人違反該保證條款而免除賠付責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。理由為：機(jī)動(dòng)車經(jīng)過(guò)年檢這一事實(shí)本身即表明被保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)拒賠；第三種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。理由為：保險(xiǎn)公司援引免責(zé)條款免除責(zé)任，就必須證明免責(zé)事項(xiàng)的存在，而本案中保險(xiǎn)公司并未完成這一舉證責(zé)任。法院最終判決，保險(xiǎn)公司因不能證明免責(zé)事項(xiàng)的存在而必須賠付。

【法理評(píng)析】

本案中的分歧意見主要在于對(duì)《條款》第二十五條的不同理解。該條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人及其駕駛員應(yīng)當(dāng)做好保險(xiǎn)車輛的維護(hù)、保養(yǎng)工作，并按規(guī)定檢驗(yàn)合格；保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài)。”

第一種意見將制動(dòng)裝置失靈與被保險(xiǎn)人違反維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)等同起來(lái)是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ斐芍苿?dòng)裝置失靈的原因是很多的：可能由于被保險(xiǎn)人未盡維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)造成，也可能由于零部件的隱蔽缺陷造成，還可能因無(wú)法查清的原因而產(chǎn)生。第二十五條只是被保險(xiǎn)人對(duì)維護(hù)保養(yǎng)行為的保證，而并非對(duì)制動(dòng)裝置正常的保證。制動(dòng)裝置失靈并不能表示被保險(xiǎn)人一定未盡到維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)。第二十五條屬于免責(zé)條款，根據(jù)針對(duì)性解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由獲益方對(duì)被保險(xiǎn)人是否違反了該條款負(fù)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司必須證明被保險(xiǎn)人未盡到維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)而導(dǎo)致制動(dòng)裝置失靈才能夠免除自己的責(zé)任。制動(dòng)裝置失靈本身不構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)的理由。

第二種意見則過(guò)分強(qiáng)調(diào)了機(jī)動(dòng)車年檢的作用，將機(jī)動(dòng)車通過(guò)年檢作為認(rèn)定被保險(xiǎn)人已經(jīng)履行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)的直接依據(jù)。筆者認(rèn)為，用這種靜態(tài)的眼光來(lái)判斷被保險(xiǎn)人的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)是不恰當(dāng)?shù)摹１娝苤瑱C(jī)動(dòng)車的年檢每年只進(jìn)行一次，而車輛的狀況在一年當(dāng)中是在不斷變化的。一次檢驗(yàn)合格不等于被保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了全年的維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)。年檢報(bào)告只是認(rèn)定被保險(xiǎn)人是否履行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)的間接證據(jù)，而非直接證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)來(lái)對(duì)被保險(xiǎn)人是否履行維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。如果保險(xiǎn)公司能夠證明機(jī)動(dòng)車雖經(jīng)過(guò)年檢，但卻疏于維護(hù)造成事故的話，則保險(xiǎn)公司可以免除其賠付責(zé)任。

本案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。保險(xiǎn)公司作為免責(zé)條款的受益方，其只有證明了免責(zé)事由的成立，才能免除自己的責(zé)任。而被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)履行了維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)既不能僅憑車輛的年檢記錄判斷，也不能單靠制動(dòng)裝置失靈的結(jié)果認(rèn)定。法院必須結(jié)合其他的證據(jù)來(lái)判斷保險(xiǎn)公司是否完成了舉證責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)公司僅憑制動(dòng)裝置失靈即認(rèn)定被保險(xiǎn)人未盡到維修保養(yǎng)義務(wù)是不恰當(dāng)?shù)摹１ｋU(xiǎn)公司并沒(méi)有盡到自己的舉證責(zé)任，理應(yīng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。