[內(nèi)容摘要]

城市農(nóng)民工的權(quán)益保障問題是一個牽動中國的民生問題，農(nóng)民工現(xiàn)狀已經(jīng)引起了全社會的關(guān)注，尤其是在全面推進城鄉(xiāng)經(jīng)濟和社會協(xié)調(diào)發(fā)展的今天，農(nóng)民工的基本權(quán)益應(yīng)該得到保障，這樣才能體現(xiàn)社會的公正性，體現(xiàn)政府的全民性和公共性。大量農(nóng)民工長期不被城市吸納整合乃至受到歧視忽略，農(nóng)民工在刑事附帶民事訴訟中同命不同價的問題，越來越受到大家的關(guān)注，筆者認(rèn)為在司法實踐中對農(nóng)民工的權(quán)益的漠視，定會積累很多的矛盾，處理不好也可能造成重大不穩(wěn)定因素。故通過自己實踐經(jīng)驗，對農(nóng)民工在刑事附帶民事訴訟中同命不同價的問題提出一些粗淺的認(rèn)識。

[關(guān)鍵詞]

刑事附帶民事 農(nóng)民工 同命不同價

[正文]

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”刑事附帶民事訴訟，是司法機關(guān)在追究被告人刑事責(zé)任的同時，附帶解決被害人由于被告人的犯罪行為而遭受經(jīng)濟損失的賠償問題的活動。它和民事訴訟中的損害賠償是一樣的，屬于民事訴訟的性質(zhì)。但和一般的民事訴訟又有不同，因為這種賠償是由犯罪分子的犯罪行為引起的，是在刑事訴訟過程中引起的，是由審理刑事案件的審判組織一并審判的，所以它又是刑事訴訟的一部分，是一種特殊的民事訴訟。在刑事附帶民事訴訟中，因人身受到損害而提出賠償是最常見的情況。被害人的人身因被告人的犯罪行為受到損害造成經(jīng)濟損失，與犯罪行為存在因果關(guān)系，處理這類案件，在確定賠償原則、賠償范圍和賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)遵循刑法、民法和有關(guān)司法解釋的基本原則和具體規(guī)定，體現(xiàn)附帶民事訴訟的特點。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“死者賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算”。該司法解釋人為地將我國公民按其戶籍分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民兩類，分別規(guī)定了不同的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致了司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)在同一地點、同一事件中死亡的城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民（農(nóng)民工同命不同價）獲得賠償數(shù)額大相徑庭的荒謬現(xiàn)象。
戶口仍在農(nóng)村尚未遷至城鎮(zhèn)，但其已“人戶分離”由農(nóng)村進入城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)工作、生活、居住并且達到一定期限的農(nóng)民工，其已融入城鎮(zhèn)，職業(yè)環(huán)境、居住環(huán)境、生活環(huán)境以及收入和消費標(biāo)準(zhǔn)均發(fā)生了變化。如果作為人身損害賠償?shù)氖芎θ耍湓馐艿氖杖霌p失和財產(chǎn)損失等實際損失完全不同于在其進城以前作為農(nóng)村居民所遭受的損失。前者與后者相比，前者的損失要大的多。因此，參照最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第5條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達一年以上，而且其經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的農(nóng)民工，應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。《司法解釋》的實施至今已兩年有余。從司法審判實踐看，目前絕大多數(shù)人民法院在審理刑事附帶民事案件中仍將《司法解釋》中的“城鎮(zhèn)居民”理解為“非農(nóng)業(yè)人口”、將“農(nóng)村居民”理解為“農(nóng)業(yè)人口”，并據(jù)此適用相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，造成了農(nóng)民工的同命不同價，是司法審判實踐中的不公。
將“城鎮(zhèn)居民”、“農(nóng)村居民”認(rèn)定并等同于“非農(nóng)業(yè)人口”、“農(nóng)業(yè)人口”是對《司法解釋》所作規(guī)定認(rèn)識和理解的錯誤。是對農(nóng)民工的權(quán)益的歧視，“城鎮(zhèn)居民”雖然包含“非農(nóng)業(yè)人口”，但是并不僅僅局限于“非農(nóng)業(yè)人口”，其內(nèi)涵比“非農(nóng)業(yè)人口”要廣得多；而“農(nóng)村居民”也僅僅是“農(nóng)業(yè)人口”中很少的一部分人員，故符合上述條件的農(nóng)民工，在刑事附帶民事案件中作為受害人，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民認(rèn)定，以解決“同命不同價”這種有違法治之精神實質(zhì)的現(xiàn)象。最高法院李軒副院長在有關(guān)農(nóng)民工的問題的會議上作總結(jié)發(fā)言認(rèn)為：第一、最高人民法院的司法解釋以居民的身份和地位作為死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)其不合理性是顯而易見的，提出應(yīng)當(dāng)在一定程度上考慮全國城鄉(xiāng)居民上一年度平均收入作為賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，以彰顯公平；第二、最高人民法院的司法解釋沒有任何上位法依據(jù)，存在明顯僭越立法權(quán)的嫌疑；第三、此案反映出來的深層次問題在于目前我國的司法解釋權(quán)缺乏必要的程序規(guī)則和監(jiān)督機制，導(dǎo)致目前濫用解釋權(quán)的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)；第四、針對目前人身損害賠償缺乏具有合理性和合法性基礎(chǔ)的操作規(guī)范，建議全國人大及其常委會適時制定侵權(quán)行為法或人身損害賠償法，以解決“同命不同價”這種有違法治之精神實質(zhì)的現(xiàn)象。值得慶幸的是，有些省市的高院出臺了一些規(guī)范性文件，對此類現(xiàn)象給出了令人滿意的答案，如河南省高級法院制定并向全省各級法院下發(fā)了《關(guān)于加強涉及農(nóng)民工權(quán)益案件審理工作，切實保護農(nóng)民工合法權(quán)益的意見》。《意見》第十五條規(guī)定：“受害人為農(nóng)民工的醫(yī)療損害、交通肇事及其他損害賠償案件審理中，凡在城鎮(zhèn)有經(jīng)常居住地，且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，有關(guān)損害賠償費用根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。”這是我國首次以法院文件的形式確認(rèn)農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民的賠償“同命同價”。也是對農(nóng)民工的權(quán)益的保護，使農(nóng)民工在刑事附帶民事案件得以“同命同價”。

毋庸諱言，戶籍制度是造成不公的因素之一，但也有例外。1995年1月1日，2006年3月28日，我國實施了兩部法規(guī)———《國家賠償法》和《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》。前者規(guī)定凡需要國家賠償?shù)模徽撍劳鋈说膽艏绾巍⒃诤蔚貐^(qū)，均按照一個標(biāo)準(zhǔn)———國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金。后者規(guī)定將空難死亡賠償金提高到40萬元，死亡賠償金一律按我國城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算，30年為限。　　　　　　不難看出，《國家賠償法》、《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》根本沒有設(shè)立因戶籍差異導(dǎo)致死亡賠償金額不同的歧視性條款，確實是“生死面前人人平等”的法律。《憲法》第五條規(guī)定：“國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。”比較我國相關(guān)法律，不同立法領(lǐng)域面對生命價值卻存在不同標(biāo)準(zhǔn)，這無疑是一個錯誤。農(nóng)民工，中華人民共和國公民；農(nóng)民工，享有憲法賦予的一切權(quán)利；農(nóng)民工，生時忍受著本不該發(fā)生的各種歧視，死后還要將這一不公帶入墳?zāi)?/span>-------逝者已去，生者應(yīng)思。據(jù)悉，最高法院正在協(xié)調(diào)各方意見，考慮就人身損害賠償出臺新的相關(guān)司法解釋，以使農(nóng)民工能同命同價，但愿這是不公的結(jié)束和公正的開始。

[參考文獻]

[1]《活著的不公與死亡的不同》陳明主編工人日報出版社2006年版

[2]《中國農(nóng)民工問題》作者劉懷鐮人民出版社2005年版