? 江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例 加入時(shí)間：2006-04-24 ? ? 　　一、關(guān)于案例的說明 　　本次公布的典型案件中，民事案件可以分為四大類：一是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，主要涉及美術(shù)作品以及錄音錄像制品著作權(quán)的保護(hù)，即案例一至二。案例一，對(duì)被告擅自使用原告書法作品“寒舍”二字獲取商業(yè)利益的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，并判令其賠償原告損失20余萬元。這是目前我省著作權(quán)侵權(quán)案中判賠數(shù)額較高的一起案件。案例二是一起典型的制售盜版光碟案，通過判決對(duì)盜版光碟的復(fù)制發(fā)行者以及銷售商給予了嚴(yán)厲制裁。二是商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，即案例三，主要涉及對(duì)作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的農(nóng)藥商標(biāo)的保護(hù)，并且判決侵權(quán)人賠償額度較高。三是專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件，主要涉及發(fā)明人的獎(jiǎng)金報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，以及專利權(quán)保護(hù)，即案例四和五。案例四支持和保護(hù)了專利發(fā)明人獎(jiǎng)金、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)一步激勵(lì)了其創(chuàng)新激情，體現(xiàn)了尊重知識(shí)、尊重勞動(dòng)和尊重創(chuàng)造的精神。案例五在認(rèn)定被告構(gòu)成專利侵權(quán)的基礎(chǔ)上，參照專利許可費(fèi)50萬元的標(biāo)準(zhǔn)判令侵權(quán)人給予賠償。四是不正當(dāng)競爭糾紛案件。主要涉及侵犯他人商業(yè)秘密、知名商品特有包裝、裝潢專有權(quán)，虛假宣傳損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，以及商標(biāo)權(quán)與字號(hào)權(quán)沖突的案件，即案例六至十。案例六對(duì)原告在外貿(mào)經(jīng)營中花費(fèi)大量人力、物力形成的客戶名單，作為商業(yè)秘密依法給予了保護(hù)。案例七對(duì)侵權(quán)人擅自使用知名商品“寶寶金水”的包裝、裝潢行為給予了制裁和打擊。案例八是一起典型的貶損他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，借以抬高自己，獲取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭行為。案例九對(duì)注冊(cè)域名后從事不正當(dāng)競爭的行為進(jìn)行了侵權(quán)認(rèn)定。案例十確定了這樣的規(guī)則，即便是規(guī)范使用自己的企業(yè)名稱，但企業(yè)名稱中的字號(hào)如與他人在先注冊(cè)且有一定知名度的商標(biāo)產(chǎn)生沖突，造成市場混淆的，仍然構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 二起刑事案件主要涉及假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪。 　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事典型案例（10起） 　　1、黃某訴昆山興亞置業(yè)公司蘇州分公司、蘇州市金達(dá)利房產(chǎn)咨詢服務(wù)公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 　　黃某系南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)系教授，中國著名書法篆刻藝術(shù)家。昆山興亞置業(yè)公司蘇州分公司（以下簡稱興亞蘇州分公司）系房地產(chǎn)開發(fā)商。2002年3月，興亞蘇州分公司與蘇州市金達(dá)利房產(chǎn)咨詢服務(wù)公司（以下簡稱金達(dá)利公司）簽訂合同，約定由金達(dá)利公司總代理銷售興亞蘇州分公司的“寒舍”房產(chǎn)項(xiàng)目。金達(dá)利公司在履行上述合同過程中，多次未經(jīng)許可使用黃某書寫的“寒舍”二字及黃某的名章、閑章，在《蘇州日?qǐng)?bào)》、“寒舍”樓盤的樓書、廣告宣傳頁、大型戶外廣告牌、金達(dá)利公司職員名片、網(wǎng)站網(wǎng)頁等領(lǐng)域刊登廣告。在廣告中，興亞蘇州分公司作為“寒舍”樓盤開發(fā)商署名，金達(dá)利公司作為行銷企劃署名。2004年6月，黃某向法院起訴，請(qǐng)求判令興亞蘇州分公司及金達(dá)利公司立即停止侵權(quán)，消除影響；在《蘇州日?qǐng)?bào)》、《揚(yáng)子晚報(bào)》及其相關(guān)網(wǎng)站向其賠禮道歉；賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。 　　法院認(rèn)為，“寒舍”作品系美術(shù)作品中的書法作品。黃某對(duì)該作品享有著作權(quán)。金達(dá)利公司未經(jīng)作者許可在商業(yè)廣告中改變文字排列方式使用“寒舍”作品，侵犯了作者的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利。興亞蘇州分公司作為廣告主，明知金達(dá)利公司的行為侵犯了他人的著作權(quán)，仍在廣告中共同署名并對(duì)外發(fā)布，也構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，法院判決興亞蘇州分公司、金達(dá)利公司立即停止將黃某書寫的“寒舍”作品作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用；在《揚(yáng)子晚報(bào)》、金利達(dá)公司網(wǎng)站上刊登致歉聲明；并根據(jù)作品類型，侵權(quán)行為性質(zhì)、程度、后果、在房地產(chǎn)營銷中的作用等因素，酌情判定兩被告共同賠償原告損失及為制止侵權(quán)的合理支出共計(jì)205962.8元。 　　2、新力哥倫比亞音樂股份有限公司訴河南先達(dá)光碟有限公司、方仁清等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案 　　新力哥倫比亞音樂股份有限公司（以下簡稱新力公司）系在臺(tái)灣臺(tái)北市登記成立的公司，營業(yè)項(xiàng)目涉及唱片復(fù)制發(fā)行等九項(xiàng)。2001年8月，新力公司發(fā)行的CD光碟《流星雨》中收錄“流星雨”等10首歌曲。2002年8月5日，新力公司發(fā)現(xiàn)南京市秦淮區(qū)永程音像部（業(yè)主為方仁清，以下簡稱永程音像部）出售的CD光碟中收錄的10首歌曲，與新力公司享有錄音制作者權(quán)的歌曲相同，遂向法院起訴，要求先達(dá)公司、方仁清立即停止侵權(quán)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并支付其律師費(fèi)、公證費(fèi)等。 　　法院認(rèn)為，新力公司享有涉案10首歌曲的錄音制作者權(quán)。先達(dá)公司未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行涉案光碟，侵犯了新力公司的錄音制作者權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。方仁清通過其經(jīng)營的永程音像部銷售侵權(quán)復(fù)制品，侵犯了新力公司涉案10首歌曲的錄音制作者權(quán)。但其提交的證據(jù)表明其銷售的涉案光碟有合法的進(jìn)貨渠道，故不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決方仁清立即停止銷售含有涉案歌曲的音像制品；先達(dá)公司立即停止復(fù)制發(fā)行涉案歌曲的音像制品，并在一家全國性報(bào)紙上向新力公司賠禮道歉，賠償新力公司損失20.6萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)。 　　3、赫司特舒靈艾格福公司訴南京第一農(nóng)藥廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛案 　　法國赫司特舒靈艾格福公司（下稱艾格福公司）為“棉桃”圖案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，在所生產(chǎn)的澳氯菊酚系列產(chǎn)品上使用該商標(biāo)。南京第一農(nóng)藥廠在其生產(chǎn)的98％、2.5％200升澳氯菊酚乳油產(chǎn)品上使用了“棉桃”圖案商標(biāo)，并因此實(shí)際獲利678371.99元。 　　法院認(rèn)為，艾格福公司擁有的“棉桃”圖案商標(biāo)依法受法律保護(hù)。南京第一農(nóng)藥廠未經(jīng)許可，擅自使用“棉桃”圖案商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院判決南京第一農(nóng)藥廠停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失678371.99元。 　　4、吳大新等訴新光集團(tuán)公司發(fā)明人獎(jiǎng)金報(bào)酬糾紛案 　　鹽城市礦務(wù)局為“巖漿侵入?yún)^(qū)天然焦煤包開采方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該發(fā)明專利的發(fā)明人為：吳大新、姚愛寧、李旭光、杜龍生、王振啟、杜英。后鹽城市礦務(wù)局更名、改制為新光公司，但未辦理專利權(quán)人的著錄變更登記。該專利自1999年因未繳納年費(fèi)而失效。鹽城市利國煤礦系新光公司的全資子公司。該礦自1992年至1998年因?qū)嵤┥姘赴l(fā)明專利開采煤包獲凈利潤1972.84萬元。訴訟前，新光公司決定按實(shí)施涉案專利所獲收益對(duì)吳大新等進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。訴訟中，杜龍生、王振啟明確表示自愿放棄實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。 　　法院認(rèn)為，吳大新等是涉案專利的職務(wù)發(fā)明人，其有權(quán)要求單位按照專利法的規(guī)定對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。新光公司系由鹽城市礦務(wù)局演變而來，雖涉案專利的專利權(quán)人未著錄變更為新光公司，但新光公司是實(shí)際的專利權(quán)人。鹽城市利國煤礦雖為獨(dú)立法人，但其生產(chǎn)經(jīng)營決策、財(cái)產(chǎn)控制等權(quán)利均由其母公司新光公司統(tǒng)一行使。鹽城市利國煤礦實(shí)施涉案專利是新光公司生產(chǎn)經(jīng)營決策的一部分，由此所產(chǎn)生的收益新光公司亦有控制權(quán)。故新光公司應(yīng)就鹽城市利國煤礦實(shí)施涉案專利行為承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院考慮吳大新等人對(duì)涉案專利的貢獻(xiàn)及新光公司曾經(jīng)作出的對(duì)吳大新等發(fā)明人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)的決定，確定獎(jiǎng)勵(lì)比例為實(shí)施涉案專利所獲凈利潤的1%。據(jù)此，一審法院判決新光公司支付吳大新等發(fā)明人獎(jiǎng)金報(bào)酬197284元。 　　經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：新光公司考慮到專利發(fā)明人所做的創(chuàng)造性工作，一次性向該項(xiàng)專利發(fā)明人支付獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)80000元整。 　　5、昆山好孩子公司訴中山寶寶好日用制品公司、小呂宋商店等專利侵權(quán)糾紛案 　　昆山好孩子公司擁有“嬰兒推車的推把護(hù)套”實(shí)用新型專利。2003年1月14日，好孩子公司在小呂宋商店發(fā)現(xiàn)中山寶寶好日用制品公司（以下簡稱中山寶寶好公司）生產(chǎn)的“寶寶好”牌KL-709C型嬰兒推車的推把護(hù)套使用了其專利，遂起訴要求中山寶寶好公司等停止侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　法院認(rèn)為，中山寶寶好公司生產(chǎn)的“寶寶好”牌KL-709C型嬰兒推車上的推把護(hù)套所體現(xiàn)的技術(shù)特征，落入了好孩子公司專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。小呂宋商店銷售侵犯原告專利權(quán)的商品也構(gòu)成專利侵權(quán)。據(jù)此，法院判決中山寶寶好公司立即停止侵權(quán)行為，小呂宋商店立即停止銷售侵權(quán)童車；在《揚(yáng)子晚報(bào)》上公開向原告賠禮道歉；并參考專利許可使用費(fèi)的數(shù)額判定中山寶寶好公司賠償其損失50萬元。 　　6、江蘇通業(yè)實(shí)業(yè)公司訴王志成、南通熙和紡織品公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案 　　江蘇通業(yè)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱通業(yè)公司）是一家主要從事紡織品出口業(yè)務(wù)的企業(yè)。通業(yè)公司通過與客戶長期聯(lián)系接洽、寄送材料，花費(fèi)一定人力、物力和財(cái)力，形成了包括龍定16科、龍定61科、龍定62科、天津大榮、針山、木口、水田等七個(gè)日本客戶在內(nèi)的一批客戶名單。王志成原系通業(yè)公司業(yè)務(wù)員，直接負(fù)責(zé)該公司與以上七個(gè)日本客戶的外銷業(yè)務(wù)，掌握了該公司大量的客戶名單、行銷計(jì)劃、進(jìn)貨渠道等經(jīng)營信息。通業(yè)公司在與王志成簽訂的勞動(dòng)合同中約定了保密條款并采取了一系列的保密措施。 　　2001年3月中旬，王志成從通業(yè)公司離職后于2001年5月與其兄長王志忠成立了南通熙和紡織品有限公司（以下簡稱熙和公司）。該公司不享有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)。從2001年華交會(huì)開始，王志成開始以熙和公司名義直接與上述七家日本客戶進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系，并由擁有進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)的南通儷桑時(shí)裝有限公司（以下簡稱儷桑公司）辦理相關(guān)貿(mào)易手續(xù)。通業(yè)公司認(rèn)為王志成、熙和公司、儷桑公司侵犯了其商業(yè)秘密，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 　　法院認(rèn)為，通業(yè)公司擁有的涉案七個(gè)日本客戶名單是由其付出大量人力、物力、財(cái)力而形成，且采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定此客戶名單具有商業(yè)秘密屬性。王志成非法披露涉案客戶名單，并與熙和公司擅自使用該客戶名單，侵犯了通業(yè)公司的商業(yè)秘密。儷桑公司在客觀上雖也使用了上述客戶名單，但沒有證據(jù)顯示儷桑公司知道王志成曾是通業(yè)公司的職工及上述七個(gè)日本客戶名單是通業(yè)公司的商業(yè)秘密，故其不構(gòu)成侵權(quán)，但負(fù)有在該商業(yè)秘密存續(xù)期間不得繼續(xù)使用該客戶名單并承擔(dān)保密的義務(wù)。據(jù)此，法院判決王志成、熙和公司停止侵權(quán)并賠償損失324128元，王志成、熙和公司、儷桑公司在涉案商業(yè)秘密存續(xù)期間不得披露、使用、允許他人使用通業(yè)公司涉案客戶名單。 　　7、南京天然保健品廠訴潮陽市倩芬化妝品公司、葉長法仿冒知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案 　　南京天然保健品廠（以下簡稱保健品廠）系“寶寶金水”兒童保健品的生產(chǎn)企業(yè)。該廠自1994年生產(chǎn)該產(chǎn)品以來，投入大量資金在全國部分報(bào)紙、電視臺(tái)進(jìn)行廣告宣傳，使“寶寶金水”在全國部分省、市產(chǎn)銷量不斷增加，在兒童化妝類產(chǎn)品中具有一定市場知名度。該商標(biāo)也于2003 年7月被南京市工商局認(rèn)定為南京市著名商標(biāo)。同年6月、8月，“寶寶金水”產(chǎn)品又在南寧、上海作為知名商品受到保護(hù)。2003年5月28日，保健品廠在南京金橋市場愛平百貨經(jīng)營部發(fā)現(xiàn)由潮陽市倩芬化妝品公司（以下簡稱倩芬公司）生產(chǎn)的“娃娃金水”兒童保健品，與“寶寶金水”的包裝中除圖案、名稱、商標(biāo)、部分文字說明等細(xì)節(jié)存在差異外，其主要部分均相似，且兩產(chǎn)品說明書中記載的性能、功效及使用方法皆相同。保健品廠遂以倩芬公司仿冒其知名商品特有的包裝、裝潢，愛平百貨經(jīng)營部業(yè)主葉長法共同侵權(quán)為由，向法院提起訴訟。 　　法院認(rèn)為，保健品廠生產(chǎn)的“寶寶金水”經(jīng)過大量廣告宣傳與銷售，已具備一定的市場知名度，被相關(guān)公眾所知悉，為知名商品。倩芬公司擅自使用與知名商品“寶寶金水”相近似的包裝、裝潢，主觀上具有過錯(cuò)，客觀上足以造成購買者的誤認(rèn)誤購，不正當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)了競爭優(yōu)勢，由此獲取了不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故倩芬公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；保健品廠并無證據(jù)證明愛平百貨經(jīng)營部業(yè)主葉長法明知或應(yīng)知銷售的“娃娃金水”是仿冒他人包裝、裝潢的產(chǎn)品，故其行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此，法院判決倩芬公司立即停止在其生產(chǎn)的“娃娃金水”上使用與保健品廠“寶寶金水”相近似的包裝、裝潢，葉長法停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；并判定倩芬公司賠償原告損失3萬元。 　　8、江蘇膚美靈化妝品總廠訴濟(jì)南東風(fēng)制藥廠有限公司、吉林市九鑫藥業(yè)公司損害商品聲譽(yù)糾紛案 　　江蘇膚美靈化妝品總廠（以下簡稱膚美靈廠）系生產(chǎn)化妝品的企業(yè)，并很早就在其生產(chǎn)的膚美靈化妝品的說明文字中使用“抑止螨蟲，健美皮膚”的字樣。濟(jì)南東風(fēng)制藥廠有限公司（以下簡稱東風(fēng)制藥廠）生產(chǎn)的“揚(yáng)帆牌”新膚螨靈霜屬于保健類藥品，在產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的功能主治一欄內(nèi)寫有“本品具有殺螨、抑菌、消炎、止癢作用”等文字表述。2001年6月6日，其刊登在《揚(yáng)子晚報(bào)》的廣告中采用了“新膚螨靈霜摒棄化妝品‘滋養(yǎng)皮膚的同時(shí)也滋養(yǎng)螨蟲’的弊病”等文字內(nèi)容。2001年11月15日，江蘇電視臺(tái)播出了以吉林市九鑫藥業(yè)公司（以下簡稱九鑫公司）名義發(fā)布的廣告。該廣告影視腳本中的旁白部分出現(xiàn)“如果不徹底清除螨蟲，每天使用化妝品的同時(shí)也滋養(yǎng)了螨蟲”的文字內(nèi)容。膚美靈廠認(rèn)為被告的行為屬于不正當(dāng)競爭行為，遂提起訴訟。 　　法院認(rèn)為，新膚螨靈霜除在藥店銷售外，也在一般商場作為化妝品銷售，其廣告詞中還將其與同類化妝品進(jìn)行對(duì)比，可以認(rèn)定九鑫公司、東風(fēng)公司與膚美靈廠之間具有競爭關(guān)系。兩被告通過媒體發(fā)布廣告是以不確定的其他化妝品作為比較對(duì)象，屬于比較廣告。同時(shí)，其廣告中宣稱其他所有化妝品在除螨的同時(shí)也滋養(yǎng)了螨蟲的內(nèi)容沒有科學(xué)依據(jù)。該廣告行為嚴(yán)重違反了公序良俗和誠實(shí)信用原則，有悖商業(yè)道德，誤導(dǎo)消費(fèi)者，貶低了其他相關(guān)商品包括原告膚美靈化妝品的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成詆毀原告商品聲譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，法院判決東風(fēng)公司及九鑫公司立即停止發(fā)布有詆毀化妝品商品聲譽(yù)廣告的不正當(dāng)競爭行為，在《揚(yáng)子晚報(bào)》上刊登聲明，向膚美靈廠公開賠禮道歉、消除影響，并賠償該廠損失15萬元。 　　9、亞星－奔馳有限公司與劉鋒計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛案 　　亞星－奔馳有限公司（YAXING-BENZ LIMITED，以下簡稱亞星－奔馳公司）系與德國奔馳公司合資生產(chǎn)汽車的企業(yè)。該公司對(duì)“亞星”、“YAXING”、“奔馳”、“BENZ”四注冊(cè)商標(biāo)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)享有獨(dú)占許可使用權(quán)。劉鋒系靖江市佳水電器廠業(yè)主。劉鋒于2002年8月26日注冊(cè)了網(wǎng)絡(luò)域名www.yaxingbenz.biz后，即發(fā)函給亞星－奔馳公司，提出以購買佳水電器廠產(chǎn)品為亞星－奔馳公司使用上述域名的交換條件。2002年9月1日，原告致函該廠，要求其立即停止上述非法行為，停止使用亞星、奔馳中英文商標(biāo)及相關(guān)域名，并將涉案域名的注冊(cè)資料全部無償?shù)靥峁┙o原告或立即注銷該域名。同年9月2日，劉鋒發(fā)函稱：“……我不一定要使用它，但我可以賣給任何一個(gè)人，你們想買可以，送給你不可能……我會(huì)把域名賣給與yaxingbenz有關(guān)的鞋子褲頭垃圾公司……”。此后，亞星－奔馳公司多次在Internet Explore瀏覽器地址欄中輸入www.yaxingbenz.biz域名，頁面先后顯示靖江市佳水電器廠、河南圍城保健品有限公司、鄭州宇通客車股份有限公司關(guān)于企業(yè)訂貨須知及其產(chǎn)品介紹、技術(shù)、服務(wù)等介紹的頁面，以及365情色網(wǎng)論壇的頁面等內(nèi)容。亞星－奔馳公司遂以劉鋒的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由訴至法院，要求其停止侵權(quán)行為，停止使用并注銷域名www.yaxingbenz.biz，賠償其損失并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)及其相關(guān)費(fèi)用。 　　法院認(rèn)為，劉鋒系個(gè)體工商戶，其個(gè)人經(jīng)營的“靖江市佳水電器廠” 的名稱、地址、簡稱、標(biāo)志或經(jīng)營業(yè)務(wù)等方面與“亞星”、“YAXING”、“奔馳”、“BENZ”，或者“亞星－奔馳”、“YAXINGBENZ”沒有關(guān)聯(lián)，也不能證明其在域名領(lǐng)域?qū)Α癥AXING”、“BENZ”以及“YAXINGBENZ”字母組合享有在先使用的權(quán)利，卻故意將亞星－奔馳公司有權(quán)使用的商標(biāo)和商號(hào)中最具識(shí)別性的文字注冊(cè)為域名并加以使用，故意造成公眾誤認(rèn)和混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其他網(wǎng)站，也妨礙了亞星－奔馳公司在互聯(lián)網(wǎng)上使用該域名進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，減少其交易機(jī)會(huì)，損害其商業(yè)利益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決劉鋒立即停止使用并注銷該域名；賠償亞星－奔馳有限公司損失5萬元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)及其相關(guān)費(fèi)用。 　　10、南京雪中彩影公司訴上海雪中彩影公司及其江寧分公司不正當(dāng)競爭糾紛案 　　1993年9月22日，臺(tái)商獨(dú)資經(jīng)營的南京雪中彩影公司在南京市工商局登記設(shè)立，其經(jīng)營范圍為攝影、沖印、禮服、禮車出租，以及美容、美發(fā)及相關(guān)配套服務(wù)。1996年11月，南京雪中彩影公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“雪中彩影”文字商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為攝影。2004年，南京雪中彩影公司獲得 “世界華人專業(yè)婚紗攝影金像獎(jiǎng)”《獲獎(jiǎng)證書》。該公司經(jīng)過十多年的經(jīng)營，在南京市婚紗攝影行業(yè)具有較高的知名度。 　　2004年7月20日，上海雪中彩影公司租用他人房屋，在上海市工商機(jī)關(guān)登記成立，經(jīng)營范圍為婚紗攝影、禮服租賃、銷售。2004年7月30日，上海雪中彩影江寧分公司在南京市江寧區(qū)工商局登記設(shè)立，經(jīng)營范圍亦為婚紗攝影、禮服租賃、銷售，營業(yè)場所在江寧區(qū)。該分公司的門頭招牌和店堂招牌上均標(biāo)明“上海雪中彩影公司（江寧分公司）”，其中 “江寧分公司”字體較小。該分公司的攝影定單和門市收銀單均標(biāo)明“上海雪中彩影公司（江寧分公司）”字樣。該分公司在經(jīng)營中還對(duì)外散發(fā)了彩色宣傳單，突出印有“上海雪中彩影公司”文字，以及“精品婚紗攝影連鎖”、“拍精品婚紗照，選擇上海雪中彩影”、“上海雪中彩影極品禮服動(dòng)態(tài)大展”等內(nèi)容。南京雪中彩影公司認(rèn)為，上海雪中彩影公司及其江寧分公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴之法院，要求判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，向原告賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。 　　法院認(rèn)為，雖然上海雪中彩影公司及其江寧分公司將與南京雪中彩影公司“雪中彩影”注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)登記后規(guī)范使用，但與該在先注冊(cè)享有一定知名度的商標(biāo)產(chǎn)生沖突，客觀上會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人及其經(jīng)營產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆。同時(shí)，上海雪中彩影公司在成立后十天即在南京市江寧區(qū)登記設(shè)立江寧分公司，開展與南京雪中彩影公司相同的經(jīng)營活動(dòng)，并在其宣傳單中將其企業(yè)名稱簡化為“上海雪中彩影”，明顯具有攀附“雪中彩影”品牌知名度的故意。因此，上海雪中彩影公司及其江寧分公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，法院依法判決上海雪中彩影公司及其江寧分公司立即停止相關(guān)不正當(dāng)競爭行為，賠償南京雪中彩影損失2萬元，并在《南京日?qǐng)?bào)》上登報(bào)消除影響。 　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事典型案例（2起） 　　1、李亞德、陳俊假冒注冊(cè)商標(biāo)案 　　該案系國內(nèi)外犯罪分子勾結(jié)，在中國境內(nèi)生產(chǎn)假冒國際知名品牌化妝品，通過中東銷往國際化妝品市場的典型案件。兩被告人假冒“DOVE”、“BOSS”等國際知名品牌化妝品，價(jià)值155734美元，折合人民幣1287001.35元，并出口銷售至中東市場。南通市中級(jí)法院判決被告人李亞德犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元，附加驅(qū)逐出境；陳俊犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十萬元。 　　2、郭嶸假冒農(nóng)藥注冊(cè)商標(biāo) 　　被告人郭嶸未申請(qǐng)農(nóng)藥生產(chǎn)許可證，擅自分裝農(nóng)藥，銷售額計(jì)人民幣708585元，以國產(chǎn)農(nóng)藥假冒陶氏益農(nóng)中國有限公司注冊(cè)商標(biāo)“樂斯本”銷售，銷售金額計(jì)人民幣127760.3元。被如皋市人民法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二十萬元；以非法經(jīng)營罪判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣三十萬元。 文章出處：江蘇省高級(jí)人民法院 文章作者：民三庭 [返回] ?[置頂] ? ? 版權(quán)所有江蘇省高級(jí)人民法院 查詢電話:025-83785888 技術(shù)支持 ? 南京南大百合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 網(wǎng)站總訪問：194057 當(dāng)前在線人數(shù)：258 ?